Choix objectif pour futur voyage

[Skad]

Hello,

J'ai revendu tout mon matos Canon il y a quelques mois pour passer chez Fuji. J'attends calmement une éventuelle offre de cashback pour investir dans le X-T10.
Je pense le prendre avec le kit 16-50, qui me parait être un très bon rapport qualité / prix / encombrement par rapport au 18-55.

Par ailleurs, j'ai prévu un gros voyage cet été, l'ouest américain avec ses parcs nationaux + LA + SF + Vegas. En plus du 16-50 je pensais prendre le 23mm f/2.0 qui semble très très bon d'après ce que j'en lis. Qu'en pensez-vous ?

Pour les villes il sera parfait, mais pour le paysage (70% du voyage) sera t-il redoutable ? Je tique plus sur la focale en fait, le 23mm pour du paysage, est-ce que ça passe ?

J'ai vu le 18mm, mais il semble moins bon.
J'avais l'habitude d'utiliser un Sigma 10-20 avec mon boitier canon lors de mes précédents voyages. J'ai donc logiquement regardé l'équivalent chez Fuji, mais le prix me rebute .... le 10-24 est vraiment trop cher, même s'il produit des images de super qualité, le prix est un frein pour moi. Sur ce point si vous avez des astuces (location, méga bon plans ^^, pourquoi pas).

Pour résumer, mes priorités pour le choix du bon objectif, sont dans l'ordre, la qualité des photos, le prix puis l'encombrement.
Dans l'idée j'aimerais partir avec 2 objectifs, le 16-50 + un autre. Afin d'éviter de trop m'encombrer. C'est pourquoi mon choix se tournait vers le 23mm.

Merci pour vos réponses.

PS : J'ai également pensé prendre le boitier nu et m'équiper uniquement du 23mm. Mais j'ai toujours cette interrogation sur la focale pour du paysage.

[hyago]

Hello,

J'ai revendu tout mon matos Canon il y a quelques mois pour passer chez Fuji. J'attends calmement une éventuelle offre de cashback pour investir dans le X-T10.
Je pense le prendre avec le kit 16-50, qui me parait être un très bon rapport qualité / prix / encombrement par rapport au 18-55.

Par ailleurs, j'ai prévu un gros voyage cet été, l'ouest américain avec ses parcs nationaux + LA + SF + Vegas. En plus du 16-50 je pensais prendre le 23mm f/2.0 qui semble très très bon d'après ce que j'en lis. Qu'en pensez-vous ?

Pour les villes il sera parfait, mais pour le paysage (70% du voyage) sera t-il redoutable ? Je tique plus sur la focale en fait, le 23mm pour du paysage, est-ce que ça passe ?

J'ai vu le 18mm, mais il semble moins bon.
J'avais l'habitude d'utiliser un Sigma 10-20 avec mon boitier canon lors de mes précédents voyages. J'ai donc logiquement regardé l'équivalent chez Fuji, mais le prix me rebute .... le 10-24 est vraiment trop cher, même s'il produit des images de super qualité, le prix est un frein pour moi. Sur ce point si vous avez des astuces (location, méga bon plans ^^, pourquoi pas).

Pour résumer, mes priorités pour le choix du bon objectif, sont dans l'ordre, la qualité des photos, le prix puis l'encombrement.
Dans l'idée j'aimerais partir avec 2 objectifs, le 16-50 + un autre. Afin d'éviter de trop m'encombrer. C'est pourquoi mon choix se tournait vers le 23mm.

Merci pour vos réponses.

PS : J'ai également pensé prendre le boitier nu et m'équiper uniquement du 23mm. Mais j'ai toujours cette interrogation sur la focale pour du paysage.

Salut Skad,

j'avais pris (chez amazon) un 12mm f2 Samyang (dans les 360€) mais les AC m'ont rebuté... On me l'a échangé hier et je n'ai pas encore pu faire les tests pertinents... Pour ma pratique, le 23mm f2 est superlatif (comme toute la série f2 WR de chez Fuji sauf peut-être le 35mm qui semble avoir aussi des problèmes d'AC et de déformations optiques), je le troue donc "Redoutable" au jour le jour...

Par contre les prix son très elevés quand on cherche un bon UGA chez Fuji, c'est la raison pour la quelle je me suis penché sur Samyang, mais sur mon premier exemplaire, les AC étaient trop présentes et la dispersion dans la qualité est au rendez-vous (hélàs) chez Samyang... J'espère que le nouveau venu sera meilleur que le précédent... je m'en vais le tester illico... La focale et le prix sont très tentants pour du paysage...  je t'en dirai plus après les tests...  

[Skad]

J'avais pensé à Samyang, mais la mise au point manuel me gêne ....
Je suis tout de même intéressé par ton retour.

Et du coup la focale 23mm pour le paysage, ton avis ?

[poppins92]

Et pourquoi pas un 10-24 !
Un seul objectif
Pratique
Paysage
Que demander de plus

[Skad]

Comme je disais dans mon premier post, 1000 euros l'objectif c'est trop pour moi ....

[noodles]

Bonjour Skad .
Cette annonce pourrait t'intéresser. Elle se trouve sur le site fuji. Je te mets le lien.

http://www.fuji-x.fr/forum/index.php/topic,7856.0.html

[baséli]

Pour les villes il sera parfait, mais pour le paysage (70% du voyage) sera t-il redoutable ? Je tique plus sur la focale en fait, le 23mm pour du paysage, est-ce que ça passe ?

Ça dépend des goûts. Je trouve ça trop long généralement, c'est pour cela que j'ai complété mon X100s, après l'avoir utilisé seul pendant 2 ans, par un 16 sur XT-1. Puis un 56...

10 jours d'ouest américain (et SF, trop long le 23 à SF...) avec l'année dernière, 300 photos conservées (moins que ça montrables sans trop lasser l'auditoire  ), et sur les conservées 40% au 16, 40% au 23, 20% au 56. Je me suis un peu forcé pour utiliser le 23 du X100s cependant, j'aurais bien pu cropper les images du 16 dans la plupart des cas si ce n'était l'envie de conserver la meilleure définition possible.

PS : J'ai également pensé prendre le boitier nu et m'équiper uniquement du 23mm. Mais j'ai toujours cette interrogation sur la focale pour du paysage.

Pour mon prochain voyage cet été (ouest américain encore + éclipse de soleil totale fin août en Oregon) je pense abandonner le X100s pour un XT-20 avec le 16 que je pourrai cropper pour retrouver un équivalent 23 avec la résolution du X100s. Ça me ferait 2 boitiers avec chacun son objectif, un peu plus maniable que ma configuration actuelle pour laquelle je m'embête à permuter le 16 et le 56 sur le XT-1 (le risque de chute me force à prendre mon temps), et que mon petit sac d'épaule a du mal à rendre pratique (deux trucs rentrent à l'aise, trois c'est limite)

Sinon, je ne vois pas l'intérêt de prendre un zoom et un fixe à l'intérieur de la plage du zoom. Soit tu te donnes les moyens comme moi (je laisse de côté la qualité du résultat obtenu  ) et tu prends des fixes, soit un seul zoom. Et donc à ne partir qu'avec un seul fixe, si je n'avais pas ma config actuelle, ce serait XT-20 + 16 sans hésiter, bien mieux que X100[s,t,f] pour le paysage.

EDIT: j'ai complètement zappé l'aspect budget  , si tu n'es pas un dingue des méga pixels, XT-10 + 16, si tu ne veux pas de grandes ouvertures, XT-10 + 14 (un peu court?)

[Skad]

Ça dépend des goûts. Je trouve ça trop long généralement, c'est pour cela que j'ai complété mon X100s, après l'avoir utilisé seul pendant 2 ans, par un 16 sur XT-1. Puis un 56...

10 jours d'ouest américain (et SF, trop long le 23 à SF...) avec l'année dernière, 300 photos conservées (moins que ça montrables sans trop lasser l'auditoire  ), et sur les conservées 40% au 16, 40% au 23, 20% au 56. Je me suis un peu forcé pour utiliser le 23 du X100s cependant, j'aurais bien pu cropper les images du 16 dans la plupart des cas si ce n'était l'envie de conserver la meilleure définition possible.

Pour mon prochain voyage cet été (ouest américain encore + éclipse de soleil totale fin août en Oregon) je pense abandonner le X100s pour un XT-20 avec le 16 que je pourrai cropper pour retrouver un équivalent 23 avec la résolution du X100s. Ça me ferait 2 boitiers avec chacun son objectif, un peu plus maniable que ma configuration actuelle pour laquelle je m'embête à permuter le 16 et le 56 sur le XT-1 (le risque de chute me force à prendre mon temps), et que mon petit sac d'épaule a du mal à rendre pratique (deux trucs rentrent à l'aise, trois c'est limite)

Sinon, je ne vois pas l'intérêt de prendre un zoom et un fixe à l'intérieur de la plage du zoom. Soit tu te donnes les moyens comme moi (je laisse de côté la qualité du résultat obtenu  ) et tu prends des fixes, soit un seul zoom. Et donc à ne partir qu'avec un seul fixe, si je n'avais pas ma config actuelle, ce serait XT-20 + 16 sans hésiter, bien mieux que X100[s,t,f] pour le paysage.

EDIT: j'ai complètement zappé l'aspect budget  , si tu n'es pas un dingue des méga pixels, XT-10 + 16, si tu ne veux pas de grandes ouvertures, XT-10 + 14 (un peu court?)

Merci pour ta réponse.
C'est très intéréssant d'avoir un retour sur le même lieu de voyage.
Du coup tu confirmes mes doutes et l'affaire se complique. Le 16 est très cher ....
Effectivement je ne suis pas un fou de pixel, je veux juste du jpeg de qualité, d'après mes lectures, le X-T10 correspond tout à faire à mes attentes sur ce domaine. Reste à voir la question de l'objectif ...

Le 23mm c'est sur je l'utiliserais en France (j'avais un 24mm Canon que j'aimais bien) mais pour ce voyage ça ne semble pas être la meilleure focale.

Le 16 semble parfait, mais le budget va me stopper aussi sec.

Et si je partais qu'avec le 16-50 ?
Mon intention est de revenir avec des photos de très bonne qualité (couleur, grain etc). Cet objectif de kit me le permettra t-il ?

Bonjour Skad .
Cette annonce pourrait t'intéresser. Elle se trouve sur le site fuji. Je te mets le lien.

http://www.fuji-x.fr/forum/index.php/topic,7856.0.html

Merci, je vais regarder ça avec attention.

[baséli]

C'est très intéréssant d'avoir un retour sur le même lieu de voyage.

C'est comme si tu me disais que la France est un seul lieu de voyage 

Le 23mm c'est sur je l'utiliserais en France

Je ne vois pas pourquoi tu ne l'utiliserais pas ailleurs. Un objectif peut être dédié à un type de photos, pas à un lieu d'utilisation. Si les images que tu aimes sont faites au 23, tu aimeras les images au 23 faites aux USA ou en Espagne ou en Australie ou en bas de chez toi. Tu te poses un peu trop de questions métaphysiques là.

Tu ne voudrais pas d'un X100s en excellent état par hasard? 

[Skad]

C'est comme si tu me disais que la France est un seul lieu de voyage 

Je ne vois pas pourquoi tu ne l'utiliserais pas ailleurs. Un objectif peut être dédié à un type de photos, pas à un lieu d'utilisation. Si les images que tu aimes sont faites au 23, tu aimeras les images au 23 faites aux USA ou en Espagne ou en Australie ou en bas de chez toi. Tu te poses un peu trop de questions métaphysiques là.

Tu ne voudrais pas d'un X100s en excellent état par hasard? 

Je me suis mal exprimé, quand je disais "en France" je pensais "dans des photos de tous les jours, en street" plutôt que du paysage que je vais rencontrer 70% du temps lors de ce voyage.

Ahah, non désolé ça me tente moins malgré que ce soit un très bon boitier.

PS : Vous pensez que le cashback va revenir rapidement ? Je suis un peu étonné de voir que le T10 ne baisse quasiment pas et que Fuji n'a toujours pas lancé d'offre pour destocker.

[Cheps]

J'ai le XE2S Alec le 18-55 et c'est vraiment suffisant pour du voyage. Changer des optiques ca me soule. C'est qu'un avis tout a fait personnel.

[arlequin]

Bonjour,

Pour les voyages je prend généralement 3 optiques maximum : le 18-135, le 10-24 et une focale lumineuse le 35 f/1.4 . Si il y a des contraintes vis à vis du poids je retire le zoom grand angle .

Donc, pour votre futur voyage le duo 16-50 avec le 23f/2.0 me parait cohérent...

[MMouse]

Le 12 Samyang est un ultra grand angle, il faut prendre le temps de composer avec sinon ça devient vite plat (impression que tout est lointain s'il manque un premier plan). Par contre il est performant  (sans doute pas autant que le 16 Fuji, mais comparons ce qui est comparable) et la map manuelle est enfantine. La profondeur de champ est telle qu'à f/8 et infini tout est net, et on obtient le meilleur de l'objectif, ça croustille de partout. Il faut juste vérifier que l'échelle des distances correspond. Au contraire, j'ai adopté la mise au point manuelle sur tous les cailloux ayant une échelle de distance, c'est facile à régler et ça tient même quand on éteint/allume beaucoup l'appareil comme moi.  

Le 18 est relativement léger et pique bien à f/8 malgré des aberrations chromatiques. Pas aussi mauvais que je craignais au vu des controverses, il est très correct, mais ce n'est pas mon préféré. Par contre il est assez polyvalent car il ne déforme pas trop pour un grand-angle, et il fait le point en proxi à une quinzaine de centimètres avec une bonne qualité. 28 mm, c'est ce qu'il y a de plus passe-partout en paysage à mon goût. Suffisamment large pour dynamiser l'image, et pas assez pour induire des difficultés à composer.

Le 23 f/2 est excellent sauf à faible distance et grande ouverture. Il est WR, lumineux, focale passe-partout. 35 mm en paysage ça peut sembler étroit, tout dépend. J'utilise rarement plus long, mais j'aime assez. A f/2, ça pique déjà fort, et la focale permet aussi de prendre des portraits informels, des photos de groupe...

Le 27 f/2,8 n'est pas mal non plus. Minuscule et très piqué, juste dommage qu'il n'ouvre pas à f/2. Intuitif à utiliser, par contre la compo a tendance à être un peu plate quand on n'y prend pas garde (ce n'est plus vraiment un grand-angle, donc pas d'effet dynamisant).

Je prendrais le Samyang pour des paysages dramatiques en prenant le temps de composer. Sinon le 23 est plus polyvalent. Si je pouvais, je rajouterai une focale un peu plus longue type 35 mm (équivalent 50), quitte à adapter de vieux cailloux. Il faut un temps d'adaptation mais c'est étonnamment chouette. Après ne pas s'éparpiller non plus, un zoom + un fixe c'est très bien.
Je n'aime pas les zooms, donc jamais essayé le 16-50. Il est certainement très correct, la plage focale est sympa (24 mm en paysage, c'est confortable). J'aurais juste une réserve concernant la luminosité, f/3,5, quand la nuit tombe, c'est pas folichon...

EDIT: tu peux peut-être louer un bon caillou (voire deux) pour la durée de ton voyage. Sinon achète d'occasion, et si ça ne te sers plus au retour, revends.
J'ai fais dix jours l'été dernier avec un 28 f/2,8 et un 35 f/2 (X100T), je suis assez contente, même si ce que j'ai actuellement en hybride m'aurait permis de diversifier un peu le point de vue (pas une énorme différence entre 28 et 35). Par contre selon le type de voyage, on n'a pas franchement le temps de changer de caillou, de faire attendre tout le monde... Alors autant faire simple

[Skad]

J'ai le XE2S Alec le 18-55 et c'est vraiment suffisant pour du voyage. Changer des optiques ca me soule. C'est qu'un avis tout a fait personnel.

C'est vrai, c'est aussi pour ça que que je veux me limite à 2 objectifs, un zoom et un fixe.

Donc, pour votre futur voyage le duo 16-50 avec le 23f/2.0 me parait cohérent...

Le 12 Samyang est un ultra grand angle, il faut prendre le temps de composer avec sinon ça devient vite plat (impression que tout est lointain s'il manque un premier plan). Par contre il est performant  (sans doute pas autant que le 16 Fuji, mais comparons ce qui est comparable) et la map manuelle est enfantine. La profondeur de champ est telle qu'à f/8 et infini tout est net, et on obtient le meilleur de l'objectif, ça croustille de partout. Il faut juste vérifier que l'échelle des distances correspond. Au contraire, j'ai adopté la mise au point manuelle sur tous les cailloux ayant une échelle de distance, c'est facile à régler et ça tient même quand on éteint/allume beaucoup l'appareil comme moi. 

Le 23 f/2 est excellent sauf à faible distance et grande ouverture. Il est WR, lumineux, focale passe-partout. 35 mm en paysage ça peut sembler étroit, tout dépend. J'utilise rarement plus long, mais j'aime assez. A f/2, ça pique déjà fort, et la focale permet aussi de prendre des portraits informels, des photos de groupe...
Je prendrais le Samyang pour des paysages dramatiques en prenant le temps de composer. Sinon le 23 est plus polyvalent. Si je pouvais, je rajouterai une focale un peu plus longue type 35 mm (équivalent 50), quitte à adapter de vieux cailloux. Il faut un temps d'adaptation mais c'est étonnamment chouette. Après ne pas s'éparpiller non plus, un zoom + un fixe c'est très bien.
Je n'aime pas les zooms, donc jamais essayé le 16-50. Il est certainement très correct, la plage focale est sympa (24 mm en paysage, c'est confortable). J'aurais juste une réserve concernant la luminosité, f/3,5, quand la nuit tombe, c'est pas folichon...

EDIT: tu peux peut-être louer un bon caillou (voire deux) pour la durée de ton voyage. Sinon achète d'occasion, et si ça ne te sers plus au retour, revends.
J'ai fais dix jours l'été dernier avec un 28 f/2,8 et un 35 f/2 (X100T), je suis assez contente, même si ce que j'ai actuellement en hybride m'aurait permis de diversifier un peu le point de vue (pas une énorme différence entre 28 et 35). Par contre selon le type de voyage, on n'a pas franchement le temps de changer de caillou, de faire attendre tout le monde... Alors autant faire simple

Merci pour ce retour, plus ça va et plus je pense que le 23 serait vraiment le plus polyvalent. C'est celui que j'utiliserais le plus en dehors de ce voyage.
Et j'utilise la focale 16mm du kit pour faire du grand angle.

[Yann35]

Bonjour,
Je suis toujours un peu dubitatif:
"Le 23 f/2 est excellent sauf à faible distance et grande ouverture" 
Quel est l'avantage par rapport au zoom qui est très bon mais pas très ouvert ?
d'accord il est WR, mais ça ne ce voit pas sur la photo....
Quitte à prendre un objectif complémentaire, j'en prendrais un très ouvert et bon à plein ouverture qui me servira les cas extrêmes (Fuji ou autre).
 

[Skad]

Bonjour,
Je suis toujours un peu dubitatif:
"Le 23 f/2 est excellent sauf à faible distance et grande ouverture" 
Quel est l'avantage par rapport au zoom qui est très bon mais pas très ouvert ?
d'accord il est WR, mais ça ne ce voit pas sur la photo....
Quitte à prendre un objectif complémentaire, j'en prendrais un très ouvert et bon à plein ouverture qui me servira les cas extrêmes (Fuji ou autre).

Du genre ? Le 23 1.4 ?

[MMouse]

Bonjour,
Je suis toujours un peu dubitatif:
"Le 23 f/2 est excellent sauf à faible distance et grande ouverture" 
Quel est l'avantage par rapport au zoom qui est très bon mais pas très ouvert ?
d'accord il est WR, mais ça ne ce voit pas sur la photo....
Quitte à prendre un objectif complémentaire, j'en prendrais un très ouvert et bon à plein ouverture qui me servira les cas extrêmes (Fuji ou autre).

Il n'est pas fait pour la proxi, c'est tout. Je parle d'une distance inférieure à 50 cm. Et encore, c'est doux, mais ce n'est pas de la bouillie. Idem avec le 35 f/2 dans une moindre mesure, alors que tout le monde dit qu'il est excellent.
Aucun problème à f/2 en paysage de nuit à main levée, ça pique bien. Pas de souci non plus pour des photos au resto ou en intérieur à f/2, c'est excellent. Pour la proxi (on parle vraiment d'une situation particulière), fermer à f/2,8 ou 4 et tout rentre dans l'ordre.
Pour moi ce n'est pas un problème, j'ai d'autres cailloux et on n'achète pas un 35 mm pour faire de la macro.

[arlequin]

Du genre ? Le 23 1.4 ?

Ou le 35mm f/1.4 également très polyvalent... et plus à "l'aise" par exemple sur des photos type portrait.( réalisable aussi au 23mm...).

[Yann35]

Du genre ? Le 23 1.4 ?

je partirai plutôt sur le 35mm 1,4 en objectif à tout faire lorsque j'ai besoin d'ouverture pour les situations difficiles en complément du zoom.

[Skad]

Le 35 me parait intéréssant mais un peu serré pour ce trip.
Je pense vraiment partir sur le 23mm ... Surement celui qui ouvre à 2 pour l'encombrement / poids

[Yann35]

Je pense vraiment partir sur le 23mm ... Surement celui qui ouvre à 2 pour l'encombrement / poids

C'est vrai, avec le 16-50 qui ouvre qu'à 3,5mm le 23mm 2 peut être un bon complément.
avec le 18-55 qui ouvre à 2,8 le 23mm 2 fait doublon.

[yannoscope]

Pour moi, en ville, surtout aux EU, il faut au minimum un 14mm ce qui est déja tres long je trouve. Le samy 12 avec le 23 serait une bonne combinaison a mon avis.