28 ou 35 : votre avis m'intéresse

Démarré par Dompiot, Avril 02, 2017, 18:39:32

« précédent - suivant »

Buzzz

Citation de: franco_latino le Avril 07, 2017, 10:10:55
Pour moi le 35mm est un objectif unique car il peut convenir à pratiquement toutes les situations. Je ne compte pas les sorties que je fais uniquement avec le 35mm.
Pareil pour moi, mais au 50 mm ;)

Buzzz

77mm

Je fonctionnais comme ça avec le 35mm auparavant...

A présent, je fais en reportage/voyage la moitié au 28mm, 40% au 58mm et le reste au télé, souvent 105mm.

Je trouvais le 35mm trop large en portrait et trop long dans certains cas genre paysage urbain ;D

Greven

Citation de: Buzzz le Avril 07, 2017, 13:26:17
Pareil pour moi, mais au 50 mm ;)

Buzzz

J'ai réglé le dilemme, j'utilise surtout un 27mm en APSC (éqivalent 40mm.)...  ;)

jeandemi

Citation de: Buzzz le Avril 07, 2017, 13:26:17
Pareil pour moi, mais au 50 mm ;)

Buzzz
Pareil que toi, après le 50, ya pu rien  ;D

ByFifi

Citation de: franco_latino le Avril 07, 2017, 10:10:55
Parfois j'associe le 35mm au 58mm, comme par exemple hier soir à un défilé de mode où j'étais très proche des mannequins. Je vous assure que cette combinaison fonctionne très bien. Je n'aime pas le 85mm, angle trop fermé pour du reportage et pas assez pour du portrait. Pour les cadrages serrés j'utilise le 105mm.
Pareil, le couple 28 58 permet de faire face à beacoup de situations. Le tout tient dans un petit sac. Ca couvre 80% de mes besoins. Pour le reste, j'ai le 14-24, et plus rarement le 70 200 f4 que je remplacerai volontier par le nouveau 105 pour son ouverture et son moindre encombrement.
Pour en revenir à la question de départ, il me semble dommage de se limiter à une seule focale. Ça ne prend pas beacoup plus de place d'en avoir deux. La question est bien de déterminer qu'elle sera la seconde.

Dompiot

« en tous cas, l'intéresse ne donne pas le moindre signe de vie, encore un troll? »
Le troll sourit. Qu'il lui soit au moins permis cette excentricité.
Si je pose une question, a priori, c'est que j'attends des réponses, des avis, que j'obtiens d'ailleurs et j'en sais gré à leurs contributeurs. Si je ne réagis pas davantage, c'est sans doute d'abord parce que je suis un troll, mais aussi parce que j'écoute - je lis - et j'observe et m'enrichit des avis des uns et des autres. Je n'ai guère le temps ni les compétences d'enrichir (ou de polluer) des fils que je me borne à consulter. Ici, j'ai la posture de l'apprenant.
A nouveau, je remercie ceux qui enrichissent le débat de leur expérience. Et s'il se trouve d'autres comportements, de grands sachants, de contempteurs, je les salue aussi, en souriant, donc...

Aria

Citation de: Dompiot le Avril 02, 2017, 18:39:32
Bonjour. Je possède un 20 mm 1,8 et un 50 mm 1,8. Entre les deux, il y a un trou. La nature ayant horreur du vide, je songe à un 28 mm ou à un 35 mm, toujours en 1,8. C'est essentiellement pour du reportage sur FX. Vous feriez quoi, vous ? Merci

Je vend le 20mm et me prend un 28mm en complément du 50mm ! C'est ce que je ferais.

dydom

Le 28 est vraiment polyvalent sans les problèmes d'anamorphose qui se produisent dès que l'on passe au 24mm. J'ai eu le 1,8-28mm de Nikon, un excellent objectif. Je l'ai revendu et j'utilise maintenand le 18-35 AF-S de Nikon avec grand plaisir ; j'ai donc à ma disposition la triplette 24-28-35  ;D Avec une qualité équivalente aux fixes pour les focales 24 et 28mm et sans changer d'objectif (poussières) ! Mais je perds 2 diaphs ce qui ne me gêne pas outre mesure, compte-tenu de mes sujets de prédilection (paysages et architecture)...

seba

Citation de: dydom le Août 13, 2017, 07:45:51
Le 28 est vraiment polyvalent sans les problèmes d'anamorphose qui se produisent dès que l'on passe au 24mm.

Il y a des anamorphoses pour n'importe quelle distance focale.
Mais plus ou moins...

waverider34

Le 20mm est-il, au final, parfaitement adapté à ta pratique? Si oui, le 28mm semble effectivement l'optique à privilégier.
Sinon, remplacer le 20mm par un 24mm et compléter alors par le 35mm.

28 et 35 seront cependant tes optiques principales. L'une et l'autre diffèrent et il convient de les choisir avec soin.

Le choix d'un 50mm, lumineux, est secondaire. Peu cher et encombrant il peut s'envisager quelques que soient les optiques retenues, 28 ou 35mm.

jean-marc94

Bonjour à Tous,

J'ai opté pour un 35 sur D750 alors que j'avais un 50mm et le 24-70. Je recherchais qq chose d'assez lumineux discret et plus large qu'un 50; photo rue, concerts petites salles, qq paysages, intérieurs...
Sur pieds j'avais lu qq part que le 35mm était plus adapté pour l'assemblage panoramique mais j'ai pas encore essayé... est-ce vrai?.

J'envisage toujours de me procurer un uga à 20mm.. c'est pas le sujet. Le choix d'un 28mm ou 35mm est certes difficile: j'ai eu un objectif avec un range 28-105 et comparativement avec un 24-70 c'était très frustrant pour la plage grand angle. Je cherchais toujours plus et finissais à "dézoomer" avec les pieds donc...Ici c'est vraiment en fonction de sa pratique. Perso j'aurais tendance à utiliser le 28mm comme GA et donc moins bien adapté qu'un 24.

Pour info j'ai acheté le NIKON 35mm f/1.8 AF-S G ED: une perle!! Le 28 dans la même gamme est aussi très apprécié. Le 35 est vissé sur le boitier que j'ai quasi en permanence avec moi. Il existe une grande différence entre un 50 et un 35... si si. Je pense qu'entre un 28 et un 35 la différence est aussi sensible mais le 35 reste sans doute  plus polyvalent. Je pense aux portraits et photos proxis qui me donnent satisfaction.

Vois pour ta pratique: ensuite en fonction de ton budget tu pourras faire le choix de l'un pour tout de suite et l'autre pour plus tard. Je pense que  28mm, 35,50 seront toujours moins encombrant qu'un 24-70 quand tu hésiteras entre tous pour une sortie. (sauf à prendre des 28 ou 35 en F1.4...mais bon)
Pour un voyage touriste ben zoom quand même hein  ;D

Voila, je crois que les copains ont de bons avis quand c'est argumenté. Certain disent que le 35mm fait partit d'un effet de mode... bon why not.

Pour résumer et pour me mouiller je dirais que le 35 est plus polyvalent
Merci de votre attention
PS:J'ai pas vu si tu avais un zoom fais toi preter; test aux différentes focales les sujets que tu travailles

NFF

France forte dans une UE unie

waverider34

Ce n'est pas là l'essentiel mais les récents 28 et 35 1.8 Afs n'ont pas les mêmes cotes: le 28 est nettement plus long que le 35mm qui reste d'un encombrement raisonnable (les 28 et35 Afd étaient sensiblement identiques).

Verso92

Citation de: jean-marc94 le Août 13, 2017, 11:53:12
Sur pieds j'avais lu qq part que le 35mm était plus adapté pour l'assemblage panoramique mais j'ai pas encore essayé... est-ce vrai?.

Le 35mm est effectivement bien adapté (en cadrage vertical) pour les assemblages panoramiques.

(ci-dessous pano réalisé à main levée)

emvri85

Des focales de 35 mm ou 50 mm conviennent bien pour des assemblages panoramiques car ce sont des focales qui déforment peu.

Ou en cadrage horizontal.
L'intérêt sur la photo donnée en lien (réalisée avec un système panoramique) est de limiter les prises de vue et de limiter les défauts d'assemblage sur la ligne d'horizon, afin d'obtenir une ligne d'horizon bien droite
https://www.flickr.com/photos/emvri85/36280162245/

Verso92

Citation de: emvri85 le Août 14, 2017, 10:56:25
Des focales de 35 mm ou 50 mm conviennent bien pour des assemblages panoramiques car ce sont des focales qui déforment peu.

Oups !

55micro

Est-ce que vous avez déjà fait le comparatif de résultats entre un pano pris en vertical au 35, l'autre en horizontal au 24?

Là je suis au 24 en horizontal, 6 vues assemblées en cylindrique sur Photomerge, pris à main levée.

Comme Verso je ne comprends pas trop cette remarque sur la "déformation" surtout en paysage à l'infini où le raccordement des fuyantes de chaque vue ne pose pas problème comme sur un bâtiment.

by A travers le prisme, on Flickr
Choisir c'est renoncer.

seba

Je trouve que plus l'angle est grand (pour chaque photo), plus le logiciel a du mal à faire l'assemblage.
En plus j'ai l'impression que la distorsion le gêne beaucoup (j'utilise Austostitch).

Verso92

Citation de: seba le Août 14, 2017, 11:12:15
En plus j'ai l'impression que la distorsion le gêne beaucoup (j'utilise Austostitch).

La distorsion serait donc proportionnelle à la focale ?!!!

seba

Citation de: Verso92 le Août 14, 2017, 11:13:56
La distorsion serait donc proportionnelle à la focale ?!!!

Non mais j'en ai beaucoup sur mon zoom 18-70mm à 18mm par exemple.
Et j'ai l'impression que c'est un problème.
Peut-être qu'Autostitch se débrouillerait mieux s'il n'y en avait pas, je ne sais pas.

Verso92

Citation de: seba le Août 14, 2017, 11:41:41
Non mais j'en ai beaucoup sur mon zoom 18-70mm à 18mm par exemple.
Et j'ai l'impression que c'est un problème.
Peut-être qu'Autostitch se débrouillerait mieux s'il n'y en avait pas, je ne sais pas.

Là, je ne saurais pas te dire : je fais mes panos sous Photomerge avec des TIFF 16 bits (issus de RAW développés donc corrigés de la distorsion).

seba

Et l'assemblage se fait bien avec des très grand-angles ?

Verso92

Citation de: seba le Août 14, 2017, 11:51:28
Et l'assemblage se fait bien avec des très grand-angles ?

Je n'ai pas eu l'occasion d'en faire (en plus, je n'ai plus d'UGA)...

emvri85

Oui, on peut très bien faire des assemblages avec de très courtes focales, mais plus la focale est courte plus il faut être rigoureux dans la prise de vue et plus le logiciel d'assemblage va devoir déformer les images initiales.
J'en pratique régulièrement au 21 mm.
Un exemple extrême au 15mm : https://www.flickr.com/photos/emvri85/36208971371/

seba

C'est Autostitch qui est naze alors.