Nega et diapo

[seba]

Ce n'est ni plus ni moins que ce que je dis. On ne peut pas se fier à cette mesure qui ne prend pas en compte les conditions de contraste. Ça fonctionne quand le contraste de la scène est dans le cadre de celui admissible par le capteur.

Une réflectance  de 40% à 90%, ça représente un contraste modéré d'à peine 1,2 IL.

On a aussi le droit d'exagérer... Non ? Maintenant je serais curieux de connaître les CA des entreprises qui font ces "lambertiennes" (que je ne connaissais pas mais on s'en moque ce n'est pas le sujet).

Un surface lambertienne (d'après Johann Heinrich Lambert, "père" de la photométrie) c'est une surface qui renvoie uniformément la lumière dans toutes les directions. Une surface parfaitement mate. J'espère bien que les fabricants font des chartes 18% lambertiennes, ce sont les seules utilisables.

Ce que je veux dire c'est qu'en fonction de sa place, la charte aura nécessairement un rendu différent. C'est juste lié à l'éclairement reçu. Vous pouvez penser que c'est à la marge, mais ça compte. Ça me fait penser aux fonds gris des studios qui selon la façon dont ils sont éclairés restituent une image noire ou blanche.

Evidemment si on place la charte dans l'ombre d'un sujet globalement éclairé par le soleil, ça va coincer.

[VentdeSable]

;-)

Fabriquer est une chose.... vendre.... une toute autre.

[titisteph]

J'ai utilisé pendant des années, et continue de le faire occasionnellement, un charte de gris à 18% pour exposer mes dias.

C'était une façon simple de trouver la bonne expo à tous les coups. Je l'orientais vers moi, faisais une mesure spot dessus, et basta. Quel que soit le sujet, blanc, noir, bleu, ça marchait!
Au moindre doute, je la sortais, et j'avais la certitude de m'en sortir, je me foutais complètement de la nature du sujet, du moment qu'il était éclairé avec la même lumière que la charte.

Evidemment, il était essentiel qu'elle soit bien matte, ce qui était le cas. Il fallait l'orienter un tiers vers la source de lumière, en gros à 30° vers le haut pour un paysage.

Ensuite, je suis passé à la cellule à main, en mesure incidente. Exactement les mêmes résultats.

Je notais juste que les images de sujets noirs gagnaient à être plus exposés que ce que donnait la charte ou l'incidente. Dans ce cas, je surexposais d'1 IL.
Les sujets blancs ressortaient en revanche parfaitement sans correction.

Je vous avoue ne m'être jamais fait suer avec des calculs de contraste compliqués, de toute façon aléatoires. Au moindre doute, il faut bracketer, on n'est pas des surhommes.

[VentdeSable]

J'ai utilisé pendant des années, et continue de le faire occasionnellement, un charte de gris à 18% pour exposer mes dias.

C'était une façon simple de trouver la bonne expo à tous les coups. Je l'orientais vers moi, faisais une mesure spot dessus, et basta. Quel que soit le sujet, blanc, noir, bleu, ça marchait!
Au moindre doute, je la sortais, et j'avais la certitude de m'en sortir, je me foutais complètement de la nature du sujet, du moment qu'il était éclairé avec la même lumière que la charte.

Evidemment, il était essentiel qu'elle soit bien matte, ce qui était le cas. Il fallait l'orienter un tiers vers la source de lumière, en gros à 30° vers le haut pour un paysage.

Ensuite, je suis passé à la cellule à main, en mesure incidente. Exactement les mêmes résultats.

Je notais juste que les images de sujets noirs gagnaient à être plus exposés que ce que donnait la charte ou l'incidente. Dans ce cas, je surexposais d'1 IL.
Les sujets blancs ressortaient en revanche parfaitement sans correction.

Je vous avoue ne m'être jamais fait suer avec des calculs de contraste compliqués, de toute façon aléatoires. Au moindre doute, il faut bracketer, on n'est pas des surhommes.

;-)

Çà fini par faire quelques conditions pour fonctionner... Et puis... surexposer les noirs d'un IL... en dia on n'est pas à un diaph...

Tout cela pour dire qu'il n'y a pas de méthode magique. C'est ce qui fait qu'au final je préfère connaître les deux extrêmes et agir en conséquence. Je ne dis pas qu'on ne peut y arriver avec une mesure de la lumière incidente. La preuve ; vous y parvenez. Mais j'aime bien la précision et la maîtrise que je peux obtenir avec mon spotmètre.

J

[psbez]

Bravo titisteph : cellule en lumière incidente = réussite à coup sûr des diapos. Il y a aussi la mesure multispot des OM4 ( t ou pas t ) qui permet de doser avec précision l'expo pour ce que l'on veut exactement obtenir... quand je fais de la dia avec mon fuji gs645w, qui est tout manuel, j'ajuste avec précision le diaph ou la vitesse grâce à l'om4 qui me sert alors de cellule...

[Verso92]

Bravo titisteph : cellule en lumière incidente = réussite à coup sûr des diapos.

Si c'était aussi simple, je pense que ça se saurait...

[Jean-Claude]

Quand le sujet à une dynamique trop grande vous pouvez exposer comme vous le voulez ce sera toujours mauvais, même avec une charte de gris en réflexion, même avec une mesure incidente.

Dans ce cas on déplace le sujet à l'ombre, ou on monte un scrim ou on attend un autre moment, ou on rajoute de la lumière dans les parties sombres etc....

[titisteph]

and le sujet à une dynamique trop grande vous pouvez exposer comme vous le voulez ce sera toujours mauvais, même avec une charte de gris en réflexion, même avec une mesure incidente.

C'est une évidence.

Pour la multispot de l'om-4, je vous avoue m'en être peu servi. Une mesure unique au bon endroit me contentait. De toute façon, j'avais compris que la meilleure manière de procéder, c'était de bracketter. C'est tout de même idéal de pouvoir choisir l'expo en observant le résultat sur la table lumineuse.

[Verso92]

Pour la multispot de l'om-4, je vous avoue m'en être peu servi.

Pourtant, c'était vraiment très efficace...

[Jean-tech]

Si c'était aussi simple, je pense que ça se saurait...

Cela se sait! La mesure de la lumière incidente est reine mais pas disponible automatiquement et oblige parfois le photographe à bouger! La difficulté viens quand la lumière elle-même provient de sources différentes et variées et qu'il y a plusieurs différentes lumières incidentes possibles et bien sûr quand le dynamique de la lumière dépasse les capacités du film ou on souhaite donner une ambiance particulière.

Cela dit, la mesure de la lumière incidente sur le sujet principal donne un excellent résultat dans 98% des cas même avec un film très exigeant. Même en numérique la mesure incidente donne une très bonne base pour traiter les raw.  Bien sûr, les fabricants n'en parlent pas car ils vendent leurs différents systèmes pour palier partiellement aux lacunes inhérentes dans la mesure de la lumière réfléchie!

[Verso92]

Bien sûr, les fabricants n'en parlent pas car ils vendent leurs différents systèmes pour palier partiellement aux lacunes inhérentes dans la mesure de la lumière réfléchie!

Oui, bien sûr !

[seba]

Bien sûr, les fabricants n'en parlent pas car ils vendent leurs différents systèmes pour palier partiellement aux lacunes inhérentes dans la mesure de la lumière réfléchie!

Surtout ça permet aux appareils d'être automatiques.

[titisteph]

Et je ne vois pas comment ils pourraient faire autrement. Une cellule des l'appareil ne peut, par principe, fonctionner en incidence.
Du coup, ils sont obligés de déployer des trésors de technologie pour se rapprocher de ce que peut faire une cellule à main d'un simple clic.

[Jean-tech]

Surtout ça permet aux appareils d'être automatiques.

On parle de Négatif et de Dia.  En dia la précision est cruciale à la prise de vue, c'est là ou la mesure manuelle incidente donne de très bonnes résultats très simplement et parfois très rapidement. Le photographe expérimenté peut intervenir exprès sur les paramètres pour obtenir le résultat qu'il veut en connaissance de cause sans ''bracketing''. La mesure matricielle ou équivalente permet des prises automatiques qui sont généralement assez correctes, mais alors le photographe ne contrôle plus rien. Il ignore les algorithmes employés et ne peut pas vraiment savoir comment les corriger pour avoir l'exposition que lui il voudrait.

En négatif la tolérance est différente, le besoin de précision est moindre et l'expo automatique a parfois une bonne place, sachant que le labo ''corrigera'' automatiquement à sa façon mais pas forcement dans le sens voulu par le photographe!

Personnellement, quand je débutais j'avez plus de success avec des photos exposés automatiquement et souvent des ratés quand je décalais l'exposition. Mais maintenant, j'ai une exposition quasi parfaite en manuel, avec plus de déception en auto.    

[VentdeSable]

On parle de Négatif et de Dia.  En dia la précision est cruciale à la prise de vue, c'est là ou la mesure manuelle incidente donne de très bonnes résultats très simplement et parfois très rapidement. Le photographe expérimenté peut intervenir exprès sur les paramètres pour obtenir le résultat qu'il veut en connaissance de cause sans ''bracketing''. La mesure matricielle ou équivalente permet des prises automatiques qui sont généralement assez correctes, mais alors le photographe ne contrôle plus rien. Il ignore les algorithmes employés et ne peut pas vraiment savoir comment les corriger pour avoir l'exposition que lui il voudrait.

En négatif la tolérance est différente, le besoin de précision est moindre et l'expo automatique a parfois une bonne place, sachant que le labo ''corrigera'' automatiquement à sa façon mais pas forcement dans le sens voulu par le photographe!

Personnellement, quand je débutais j'avez plus de success avec des photos exposés automatiquement et souvent des ratés quand je décalais l'exposition. Mais maintenant, j'ai une exposition quasi parfaite en manuel, avec plus de déception en auto.    

Hum... Voilà plusieurs idées amusantes.

Je ne parle pas du truisme sur les besoins des uns et des autres ou les effets des mesures matricielles. Mais plutôt des idées sous-jacentes.

c'est là ou la mesure manuelle incidente donne de très bonnes résultats très simplement et parfois très rapidement. Le photographe expérimenté peut intervenir exprès sur les paramètres pour obtenir le résultat qu'il veut en connaissance de cause sans ''bracketing''

Les tenants de la mesure incidente disent que ça tombe bien toujours sans rien y faire. Vous démontrez le contraire. Et allez dans le sens : "la mesure incidente ne permet pas de tenir compte du contraste".

En négatif la tolérance est différente, le besoin de précision est moindre et l'expo automatique a parfois une bonne place, sachant que le labo ''corrigera'' automatiquement à sa façon mais pas forcement dans le sens voulu par le photographe!

Ode à la paresse ? Et pourquoi ne pas exposer au mieux votre négatif pour profiter de la dynamique accrue et récupérer plus d'information que nécessaire ou encore diriger le rendu désiré ?

Pour le reste... c'est subjectif. Non ? ;-)

J

[Jean-tech]

Ode à la paresse ? Et pourquoi ne pas exposer au mieux votre négatif pour profiter de la dynamique accrue et récupérer plus d'information que nécessaire ou encore diriger le rendu désiré ?
J

C'est mon avis! Mais la variabilité de la qualité de traitement des labos et la différence entre L'Iso nominale et l'Iso réel du film font que même en croyant exposer pile-poil on peut avoir des résultats aléatoires. 

[Jean-tech]

Les tenants de la mesure incidente disent que ça tombe bien toujours sans rien y faire. Vous démontrez le contraire. Et allez dans le sens : "la mesure incidente ne permet pas de tenir compte du contraste".

Pour le reste... c'est subjectif. Non ? ;-)

J

Je n'ai jamais prétendu que la mesure incidente tombe bien toujours sans rien faire. En photographie comme dans d'autres disciplines il faut également se servir de son cerveau. On ne veut pas forcement une image traditionnelle exposée ''correctement'' mais l'image voulue! Dans certains cas on veut donner un aspect sombre, pour d'autres une impression de légèreté extrême.  Avoir une base un standard, tel qu'une mesure incidente, permet de contrôler avec précision et subtilité l'effet désiré. Ce n'est pas du tout la seule solution comme vous l'avez déjà démontré