Photo d'ambiance à Rétromobile 2017 avec le film Provia 400

[psbez]

Malheureusement cette émulsion inversible a été arrêtée par Fuji. J'en ai encore quelques rouleaux que je conserve uniquement pour les photos d'intérieurs. Cette vue a été prise sans flash avec un 24mm 2,8 AF Zuiko sur boîtier OM 101 Olympus. Elle rend très bien à la projection. Le grain est peu visible et il n'y a pas de dominante. Seul, l'avant de la Bugatti est net et l'ambiance relax est bien rendue... Qu'en pensez-vous ?

[psbez]

J'ai oublié de donner les paramètres de la prise de vue à main levée : f2,8 au 1/125. Ce qui explique la faible profondeur de champ. L'objectif est aussi moins bon à ce diaph. Le rendu neutre sous éclairage néon montre la bonne qualité de ce film. Mon apn hybride aurait pris la photo à 1600 iso et f 5,6..     

[Verso92]

Mon apn hybride aurait pris la photo à 1600 iso et f 5,6..     

;-)

[jouxy]

la question qui me vient à l'esprit est : pourquoi utiliser du film pour ce genre de photo ?

[psbez]

Pour les paysages, le portrait, la photo d'ambiance, je préfère l'argentique plus nuancé et plus doux. Et puis, dans ce cas précis, pour moi qui fait toujours de la projection diapositives, je trouve que c'est dommage qu'on ne trouve plus de 400 iso inversible dans ce format 135...

[seba]

Le rendu neutre sous éclairage néon montre la bonne qualité de ce film. 

Ce film est équilibré "lumière du jour", non ?
A mon avis les fluos sont du type "lumière du jour".

[JMS]

Ce Provia 400 est un très bon film, plus fin que l'Ekta 400 qui était de sortie à chaque Retromobile dans mon boîtier avant le numérique. Reste qu'il faut relativiser et que son utilité aujourd'hui n'est que dans la projection...à ce sujet un souvenir de test non publié sur mon site mais dont j'ai tous les crops en archive...en 2007 lors de la sortie du Fujifilm S5 PRO j'avais eu le prêt du boîtier pour écrire mon livre de même nom et j'avais demandé en même temps un lot de Provia 400 pour comparer. Dans de très bonnes conditions de lumière comme à l'ombre j'ai fait des tests comparatifs avec le même exemplaire du 35-70 2.8 AFD autour de 35 en numérique APS et de 50 sur le boîtier argentique (sans doute mon F5, mais je n'ai pas les Exif sur la Provia !!!). Dans tous les cas de figure après scan à même définition que le numérique tant la dynamique ombres/lumière que la précision des détails et l'absence de bruit étaient à l'avantage du numérique. Et depuis 10 ans la définition du numérique a "un peu" progressé : le S5Pro était un 6 Mpxl en luminance dopé à 12 Mpxl en traitement interne JPEG en interpolant les photosites "lents". Et la scan sur 12 Mpxl n'était pas plus net que le JPEG...

[Jean-tech]

la question qui me vient à l'esprit est : pourquoi utiliser du film pour ce genre de photo ?

Pour les couleurs, l'ambiance, la qualité de l'image avant scan ainsi que pour le plaisir et pour la projection.

[JMS]

Pour moi seul le critère du plaisir justifie l'argentique, aucun critère technique par contre ne peut l'emporter 

[psbez]

Voilà mes deux questions JMS : sur ebay, actuellement, il y a deux chambres 8x10 complètes, avec châssis,  pour environ 1500 euros
( et avec un bon objectif )
Théoriquement on pourrait obtenir des agrandissements 2mx3m avec du 20x25cm. ( scan + impression très grand format )
1- existe-t-il des imprimantes tirant ce format ?
2- Combien vaudrait un APN moyen format de plus de 50 méga pixels permettant d'obtenir le même résultat ?   

[JMS]

Je précise que quand je comparais argentique et numérique ...c'est pour un format de capteur semblable. En gros la définition d'une dia 24 x 36 équivaut à un capteur offrant 8 Mpxl...même si scannée à 4000 dpi le fichier correspond à 24 Mpxl, les détails d'un numérique 24 Mpxl sont beaucoup plus fins. Restent les couleurs, le plaisir de l'argentique, etc...mais tu te postes à 60 cm d'un écran avec la dia projetée, puis de même avec un fichier numérique projeté avec un projo 4K (8 Mpxl) tu verras...

Pour la question posée ci-dessus :

1) pour les imprimantes grand format je connais les 64 pouces (Canon, Epson) soit 1,6 m de largeur sur papier en rouleau, dans les 13 000 € pour l'Epson je crois, il y a des HP qui dépassent 3 m de large, mais je ne connais pas le prix.

2) si un film 20 x 25 fait (arrondi) 50.000 mm² c'est 57 fois la surface d'un 24 x 36. En partant du principe que le 24 x 36 a la même définition qu'un 8 Mpxl numérique,  cela donnerait 462 Mpxl pour le scan du film. Evidemment, sur du film noir et blanc ultra fin on sera sans doute à équivalent de définition d'un 600 Mpxl. On pourrait scanner à une résolution plus élevée mais on ne verrait pas plus de détails... donc un numérique de 100 Mpxl pourrait être à la traîne alors qu'il coûte 40.000 euros. Reste à essayer sur un vrai tirage, car je me souviens de tests où un scan de 4x5 ne donnait pas plus de détails qu'un fichier numérique de moins 30 Mpxl...ceci tient peut être au fait qu'un bon objectif de 24 x 36 peut dépasser les 100 paires de lignes au mm, ce qui ne semble pas le cas pour un objectif de chambre. 

[vernhet]

Malheureusement cette émulsion inversible a été arrêtée par Fuji. J'en ai encore quelques rouleaux que je conserve uniquement pour les photos d'intérieurs. Cette vue a été prise sans flash avec un 24mm 2,8 AF Zuiko sur boîtier OM 101 Olympus. Elle rend très bien à la projection. Le grain est peu visible et il n'y a pas de dominante. Seul, l'avant de la Bugatti est net et l'ambiance relax est bien rendue... Qu'en pensez-vous ?

Personnellement, j'en pense que c'est assez "mochement" !! froid. Est-ce le  scan ou la dia elle-même? Mais au final...

[veto]

 1 : L'éclairage n'est pas au top pour un film diapo lumière du jour ...!

2 : J'aimerai voir cette dia dans de bonnes conditions , c'est à dire projetée avec un bon vieux Pradovit sur un écran digne de ce nom ...Ça aide ...!

[vernhet]

1 : L'éclairage n'est pas au top pour un film diapo lumière du jour ...!

2 : J'aimerai voir cette dia dans de bonnes conditions , c'est à dire projetée avec un bon vieux Pradovit sur un écran digne de ce nom ...Ça aide ...!

1 c'est justement dans le cas d'éclairages tordus que le numérique est appréciable

2 Projetée avec un bon vieux Pradovit muni d'une ampoule.... en fin de vie, la couleur perçue de cette diapo bien bleue pourrait redevenir acceptable !

[psbez]

En postant cette photo je voulais montrer, tout simplement, que, malgré des conditions difficiles pour un film argentique inversible ( néons + pleine ouverture ), l'ambiance Rétromobile est correctement rendue. ( Scanner V750 sans correction ). Je n'aime pas le rendu des personnages souvent trop sec des APN ( j'ai un réflex et un hybride ) La projection, grâce à mon objectif Will Wetzlar 2,5 90mm MC fait agréablement "plonger" dans le salon ! Paradoxalement, malgré le très grand rapport d'agrandissement, le manque de netteté des plans arrière se voit moins sur un écran de 2m que sur celui d'un écran d'ordinateur...   

[remi56]

Pour moi seul le critère du plaisir justifie l'argentique, aucun critère technique par contre ne peut l'emporter 

Sauf que j'ai rarement vu de beaux noirs et blancs issus du numérique, indépendamment de la résolution.
Par ailleurs la technique n'intéresse que les "techniciens" 

[JMS]

L'est pas bô, celui-là ....? 

[titisteph]

Voilà mes deux questions JMS : sur ebay, actuellement, il y a deux chambres 8x10 complètes, avec châssis,  pour environ 1500 euros
( et avec un bon objectif )
Théoriquement on pourrait obtenir des agrandissements 2mx3m avec du 20x25cm. ( scan + impression très grand format )
1- existe-t-il des imprimantes tirant ce format ?
2- Combien vaudrait un APN moyen format de plus de 50 méga pixels permettant d'obtenir le même résultat ?   

On oublie, quand on est tenté de faire ce genre de comparatif, que la chambre 20X25 ne fonctionne que sur trépied (sujet immobiles obligatoires), que la résolution théorique est tronquée par la résolution de l'objectif, toujours moins performant qu'un caillou 24X36, que le châssis a la fâcheuse habitude de ne pas plaquer le film parfaitement, que tout ça pèse 15 kg (avec le pied qui va bien), et que de toute façon vous n'auriez pas pu la sortir en ces lieux.

Alors qu'un APN vous permet de faire au moins aussi bien, à main levée, le plus simplement du monde.

L'intérêt de la chambre est ailleurs que dans la recherche de la meilleure résolution (rendu particulier, dû à la faible PDC, mouvements, etc.)

[stratojs]

... toujours moins performant qu'un caillou 24X36, que le châssis a la fâcheuse habitude de ne pas plaquer le film parfaitement...

Cela reste à prouver! 

[Andhi]

Cela reste à prouver! 

+1

Surtout qu'à ce format, fermer à f32 n'est pas rare, ce qui réduit sensiblement l'éventuel problème...

[remi56]

On oublie, quand on est tenté de faire ce genre de comparatif, que la chambre 20X25 ne fonctionne que sur trépied (sujet immobiles obligatoires), que la résolution théorique est tronquée par la résolution de l'objectif, toujours moins performant qu'un caillou 24X36, que le châssis a la fâcheuse habitude de ne pas plaquer le film parfaitement, que tout ça pèse 15 kg (avec le pied qui va bien), et que de toute façon vous n'auriez pas pu la sortir en ces lieux.

Alors qu'un APN vous permet de faire au moins aussi bien, à main levée, le plus simplement du monde.

L'intérêt de la chambre est ailleurs que dans la recherche de la meilleure résolution (rendu particulier, dû à la faible PDC, mouvements, etc.)

Le 8x10" présente des limitations et des contraintes, mais:
- ma chambre, un Nikon 240mm et 3 châssis dans le sac dos adéquat pèsent 9
Kg, et le pied 3 de plus. (Avec une tête Cube Arca)
- les objectifs de construction symetrique sont généralement de très grande qualité, avec une distorsion très faible et une résolution élevée.
- elle oblige à réfléchir avant la prise vue, ce qui évite d'inonder le monde de photos merdiques.

[remi56]

L'est pas bô, celui-là ....? 

Ce n'est pas avec cet exemple que tu me feras changer d'avis 

[titisteph]

On se calme les gars, ce n'est évidemment pas moi qui vais dénigrer le 8X10, étant donné que j'en fais moi-même, avec beaucoup de plaisir.

Mais il faut raison garder, ce que je voulais dire, c'est qu'on ne peut comparer les possibilités du numérique en terme de définition VS la chambre, si on ne tient pas compte des restrictions d'usage de ladite chambre.

Il est impossible de faire des images à main levée en ambiance sombre avec une chambre, et dès lors, à quoi bon comparer?

Par ailleurs, concernant la résolution, OK, il y a de très bons cailloux couvrant le 20X25 (j'en ai), c'est même étonnant. Mais comme dit par un intervenant, on est souvent contraint de fortement diaphragmer si on veut de la PDC. Et au-delà de 22, la diffraction se voit très bien. Du coup, la résolution théorique n'est jamais atteinte.
Je me souviens d'un collègue qui photographiait des maquettes en 8X10. Il se mettait à F90. C'était tellement mou que ça se voyait à l'oeil nu sur le PF. Du coup, à quoi bon du 8X10? C'était juste pour en mettre plein la vue aux directeurs artistiques des agences de com! Bien sûr, c'est un exemple extrême.

Mais bon, quand même, vive le grand format, c'est passionnant.

[stratojs]

... Mais bon, quand même, vive le grand format, c'est passionnant.

Ah, tout de même !! 

[VentdeSable]

On se calme les gars, ce n'est évidemment pas moi qui vais dénigrer le 8X10, étant donné que j'en fais moi-même, avec beaucoup de plaisir.

Mais il faut raison garder, ce que je voulais dire, c'est qu'on ne peut comparer les possibilités du numérique en terme de définition VS la chambre, si on ne tient pas compte des restrictions d'usage de ladite chambre.

Il est impossible de faire des images à main levée en ambiance sombre avec une chambre, et dès lors, à quoi bon comparer?

A main levée ? Pourquoi faire ? Se fatiguer ? Quand un pied peut faire le travail ? ;-)



C'est un polaroïd. Temps d'exposition... une nuit (pour en voir d'autres une recherche sur Marc Genevrier sera efficace - J'aurais bien aimé la faire cette image).

On ne demande pas forcément à une 8x10 de remplacer un réflex. De même les rapports d'agrandissement démultipliés (ou plutôt "dédivisés") font que les besoins "objectifs" sont différents. Avec ma 4x5 et ses optiques qui vont bien, je peux sortir un tirage de 1 m par 1,20 m et me coller le nez dessus. La diffraction vient effectivement. Mais au-delà de 22. Et Scheimpflug n'est pas fait pour les nains. Avec une 8x10... multipliez les nombre par deux. 2 m par 2,5 m. Quel reflex permet de le faire en numérique ? Le seul truc c'est que l'image... se mérite. Et un contact 8x10.... miam.

J

PS : il se murmure dans le petit monde des opticiens que plus les capteurs sont musclés, plus la diffraction vient vite. Je ne vais pas me lancer dans une explication hasardeuse ici, mais en gros il est des limites desquelles les smartphones commencent à s'approcher et qui ne sont plus si loin pour les reflex. Là aussi une recherche vous apportera tout (capteur numérique & diffraction).

[JMS]

il se murmure dans le petit monde des opticiens que plus les capteurs sont musclés, plus la diffraction vient vite. Je ne vais pas me lancer dans une explication hasardeuse ici, mais en gros il est des limites desquelles les smartphones commencent à s'approcher et qui ne sont plus si loin pour les reflex. Là aussi une recherche vous apportera tout (capteur numérique & diffraction).

Pas besoin de murmures...la diffraction se manifeste fortement au delà de f/11 sur un capteur de 36 Mpxl en 24 x 36 ou 50 Mpxl en 33 x 44...et même sur un capteur APS de 12 Mpxl on la voyait bien. C'est un crop 100% bien sûr...au D300s et MicroNikkor de 105 mm.

[JMS]

La cible complète...