j 'ai récupéré un zorki 4

Démarré par candide33, Avril 16, 2017, 00:07:47

« précédent - suivant »

candide33


Ma belle fille m ' a offert un zorki 4 qu 'elle a rapporté d'un voyage en Ukraine. Selon mon négociant, ça vaut rien sur le plan photographique (il est avec un 50 mm).
Il reste la valeur du cadeau bien entendu: qu 'en pensez vous?

seba

Il reste la possibilité, puisque tu as l'appareil, de contredire ton négociant.

Victor

Ton négociant devrait changer de métier. Malgré les apparences, c'est loin d'être du mauvais matériel.

Arthrobota

#3
Sympa ta belle fille  :)

Tout comme seba , essai et fait toi un avis perso!
+1 avec Victor

et changes de négociant  ;)
Fuji:S5 PRO, X100, X-E1, X-A2

Alain-P

Citation de: Arthrobota le Avril 16, 2017, 08:38:43
Sympa ta belle fille  :)

Tout comme seba , essai et fait toi un avis perso!
+1 avec Victor

et changes de négociant  ;)


   Il y a plus de mauvais photographes que de mauvais boitiers, fais des photos avec et exploite ses particularismes, ton Zorki et son objectif donneront du caractère à tes prises de vues....
Perpétuel insatisfait.....

Verso92

Citation de: candide33 le Avril 16, 2017, 00:07:47
Ma belle fille m ' a offert un zorki 4 qu 'elle a rapporté d'un voyage en Ukraine. Selon mon négociant, ça vaut rien sur le plan photographique (il est avec un 50 mm).
Il reste la valeur du cadeau bien entendu: qu 'en pensez vous?

Ton négociant à raison, bien sûr.

Et puis, connaissant ton goût immodéré pour les objectifs qui arrachent, tu risques d'être très surpris par les résultats obtenus...  ;-)

candide33

Merci  tous pour cette alternative aux propos du négociant

Arnaud17

Ton négociant a raison : un Zorki 4 en bon état ne vaut rien pour son chiffre d'affaires.
Tu seras surpris de ce que ce vieux clou peut te donner comme photos.
Une belle fille comme ça se garde.
veni, vidi, vomi

Verso92

Oups, je crois que j'ai confondu... en fait, c'est du Kiev 4 dont je parlais, pas du Zorki.

Toutes mes confuses !

;-)

Pierre Collin

Tout dépend de l'objectif qui est dessus, certains sont livrés avec un industar 3,5 assez moyen, d'autres avec un jupiter 8 qui n'a rien à envier au leiitz de même génération.

JMS

Citation de: Pierre Collin le Avril 16, 2017, 21:09:36
Tout dépend de l'objectif qui est dessus, certains sont livrés avec un industar 3,5 assez moyen, d'autres avec un jupiter 8 qui n'a rien à envier au leiitz de même génération.
[/quote

Tout dépendrait des Jupiter, alors ? Nom de Zeus !!!

;)


candide33

merci JMS: "un schéma vaut mille mots"

il se peut que le jupiter varie plus dans sa qualité?


Pierre Collin

Citation de: candide33 le Avril 17, 2017, 07:49:14
merci JMS: "un schéma vaut mille mots"

il se peut que le jupiter varie plus dans sa qualité?

Regarde ce test :

http://www.collection-appareils.fr/avoscrayons/html/50mm.php

Pierre Collin

Citation de: JMS le Avril 17, 2017, 00:21:58
Tout dépendrait des Jupiter, alors ? Nom de Zeus !!!

;)
Compare le Jupiter qui équipe les Zorki (sujet du présent post) et non la version rentrante du Kiev !

Polak

#14
Citation de: candide33 le Avril 17, 2017, 07:49:14
il se peut que le jupiter varie plus dans sa qualité?
Oui il y a beaucoup de variations pour les versions L39 ( Zorki-FED). Il a été produit longtemps ( une bonne quarantaine d'années), dans des versions différentes et dans des usines différentes.
Les bons exemplaires et ceux en bon état sont rares.
C'est pour utiliser sur quel boîtier?

Ce Jupiter est optiquement une copie du Sonnar 50 f2 du Contax. L'original ressemble à celui montré par Verso92 sur un Kiev ( le Kiev est un Contax).
Son bokeh est d'une douceur incomparable, très "nimbé". A mon avis rien de comparable n'existe. Cést pour cela que cet objectif a toujours des amateurs. 

Avec beaucoup de chance , tu peux tomber sur un exemplaire utilisable dès f2 . Généralement il faut fermer à f2.8 pour avoir un peu de contraste.

 


Polak

Citation de: Pierre Collin le Avril 17, 2017, 08:20:36
Regarde ce test :

http://www.collection-appareils.fr/avoscrayons/html/50mm.php
Je dois avoir une dizaine de J8. Il ne faut pas tirer de conclusions de ce test. Il est pertinent pour les objectifs qu'il a testés.
C'est vrai d'une manière générale pour les vieux objectifs mais particulièrement pour les objectifs soviétiques produit en masse: Helios 44, Jupiter8, Industar.


Pierre Collin

Citation de: Polak le Avril 17, 2017, 08:38:09
Je dois avoir une dizaine de J8. Il ne faut pas tirer de conclusions de ce test. Il est pertinent pour les objectifs qu'il a testés.
C'est vrai d'une manière générale pour les vieux objectifs mais particulièrement pour les objectifs soviétiques produit en masse: Helios 44, Jupiter8, Industar.

ce qui est intéressant dans ce test, ce n'est pas les bons résultats des Jupiter, mais plutôt les mauvais obtenus par les Leitz !

Gér@rd


Pour mon expérience perso, les courbes traduisent assez bien ce qu'on observe grosso/modo dans la réalité. Ceci dit (j'ai plusieurs Jupiter 8 et Industar d'époques diverses et variées) je ne me suis jamais amusé à faire des comparatifs pour vérifier la dispersion. En gros, sur le terrain,  le Jupiter8 est très bon dès qu'on évite la pleine ouverture et les contre jours (que le Summicron accepte). Mais (visuellement) le problème vient surtout d'un contraste plus doux et c'est sans doute plus le traitement anti-reflet (léger chez les soviétiques) que la différence de formule optique qui en est la cause. Sinon, évidemment la construction du Summicron est plusieurs crans au-dessus de celle du Jupiter.

Mais dans la pratique d'utilisation, diaphragmé au moins à f5.6 (cas de figure courant), on aura du mal à faire vraiment la différence Summicron/Jupiter sur des photos prises en N&B. Et pour en revenir au sujet de ce fil, un utilisateur de Zorki/Jupiter8 qui connait parfaitement son matos et ses limites pourra effectivement rivaliser au niveau des résultats avec un Leicaïste.

Gér@rd


Pour ce qui est des tests d'Ekreviss cités plus haut, c'est sympa et très intéressant mais faut pas vouloir leur en faire dire plus que ça ne veut dire (par exemple en ce qui concernerait une généralisation sur les "millésismes"  :D). Mais cela confirme simplement que les Jupiter et Industar sont encore parfaitement utilisables encore aujourd'hui (perso j'ai longtemps fonctionné avec eux sur mon Leica M4-2 avant d'investir au coup par coup dans des leitz d'occase).

Pierre Collin

Je comprends que ceux qui ont investi de 10 à 20 fois plus cher dans un Leitz soient déçus de voir qu'ils se font atomiser par des optiques soviétiques ;-)

Arnaud17

On peut être tenté de dire que la qualité de fabrication des optiques Soviétiques a peut-être été moins constante que chez Leica.
Il y a aussi l'age des cailloux et les mauvais traitements de la part des propriétaires qui a pu dégrader des exemplaires sans que cela se voit de l'extérieur.
veni, vidi, vomi

Verso92

Citation de: Pierre Collin le Avril 17, 2017, 11:36:55
Je comprends que ceux qui ont investi de 10 à 20 fois plus cher dans un Leitz soient déçus de voir qu'ils se font atomiser par des optiques soviétiques ;-)

Heureusement, c'est rarement le cas...  ;-)

JMS

Citation de: Polak le Avril 17, 2017, 08:31:27

Ce Jupiter est optiquement une copie du Sonnar 50 f2 du Contax. L'original ressemble à celui montré par Verso92 sur un Kiev ( le Kiev est un Contax).
Son bokeh est d'une douceur incomparable, très "nimbé". A mon avis rien de comparable n'existe. Cést pour cela que cet objectif a toujours des amateurs. 

Avec beaucoup de chance , tu peux tomber sur un exemplaire utilisable dès f2 . Généralement il faut fermer à f2.8 pour avoir un peu de contraste.

Rien à voir avec les résultats du test cité par Pierre Collin, alors ? Je suis prêt à passer aux mesures un Jupiter qui atomise les Leitz si on m'en prête un  ;)

Mistral75

Citation de: JMS le Avril 17, 2017, 12:24:35
(...) Je suis prêt à passer aux mesures un Jupiter qui atomise les Leitz si on m'en prête un  ;)

Après le New Jupiter 3+ 1.5/50 L39/M (au fait, l'as-tu finalement reçu ?), tu vas devoir te dévouer de nouveau et essayer un New LZK 1948+ 5 cm f/2 :).

Pierre Collin

Citation de: JMS le Avril 17, 2017, 12:24:35

Rien à voir avec les résultats du test cité par Pierre Collin, alors ? Je suis prêt à passer aux mesures un Jupiter qui atomise les Leitz si on m'en prête un  ;)

Je suis à ta disposition, j'ai un Jupiter 8 de 1955, 1956, 1967 et 1977

JMS

On trouvera ma boîte mel dans le site qui s'ouvre avec ma signature  ;)

Polak

Citation de: JMS le Avril 17, 2017, 12:24:35
Rien à voir avec les résultats du test cité par Pierre Collin, alors ? Je suis prêt à passer aux mesures un Jupiter qui atomise les Leitz si on m'en prête un  ;)
Mon expérience est avec un A7 donc un peu hors de propos sur ce fil.
Monté sur un A7 aucun de mes J8 n'atteint les performances d'un bon double-gauss comme le Canon LTM 50 1.8 ou l'Helios 103. C'est vrai aux grandes ouvertures comme aux petites.
Mais , mais  , cet objectif donne des résultats très agréables et , je le répète, avec un bokeh que les autres n'ont pas .
Donc je recommande cet objectif sauf aux maniaques du piqué.

candide33

Citation de: Pierre Collin le Avril 17, 2017, 14:03:43
Je suis à ta disposition, j'ai un Jupiter 8 de 1955, 1956, 1967 et 1977

Allez  Jms au travail

TYBOR

Bonjour,
J'ai testé mon Industar 50/3.5, via ma nouvelle bague d'adaptation, sur mon Sony Alpha-77II.
L'objectif est tout riquiqui, mais il est bluffant à partir de 4 ou 5.6. A 8, çà "perce".
Côté confort d'utilisation, c'est rustique.
Mais... Quelle bonne surprise.
Ah! Ces russes...

Pierre Collin

Citation de: TYBOR le Mai 04, 2017, 11:59:02
Bonjour,
J'ai testé mon Industar 50/3.5, via ma nouvelle bague d'adaptation, sur mon Sony Alpha-77II.
L'objectif est tout riquiqui, mais il est bluffant à partir de 4 ou 5.6. A 8, çà "perce".
Côté confort d'utilisation, c'est rustique.
Mais... Quelle bonne surprise.
Ah! Ces russes...


Un jour tu testeras un jupiter et alors tu jetteras ton industar ;-)

TYBOR

Loin de jeter mon Industar, je le garderai pour remettre sur un bon vieux Zenit, Praktica ou autre vieille tôle à monture à vis!
Pour l'heure, j'ai déjà testé (sur Alpha 77II), un de mes deux 4.5/300 Zenit sniper, un hélios 58/2 et un 135/2.8.
Le cool, avec l'Alpha 77II, c'est que le viseur électronique rend la visée à ouverture de travail extrêmement pratique avec les vieux cailloux à monture à vis. J'ai hâte de tester le 500/8 à miroir, russkoff et massif aussi.
J'ai aussi un TAIR 135/2.8 aussi soviétique que manuel et massif, bien lours dans la main...

Gér@rd


Ben oui, je ne vois pas du tout en quoi l'Industar 2,5/50 démérite tant que ça par rapport à un Jupiter 8 f2/50 à part le fait d'être moins ouvert.  ??? Un peu diaphragmé les résultats sont très proches. Ceci dit vu le prix d'un Jupiter 8 c'est vrai que c'est pas la peine de s'en priver. On garde alors l'Industar qui est moins encombrant (tube rentrant) si on veut pouvoir mettre le Zorki dans la poche...


Pierre Collin

Citation de: Gér [at] rd le Mai 04, 2017, 16:06:35
Ben oui, je ne vois pas du tout en quoi l'Industar 2,5/50 démérite tant que ça par rapport à un Jupiter 8 f2/50 à part le fait d'être moins ouvert.  ??? Un peu diaphragmé les résultats sont très proches. Ceci dit vu le prix d'un Jupiter 8 c'est vrai que c'est pas la peine de s'en priver. On garde alors l'Industar qui est moins encombrant (tube rentrant) si on veut pouvoir mettre le Zorki dans la poche...

En plus l'industar "2.5" est extrêmement rare ;-)

L'industar qui équipe le Zorki 4 n'est pas un modèle rentrant.

seba

Je crois que l'Industar 50/3,5 est une copie (en tout cas très proche) de l'Elmar 50/3,5.

stratojs

L'Industar ?! Ce petit objectif riquiqui !!  :D

Pierre Collin

Voici l'industar version noire qui équipait les FED :

Pierre Collin

La version chromée que l'on trouvait sur les Fed 3 :

Pierre Collin

Je n'ai pas la version 3,5 qui est plus "cheap" mais je suis catégorique la version qui équipait (en 1ère monte) le Zorki 4 n'est pas la version rentrante.

Pierre Collin

Jupiter 8 sur Zorki 4 :

Pierre Collin

Jupiter 8 noir sur Zorki 4 K :

Pierre Collin

Jupiter 8 sur Kiev II :

Pierre Collin

Jupiter 8 sur Fed 3 :

stratojs

Le 3,5/50 monture M42.

Gér@rd

#43

Citation de: Pierre Collin le Mai 04, 2017, 17:01:04
En plus l'industar "2.5" est extrêmement rare ;-)

L'industar qui équipe le Zorki 4 n'est pas un modèle rentrant.

Ooooups.... désolé j'avais pas dû lever les yeux de mon clavier quand j'ai écris ça  ::)

Effectivement la version "2,5" est sans doute rarissime  :). Quoique en y réfléchissant ça n'aurait pas été complétement impossible (ils auraient très bien pu faire une copie de l'Hektor f2,5/50 de Leitz... :D).

Je voulais parler bien sûr de l'industar f3,5/50 en pas de vis Leica 39mm qui est en monture "rentrante" et qui équipait à la base tous les Fed et Zorki copies du Leica II. Au point de vue formule optique c'était un clone de l'Elmar f3,5/50 de Leitz. Et au niveau résultats une fois un peu diaphragmé c'est quasi indiscernable (en N&B) du Jupiter 8.



Les Zorki 4 étaient généralement directement équipés du Jupiter 8. C'étaient plutôt les FED qui avaient de temps en temps l'industar f2,8/50 (parce qu'ils visaient un créneau plus économique ils se devaient d'être moins chers). Il "parait" (dixit les tests d'Ekreviss) que cet industar 2,8 était nettement moins bon voire franchement mauvais (je dois en avoir un dans un tiroir mais j'avoue que j'ai jamais testé).

Pour en revenir à l'Industar f3,5/50 il y avait une version "non rentrante" en pas de vis 42 pour les Zenit. J'en ai utilisé un (je l'ai encore) qui me donnait des résultats époustouflants en argentique. Je l'ai d'ailleurs essayé en numérique (sur Pentax K5 et Nex 6) et là aussi il donne d'excellents résultats.

Pierre Collin

Voici l'industar qui équipait le Zorki 4 (image récupérée sur internet) celui que tu montres est pour les Zorki 1 ou 2.

Gér@rd

#45

Citation de: Pierre Collin le Mai 04, 2017, 20:22:44
Voici l'industar qui équipait le Zorki 4 (image récupérée sur internet) celui que tu montres est pour les Zorki 1 ou 2.

Oui, je sais bien que le f3.5/50 à monture rentrante n'équipait pas les Zorkis 3 et 4 (d'ailleurs plus haut je dis qu'ils équipaient les Fed et Zorkis copies du Leica II).

Puis les Zorkis ont grossis (les Fed aussi) et ils n'auraient pas gagné grand chose à utiliser une optique à monture rentrante. Mais les Zorkis 4 neufs étaient généralement équipés directement d'un Jupiter 8 (les Zorkis étaient plus "haut de gamme" que les Fed). L'industar que tu montres a été je pense sans doute récupéré sur un Fed.

Quoiqu'il en soit (rentrant ou fixe) l'industar f3.5/50 était excellent, l'avantage du Jupiter 8 étant principalement de pouvoir travailler avec une plus grande ouverture (en available light par exemple).

remi56

Citation de: Pierre Collin le Avril 17, 2017, 11:36:55
Je comprends que ceux qui ont investi de 10 à 20 fois plus cher dans un Leitz soient déçus de voir qu'ils se font atomiser par des optiques soviétiques ;-)
Ce n'est pas parce que le testeur a eu la malchance d'un Summicron pourri que l'on peut généraliser.
J'ai quatre Summicron d'époques différentes, et tous sont excellents, comme les planar Zeiss (récent en monture ZM) ou anciens pour Contax I ou IIa.
Le plus mauvais 50 que j'ai utilisé est justement un Jupiter monté sur un Zorki.
instagram: abilisprod

Pierre Collin

Citation de: remi56 le Mai 06, 2017, 17:56:05
Ce n'est pas parce que le testeur a eu la malchance d'un Summicron pourri que l'on peut généraliser.
J'ai quatre Summicron d'époques différentes, et tous sont excellents, comme les planar Zeiss (récent en monture ZM) ou anciens pour Contax I ou IIa.
Le plus mauvais 50 que j'ai utilisé est justement un Jupiter monté sur un Zorki.

J'avais mis un smiley avec un clin d'œil ;-) ;-)

remi56

Ok, ok; je n'avais pas fait attention.  :)
L'industar que tu montres à des heures de vol, visiblement.
instagram: abilisprod

Polak

Citation de: Gér [at] rd le Mai 04, 2017, 19:13:14
Ooooups.... désolé j'avais pas dû lever les yeux de mon clavier quand j'ai écris ça  ::)

Effectivement la version "2,5" est sans doute rarissime  :). Quoique en y réfléchissant ça n'aurait pas été complétement impossible (ils auraient très bien pu faire une copie de l'Hektor f2,5/50 de Leitz... :D).

Je voulais parler bien sûr de l'industar f3,5/50 en pas de vis Leica 39mm qui est en monture "rentrante" et qui équipait à la base tous les Fed et Zorki copies du Leica II. Au point de vue formule optique c'était un clone de l'Elmar f3,5/50 de Leitz. Et au niveau résultats une fois un peu diaphragmé c'est quasi indiscernable (en N&B) du Jupiter 8.



Les Zorki 4 étaient généralement directement équipés du Jupiter 8. C'étaient plutôt les FED qui avaient de temps en temps l'industar f2,8/50 (parce qu'ils visaient un créneau plus économique ils se devaient d'être moins chers). Il "parait" (dixit les tests d'Ekreviss) que cet industar 2,8 était nettement moins bon voire franchement mauvais (je dois en avoir un dans un tiroir mais j'avoue que j'ai jamais testé).

Pour en revenir à l'Industar f3,5/50 il y avait une version "non rentrante" en pas de vis 42 pour les Zenit. J'en ai utilisé un (je l'ai encore) qui me donnait des résultats époustouflants en argentique. Je l'ai d'ailleurs essayé en numérique (sur Pentax K5 et Nex 6) et là aussi il donne d'excellents résultats.

Il y a effectivement de nombreuses versions de l'Industar qui est  un Tessar . La première version retractable servait aux premiers FED d'avant guerre , copie de Leica . C'était un Tessar pas un Elmar.
Le meilleur est à mon avis l'Industar 55 f2.8 лд (Lantharium) en provenance  de FED tardifs. A 2.8 il a du voile (portrait?) mais au delà c'est très bon, bien meilleur que n'importe quel Jupiter8. J'aime bien cet objectif que j'utilise sur mon A7.
Mon expérience avec la simple version 53 f2.8...c'est une merde.

seba

Citation de: Polak le Mai 07, 2017, 07:13:48
Il y a effectivement de nombreuses versions de l'Industar qui est  un Tessar . La première version retractable servait aux premiers FED d'avant guerre , copie de Leica . C'était un Tessar pas un Elmar.

Quelle est la différence entre un Tessar et un Elmar ?

Polak

Le meilleur de tous, et de loin, est l'excellent (à part le flare) Helios 103. Un Planar ultra classique. A droite sur la photo , monté sur un adaptateur Kiev Contax=Sony E bricolé.



Sur cette photo deux J8, LTM et Kiev Contax. Noter que j'ai trouvé plus de régularité chez mes J3 Kiev (Arsenal) que sur les LTM.

 

Polak

Citation de: seba le Mai 07, 2017, 07:32:51
Quelle est la différence entre un Tessar et un Elmar ?
Quand on regarde le schéma , c'est sûr....
Je n'ai pas retouvé la trace du fil sur ce sujet ( MF lens).
Voilà un lien avec un paragraphe sur l'Elmar et son rigine. Il y a notamment un passage sur discussion Elmar/Tessar et leurs brevets .

http://www.lausch.com/objektive1.htm

Noter que le texte explique que le Tessar est un dérivé du Triplet Cooke et il me semble avoir lu que c'est faux....   

seba

#53
Citation de: Polak le Mai 07, 2017, 08:12:46
Quand on regarde le schéma , c'est sûr....
Je n'ai pas retouvé la trace du fil sur ce sujet ( MF lens).
Voilà un lien avec un paragraphe sur l'Elmar et son rigine. Il y a notamment un passage sur discussion Elmar/Tessar et leurs brevets .

http://www.lausch.com/objektive1.htm

Noter que le texte explique que le Tessar est un dérivé du Triplet Cooke et il me semble avoir lu que c'est faux....    

Elmar et Tessar ont 4 lentilles en 3 groupes (ils se ressemblent quand même furieusement), mais l'Elmar a le diaphragme derrière la première lentille.
En examinant un Industar, il semble bien que le diaphragme soit situé derrière la deuxième lentille. Donc on dirait bien que c'est un Tessar.
Concernant l'Elmar, j'ai lu des éléments contradictoires, soit il se serait inspiré du Tessar, soit c'est un perfectionnement du Triplet de Taylor.
A propos du Tessar, il n'est pas dérivé du Triplet de Taylor, j'ai un bouquin (Kingslake) qui précise sa genèse.

Polak

Citation de: Polak le Mai 07, 2017, 07:35:14
Sur cette photo deux J8, LTM et Kiev Contax. Noter que j'ai trouvé plus de régularité chez mes J3 Kiev (Arsenal) que sur les LTM.
 

correction: "plus de régularité chez mes J8 Kiev ( pas J3).   

Polak

Citation de: seba le Mai 07, 2017, 08:23:06
Elmar et Tessar ont 4 lentilles en 3 groupes (ils se ressemblent quand même furieusement), mais l'Elmar a le diaphragme derrière la première lentille.
En examinant un Industar, il semble bien que le diaphragme soit situé derrière la deuxième lentille. Donc on dirait bien que c'est un Tessar.
Concernant l'Elmar, j'ai lu des éléments contradictoires, soit il se serait inspiré du Tessar, soit c'est un perfectionnement du Triplet de Taylor.
A propos du Tessar, il n'est pas dérivé du Triplet de Taylor, j'ai un bouquin (Kingslake) qui précise sa genèse.
"
En tous cas c'était la conclusion de la discussion de ce fil MFlens concernant le schéma de l'Industar  . La discussion était venue à cause des faux Leica qui circulent qui sont des FED ou Zorki + Industar maquillés avec plus ou moins de succès. 

seba

Citation de: seba le Mai 07, 2017, 08:23:06
A propos du Tessar, il n'est pas dérivé du Triplet de Taylor, j'ai un bouquin (Kingslake) qui précise sa genèse.

Voici comment s'est développé le Tessar, en 3 étapes :
Zeiss anastigmat = Protar (qui est un achromat 2 lentilles collées à nouveaux verres avec groupe correcteur avant 2 lentilles collées aussi, une sorte d'achromat Chevalier amélioré)
L'Unar qui est un dérivé du Protar et où toutes les lentilles sont séparées
Le Tessar où on revient au groupe arrière collé

Polak

Chronologiquement ,Elmax puis Elmar.


remi56

Très intéressant, merci.
Aujourd'hui, les appellations Sonar, Planar et Tessar, en particulier dans les objectifs pour Hasselblad, me semblent être dérivées des schémas d'origine;
, de façon parfois assez lointaine, comme celle du Tele-Tessar; le Planar est plus proche du schéma type: j'ai par exemple un Tele-Tessar de 250mm, un Sonar 2.8/150 et un Planar 2/110
 http://www.hasselbladhistorical.eu/pdf/lds/FE110_2.pdf
http://www.hasselbladhistorical.eu/pdf/lds/FE250.pdf
http://www.hasselbladhistorical.eu/pdf/lds/FE150.pdf
instagram: abilisprod