j 'ai récupéré un zorki 4

Démarré par candide33, Avril 16, 2017, 00:07:47

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

JMS

#25
Avril 17, 2017, 18:51:08
On trouvera ma boîte mel dans le site qui s'ouvre avec ma signature  ;)

Polak

#26
Avril 17, 2017, 20:56:45
Citation de: JMS le Avril 17, 2017, 12:24:35
Rien à voir avec les résultats du test cité par Pierre Collin, alors ? Je suis prêt à passer aux mesures un Jupiter qui atomise les Leitz si on m'en prête un  ;)
Mon expérience est avec un A7 donc un peu hors de propos sur ce fil.
Monté sur un A7 aucun de mes J8 n'atteint les performances d'un bon double-gauss comme le Canon LTM 50 1.8 ou l'Helios 103. C'est vrai aux grandes ouvertures comme aux petites.
Mais , mais  , cet objectif donne des résultats très agréables et , je le répète, avec un bokeh que les autres n'ont pas .
Donc je recommande cet objectif sauf aux maniaques du piqué.

candide33

#27
Avril 18, 2017, 01:20:49
Citation de: Pierre Collin le Avril 17, 2017, 14:03:43
Je suis à ta disposition, j'ai un Jupiter 8 de 1955, 1956, 1967 et 1977

Allez  Jms au travail

TYBOR

#28
Mai 04, 2017, 11:59:02
Bonjour,
J'ai testé mon Industar 50/3.5, via ma nouvelle bague d'adaptation, sur mon Sony Alpha-77II.
L'objectif est tout riquiqui, mais il est bluffant à partir de 4 ou 5.6. A 8, çà "perce".
Côté confort d'utilisation, c'est rustique.
Mais... Quelle bonne surprise.
Ah! Ces russes...

Pierre Collin

#29
Mai 04, 2017, 14:13:22
Citation de: TYBOR le Mai 04, 2017, 11:59:02
Bonjour,
J'ai testé mon Industar 50/3.5, via ma nouvelle bague d'adaptation, sur mon Sony Alpha-77II.
L'objectif est tout riquiqui, mais il est bluffant à partir de 4 ou 5.6. A 8, çà "perce".
Côté confort d'utilisation, c'est rustique.
Mais... Quelle bonne surprise.
Ah! Ces russes...


Un jour tu testeras un jupiter et alors tu jetteras ton industar ;-)

TYBOR

#30
Mai 04, 2017, 15:52:41
Loin de jeter mon Industar, je le garderai pour remettre sur un bon vieux Zenit, Praktica ou autre vieille tôle à monture à vis!
Pour l'heure, j'ai déjà testé (sur Alpha 77II), un de mes deux 4.5/300 Zenit sniper, un hélios 58/2 et un 135/2.8.
Le cool, avec l'Alpha 77II, c'est que le viseur électronique rend la visée à ouverture de travail extrêmement pratique avec les vieux cailloux à monture à vis. J'ai hâte de tester le 500/8 à miroir, russkoff et massif aussi.
J'ai aussi un TAIR 135/2.8 aussi soviétique que manuel et massif, bien lours dans la main...

Gér@rd

#31
Mai 04, 2017, 16:06:35

Ben oui, je ne vois pas du tout en quoi l'Industar 2,5/50 démérite tant que ça par rapport à un Jupiter 8 f2/50 à part le fait d'être moins ouvert.  ??? Un peu diaphragmé les résultats sont très proches. Ceci dit vu le prix d'un Jupiter 8 c'est vrai que c'est pas la peine de s'en priver. On garde alors l'Industar qui est moins encombrant (tube rentrant) si on veut pouvoir mettre le Zorki dans la poche...

Pierre Collin

#32
Mai 04, 2017, 17:01:04
Citation de: Gér [at] rd le Mai 04, 2017, 16:06:35
Ben oui, je ne vois pas du tout en quoi l'Industar 2,5/50 démérite tant que ça par rapport à un Jupiter 8 f2/50 à part le fait d'être moins ouvert.  ??? Un peu diaphragmé les résultats sont très proches. Ceci dit vu le prix d'un Jupiter 8 c'est vrai que c'est pas la peine de s'en priver. On garde alors l'Industar qui est moins encombrant (tube rentrant) si on veut pouvoir mettre le Zorki dans la poche...

En plus l'industar "2.5" est extrêmement rare ;-)

L'industar qui équipe le Zorki 4 n'est pas un modèle rentrant.

seba

#33
Mai 04, 2017, 17:06:54
Je crois que l'Industar 50/3,5 est une copie (en tout cas très proche) de l'Elmar 50/3,5.

stratojs

#34
Mai 04, 2017, 17:56:53
L'Industar ?! Ce petit objectif riquiqui !!  :D

Pierre Collin

#35
Mai 04, 2017, 18:20:42
Voici l'industar version noire qui équipait les FED :

Pierre Collin

#36
Mai 04, 2017, 18:25:20
La version chromée que l'on trouvait sur les Fed 3 :

Pierre Collin

#37
Mai 04, 2017, 18:27:36
Je n'ai pas la version 3,5 qui est plus "cheap" mais je suis catégorique la version qui équipait (en 1ère monte) le Zorki 4 n'est pas la version rentrante.

Pierre Collin

#38
Mai 04, 2017, 18:29:05
Jupiter 8 sur Zorki 4 :

Pierre Collin

#39
Mai 04, 2017, 18:29:57
Jupiter 8 noir sur Zorki 4 K :

Pierre Collin

#40
Mai 04, 2017, 18:31:18
Jupiter 8 sur Kiev II :

Pierre Collin

#41
Mai 04, 2017, 18:32:36
Jupiter 8 sur Fed 3 :

stratojs

#42
Mai 04, 2017, 19:11:36
Le 3,5/50 monture M42.

Gér@rd

#43
Mai 04, 2017, 19:13:14 Dernière édition: Mai 04, 2017, 19:23:22 par Gér@rd

Citation de: Pierre Collin le Mai 04, 2017, 17:01:04
En plus l'industar "2.5" est extrêmement rare ;-)

L'industar qui équipe le Zorki 4 n'est pas un modèle rentrant.

Ooooups.... désolé j'avais pas dû lever les yeux de mon clavier quand j'ai écris ça  ::)

Effectivement la version "2,5" est sans doute rarissime  :). Quoique en y réfléchissant ça n'aurait pas été complétement impossible (ils auraient très bien pu faire une copie de l'Hektor f2,5/50 de Leitz... :D).

Je voulais parler bien sûr de l'industar f3,5/50 en pas de vis Leica 39mm qui est en monture "rentrante" et qui équipait à la base tous les Fed et Zorki copies du Leica II. Au point de vue formule optique c'était un clone de l'Elmar f3,5/50 de Leitz. Et au niveau résultats une fois un peu diaphragmé c'est quasi indiscernable (en N&B) du Jupiter 8.



Les Zorki 4 étaient généralement directement équipés du Jupiter 8. C'étaient plutôt les FED qui avaient de temps en temps l'industar f2,8/50 (parce qu'ils visaient un créneau plus économique ils se devaient d'être moins chers). Il "parait" (dixit les tests d'Ekreviss) que cet industar 2,8 était nettement moins bon voire franchement mauvais (je dois en avoir un dans un tiroir mais j'avoue que j'ai jamais testé).

Pour en revenir à l'Industar f3,5/50 il y avait une version "non rentrante" en pas de vis 42 pour les Zenit. J'en ai utilisé un (je l'ai encore) qui me donnait des résultats époustouflants en argentique. Je l'ai d'ailleurs essayé en numérique (sur Pentax K5 et Nex 6) et là aussi il donne d'excellents résultats.

Pierre Collin

#44
Mai 04, 2017, 20:22:44
Voici l'industar qui équipait le Zorki 4 (image récupérée sur internet) celui que tu montres est pour les Zorki 1 ou 2.

Gér@rd

#45
Mai 04, 2017, 20:36:19 Dernière édition: Mai 04, 2017, 20:47:39 par Gér@rd

Citation de: Pierre Collin le Mai 04, 2017, 20:22:44
Voici l'industar qui équipait le Zorki 4 (image récupérée sur internet) celui que tu montres est pour les Zorki 1 ou 2.

Oui, je sais bien que le f3.5/50 à monture rentrante n'équipait pas les Zorkis 3 et 4 (d'ailleurs plus haut je dis qu'ils équipaient les Fed et Zorkis copies du Leica II).

Puis les Zorkis ont grossis (les Fed aussi) et ils n'auraient pas gagné grand chose à utiliser une optique à monture rentrante. Mais les Zorkis 4 neufs étaient généralement équipés directement d'un Jupiter 8 (les Zorkis étaient plus "haut de gamme" que les Fed). L'industar que tu montres a été je pense sans doute récupéré sur un Fed.

Quoiqu'il en soit (rentrant ou fixe) l'industar f3.5/50 était excellent, l'avantage du Jupiter 8 étant principalement de pouvoir travailler avec une plus grande ouverture (en available light par exemple).

remi56

#46
Mai 06, 2017, 17:56:05
Citation de: Pierre Collin le Avril 17, 2017, 11:36:55
Je comprends que ceux qui ont investi de 10 à 20 fois plus cher dans un Leitz soient déçus de voir qu'ils se font atomiser par des optiques soviétiques ;-)
Ce n'est pas parce que le testeur a eu la malchance d'un Summicron pourri que l'on peut généraliser.
J'ai quatre Summicron d'époques différentes, et tous sont excellents, comme les planar Zeiss (récent en monture ZM) ou anciens pour Contax I ou IIa.
Le plus mauvais 50 que j'ai utilisé est justement un Jupiter monté sur un Zorki.
instagram: abilisprod

Pierre Collin

#47
Mai 06, 2017, 18:53:14
Citation de: remi56 le Mai 06, 2017, 17:56:05
Ce n'est pas parce que le testeur a eu la malchance d'un Summicron pourri que l'on peut généraliser.
J'ai quatre Summicron d'époques différentes, et tous sont excellents, comme les planar Zeiss (récent en monture ZM) ou anciens pour Contax I ou IIa.
Le plus mauvais 50 que j'ai utilisé est justement un Jupiter monté sur un Zorki.

J'avais mis un smiley avec un clin d'œil ;-) ;-)

remi56

#48
Mai 06, 2017, 23:26:52
Ok, ok; je n'avais pas fait attention.  :)
L'industar que tu montres à des heures de vol, visiblement.
instagram: abilisprod

Polak

#49
Mai 07, 2017, 07:13:48
Citation de: Gér [at] rd le Mai 04, 2017, 19:13:14
Ooooups.... désolé j'avais pas dû lever les yeux de mon clavier quand j'ai écris ça  ::)

Effectivement la version "2,5" est sans doute rarissime  :). Quoique en y réfléchissant ça n'aurait pas été complétement impossible (ils auraient très bien pu faire une copie de l'Hektor f2,5/50 de Leitz... :D).

Je voulais parler bien sûr de l'industar f3,5/50 en pas de vis Leica 39mm qui est en monture "rentrante" et qui équipait à la base tous les Fed et Zorki copies du Leica II. Au point de vue formule optique c'était un clone de l'Elmar f3,5/50 de Leitz. Et au niveau résultats une fois un peu diaphragmé c'est quasi indiscernable (en N&B) du Jupiter 8.



Les Zorki 4 étaient généralement directement équipés du Jupiter 8. C'étaient plutôt les FED qui avaient de temps en temps l'industar f2,8/50 (parce qu'ils visaient un créneau plus économique ils se devaient d'être moins chers). Il "parait" (dixit les tests d'Ekreviss) que cet industar 2,8 était nettement moins bon voire franchement mauvais (je dois en avoir un dans un tiroir mais j'avoue que j'ai jamais testé).

Pour en revenir à l'Industar f3,5/50 il y avait une version "non rentrante" en pas de vis 42 pour les Zenit. J'en ai utilisé un (je l'ai encore) qui me donnait des résultats époustouflants en argentique. Je l'ai d'ailleurs essayé en numérique (sur Pentax K5 et Nex 6) et là aussi il donne d'excellents résultats.

Il y a effectivement de nombreuses versions de l'Industar qui est  un Tessar . La première version retractable servait aux premiers FED d'avant guerre , copie de Leica . C'était un Tessar pas un Elmar.
Le meilleur est à mon avis l'Industar 55 f2.8 лд (Lantharium) en provenance  de FED tardifs. A 2.8 il a du voile (portrait?) mais au delà c'est très bon, bien meilleur que n'importe quel Jupiter8. J'aime bien cet objectif que j'utilise sur mon A7.
Mon expérience avec la simple version 53 f2.8...c'est une merde.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur