aussi bon qu'un 28 mmAIS

[Alain-P]

Le meilleur de mes 50 mm c'est le 50 1.8 AF plastique partout, pas cher, AF de course, et contrairement aux autres prétentieux, homogène sur tout le champ et pas seulement au centre.
Encore moins cher, le même en version E qui était vendu avec les EM

[remi56]

Tout le monde ne partage pas cet avis...aucun piqué à PO car gros nimbé très romantique...mais ensuite meilleur piqué que le 1,4 à f/2 et carton plein à partir de f/4, excellent sur tout le champ...(mesuré sur D810). Donc ce qui passe sur D810 sera surperlatif sur une Trix

Oui; heureusement JMS est là pour éviter de lire trop d'ânerie 
Je m'en sers souvent avec de la HP5+ plutôt que triX; même à pleine ouverture, il peut convenir pour des portraits doux; mise au point délicate néanmoins comme avec tous les objectifs de ce type.
Je suis toujours étonné par les affirmations péremptoires d'intervenant qui n'utilise peut-être pas le matériel critiqué.

[Verso92]

Non, 22 depuis hier soir ;-)

Et je ne compte pas les 55mm :-)

Oui... ça serait de la triche !

;-)

[Andhi]

t'as 21 50 mm nikkor??? pierre???
En tout cas merci à tous pour vos réponses trés intéressantes ;;; il a l'air pas mal ce voigtlander 58 mm, j'hesite entre un nikkor auto s et un ais 1.8, mais tout ces posts me font bien réfléchir, et pourquoi pas économiser pour ce voigtlander ,
bien que le but de ce fil soit de réfléchir à un 50 pas trop cher et bien ouvert pour mes nikkormat et FM

Je me demande s'il n'y a pas confusion entre les modèles...

Les Auto S, ou plutôt S Auto, sont les plus anciens et en Pré-AI ; non muti-couches, ils sont sensés être moins bons dans certaines conditions que les plus récents AIS.
Le modèle K présenté par Pierre est aussi un Pré-AI, mais moins ancien que les S Auto et avec traitement multi-couches ; un autre modèle K l'a suivi, le dernier en Pré-AI, qui, lui, est de même aspect que les AI suivants.
Donc un AI(S), ou un K (mais Pré-AI) est préférable à un S Auto.

Je n'ai pas écrit de bêtises ?

[Victor]

Il y a eu les S.C. 

[Jean-tech]

C'est sans doute pour cette raison qu'il est toujours aujourd'hui au catalogue Nikon.

Après, il semble que dès f/2, c'est un des meilleurs 50mm Nikon...

(oups, grillé par JMS)

Peut-être ils n'arrivaient pas à écouler le stock!  Le fait que c'est encore au catalogue ne prouve rien. Le 28 2.8 AFD l'est surement aussi!

Je n'ai jamais utilisé cet objectif je ne parlait que de sa réputation e pas seulement sur CI. Quand je prends un objectif très ouvert j'aime quand même pouvoir m'en servir à P.O. pas seulement pour des portraits flous.  J'ai un 50 1.4 AIS que j'évite comme la peste tellement c'est inférieur au Contax 1.4 à P.O.! Il se peut que le mien soit mauvais. 

[Verso92]

Peut-être ils n'arrivaient pas à écouler le stock!

Difficile à dire... on peut seulement noter que les dernières productions datent de 2006 (S/N 400001). Après, on ne sait pas.

Je n'ai jamais utilisé cet objectif je ne parlait que de sa réputation e pas seulement sur CI.

Notre différence d'appréciation vient peut-être du fait que je suis utilisateur ?

Quand je prends un objectif très ouvert j'aime quand même pouvoir m'en servir à P.O. pas seulement pour des portraits flous.

Cet objectif est typé à PO, tout le monde le sait (dans le cas contraire, il vaut mieux se diriger vers le Noct... mais ce n'est pas le même tarif !).

Après, on peut choisir de l'utiliser à PO en toute connaissance de cause... ou pas.

En ce qui me concerne, je l'utilise un peu plus fermé (f/2, souvent). Il est quelquefois de la partie quand je sais que je ferai des images posées en faible luminosité.

Ce qui ne m'empêche pas de lui fermer le kiki quand la situation le permet (j'ai toujours un trépied dans le coffre de la voiture) :

[remi56]

Pour revenir au coeur du sujet, il y a l'Elmarit 28 (modèle II) de Leica, en monture R qui est un peu meilleur que le 28 Nikon (j'ai les deux), c'est dire parce, de fait le Nikon est très bon. (En numérique, je ne sais pas, mais en argentique n&b, les deux objectifs ont de beaux contrastes, et une définition très suffisante).

[Victor]

Pour revenir au coeur du sujet, il y a l'Elmarit 28 (modèle II) de Leica, en monture R qui est un peu meilleur que le 28 Nikon (j'ai les deux), c'est dire parce, de fait le Nikon est très bon. (En numérique, je ne sais pas, mais en argentique n&b, les deux objectifs ont de beaux contrastes, et une définition très suffisante).

Le 28 Nikon en numérique, c'est assez mou dans les angles avec un D800...

[Jean-Claude]

Cet objectif a une très mauvaise rép. Je suis d'accord avec Jean claude pour le 50 1.4 ais très peu performant!

Le 1.8  me semble très bien

Ce ne n'est pas du tout ce que j'ai dit !

je répète mon témoignage d'utilisateur de ces objectifs :

50 1,4 S pré AI doux aux grandes ouvertures

50 1,4 AI-S excellent à grande ouverture juste un peu moins contrasté qu'un AFD ce qui ne se voit plus après Post traitement numérique

50 1,2 AIS très très bon à pleine ouverture, mais plus froid que le standard Nikkor habituel, ce qui oblige à du travail de Post traitement supplémentaire. Le 58 1,4 G le bat néanmoins clairement sur tous les points y compris le bokeh à pleine ouverture

[Jean-tech]

Ce ne n'est pas du tout ce que j'ai dit !

je répète mon témoignage d'utilisateur de ces objectifs :

50 1,4 S pré AI doux aux grandes ouvertures

50 1,4 AI-S excellent à grande ouverture juste un peu moins contrasté qu'un AFD ce qui ne se voit plus après Post traitement numérique

50 1,2 AIS très très bon à pleine ouverture, mais plus froid que le standard Nikkor habituel, ce qui oblige à du travail de Post traitement supplémentaire. Le 58 1,4 G le bat néanmoins clairement sur tous les points y compris le bokeh à pleine ouverture

Désolé je m'en suis rendu compte, Je l'ai mal lu dans un premier temps. Pourtant mon exemplaire du 50 1,4 Ais corresponds tout à fait à l'évaluation de CI, en dessous du Contax et pas du tout au niveau du 28 2.8 Ais au niveau du contraste et du piqué aparant. Ici d'ailleurs on parle de l'argentique donc je vois pas tellement de quel post-traitement il s'agit! Ni à quoi corresponds Excellent et Très très bon! En tout les cas ce n'est pas un objectif que je conseillerais à cette  personne. Il y a des objectifs bien moins chères et bien meilleurs avec des ouvertures raisonnables!  

[Verso92]

Ni à quoi corresponds Excellent et Très très bon!

un "très bon" de JC correspond à "moyen~faible" pour le commun des mortels, pour te donner une idée...

[Victor]

un "très bon" de JC correspond à "moyen~faible" pour le commun des mortels, pour te donner une idée...

Excellent!

[jamix2]

Pour revenir au coeur du sujet, il y a l'Elmarit 28 (modèle II) de Leica, en monture R qui est un peu meilleur que le 28 Nikon (j'ai les deux), ...

Justement le coeur du sujet n'est pas le 28 mais une demande de conseils sur un 50mm !
Perso j'aime bien mon 50/1,4 AIS sur mon D800E. Bien sûr à po il ne fait que du flou mais ça s'arrange assez vite en fermant.

[remi56]

Justement le coeur du sujet n'est pas le 28 mais une demande de conseils sur un 50mm !
Perso j'aime bien mon 50/1,4 AIS sur mon D800E. Bien sûr à po il ne fait que du flou mais ça s'arrange assez vite en fermant.

Tu as raison.
je pensais que tous les photographes avaient une collection de 50  ; j'en ai 5 chez Leica, 4 chez nikon, un chez Olympus, 4 chez Zeiss (Contarex, Icarex, Contax) etc...

[stratojs]

... je n'en ai que trois ou quatre, n'ayant jamais vraiment aimé cette focale.
Cependant j'ai eu un pré-AI 1,4/50 qui était excellent.

[Verso92]

je pensais que tous les photographes avaient une collection de 50  ;

Moi aussi...  ;-)

Nikon : 9,
Olympus : 4,
Leica : 2,
etc...

[petur]

Amusant, perso j'adore le 50. Je dois en avoir quatre ou cinq chez Pentax, deux chez Nikon, deux macro chez Sigma et un chez Minolta.

[Victor]

Je pourrais me passer de tous mes objectifs, sauf de mon 50.

[veto]

En ce qui me concerne c'est plutôt le 35 ... Quant aux 50 , j'en ai 5 chez Nikon ( + le 55 ! ) 2 chez Leica , 1 Foca et 1 Contax , ça se soigne ...?

[Jean-Claude]

Désolé je m'en suis rendu compte, Je l'ai mal lu dans un premier temps. Pourtant mon exemplaire du 50 1,4 Ais corresponds tout à fait à l'évaluation de CI, en dessous du Contax et pas du tout au niveau du 28 2.8 Ais au niveau du contraste et du piqué aparant. Ici d'ailleurs on parle de l'argentique donc je vois pas tellement de quel post-traitement il s'agit! Ni à quoi corresponds Excellent et Très très bon! En tout les cas ce n'est pas un objectif que je conseillerais à cette  personne. Il y a des objectifs bien moins chères et bien meilleurs avec des ouvertures raisonnables!  

Le 28 2,8 AIS n'est pas spécialement bon à grande distance alors qu'il arrache un maximum  à map minimale.
C'est que l'optimisation des lentilles flottantes à été calée sur la distance mini.
La différence se voit assez facilement.

La distorsion de cet objectif varie également dans un rangé tout à fait anormal de 1 à 10 selon la map, et ceci complique fort une utilisation léchée pour des sujets avec des bâtiments.

Cette façon de faire plutôt orientée UGA est dans ce cas excessive pour moi en 28mm

De nos jours on dirait que c'est un objectif pour décoiffer dans les tests et qui se dégonfle en utilisation de la vraie vie.

[Verso92]

Le 28 2,8 AIS n'est pas spécialement bon à grande distance alors qu'il arrache un maximum  à map minimale.
C'est que l'optimisation des lentilles flottantes à été calée sur la distance mini.
La différence se voit assez facilement.

Je ne comprends vraiment pas ta lubie sur cet objectif, que j'ai utilisé pendant une quinzaine d'années, et qui m'a toujours donné toute satisfaction à l'infini...

La distorsion de cet objectif varie également dans un rangé tout à fait anormal de 1 à 10 selon la map, et ceci complique fort une utilisation léchée pour des sujets avec des bâtiments.

Là encore, il convient de rester sérieux.

La distorsion de cet objectif ne varie pas de façon sensible selon la distance de MaP (de toute façon, pas d'un rapport x10 !). Étant particulièrement sensible à la distorsion, je m'en serais aperçu...


1/2 - MaP proche du mini (~30 cm) :

[Verso92]

2/2 - MaP à l'infini :

(dans les deux cas, on est aux alentours de 0,3~0,4%, à la louche)

[Jean-Claude]

Il y a eu les S.C. 

Pas beaucoup meilleur que le S en termes de résultat final, surtout comparé par rapport à ce qui s'est fait en 1,4 ces 30 dernières années

[Jean-Claude]

un "très bon" de JC correspond à "moyen~faible" pour le commun des mortels, pour te donner une idée...

Et un moyen faible chez moi correspond à un très bon chez Verso 

Le commun des mortels bien informé sachant depuis longtemps que le 14-24 est imbattable face à un 16-30VR ou du 19 PC-E moyen, que le 45 PC-E ou le 45 AIP ne seraient que des divagations sans intérêt, le 58 1,4 étant en dessous de ce que le marché actuel des 1,4 propose, que le 28 AIS est sublime etc...

J'utilise dans la vraie vie ces objectifs de temps à autre et me permet juste de donner un témoignage de photographe.

Après qu'il y ai des gens qui n'achêtent qu'en fonction des hit parades de mesures ne me gêne nullement à partir du moment qu'ils ne se moquent pas continuellement des gens qui n'utilisent que les outils les mieux adaptés pour arriver  leur style d'image. Dans cet esprit là un 58 mm Petzal peut être la meilleure solution pour certains.