aussi bon qu'un 28 mmAIS

[veto]

  C'est marrant , je me sers de ce 28 depuis 30 ans ( du F2 A au D 700...! ), et je ne me suis jamais aperçu de toutes ces subtilités  

[Verso92]

 C'est marrant , je me sers de ce 28 depuis 30 ans ( du F2 A au D 700...! ), et je ne me suis jamais aperçu de toutes ces subtilités  

La raison en est simple : elles n'existent que de l'imaginaire de JC, qui est très fertile !

[Verso92]

Et un moyen faible chez moi correspond à un très bon chez Verso 

Au delà de la boutade, ce n'est pas vraiment sympa pour l'initiateur du fil (et les autres lecteurs) de lui laisser croire que le f/1.2 50 Ais sera "très bon" à PO dans le cadre d'une utilisation argentique (cf rubrique de ce fil)...

[seba]

Le 28 2,8 AIS n'est pas spécialement bon à grande distance alors qu'il arrache un maximum  à map minimale.
C'est que l'optimisation des lentilles flottantes à été calée sur la distance mini.

Nikon explique exactement le contraire.

[waverider34]

Je rejoins J-C sur le fait que le 28 2.8 Ais excelle aux courtes distances, devenant assez quelconque aux distances plus élevées.
Bjorn Rorslett semble faire le même constat sur son site.

[Jean-Claude]

Nikon explique exactement le contraire.

Ça y est maintenant que Nikon à fermé son site et l'on ne peut plus vérifier, Seba se lâche en racontant n'importe quoi  

Björn Rorslet est quand même une référence dans l'évaluation des Nikkor

http://www.naturfotograf.com/index2.html

et c'est ce qu'il dit du 28 2,8 AIS, j'ai pu le vérifier en tout point moi-même sur mon exemplaire.

Mais Seba sait tout mieux que tout le monde sans jamais avoir eu l'objet en main  

[Jean-Claude]

Je rejoins J-C sur le fait que le 28 2.8 Ais excelle aux courtes distances, devenant assez quelconque aux distances plus élevées.
Bjorn Rorslett semble faire le même constat sur son site.

tu m'as grillé sur l'évaluation à Björn 

[seba]

Nikon explique exactement le contraire.

The close-range correction enables extremely good results in terms of the flat nature of the image plane and astigmatism, from infinity to the minimum focus distance. Unfortunately, as I mentioned in Tale 28 covering the Ai AF Nikkor 28mm f/1.4D, all aberration cannot be compensated by making a single interval flexible. As the shooting (focus) distance decreases, coma gradually occurs, causing contrast at frame peripheries to drop.

Traduction :
La correction à courte distance permet d'excellents résultats en termes de courbure de champ et d'astigmatisme, de l'infini à la distance minimum. Malheureusement, comme mentionné dans le conte 28 à propos du 28/1,4 , toutes les aberrations ne peuvent pas être compensées avec un seul intervalle variable. Quand la distance diminue, la coma apparaît graduellement, diminuant le contraste vers la périphérie de l'image.

[Verso92]

Je rejoins J-C sur le fait que le 28 2.8 Ais excelle aux courtes distances, devenant assez quelconque aux distances plus élevées.
Bjorn Rorslett semble faire le même constat sur son site.

Comment toute une génération a-t-elle pu se tromper à ce point ?

tu m'as grillé sur l'évaluation à Björn 

Il ne te reste plus qu'à montrer que la distorsion varie d'un rapport x10 en fonction de la distance de MaP...

(tu as de la chance : c'est très facile à montrer, si c'est le cas)

[seba]

Ça y est maintenant que Nikon à fermé son site et l'on ne peut plus vérifier, Seba se lâche en racontant n'importe quoi  

Pas de bol, il y a une fonction recherche dans le forum.
Et puis faut savoir lire l'anglais.
Et éviter de lire en diagonale.

[seba]

Mais Seba sait tout mieux que tout le monde sans jamais avoir eu l'objet en main  

Oh bah, tu ne sais pas analyser tes propres photos, alors...

[Verso92]

et c'est ce qu'il dit du 28 2,8 AIS, j'ai pu le vérifier en tout point moi-même sur mon exemplaire.

Mais Seba sait tout mieux que tout le monde sans jamais avoir eu l'objet en main  

Tu te moques du monde, JC !

J'ai utilisé cet objectif pendant une quinzaine d'années, et tu viens nous sortir des sornettes plus grosses que toi... à quoi ça rime ?

(on attend tes photos montrant la distorsion qui varie d'un rapport x10, hein...)

[waverider34]

Comment toute une génération a-t-elle pu se tromper à ce point ?

Note que je n'ai nullement dit qu'il était médiocre ou mauvais. Seulement moins percutant qu'aux courtes distances.
La distorsion est, elle, remarquablement bien maîtrisée. C'est une optique intéressante qui a de réelles qualités.

Je m'en suis délesté (pour cette raison) récemment puis ai lu le commentaire de Rorslett. Il semble faire le même constat.

[seba]

(on attend tes photos montrant la distorsion qui varie d'un rapport x10, hein...)

Je pense que tu les attendras longtemps.

[Verso92]

Note que je n'ai nullement dit qu'il était médiocre ou mauvais. Seulement moins percutant qu'aux courtes distances.
La distorsion est, elle, remarquablement bien maîtrisée. C'est une optique intéressante qui a de réelles qualités.

Je m'en suis délesté (pour cette raison) récemment puis ai lu le commentaire de Rorslett. Il semble faire le même constat.

Mon point de vue est lié à une quinzaine d'années d'utilisation en argentique (diapos projetées ou tirages 30x40), rien de plus.

Mon exemplaire émettant des petits bruits bizarres lors de la manipulation (les vitrines, pour les Ais, c'est dur !), je ne pourrai plus me livrer à des essais plus avant, malheureusement...

Et puis, on a chacun nos propres critères de qualité : je t'ai déjà dit ce que je pensais du f/1.8 35 AF-S, n'est-ce pas ?

Je pense que tu les attendras longtemps.

Je le sais bien...

[seba]

Sur la toile on trouve aussi des tests où l'objectif est considéré comme très bon aussi bien à courte distance qu'à l'infini.
La page Nikon a disparu mais le fabricant (outre ses explications) montrait des images de loin et de près.
Verso92 aussi a montré des images de loin sur lesquelles on peut se faire une idée.
Bon apparemment certains le trouvent meilleur de près mais a priori ça va à l'encontre des explications (et des images) apportées par Nikon.
Quant à l'interprétation, issue de l'imagination fertile de Jean-Claude, selon laquelle les lentilles flottantes sont optimisée pour les courtes distances, ça n'engage que lui.
Le système CRC est bien nommé, il est destiné à limiter la casse aux courtes distances.

[waverider34]

Mon point de vue est lié à une quinzaine d'années d'utilisation en argentique (diapos projetées ou tirages 30x40), rien de plus.

Mon exemplaire émettant des petits bruits bizarres lors de la manipulation (les vitrines, pour les Ais, c'est dur !), je ne pourrai plus me livrer à des essais plus avant, malheureusement...

Et puis, on a chacun nos propres critères de qualité : je t'ai déjà dit ce que je pensais du f/1.8 35 AF-S, n'est-ce pas ?

Il se peut que l'exemplaire que j'ai testé soit légèrement défectueux.

J'ai quelque fois photographié au 50 1.2 ces dernières semaines, également au 85 1.4 sur des plans relativement éloignés et je n'ai malheureusement pas retrouvé la même qualité sur le 28 2.8. L'un et l'autre sont tout de même remarquables.

.. bon, ok, c'est vrai aussi que je trouve le 28 2.0 pré-Ai terriblement tentant.  

[Verso92]

Verso92 aussi a montré des images de loin sur lesquelles on peut se faire une idée.

Le f/2.8 28 Ais qui serait moyen à grande distance fait partie des lubies de JC.

Ce n'est pas la première fois que le sujet est abordé.

A l'époque, j'avais posté sur le forum des crops comparatifs montrant qu'il était un pouillème devant le 24-70 à 28mm, pour une PdV avec un sujet à une trentaine de mètres...

[stratojs]

Le 28 était réputé pour être meilleur que le 24, ce qui n'était pas le cas de mon 24 meilleur que mon 28.
N'oublions pas que malgré le contrôle qualité Nikon, autrement meilleur qu'en Russie (au hasard!), il y a eu des disparités dans les séries.

[Buzzz]

[quote author=remi56 mauvaise presselà pour éviter de lire trop d'ânerie 
Je m'en sers souvent avec de la HP5+ plutôt que triX; même à pleine ouverture, il peut convenir pour des portraits doux; mise au point délicate néanmoins comme avec tous les objectifs de ce type.
Je suis toujours étonné par les affirmations péremptoires d'intervenant qui n'utilise peut-être pas le matériel critiqué.
[/quote]
Effectivement le 50/1.2 Ais a mauvaise presse... Quand j'ai acquis le mien un peu à reculons il ya environ 10 ans, j'étais assez sceptique et je me disais que je ne le conserverai peut-être pas très longtemps. Finalement, après un temps d'adaptation le 50/1.2 Ais est vite devenu mon 50 mm favori. Et c'est le 50/1.4 AFD que j'utilisais auparavant qui en a fait les frais et qui a été revendu...

Tu as raison.
je pensais que tous les photographes avaient une collection de 50  ; j'en ai 5 chez Leica, 4 chez nikon, un chez Olympus, 4 chez Zeiss (Contarex, Icarex, Contax) etc...

En ce qui me concerne je n'en ai plus que 2 en Nikon (50/1.2 et 50/1.8 Ais... plus un 55/2. et 3 en monture Leica (50/2.8 , Zeiss 50/1.5 ZM Sonnar et Jupiter 50/1.5)... Va flooir que je m'y remette pour rester à niveau

Buzzz

[remi56]

C'est sans doute pour cette raison qu'il est toujours aujourd'hui au catalogue Nikon.

Après, il semble que dès f/2, c'est un des meilleurs 50mm Nikon...

(oups, grillé par JMS)

J'aime également beaucoup le 50/1,2 AIS.

[luistappa]

Le  Ai 50mm f/1.2 à f/2
Nikkor 50mm f/2 by luis tappa, sur Flickr

Sur Flickr, la même à f/1.2, les deux dispo dans les 12mpix du D300.

C'est plus soft à f/1.2 mais sous cet éclairage ça pourrait être pire, bien entendu les AC sont corrigées;)

[Pierre Collin]

C'est difficile de juger de la qualité de cet objectif sur un D300, qui ne prend en compte que le centre de l'image qui est forcément plus qualitatif surtout sur une optique ouvrant à 1,2 

[luistappa]

Exacte!
Mais cette partie centrale accepte bien la densité de pixel du D300.
Désolé pas de FX encore dans mon sac... mais j'accepte les dons

En Dx ce 50mm fait un très bon petit télé surtout pour les 250-300€ qu'il n'a coûté, suivant le prix que l'on met au F noir sur lequel il est arrivé.

[Pierre Collin]

Exacte!
Mais cette partie centrale accepte bien la densité de pixel du D300.
Désolé pas de FX encore dans mon sac... mais j'accepte les dons

En Dx ce 50mm fait un très bon petit télé surtout pour les 250-300€ qu'il n'a coûté, suivant le prix que l'on met au F noir sur lequel il est arrivé.

Le F c'est pas un plein format ? ;-)

On est quand même dans la section argentique ! ;-)