Rouge ....

[JAY]

Ce n'est ni massif ni radical comme compensation !

Ah bon ... pour moi si ...

Le flashmètre/posemètre étant pour moi une référence

Pas pour moi ...
On ne sait toujours pas comment ici garder du détail dans la camisole : entre 'sous-exposer' (Francis), 'surexposer' (Laure-Anh), 'compenser' (toi-même), ça n'est ni clair ni cohérent ...

[jmk]

Ah bon ... pour moi si ...Pas pour moi ...
On ne sait toujours pas comment ici garder du détail dans la camisole : entre 'sous-exposer' (Francis), 'surexposer' (Laure-Anh), 'compenser' (toi-même), ça n'est ni clair ni cohérent ...

J'ai raté un truc .... Camisole ?? (je ne vois pas de quoi on parle)

Concernant la compensation, expérimente (mais il faut voir que c'est sous ex si tu ne compenses pas)

[jmk]

Pas pour moi ...

C'est quoi ta référence ?!

[JAY]

J'ai raté un truc .... Camisole ?? (je ne vois pas de quoi on parle)

Oui, c'est bien là le problème, reprends les échanges depuis le début ...

C'est quoi ta référence ?!

Histogrammes et indications de surexposition sur l'écran de mon boîtier; et je dis précisément ailleurs sur ce fil que s'arranger pour ne pas écrêter('crop' les HL rouges conduit souvent à sous-exposer  les autres canaux (ou plutôt, à ne pas utiliser toute leur gamme 'tonale'). C'est pourquoi je ne me contente pas de 'dénoncer' une sous-exposition sans autre forme de procès, mais je m'efforce d'apprécier si elle est contenue,  limitée, justifiée, et a conduit à préserver certaines valeurs tonales de l'image.

[jmk]

Histogrammes et indications de surexposition sur l'écran de mon boîtier; et je dis précisément ailleurs sur ce fil que s'arranger pour ne pas écrêter('crop' les HL rouges conduit souvent à sous-exposer  les autres canaux (ou plutôt, à ne pas utiliser toute leur gamme 'tonale'). C'est pourquoi je ne me contente pas de 'dénoncer' une sous-exposition sans autre forme de procès, mais je m'efforce d'apprécier si elle est contenue,  limitée, justifiée, et a conduit à préserver certaines valeurs tonales de l'image.

Hélas, si tu exposes pour éviter de faire clignoter ton indicateur d'écrêtage sur ton boitier tu seras forcément sous ex ! (acquisition numérique)
Donc ce n'est absolument pas une référence !

Il faut savoir que la moindre sous ex entraîne une saturation des couleurs (donc "destruction" des couleurs) .... Si on parle de la photo initiale de l'auteur, elle est sous ex ! (avec des couleurs "détruites"). La couleur de peau est assez révélatrice de l'expo initiale d'un fichier. Il y a entre autre un mauvais placement de source ! Si on veux exposer comme je l'entends, le buste et le haut "ramasse" ! 

Le développement aura un rôle primordiale également.

[asak]

Oui, c'est bien là le problème, reprends les échanges depuis le début ...Histogrammes et indications de surexposition sur l'écran de mon boîtier; et je dis précisément ailleurs sur ce fil que s'arranger pour ne pas écrêter('crop' les HL rouges conduit souvent à sous-exposer  les autres canaux (ou plutôt, à ne pas utiliser toute leur gamme 'tonale'). C'est pourquoi je ne me contente pas de 'dénoncer' une sous-exposition sans autre forme de procès, mais je m'efforce d'apprécier si elle est contenue,  limitée, justifiée, et a conduit à préserver certaines valeurs tonales de l'image.

Ah voilà tu fais que tu jpg  
Le capteur...jpg au dessus du gris de la mesure tu as 2 Il
Pour le raw c est 3 Il
Pour ettr exposure to the right c est venir tangenter le premier qui atteint le 255 à 3Ill
L histogramme boitier c est jpg
Donc tu est en permanence sous ex
Comme jmk le placement de la source

[JAY]

Hélas, si tu exposes pour éviter de faire clignoter ton indicateur d'écrêtage sur ton boitier tu seras forcément sous ex !

Pas pour éviter de le faire clignoter ... mais pour voir OU et SUR QUELLES SURFACES il clignote, ça donne un renseignement utile, pas une consigne à respecter ...
L'histogramme pris en compte est celui du rouge pour les tons de peau; éviter l'écrêtage des rouges c'est éviter la 'couperose' sur la peau, les zones trop claires qui se traduiront par des blancs sans détail ... sur la peau (moi je trouve pas ça beau ...)

Si on parle de la photo initiale de l'auteur, elle est sous ex ! (avec des couleurs "détruites"). La couleur de peau est assez révélatrice de l'expo initiale d'un fichier.

Comment alors peut-elle manquer de détail dans les rouges du vêtement, et présenter ces zone rosées sur la peau ?

[JAY]

Ah voilà tu fais que tu jpg  

N'importe quoi ... et épargnez-nous vos smileys à la con par pitié !

[asak]

N'importe quoi ... et épargnez-nous vos smileys à la con par pitié !

Bah rien de bien glaçant; je me suis aperçu que l on ne parlais pas de la même chose 

[jmk]

Pas pour éviter de le faire clignoter ... mais pour voir OU et SUR QUELLES SURFACES il clignote, ça donne un renseignement utile, pas une consigne à respecter ...
L'histogramme pris en compte est celui du rouge pour les tons de peau; éviter l'écrêtage des rouges c'est éviter la 'couperose' sur la peau, les zones trop claires qui se traduiront par des blancs sans détail ... sur la peau (moi je trouve pas ça beau ...)

Exposer correctement (histogramme calé à droite), comprend bien sur de ne pas écrêter les HL ! C'est bien pour ça que la mesure en lumière incidente (compensée pour le numérique) est une référence !

Comment alors peut-elle manquer de détail dans les rouges du vêtement, et présenter ces zone rosées sur la peau ?

La source est mal placée et orientée. Le point chaud de la source tape sur le vêtement ! (et le buste). Dans le cas présent avec une source correctement placée et une mesure au flashmètre (niveau du visage), le rendu vêtement ne poserait aucun problème.

[jmk]

Bah rien de bien glaçant; je me suis aperçu que l on ne parlais pas de la même chose 

Faut arrêter de plaisanter là !! c'est sérieux 

[JAY]

Dans le cas présent avec une source correctement placée et une mesure au flashmètre (niveau du visage), le rendu vêtement ne poserait aucun problème.

Sans doute, mais un autre type de mesure bien utilisée pourrait rendre les mêmes services ...

Faut arrêter de plaisanter là !! c'est sérieux 

Et si vous pouviez arrêter une minute de prendre les gens pour des cons, au lieu de faire comme si le forum vous appartenait, on serait peut-être plus enclins à vous accorder du crédit ... pathétique ... pour qui vous prenez-vous ? et nous prenez-vous ?

[jmk]

Sans doute, mais un autre type de mesure bien utilisée pourrait rendre les mêmes services ...

Ah bon pour palier un mauvais placement de source ! 

Et si vous pouviez arrêter une minute de prendre les gens pour des cons, au lieu de faire comme si le forum vous appartenait, on serait peut-être plus enclins à vous accorder du crédit ... pathétique ... pour qui vous prenez-vous ? et nous prenez-vous ?

Qui prend qui pour des cons ?! Et toi tu te prends pour qui ? Visiblement tu te prends la tête avec pas de monde ici !

Si tu n'as pas le sens de l'humour je n'y peux rien !

[jmk]

Sans doute, mais un autre type de mesure bien utilisée pourrait rendre les mêmes services

Ah bon pour palier un mauvais placement de source !  

De plus, il n'y a pas meilleur "outil" (flashmètre) pour régler un set.
En utilisant la mesure de contraste du flashmètre l'auteur aurait pu voir le delta de lumière (presque 2EV) entre le visage et le vêtement. Ca s'apprécie difficilement sur un LCD ce genre de chose ! (surtout si on a pas l'habitude)

Je ne pense pas qu'il faut chercher un autre type de mesure pour mesurer un flash qu'un flashmètre .... Tu ne VEUX pas l'utiliser c'est ton droit, n'empêche pas les autres de faire ou d'expliquer comment se font les choses (ou devrait se faire)  !!

[JAY]

Tu ne VEUX pas l'utiliser c'est ton droit, n'empêche pas les autres de faire ou d'expliquer comment se font les choses (ou devrait se faire)  !!

Non seulement je ne t'empêche pas de le faire, mais sans mon insistance cette mise au point n'aurait jamais été faite ... le sens de l'humour, oui, mais vos blagues à deux balles à l'aide de smileys, ce n'est pas de l'humour, c'est de la déconnante de chambrée niveau concours de pets ... quant aux gens désagréables, suffisants, imbus d'eux-mêmes qui peuplent ce forum, ça ne me gêne pas de leur dire leur fait quand nécessaire.
Pour finir, avoir un discours technique c'est bien, l'appliquer à la réalisation d'images plaisantes c'est mieux ...

[jmk]

Non seulement je ne t'empêche pas de le faire, mais sans mon insistance cette mise au point n'aurait jamais été faite ... le sens de l'humour, oui, mais vos blagues à deux balles à l'aide de smileys, ce n'est pas de l'humour, c'est de la déconnante de chambrée niveau concours de pets ... quant aux gens désagréables, suffisants, imbus d'eux-mêmes qui peuplent ce forum, ça ne me gêne pas de leur dire leur fait quand nécessaire.

On en est à la troisième page et on rentre enfin dans le vif du sujet (le problème "lumière" sur cette photo) ! Tu as évoqué à l'auteur que la source était mal placée que le visage est "enterré" ?? Non je n'ai rien lu de tel   (et pourtant c'est bien par là qu'il fallait commencer à mon avis !)

Lorsque j'évoque ce genre de problème sur les fils, tu n'es pas le dernier à me reprendre sur une éventuelle "non sous ex", ou "on est pas obligé de faire comme tout le monde" ! Et ce genre de comportement ne donne pas la "main" à l'auteur de poser des questions sur le problème !  

Pour finir, avoir un discours technique c'est bien, l'appliquer à la réalisation d'images plaisantes c'est mieux ...

Encore faut-il avoir envie de discours technique !! A lire les coms sur des détails futils, alors que l'essentiel (lumière, expo) est balayé d'un revers de main me fait bien marrer parfois  

Et une dernière chose, apprend à me connaitre avant de porter des jugements à l'emporte-pièce !

[Laure-Anh]

On utilise un flashmètre en lumière naturelle en extérieur sans flash

En studio avec éclairage artificiel au flash,  la distance source-sujet principal, le positionnement et l'orientation du modeleur dont est muni la source introduisent une différence d'éclairement entre les différents éléments présents dans le champ cadré du fait de la déperdition dans l'espace de la lumière émise inversement proportionnelle au carré de la distance. En lumière naturelle, si le modèle est éclairé par la lumière solaire directe, il n'y a pas de différence d'éclairement entre le visage et le buste.

Oui, c'est bien là le problème, reprends les échanges depuis le début ...Histogrammes et indications de surexposition sur l'écran de mon boîtier; et je dis précisément ailleurs sur ce fil que s'arranger pour ne pas écrêter('crop' les HL rouges conduit souvent à sous-exposer  les autres canaux (ou plutôt, à ne pas utiliser toute leur gamme 'tonale'). C'est pourquoi je ne me contente pas de 'dénoncer' une sous-exposition sans autre forme de procès, mais je m'efforce d'apprécier si elle est contenue,  limitée, justifiée, et a conduit à préserver certaines valeurs tonales de l'image.

L'histogramme "RVB" et les indications de sur-exposition sur l'écran du boîtier sont d'après une vignette jpeg boîtier générée selon une BdB donnée, selon un niveau de contraste donné et selon un type d'image donné. Ces indications varient en fonction du paramétrage de ces trois données par le photographe et ne sont pas représentatifs du fichier RAW de sorte que le cramage du canal rouge affiché sur l'écran LCD du boîtier n'est pas certain. Il faut à titre d'indication plus fiable regarder l'histogramme "luminosité" avec affichage monochrome N&B et niveau de contraste à zéro voire à -1.
Ceci étant dit, en principe et en pratique, il n'est pas nécessaire de déclencher pour effectuer - en cas de lumière exclusivement ambiante continue - la mesure de la lumière avec le spotmètre intégré du boîtier et déterminer l'exposition correcte liée à l'éclairement choisi pour servir à photographier et correspondant à la mesure dudit éclairement par un posemètre/flashmètre en lumière incidente. Et par conséquent, il n'est pas nécessaire de consulter l'histogramme sous quelque forme que ce soit à titre de vérification.

[Franciscus Corvinus]

Exposer correctement (histogramme calé à droite), comprend bien sur de ne pas écrêter les HL ! C'est bien pour ça que la mesure en lumière incidente (compensée pour le numérique) est une référence !

Pour moi il y a une contradiction dans ce que tu dis. Ou en tout cas un imprécision de taille.

Ne pas écreter les HL, oui, mais sur l'histo "blanc", ou pour chaque couche prise individuellement? Dans le cas de cette photo, la différence est fondamentale. Le probleme de l'histo "blanc" c'est que la couche rouge y compte pour 30% et la verte pour 60% (grosso modo). Donc sur une photo comme celle de l'OP, tu peux tres bien avoir l'impression que tout va bien alors que ta couche rouge est déja cramée. Il est mathématiquement impossible de bloquer un histogramme "blanc" a droite en photographiant du rouge pur.

Ensuite tu sembles dire comme L-A que la mesure au flashmetre ne *peut* pas générer de saturation de la couche rouge; pire, la mesure au flashmetre + 1.3IL.

Ton principe n'est pas mauvais mais si on ne fait pas attention a chaque couche on arrive tres vite a saturation (la couche rouge y est particulierement sensible; en plus de cela notre oeil est beaucoup plus sensible aux dérives de teintes dans les rouges que dans les verts ou les bleus par exemple), ce qui produit des dérives de couleurs; si ca ne t'es pas visible sur un vetement rouge, il suffit de voir une photo de coucher de soleil ou le ciel est normalement bien rouge. Sur une photo, autour du soleil il vire au jaune et parfois au jaune-vert, ce qui est en opposition fondamentale avec la réalité. Ici, la teinte de la camisole n'est pas uniforme et est décalée la ou l'éclairage est fort.

Tu n'expliques pas (ni ne montre) comment compenser de +1.3IL préserve les détails dans les rouges. Et pour cause: mon expérience est qu'ils ne sont plus la.

[Laure-Anh]

Ici, l'ajour de +1IL pour optimisation de l'acquisition du fichier numérique RAW n'a pas été fait en jouant sur le temps de pose ou bien sur l'ouverture : il a été effectué de façon non usuelle en doublant la sensibilité ISO, ce qui est le pire des scénarios car cela entraîne normalement une diminution de la dynamique du capteur...lequel capteur est un capteur de Canon G1-X MarkII.

La capture écran des CR2 ouverts dans le dérawtiseur DPP4 Canon montre l'état de l'histogramme "luminosité" de chaque CR2 tel qu'il apparaît sur l'écran LCD de contrôle au dos du boîtier :

[Laure-Anh]

Le CR2 dont l'exposition correspond à la mesure du posemètre/flashmètre en lumière incidente :

[Laure-Anh]

Le CR2 dont l'acquisition a été optimisée à la prise de vue par ajout de +1L :




On constate en disposant des deux résultats affichés  côte à côte que l'image postée plus haut est sous-ex et que ses couleurs sont moins nuancées et moins subtiles.
Notamment, les couleurs rouges. Et plus particulièrement les couleurs rouges du bouquet de fleurs.

[jmk]

Tu n'expliques pas (ni ne montre) comment compenser de +1.3IL préserve les détails dans les rouges. Et pour cause: mon expérience est qu'ils ne sont plus la.

Je ne sais pas s'il y a grand chose à expliquer ou montrer ! Ce dont je parle chacun peut faire la manipulation et l'expérimenter !

Cependant je te mets des copies d'écran

Un avant/après d'un portrait photographié en studio éclairé avec une stripbox en douche. Compensation du flashmètre à +1,33 EV. J'ai choisi ce modèle pour la peau et la couleur des cheveux. Sur le avant l'histogramme LR réglage à zéro. (on est loin de l'écrêtage de la couche rouge)

click for big


Un agrandissement (zoom)

[jmk]

Ici, la teinte de la camisole n'est pas uniforme et est décalée la ou l'éclairage est fort.

Comme expliqué plus haut, la source est (très) mal placée, il faudrait voir le RAW, la couche rouge est peut être cramé sur le vêtement par sur ex maladroite de l'auteur ! Je pense que ça se voit qu'il y a un gros delta entre le vêtement/buste et le haut du visage ?!

[asak]

Si on parle bien de la meme chose
Au flashmetre la mesure est face à la source principale  il a ete dit que le flashmetre est au niveau du visage est que l éclairement max est au niveau de celui ci ou devrait l etre; le + 1.3 cest juste pour se mettre au niveau de l écrétement capteur
Au niveau des blancs ya rien a voir donc on peut écréter une charte blanche se situe au niveau des 245
Si tu veux vraiment controlerl l écrétement il faut visualiser dans rawdigger ou avec une trc de 1
Les + 1.3 vont  doubler la quantification  et si tu changes de gamut  les erreurs de calculs vont te créer moins de couleurs fantomatiques a cause de la superposition de couches en dent de scie.
Mais de toute façon le + 1.3 n écrete pas sur une mesure bien faitepour le raw   mais rien n interdit d écréter volontairement . Le raw peut etre parfait mais si j envoie sur une frontier je vais pleurer à la sortie.
Les exemples de jmk sont plus parlant

[Patlaine]

Comme expliqué plus haut, la source est (très) mal placée, il faudrait voir le RAW, la couche rouge est peut être cramé sur le vêtement par sur ex maladroite de l'auteur ! Je pense que ça se voit qu'il y a un gros delta entre le vêtement/buste et le haut du visage ?!

Voici le raw .... Il n'y a rien de cramé, je suis aux valeurs indiquées par le flashmètre en incidence sur le visage du modèle (qui a bougé entre temps) soit f/:8 pour une vitesse de syncro de 1/200ème sur le 5D mark II