Rouge ....

[Patlaine]

Un crop 100% sur le raw ... en tout cas une discussion fort intéressante

[jmk]

Voici le raw .... Il n'y a rien de cramé, je suis aux valeurs indiquées par le flashmètre en incidence sur le visage du modèle (qui a bougé entre temps) soit f/:8 pour une vitesse de syncro de 1/200ème sur le 5D mark II

C'est bien d'avoir posté le RAW réglage à zéro (ça permet d'approfondir)

C'est donc ton développement qui est en cause. Le fait d'être sous ex à la prise de vue et de pousser l'expo au développement peut amener à "écrêter" (légèrement), comme ici le vêtement rouge qui est la partie la plus éclairée.

Le modèle qui bouge est en effet un problème "récurent". C'est à toi de le "remettre" à sa place. Je place un repère au gaffer à l'endroit où doit se trouver le modèle, ça me permet de voir si le modèle est en place ou non et de "corriger". Sur l'exemple que j'ai posté "Stripbox en douche", ce type de mise en lumière ne permet pas que le modèle bouge latéralement (ni d'avant et en arrière).
Une mise en lumière permet au modèle de bouger sur son point (360°).

en tout cas une discussion fort intéressante

Merci

Edit:

L'histogramme montre aussi qu'il y a plus d'1EV de marge pour mieux exposer (CQFD)
Visiblement tu as repris les valeurs du flashmètre sans compensation.

[JAY]

Un crop 100% sur le raw ... en tout cas une discussion fort intéressante

J'avais donc tort dès le départ d'aimer cette image dont on s'est appliqué à démontrer la mauvaise qualité (pose, expression, exposition, éclairage, rien ne va ...); je n'ai pas pris le temps ni la peine de vérifier si l'image N&B que j'avais commentée aussi avait été jugée meilleure. Bonne continuation.

[Patlaine]

J'avais donc tort dès le départ d'aimer cette image dont on s'est appliqué à démontrer la mauvaise qualité (pose, expression, exposition, éclairage, rien ne va ...); je n'ai pas pris le temps ni la peine de vérifier si l'image N&B que j'avais commentée aussi avait été jugée meilleure. Bonne continuation.

Moi j'ai bien aimé que tu aimes ces 2 photos .... 
De toutes façon tous les commentaires son bon à prendre, (ou pas  ) sur un autre forum on m'a sorti que la pose faisait pub pour déodorant.... Maintenant je ne vois plus que ça ... 

[jmk]

J'avais donc tort dès le départ d'aimer cette image dont on s'est appliqué à démontrer la mauvaise qualité (pose, expression, exposition, éclairage, rien ne va ...); je n'ai pas pris le temps ni la peine de vérifier si l'image N&B que j'avais commentée aussi avait été jugée meilleure. Bonne continuation.

Je ne sais pas si tu as tort d'aimer ou non une image, chacun ses goûts.  

J'aimerais que tu ne "déformes" pas les choses ! Je n'ai pas démontré que l'image est de "mauvaise qualité", j'ai (dé)monté qu'il y a un problème de mise en lumière et d'exposition, qui me semble-t-il sont les basiques de la pratique photographique (tu sais le truc "écrire avec la lumière") ....

Je vais me permettre d'aller plus loin (puisque tu t'autorises assez souvent de reprendre les coms des autres)

Ton commentaire initial si on l'analyse n'est d'aucune utilité pour l'auteur (ni pour les gens qui suivent) à part les flatteries, qui font "bon gendre", car savoir que TU AIMES bien ne va rien apporter à l'auteur pour évoluer dans sa pratique.

[Franciscus Corvinus]

Merci jmk pour ton exemple. Pour la peau je n'ai pas de soucis; c'est pour les objets rouge vif que je trouve le probleme plus délicat.

Merci aussi Patlaine pour le raw. Il est clair (la teinte y es bien uniforme) qu'il y a un probleme de post-traitement. Mais aussi comme souligné par jmk tu avais de la marge meme sur le canal rouge, et une petite surex (par rapport au flashmetre) n'aurait pas fait de mal.

Cela dit je ne pense pas qu'on puisse d'une maniere générale déplacer l'éclairage en fonction des zones rouges; il y a des considérations bien plus importantes.

Il me semble plus pertinent, comme impliqué par le message d'asak, de s'assurer que lorsqu'on a un rouge bien saturé--et dont on veut garder les nuances, car on peut choisir d'en faire le sacrifice apres tout---, on fasse une mesure au flashmetre a l'endroit du rouge. Comme Laure-Ahn l'a montré, ca semble marcher, en tout cas sur du papier de soie. Pour du velours, lycra ou satin, c'est un peu plus délicat. Et il reste toujours l'arme absolue de l'histogramme rouge, a condition d'avoir bien reglé son boitier.

[jmk]

Merci jmk pour ton exemple. Pour la peau je n'ai pas de soucis; c'est pour les objets rouge vif que je trouve le probleme plus délicat.

Je vois ce que tu veux dire.

IL y a un autre aspect également qu'on a pas abordé, c'est le profil utilisé pour le développement. Je développe avec LR et je n'utilise pas le profil par défaut de LR (qui est plutôt cata ..). J'utilise des profils perso.

Cela dit, dans le cas présent même avec le profil standard de LR et une compensation de +1,33 EV au flashmètre, ça passe sans problème

[Laure-Anh]

La source est mal placée et orientée. Le point chaud de la source tape sur le vêtement ! (et le buste). Dans le cas présent avec une source correctement placée et une mesure au flashmètre (niveau du visage), le rendu vêtement ne poserait aucun problème.

... je ne pense pas qu'on puisse d'une manière générale déplacer l'éclairage en fonction des zones rouges; il y a des considérations bien plus importantes.

L'hypothèse avancée par jmk est basée sur l'observation du jpeg posté en début de fil, seul document disponible à cette date.
Le Raw affiché dans LR avec paramètres à zéro fourni par Patlaine écarte l'hypothèse d'un point chaud tapant sur le vêtement.
Telle que la source était positionnée et orientée, l'ensemble du bras gauche de haut en bas, le buste et le vêtement ont bénéficié sensiblement du même éclairement.
Si on pouvait mesurer la minuscule surface correspondant au blanc de l'oeil droit, ce blanc qui a visiblement un rendu blanc bien blanc est très probablement à sa place dans les 80-85%, conformément au
fait que Patlaine était - je le cite - "aux valeurs indiquées par le flashmètre en incidence sur le visage du modèle".

Le modèle a d'une part tourné la tête vers le photographe au moment du déclenchement si bien que la plus grande partie de son profil droit s'est trouvé plongée dans l'ombre portée créée involontairement.
Le maquillage a été d'autre part appliqué uniquement sur la peau du visage et n'a pas bénéficié aux bras ni au buste.
Le débouchage du visage ombragé et la tentative d'uniformiser le rendu du visage avec le rendu du buste et du bras gauche ont amha produit en post-prod les effets négatifs relevés.

[jmk]

L'hypothèse avancée par jmk est basée sur l'observation du jpeg posté en début de fil, seul document disponible à cette date.

toutafé ...

Cela dit, sur le RAW le problème de placement de source reste bien visible. Le "bas" a reçu plus de lumière.

[Laure-Anh]

toutafé ...

Cela dit, sur le RAW le problème de placement de source reste bien visible.

Bien visible, je ne dirais pas cela.
Le placement de la source te titille parce que le set mis en oeuvre n'est pas pour toi un set habituel/privilégié...

Le set presque toujours adopté par Patlaine depuis qu'il a photographié un modèle porteur de lunettes est une source principale très latérale - qui du fait de sa positon latérale extrême/exagérée crée au niveau du profil droit des ombres et écarts de contrastes qui pourraient être évités - positionnée sur le côté gauche du modèle à faible hauteur et orientée vers le bas ; source principale très latérale à laquelle Patlaine associe systématiquement un réflecteur positionné sur le côté opposé, c-à-d sur le côté droit du modèle, à faible hauteur et orienté de bas en haut...pour déboucher, entre autres éléments, les fameux ombres et écarts de contrastes insidieux.

[jmk]

Bien visible, je ne dirais pas cela.
Le placement de la source te titille parce que le set mis en oeuvre n'est pas pour toi un set habituel/privilégié...

C'est le visage qu'il faudrait éclairer à mon avis 

[Franciscus Corvinus]

Encore une fois c'est une question de placement du flashmetre... ou, cette fois-ci, de la lumiere. La source principale semble etre assez proche d'ou une différence assez forte entre le bras gauche et le bras droit (et évidemment le visage au milieu). Une source plus éloignée aurait résolu le probleme.

[jmk]

Une source plus éloignée aurait résolu le probleme.

Je le dis depuis le début de mon intervention, le placement de la source n'est pas bon

[asak]

C'est le visage qu'il faudrait éclairer à mon avis 

On voit bien que ça tape à coté 

[Patlaine]

Heu ... l'éclairage ne se fait pas au goût du photographe
Je ne peux pas gérer ma lumière à mon goût ?
Il faut vraiment que ce soit à votre idée

Drôle de conception des choses .... 

[jmk]

Heu ... l'éclairage ne se fait pas au goût du photographe
Je ne peux pas gérer ma lumière à mon goût ?
Il faut vraiment que ce soit à votre idée

Drôle de conception des choses ....  

Si tu peux gérer la lumière à ton "gout" ! Mais honnêtement, je pense que tu "tâtonnes", rien de méchant de ce propos (il faut bien découvrir la mise en lumière)  

C'est pas toi qui a dit que ton modèle a bougé plus haut dans le fil ?!  

[Patlaine]

Si tu peux gérer la lumière à ton "gout" ! Mais honnêtement, je pense que tu "tâtonnes", rien de méchant de ce propos (il faut bien découvrir la mise en lumière)  

C'est pas toi qui a dit que ton modèle a bougé plus haut dans le fil ?!  

Tout à fait, il à bougé, mais cela reste vrai que le préfère les sources plutôt latérales ... 

[Laure-Anh]

On voit bien que ça tape à coté  

Il faut relativiser parce que Candice a bougé : a peut-être reculé la tête en même temps qu'elle a tourné le visage en sens opposé à de la source principale.

Même si nous aurions positionné la source autrement et probablement sans recourir au réflecteur, le vêtement rouge a puisque c'était le problème soulevé reçu sensiblement le même éclairement que le haut du corps. La distance source-sujet était suffisante pour produire une différence minime entre le visage, le buste et le vêtement. Il aurait fallu pour mieux faire ajouter +1IL à la prise de vue pour optimiser l'acquisition du fichier numérique.

[Laure-Anh]

Tout à fait, il à bougé, mais cela reste vrai que je préfère les sources plutôt latérales ... 

C'est ton droit le plus strict. 

Si toutefois tu veux bien faire l'essai de rapprocher ta source principale actuellement très latérale un poil plus vers l'axe central tout en la réhaussant, tu constateras que tu peux te passer du réflecteur.
Tu noteras aussi - en prenant pour exemple le portrait de Hoa - que l'ombre portée du nez sera plus sympa : du fait que cette ombre ne sera pas projetée comme actuellement presque horizontalement de droite à gauche et du fait que cette ombre sera moins longue...

[Patlaine]

Tu noteras aussi - en prenant pour exemple le portrait de Hoa - que l'ombre portée du nez sera plus sympa : du fait que cette ombre ne sera pas projetée comme actuellement presque horizontalement de droite à gauche et du fait que cette ombre sera moins longue...

C'est pas faux

[Franciscus Corvinus]

Heu ... l'éclairage ne se fait pas au goût du photographe
Je ne peux pas gérer ma lumière à mon goût ?
Il faut vraiment que ce soit à votre idée

Drôle de conception des choses .... 

Je crois que c'est toi qui a une drole de conception de ce que nous écrivons. On propose, tu disposes. Libre a toi de garder ou jeter. Personne ne te force a rien.

[Patlaine]

Je crois que c'est toi qui a une drole de conception de ce que nous écrivons. On propose, tu disposes. Libre a toi de garder ou jeter. Personne ne te force a rien.

Nous sommes bien d'accord, tu noteras d'ailleurs combien je suis attentif à ce qui est écrit ... 

[jmk]

tu noteras d'ailleurs combien je suis attentif à ce qui est écrit ... 

J'en profite dans ce cas pour dire de laisser tomber le réflecteur. Si tu penses que tu en as besoin pour gommer ou combler des manques liés au placement de la source principale, c'est que cette dernière est mal placée !