moyen format argentique numérisé ou MFD d'emblée

[egtegt²]

Et qui échapperaient aux instruments de mesure ?

Ce que je constate, c'est que les mesures publiées dans la presse ou sur le Web partent en général d'une photographie d'une image à plat et comparent les capacités des appareils ou objectifs à photographier correctement ces images.

Je n'ai pas souvenir d'avoir vu une mesure publiée en partant de la photographie d'une scène véritable.

Juste par curiosité, quelle est la proportion de photographies d'images à plat que tu fais ?  

Quand il s'agit par exemple de comparer le bokeh, on bascule immédiatement dans le subjectif, c'est à dire qu'on nous présente différente photos de la même scène avec grossissement du bokeh pour le comparer.

Donc peut-être que les instruments de mesure sont capables de mesurer la capacité d'un objectif à séparer les plans, mais pour ce qui me concerne, je n'ai pas encore vu de compte rendu de telles mesures.

Un autre élément intéressant : tous les tests d'objectifs donnent des notes de piqué au centre et dans les coins. C'est effectivement un élément de qualité. Mais dans certains cas, est-il idiot d'imaginer qu'un objectif un peu mou sur les bords pourrait être parfait pour certaines photographies ? En particulier si cet caractéristique est maîtrisée et voulue.

Quand je vois que quand j'étais jeune, un des principaux défauts des objectifs que la presse mettait en exergue, c'était le vignettage à faible ouverture et qu'aujourd'hui, tout le monde en ajoute au PT, ça me laisse un peu rêveur sur l'objectivité des tests techniques du matériel.

[landscapephoto]

Ce que je constate, c'est que les mesures publiées dans la presse ou sur le Web partent en général d'une photographie d'une image à plat et comparent les capacités des appareils ou objectifs à photographier correctement ces images.

Je n'ai pas souvenir d'avoir vu une mesure publiée en partant de la photographie d'une scène véritable.

Juste par curiosité, quelle est la proportion de photographies d'images à plat que tu fais ?  

Quand il s'agit par exemple de comparer le bokeh, on bascule immédiatement dans le subjectif, c'est à dire qu'on nous présente différente photos de la même scène avec grossissement du bokeh pour le comparer.

Donc peut-être que les instruments de mesure sont capables de mesurer la capacité d'un objectif à séparer les plans, mais pour ce qui me concerne, je n'ai pas encore vu de compte rendu de telles mesures.

C'est parce que tu n'as pas parlé avec des opticiens, ceux qui dessinent des objectifs. Eux savent très bien ce que "bokeh" veut dire et te sortent des courbes bizarres, comme celles-là:

https://patentimages.storage.googleapis.com/EP0613035B1/00420001.png

Moi, je ne comprends pas bien mais eux comprennent. Et mesurent.

Un autre élément intéressant : tous les tests d'objectifs donnent des notes de piqué au centre et dans les coins. C'est effectivement un élément de qualité. Mais dans certains cas, est-il idiot d'imaginer qu'un objectif un peu mou sur les bords pourrait être parfait pour certaines photographies ? En particulier si cette caractéristique est maîtrisée et voulue.

Tout à fait. Je dirais même que les objectifs les plus intéressants pour le photographe ne sont pas les objectifs parfaits. Un objectif parfait va aussi être parfaitement "neutre", ce qui n'est pas toujours le mieux.

[Grains de sel]

Tout à fait. Je dirais même que les objectifs les plus intéressants pour le photographe ne sont pas les objectifs parfaits. Un objectif parfait va aussi être parfaitement "neutre", ce qui n'est pas toujours le mieux.

L'objectif c'est la signature du photographe.

[dio]

Ce que je constate, c'est que les mesures publiées dans la presse ou sur le Web partent en général d'une photographie d'une image à plat et comparent les capacités des appareils ou objectifs à photographier correctement ces images.

Je n'ai pas souvenir d'avoir vu une mesure publiée en partant de la photographie d'une scène véritable.

Juste par curiosité, quelle est la proportion de photographies d'images à plat que tu fais ?  

Quand il s'agit par exemple de comparer le bokeh, on bascule immédiatement dans le subjectif, c'est à dire qu'on nous présente différente photos de la même scène avec grossissement du bokeh pour le comparer.

Donc peut-être que les instruments de mesure sont capables de mesurer la capacité d'un objectif à séparer les plans, mais pour ce qui me concerne, je n'ai pas encore vu de compte rendu de telles mesures.

Un autre élément intéressant : tous les tests d'objectifs donnent des notes de piqué au centre et dans les coins. C'est effectivement un élément de qualité. Mais dans certains cas, est-il idiot d'imaginer qu'un objectif un peu mou sur les bords pourrait être parfait pour certaines photographies ? En particulier si cet caractéristique est maîtrisée et voulue.

Quand je vois que quand j'étais jeune, un des principaux défauts des objectifs que la presse mettait en exergue, c'était le vignettage à faible ouverture et qu'aujourd'hui, tout le monde en ajoute au PT, ça me laisse un peu rêveur sur l'objectivité des tests techniques du matériel.

J'avais mis un smiley, à prendre au second degré..

Mais je ne pensais pas à la (non) profondeur de champ, qui se calcule assez bien.  Si chelimage nous lit, il est capable de nous dresser de jolis tableaux exel de la variation du diamètre du cercle de confusion en fonction de la distance, de l'ouverture relative et de la focale, pour des objectifs normaux.

A propos quel est la profondeur de champ d'un objectif à portrait  85 mm 1.4 en 24x36 et quelle est l'ouverture de l'objectif 60x45 mm ayant le même angle de champ, combien il coûte et combien il pèse ?

La qualité d'une image n'est pas rigoureusement proportionnelle à la taille du capteur.  Pour garder une profondeur de champ suffisante il faut diaphragmer plus, donc monter dans les isos, et la dynamique s'effondre.  D'autre part plus un objectif à un grand cercle image, moins sa résolution en lignes/mm est bonne.

Comme toujours, l'équilibre est dans le compromis .  Pour faire des images impressionnistes comme l'auteur du fil nous en a montré une, il n'est pas nécessaire de faire appel à l'artillerie lourde, je trouve.

[Edouard de Blay]

opos quel est la profondeur de champ d'un objectif à portrait  85 mm 1.4 en 24x36 et quelle est l'ouverture de l'objectif 60x45 mm ayant le même angle de champ, combien il coûte et combien il pèse ?

Je n'ai rien compris

[Verso92]

A propos quel est la profondeur de champ d'un objectif à portrait  85 mm 1.4 en 24x36 [...]

La PdC dépend du rapport de grandissement et de l'ouverture.

Par exemple : en 24x36, un f/1.4 85 utilisé à PO à une distance de 3m donnera une dizaine de cm de PdC, à la louche...

[...] et quelle est l'ouverture de l'objectif 60x45 mm ayant le même angle de champ, combien il coûte et combien il pèse ?

En 4,5 x 6, on choisira un 135mm, par exemple. Il faudra qu'il ouvre à f2.3~f/2.5, je dirais (toujours à la louche)...

[stratojs]

oui, mais un petit capteur (numérique ou argentique) n'aura jamais le même dégradé dans les transitions du net au flou, qu'un capteur plus grand.

[Verso92]

oui, mais un petit capteur (numérique ou argentique) n'aura jamais le même dégradé dans les transitions du net au flou, qu'un capteur plus grand.

Oui, bien sûr.

[egtegt²]

En fait, je crois que c'est une des principales différences entre le MF et les petits formats : même si on essaye d'avoir la même photo, par exemple en comparant un 35 mm ouvert à 1.4 dur un format DX, un 50 mm ouvert à 2.8 sur un FF et un 80 mm ouvert à 4 ou 5,6 sur un MF, (les ouvertures sont approximatives, j'ai la flemme de chercher les valeurs exactes), on aura peut-être la même profondeur de champ et la même résolution, mais les photos seront différentes.

[Verso92]

En fait, je crois que c'est une des principales différences entre le MF et les petits formats [...]

C'est ainsi : un format est toujours le petit format d'un autre...

(j'ai dans ma bibliothèque un livre assez ancien sur la photographie, qui vante les mérites du Rolleiflex : compacité, légèreté, facile à utiliser et à emmener partout... mais l'auteur rappelait qu'il ne fallait pas attendre la même qualité de ce petit format de reportage que des appareils "sérieux"...  ;-)

[landscapephoto]

En fait, je crois que c'est une des principales différences entre le MF et les petits formats : même si on essaye d'avoir la même photo, par exemple en comparant un 35 mm ouvert à 1.4 dur un format DX, un 50 mm ouvert à 2.8 sur un FF et un 80 mm ouvert à 4 ou 5,6 sur un MF, (les ouvertures sont approximatives, j'ai la flemme de chercher les valeurs exactes), on aura peut-être la même profondeur de champ et la même résolution, mais les photos seront différentes.

Pas tant que ça.

C'est bien joli de se gargariser de différence de rendu, supériorité du MF, tout ça, mais lorsqu'on fait des essais réels la différence n'est pas tout à fait ce dont on parle sur les forums.

Notez que je ne dis pas qu'il n'y a aucune différence, que le 24x36 surpixelisé fait aussi bien que le moyen format ou rien de la sorte. C'est tout aussi idiot. Il y a des différences, bien sûr.

Mais elles sont faibles et pas toujours là où on les attend. Surtout: le 24x36 continue à progresser et les derniers objectifs arrivés sur le marché sont passionnants. Essayez, par exemple, le tout dernier STF 100mm de Sony. Ca n'est pas du MF, mais ça vaut la peine d'être vu.

[JMS]

Une fois de plus il faudrait s'entendre sur ce recouvrent les termes petit format et moyen format : l'écart de surface sensible entre un 24 × 36 et un 6 × 7 utilisant la même émulsion était de ×4,4 il n'est plus que de ×1,7 entre un 24 × 36 et un 33 × 44 numérique...à qualité d'objectif égal la sensation "moyen format" en est amoindrie par rapport à l'argentique. Par contre si on compare un micro 4.3 à un capteur Sony 33 x 44...grosse différence. Pour l'anecdote le petit Pentax 110 qui illustre ce post avait une surface sensible à peu près de la taille de l'actuel micro 4.3...soit 3,7 fois plus petite que le "petit format 24 x 36".  

[JMS]

Quand je vois que quand j'étais jeune, un des principaux défauts des objectifs que la presse mettait en exergue, c'était le vignettage à faible ouverture et qu'aujourd'hui, tout le monde en ajoute au PT, ça me laisse un peu rêveur sur l'objectivité des tests techniques du matériel.

Moi cela me laisse rêveur sur l'objectivité de ce post...
1) tout le monde ne rajoute pas de vignetage en PT, il m'arrive toujours d'en enlever quand le logiciel ne l'a pas fait automatiquement
2) s'il y a du vignetage sans correction le testeur qui ne l'indique pas deviendrait objectif

[egtegt²]

Moi cela me laisse rêveur sur l'objectivité de ce post...
1) tout le monde ne rajoute pas de vignetage en PT, il m'arrive toujours d'en enlever quand le logiciel ne l'a pas fait automatiquement
2) s'il y a du vignetage sans correction le testeur qui ne l'indique pas deviendrait objectif

Ce que je voulais dire, c'est que dans les articles sur la qualité des objectifs, même la partie "objective" qui se base sur des mesures physiques n'est pas exempte de phénomènes de mode et ce qui il y a 30 ans était un défaut rédhibitoire peut être vu aujourd'hui comme une qualité, en tout cas plus comme un défaut important.
En tout cas, je constate que le vignettage est rarement mentionné dans les articles, alors que quand j'étais jeune, c'était un des premiers éléments dont parlaient les journalistes.

Mais bien évidemment, je ne suis pas parfaitement objectif moi non plus, il est évident que certains défauts gênants il y a 30 ans le sont beaucoup moins car ils sont faciles à corriger en PT informatique. Supprimer le vignettage au tirage était faisable mais ça demandait du travail, et si on faisait tirer ses photos dans un magasin grand public, c'était mort.

[Verso92]

En tout cas, je constate que le vignettage est rarement mentionné dans les articles [...]

Il faut arrêter de lire en diagonale...

[dioptre]

Sur le vigettage, autrefois il n'était peut-être pas si rédhibitoire que cela pour certains.
Si on fait des tirages de négatifs à l'agrandisseur ce qui était très courant, le tirage compense en partie le vignettage de l'objectif de prise de vue.
Car les angles du négatif sont plus clairs mais ils sont moins exposés que le reste du négatif à cause du vignettage de l'objectif de l'agrandisseur.

Evidemment en positif les vignettages s'ajoutent

[JMS]

Dans tous les articles que je lis dans CI et dans tous ceux que j'écris...ailleurs...le vignetage est toujours mentionné et souvent illustré par une figure. Mais les logiciels modernes corrigent facilement le vignetage et le plus souvent la distorsion également. Par contre la correction de piqué dans les coins est plus limitée car elle est essentiellement artificielle, c'est l'accentuation ou le contraste qui se trouvent dopés, mais un examen fin montre que les petits détails qui manquent par rapport au centre ne peuvent revivre s'ils sont pris dans la bouillie que font les rayons lumineux trop inclinés sur certaines micro lentilles. En revanche quand les détails fins y sont et qu'ils sont juste pas assez contrastés pour ressortie la correction logicielle garde du sens.