moyen format argentique numérisé ou MFD d'emblée

[Verso92]

(et puis, Gimp fonctionne-t-il maintenant en 16 bits ?  ;-)

J'ai ma réponse :

;-)

Quelqu'un a t-il testé la version 2.9 d'ado...eu de Gimp 2.9 en version beta (qui gère enfin les photos en 16 bit)....

Je viens de la télécharger mais j'ai pas encore tout testé...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,188656.msg4027971.html#msg4027971

[philev]

Non seulement novice, mais maladroit (je pesais pas comment répondre précisément à une question !)
Pourquoi MF ? Bah, c'est une bonne question. Je travaille depuis longtemps avec d'abord un EOS 5D I, puis maintenant un EOS 5D II et un EOS 1 Ds et j'en suis très satisfait. Je fais des photos de voyage et du land art sur l'estran que je photographie lorsque la marée monte (cf. philippeleveau.net) et lorsque je vois la qualité des tirages de MF, et je me dis que je pourrai encore faire mieux... peut être !

[philev]

Hi hi hi, ma question n'est pas de savoir si numérique mieux ou pas de l'argentine. Comme dis l'autre, la qualité numérique s'améliore chaque fois plus. Simplement, la "beauté" d'un tirage, par exemple 100x150 cm argentine contre collé sur Dibond sera-t-elle meilleure avec un fichier de MFD ou avec un scan de négatif argentine ou encore avec un cliché numérique plein format du négatif ? ET ce tirage sera-t-il plus beau que ceux que je fais actuellement avec mes pleins format numériques ? Voilà tout. En tout cas, merci de l'enthousiasme de chacun !

[landscapephoto]

J'ai regardé la galerie philippeleveau.net et je déconseille le MF analogique, qui n'apportera pas grand chose à ce genre d'images (à part, peut-être, la série "contrepèteries"). En revanche, un MF numérique améliorerait les tirages au delà du A2, par rapport aux appareils utilisés à présent: plus de résolution (ce qui sera visible sur les plus grands tirages proposés), meilleures optiques, corrections automatiques de la distortion apporteront un progrès.

La bonne nouvelle, relativement, est qu'un appareil ancien à CCD serait suffisant (les poses sont de l'ordre de 1 à 2 minutes max, n'est-ce pas?), par exemple un H4D-50 ou un H3D-39 avec optique 28 ou 35mm. Compter de 4000 à 6000€ pour le boîtier et 1500-2000€ pour l'optique en occasion.

La "beauté" d'un tirage 100x150 cm contre collé sur Dibond sera différente entre un fichier de MFD, un scan de négatif argentine ou encore un cliché numérique plein format du négatif:
-le MFD sera similaire à ce que tu obtiens avec ton appareil sur des tirages 40x60: couleurs relativement exactes et pas de grain
-un négatif scanné professionnellement donnera une image 100x150 avec des couleurs différentes (qui dépendent du film utilisé) et un grain coloré qui donne une "matière" intéressante au tirage
-le même négatif photographié avec ton reflex sera très inférieur, à moins de passer pas mal de temps et d'efforts.

[Verso92]

Hi hi hi, ma question n'est pas de savoir si numérique mieux ou pas de l'argentine.

Pourtant, c'est en partie la clé à la question que tu te poses...

Ce sont deux techniques différentes. En terme de définition "brute", il n'y a plus photo, et cela depuis quelques temps déjà. Après, la définition (brute ou pas), ce n'est pas tout : on peut la rechercher à tout prix, ou ne pas y accorder plus d'importance que ça. La matière apportée par l'argentique jouera aussi son rôle dans l'esthétique de l'image, comme chacun sait.

Là où les choses se compliquent un peu, c'est qu'il y a aussi l'opposition des formats. C'est toujours difficile (enfin, pour moi...) de plaquer des mots sur des ressentis... disons que plus le format est grand, plus l'image sera naturelle, avec des transitions agréables.

[landscapephoto]

En terme de définition "brute", il n'y a plus photo, et cela depuis quelques temps déjà.

L'honnêteté m'oblige à rappeler l'existence du plan film 8"x10" (voir même plus grand en noir et blanc), qui est quand même dur à égaler au niveau définition "brute"...

[Verso92]

L'honnêteté m'oblige à rappeler l'existence du plan film 8"x10" (voir même plus grand en noir et blanc), qui est quand même dur à égaler au niveau définition "brute"...

Oui, sans doute.

Je m'en tenais à une comparaison 24x36 numérique vs MF argentique (D8x0/5DsR/A7rII vs 6x7, par exemple).

J'en avais d'ailleurs longuement discuté avec un pote qui a réalisé un projet de longue haleine (archi/suivi de chantier), qui a débouché sur une belle expo l'année dernière et qui continue de "rebondir". Il s'était posé la question du matériel de PdV à utiliser pour son projet, et avait finalement choisi D800E + 24PC-E (assemblage de trois images, le plus souvent). Sa conclusion rejoignait mon ressenti, à savoir que pour pouvoir obtenir mieux (sur le critère "définition", principalement), il fallait passer au GF en argentique...

[VentdeSable]

Je voudrais juste nuancer le propos sur les "deux géants". Harman (Ilford) est une PME de 200 personnes avec un CA autour de 20 M£. Kodak Alaris compterait 15 fois plus d'employés mais cela en fait une entreprise moyenne.  

;-)

Parfois la taille ça compte...
Ilford et Alaris comptent respectivement 200 et 3000 fois plus de salariés que Bergger... Alors, oui, vue de Vendée ce sont des géants.
Ils disposent de lignes de couchage, des industries nécessaires pour fabriquer eux-même. Alors oui ils sont des géants.

L'idée que je voulais passer est que ce qui différencie Bergger des deux autres c'est leur possession de l'outil de production et du savoir faire. C'est loin d'être négligeable quand on voit les difficultés que rencontre Ferania pour redémarrer une ligne de couchage. Cela veut dire aussi que si Bergger passe par de la sous-traitance, les savoirs faire et contrôles vont évoluer en fonction des négociations. D'où une moins grande certitude de pérennité ou au moins de continuité entre deux batch de production.
Cela dit, je suis admiratif de la démarche entrepreneuriale.

J

[VentdeSable]

Ca fait deux fois que tu dis que l'Acros a disparu, en quel format ?? Je l'utilise toujours en 120 et en 4x5 sans problème d'approvisionnement

J'ai cherché et je n'ai pas retrouvé la source... désolé. Reste que chez B&H le PF n'est pas en réassort ; il est "no longer available". Même pas en attente de commande.

Peut-être que je me trompe.

J

[philev]

J'ai regardé la galerie philippeleveau.net et je déconseille le MF analogique, qui n'apportera pas grand chose à ce genre d'images (à part, peut-être, la série "contrepèteries"). En revanche, un MF numérique améliorerait les tirages au delà du A2, par rapport aux appareils utilisés à présent: plus de résolution (ce qui sera visible sur les plus grands tirages proposés), meilleures optiques, corrections automatiques de la distortion apporteront un progrès.

La bonne nouvelle, relativement, est qu'un appareil ancien à CCD serait suffisant (les poses sont de l'ordre de 1 à 2 minutes max, n'est-ce pas?), par exemple un H4D-50 ou un H3D-39 avec optique 28 ou 35mm. Compter de 4000 à 6000€ pour le boîtier et 1500-2000€ pour l'optique en occasion.

La "beauté" d'un tirage 100x150 cm contre collé sur Dibond sera différente entre un fichier de MFD, un scan de négatif argentine ou encore un cliché numérique plein format du négatif:
-le MFD sera similaire à ce que tu obtiens avec ton appareil sur des tirages 40x60: couleurs relativement exactes et pas de grain
-un négatif scanné professionnellement donnera une image 100x150 avec des couleurs différentes (qui dépendent du film utilisé) et un grain coloré qui donne une "matière" intéressante au tirage
-le même négatif photographié avec ton reflex sera très inférieur, à moins de passer pas mal de temps et d'efforts.

Merci de cette réponse très claire. Je vais donc économiser... et rester à l'affût des occases.

[Edouard de Blay]

Le photographe platon continue de faire ses photos a l'argentique hasselblad puis scanne.
https://www.google.ca/search?q=photographe+platon&client=safari&hl=fr&prmd=imnv&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjE7rC0ybrTAhVGzoMKHWvKD24Q_AUIBygB&biw=768&bih=928

C'est pas dégueu

[VentdeSable]

Hi hi hi, ma question n'est pas de savoir si numérique mieux ou pas de l'argentine. Comme dis l'autre, la qualité numérique s'améliore chaque fois plus. Simplement, la "beauté" d'un tirage, par exemple 100x150 cm argentine contre collé sur Dibond sera-t-elle meilleure avec un fichier de MFD ou avec un scan de négatif argentine ou encore avec un cliché numérique plein format du négatif ? ET ce tirage sera-t-il plus beau que ceux que je fais actuellement avec mes pleins format numériques ? Voilà tout. En tout cas, merci de l'enthousiasme de chacun !

Hello,

Comme les autres.
Pour avoir l'homothétie il faudrait passer par un 6x9 mais avec un rapport d'agrandissement de près de 17 fois. C'est possible. Avec des optiques de course et un scan de course aussi. Un film type Ektar pourrait, dans certaines conditions de lumière être très agréable à regarder.
Pour s'affranchir des problèmes d'agrandissement, il serait alors judicieux de passer par une chambre 4X5 qui pourrait le faire "zwe finger en de nose". Quoi que toujours avec des optiques de course et un scanner de compet.

Le truc, c'est que si aujourd'hui, vous êtes content de vos tirages de cette taille avec vos apn actuels ; la débauche de moyen à mettre en œuvre en argentique sera sans doute un handicap.

J

[landscapephoto]

Le photographe Platon continue de faire ses photos a l'argentique hasselblad puis scanne.

Bien sûr que ça marche et même très bien. Ce n'est pas la question.

En fait, ce qui est vraiment bien aujourd'hui, c'est qu'on peut choisir l'un ou l'autre suivant la démarche artistique. Là, je regarde la galerie philippeleveau.net et je vois des images de mer en pose longue avec des peintures de couleur. Je sais aussi que l'idée est de tirer en 100x150 cm.

Déjà, exit le N&B, à cause des peintures de couleur. Donc utiliser du film N&B est exclu (film N&B = prix, facilité de développement, mais aussi grain inimitable et contraste particulier).
A cause du sujet, le rendu des couleurs particulier du film ne sera pas un avantage (ce serait différent pour d'autres types de paysage ou pour du portrait). A cause du sujet et du format d'agrandissement, le grain du film couleur sera, a priori, un désavantage. Vu le format de sortie, il faudrait donc travailler en plan-film. Qui a sorti une chambre en bord de mer sait que le vent est un problème, surtout en 8"x10". C'est probablement faisable en analogique, mais ça ne va pas être simple. Le MF numérique est le plus adapté à ces images-là.

A noter aussi que comme il y a la mer et les vagues, les astuces numériques comme l'assemblage par panorama sont exclues.

Maintenant, si le projet c'était de faire des portraits en N&B pour des tirages 50x50cm, comme Platon, un MF analogique serait une option beaucoup plus crédible.

Je signale aussi que j'ai posté un interview de Burtynsky il y a 10 jours. Il parle de sa transition 8"x10" vers MFD. C'est intéressant.

[Franciscus Corvinus]

Il y a une grosse différence entre le processus de tirage à partir d'une image numérique et celui qui passe par la numérisation d'un film argentique. Dans le dernier cas il y a une phase de nettoyage (du fichier) des poussières scannées avec le film qui peut vite devenir très pénible.

En plus de la question de "pourquoi le MF", il y a la question de "a quel cout". Il y a certes les couts directs (des consommables en argentique), et les couts indirects: par exemple une informatique potable (taille des DD, capacité de traitement du CPU, RAM...).

Mais dans le cas de l'argentique, les couts indirects, tel que le dépétouillage, s'accumulent tres vite. Et pendant ce temps on ne peux pas faire de photos, ni quoi que ce soit d'autre d'amusant bien sur. Pour moi c'est 30 a 60 minutes par photo. Et en plus pour la couleur il y a l'homogénéité d'un scan l'autre qui est extremement consommateur. C'est LA raison principale (AMHA) pour éviter le MF argentique.

Suivant la quantité de production, le MF numérique peut devenir avantageux tres rapidement. Ne pas oublier la solution de la location, qui peut s'avérer économique.

[Edouard de Blay]

Et en plus pour la couleur il y a l'homogénéité d'un scan l'autre qui est extremement consommateur.

un de mes amis photographes continue l'argentique  couleur ( paysage urbain en Egypte) parce qu'il ne retrouve pas le rendu dans le numérique.

[Andhi]

...
Mais dans le cas de l'argentique, les coûts indirects, tel que le dépétouillage, s'accumulent tres vite. Et pendant ce temps on ne peut pas faire de photos, ni quoi que ce soit d'autre d'amusant bien sûr. Pour moi c'est 30 a 60 minutes par photo.
...

Là, c'est qu'il y a vraiment un problème dans la façon de traiter les négatifs !
Les poussières, chez moi, je les cherche et, pourtant, je ne prends pas de précautions particulières, si ce n'est pas de passage dans la salle de bain pendant le séchage (pas de ventilation non plus)...
Et cela du 24 x 36 (mm) au 13 x 18 (cm).

De même, pas de soucis de ce côté pendant le scan.

Problème électrostatique important durant cette dernière phase si accumulation de poussières ?

[Lumières éternelles]

Au niveau qualité d'image le moyen format scanné sur du très bon matériel (Coolscan 9000 ou Imacon Flextight) donne d'excellents résultats.

Personnellement j'adore le rendu de la pellicule diapo velvia, j'ai travaillé pendant 8 ans sur un projet de livre de paysages "JURA AUX ORIGINES" avec du matériel Pentax 67 acheté pour quelques centaines d'euros à l'époque au creux de la vague pour l'argentique (les prix ont monté depuis). Je ne regrette pas mon choix, travailler en moyen format argentique donne des résultats étonnants, on est surpris du rendu d'image, très doux et défini à la fois, j'ai vraiment apprécié la douceur des transitions de couleur en 6 * 7. Les quelques tirages dibond effectués en 60 * 75 cm sont superbes.

Pour plus d'infos sur le livre : http://florentcardinaux.com/jura_aux_origines.htm

[GAA]

bonjour à tous
je m'invite dans la discussion en tant que futur MFeur, en ayant pris la décision d'arrêter la haute définition en 24x36 (sur D810 à ce jour)

ma réflexion à date est de passer au MFD sachant que je pourrai toujours y mettre un dos analogique selon le rendu voulu
j'aurais tendance à écarter la solution MF analogique pour commencer (un Blad V) et y ajouter un dos numérique par la suite, ce serait une transition progressive mais qui finit par revenir plus cher qu'un HxD avec des risques supplémentaires (boitier à faire ajuster, fiabilité de certains dos par exemple le CFV39)

je n'ai pas trop d'avis sur les optiques, celles du système V ont la réputation de passer assez bien sur numérique en ne sachant pas vraiment si les HC ou HCD ne sont pas un cran au-dessus mais avec des limitations de format couvert sur dos analogique (?)

merci d'avance pour vos conseils, la marche étant significative je ne veux pas me précipiter et il me faudra de toutes façons le temps de revendre du matériel pour financer le MFD puis trouver une bonne occase

[Negens]

bonjour à tous
je m'invite dans la discussion en tant que futur MFeur, en ayant pris la décision d'arrêter la haute définition en 24x36 (sur D810 à ce jour)

ma réflexion à date est de passer au MFD sachant que je pourrai toujours y mettre un dos analogique selon le rendu voulu
j'aurais tendance à écarter la solution MF analogique pour commencer (un Blad V) et y ajouter un dos numérique par la suite, ce serait une transition progressive mais qui finit par revenir plus cher qu'un HxD avec des risques supplémentaires (boitier à faire ajuster, fiabilité de certains dos par exemple le CFV39)

je n'ai pas trop d'avis sur les optiques, celles du système V ont la réputation de passer assez bien sur numérique en ne sachant pas vraiment si les HC ou HCD ne sont pas un cran au-dessus mais avec des limitations de format couvert sur dos analogique (?)

merci d'avance pour vos conseils, la marche étant significative je ne veux pas me précipiter et il me faudra de toutes façons le temps de revendre du matériel pour financer le MFD puis trouver une bonne occase

Je n'abandonnerai pas le D810 à votre place.
Il y a beaucoup d'applications pour lesquelles vous aurez des difficultés à utiliser du MF CCD à la place.
Quitte à abandonner le D810, mieux vaut s'orienter vers un dos C-MOS, ou un Pentax 645Z

[GAA]

Je n'abandonnerai pas le D810 à votre place.
Il y a beaucoup d'applications pour lesquelles vous aurez des difficultés à utiliser du MF CCD à la place.
Quitte à abandonner le D810, mieux vaut s'orienter vers un dos C-MOS, ou un Pentax 645Z

je conserve un Leica, il s'agit en complément de remplacer le D810 et quelques objectifs par un MFD et 2 ou 3 fixes

[landscapephoto]

ma réflexion à date est de passer au MFD sachant que je pourrai toujours y mettre un dos analogique selon le rendu voulu
j'aurais tendance à écarter la solution MF analogique pour commencer (un Blad V) et y ajouter un dos numérique par la suite, ce serait une transition progressive mais qui finit par revenir plus cher qu'un HxD avec des risques supplémentaires (boitier à faire ajuster, fiabilité de certains dos par exemple le CFV39)

je n'ai pas trop d'avis sur les optiques, celles du système V ont la réputation de passer assez bien sur numérique en ne sachant pas vraiment si les HC ou HCD ne sont pas un cran au-dessus mais avec des limitations de format couvert sur dos analogique (?)

Le moins cher consiste à acheter un H4D ou H3DII en 39 ou 50 mpix et un H1 pour monter un dos analogique. A la rigueur, un H3D (sans le II) qui accepte le dos analogique directement mais dont l'écran arrière est indigent. On a l'avantage que les optiques marchent sur les 2 (sauf le 24, 28mm et le zoom 35-90 (*) ). Il est plus confortable de changer l'appareil complet et pas juste le dos, parce qu'il faut aussi changer le viseur.

La solution royale, mais c'est (beaucoup) plus cher, consiste à acheter un H5D-60 ou H6D-100c, dont le capteur a la taille du film et qui acceptent les dos film. Ou un H4x avec dos Phase.

(* ces optiques peuvent marcher sur les H1 avec dos film à condition de faire mettre le firmware boîtier à jour, ce qui nécessite d'avoir un dos de l'époque. Elles sont refusées sur les H3D avec dos film.)

[GAA]

Le moins cher consiste à acheter un H4D ou H3DII en 39 ou 50 mpix

c'est exactement ce qui me tente 

[Caloux]

A titre d'expérience, j'ai constitué récemment un parc H4D40+35mm+80mm+120mm pour environ 7000 €. (et les prix ne vont pas augmenter pour ce type de matériel)
J'ai été tenté aussi par de l'argentique et j'y ai renoncé à cause des contraintes temporelles ou matérielles : pas de contrôle sur la PDV, attendre le développement, faire les scans.

[jmk]

J'ai constitué mon "parc" MF il y a presque trois ans : H3DII-39 + 50mm + 80mm + 150mm + bague allonge 13mm pour 12000€

[JmarcS]

J'ai constitué mon "parc" MF il y a presque trois ans : H3DII-39 + 50mm + 80mm + 150mm + bague allonge 13mm pour 12000€

Drôlement cher par rapport aux 7000 Euros pour le H4D40 et ses trois objectifs je trouve tes 12.000 euros.