Mode rafale lente et rafale rapide

[Bélisaire]

Bonjour.

Sur de nombreux boîtiers, le mode "prise de vue en continu" (ou rafale) a deux options : rapide et lente. Si les documentations des appareils font état des deux choix (rapide et lent), il n'est pas indiqué pourquoi opter pour l'un plutôt que pour l'autre; de même, je lis ici et là "J'utilise la rafale lente", sans précision complémentaire, comme si la raison en était évidente (et elle doit l'être pour certains). Dans un premier temps, je me dis "Quel intérêt de choisir une rafale lente ?" Dans un second temps, je me dis que si cette option existe, c'est qu'il y a une raison. Et c'est cette raison que j'aimerais connaître. Quel avantage (car il s'agit bien de ça) y a-t-il à choisir "rafale lente" ? Et si je pose la question, c'est pour savoir la théorie car, après avoir essayé les deux modes, je n'ai pas constaté de différence sur les résultats (je ne parle pas de la cadence de prise de vue).

Merci.

[vulpes]

et tu n'as pas de différence au niveau du bruit (phonique) ??

[Bélisaire]

et tu n'as pas de différence au niveau du bruit (phonique) ??

Non plus. D'autant que sur un de mes boîtiers (D810), il y a le mode "Quiet" qui vient s'ajouter; donc, a priori, c'est encore autre chose. Sur l'Eos M5, la lenteur peut faire illusion, mais je ne dirais pas que c'est plus silencieux en mode "lent".

[Verso92]

Dans un premier temps, je me dis "Quel intérêt de choisir une rafale lente ?"

En fonction du sujet...

Une cadence deux fois plus rapide saturera le buffer deux fois plus vite, en règle générale.

Tu peux vouloir enregistrer une action qui dure 10s (par exemple), que seule la cadence lente te permettra de couvrir.

Sinon, la volonté de ne pas saturer la carte mémoire trop vite, aussi, avec des images qui seront trop voisines (en fonction du type de sujet).

Si tu fais une séance de portrait, par exemple, il sera sans doute plus judicieux de choisir 3 images/s plutôt que 11 images/s, etc.

[Pierred2x]

Rafale lente sur un D810 ?  Pourquoi y'en a une rapide ?

[Verso92]

Rafale lente sur un D810 ?  Pourquoi y'en a une rapide ?

Non, bien sûr.

5 images/s en 24x36, et 7 images/s en recadrage Dx.

[Verso92]

Rafale lente sur un D810 ?  Pourquoi y'en a une rapide ?

D'ailleurs, chez Sony, ils sortent depuis quelques jours le même type de boutade envers les monoblocs de Canikon...  ;-)

[Bélisaire]

En fonction du sujet...
etc.

Merci Verso92. Dans mon ignorance, j'avais imaginé une autre hypothèse, à savoir que la "rafale lente" (par défaut sur le D810...  [at] Pierred2x), permettait au système de mise au point automatique d'être, disons, plus à l'aise, et donc, au final, de limiter le risque d'avoir des images floues.

[Jean-Claude]

Non, bien sûr.

5 images/s en 24x36, et 7 images/s en recadrage Dx.

Elles ne sont pas fixes mais paramétrables selon le besoin, en fonction du sujet
on peut donc s'en mémoriser deux et passer de l'une  l'autre par un seul cran de molette.

[pichta84]

L'EM1 mark II dispose d'un mode rafale qui atteint 60 im/s.
A mon avis les moteurs qui équipaient les argentiques d'une vitesse qui dépassait rarement 3im/s n'ont pas été conçus pour palier l'incompétence du photographe (incapable de déclencher au bon moment). Le mode rafale a été inventé pour décomposer le mouvement et rien d'autre. Ce sont des photographes particulièrement incompétents qui ont du détourner l'utilisation première de cette fonctionnalité.
On fabrique aussi des caméras spéciales capables de fonctionner à 1000im/s ou plus. Cela permet :
- de décomposer des mouvement très rapides,
- de choisir les clichés les plus appropriés s'ils sont visualisés individuellement,
- de simuler une trajectoire avec des intervalles appropriés lorsque les clichés sont fusionnés.
Mais pour l'amour de la photographie, il faut arrêter d'utiliser des fonctionnalités pour faire n'importe quoi.

[jesus]

L'EM1 mark II dispose d'un mode rafale qui atteint 60 im/s.
A mon avis les moteurs qui équipaient les argentiques d'une vitesse qui dépassait rarement 3im/s n'ont pas été conçus pour palier l'incompétence du photographe (incapable de déclencher au bon moment). Le mode rafale a été inventé pour décomposer le mouvement et rien d'autre. Ce sont des photographes particulièrement incompétents qui ont du détourner l'utilisation première de cette fonctionnalité.
On fabrique aussi des caméras spéciales capables de fonctionner à 1000im/s ou plus. Cela permet :
- de décomposer des mouvement très rapides,
- de choisir les clichés les plus appropriés s'ils sont visualisés individuellement,
- de simuler une trajectoire avec des intervalles appropriés lorsque les clichés sont fusionnés.
Mais pour l'amour de la photographie, il faut arrêter d'utiliser des fonctionnalités pour faire n'importe quoi.

J'ai bien peur qu'avec les 20 images/s du dernier Sony, l'instant décisif ne se choisisse maintenant qu'après coup.
C'est le progrès, et je pense l'homme dépassé par cette cadence.

[Verso92]

Ce sont des photographes particulièrement incompétents qui ont du détourner l'utilisation première de cette fonctionnalité.

C'est indéniable.

Comme photographe particulièrement incompétent, on pourra citer Gérard Vandystadt, par exemple.

[parkmar]

C'est indéniable.

Comme photographe particulièrement incompétent, on pourra citer Gérard Vandystadt, par exemple.

[nicolas-p]

C'est indéniable.

Comme photographe particulièrement incompétent, on pourra citer Gérard Vandystadt, par exemple.

Certes mais indéniablement hormis ceux qui en ont besoin  (reportage /sport /vitesse )et savent l'utiliser,  il n'a pas tout à fait tort. ..

Moi le premier je suis incapable d'utiliser correctement le mode rafale et ne l'utilise jamais  (par incompétentce).
Mes tentatives  (portrait /oiseaux en vol) =direction poubelle. ..(flou ou expression ratée. ..)

Utile pour ceux qui savent. .. (pas moi)

[Verso92]

Certes mais indéniablement hormis ceux qui en ont besoin  (reportage /sport /vitesse )et savent l'utiliser,  il n'a pas tout à fait tort. ..

Moi le premier je suis incapable d'utiliser correctement le mode rafale et ne l'utilise jamais  (par incompétentce).
Mes tentatives  (portrait /oiseaux en vol) =direction poubelle. ..(flou ou expression ratée. ..)

Utile pour ceux qui savent. .. (pas moi)

On va dire que je fais des bonds quand je lis ce genre d'affirmation péremptoire et définitive... désolé !

[seba]

A mon avis les moteurs qui équipaient les argentiques d'une vitesse qui dépassait rarement 3im/s n'ont pas été conçus pour palier l'incompétence du photographe (incapable de déclencher au bon moment).

[parkmar]

[pichta84]

On va dire que je fais des bonds quand je lis ce genre d'affirmation péremptoire et définitive... désolé !

Je n'ai pas vu d'affirmation péremptoire, mais de l'autodérision.

Pour en rajouter une couche : "Moi le premier, je suis incapable d'utiliser le mode rafale, et je ne l'utilise jamais. Je laisse ça au génie de la photographie, personnellement, je n'en ai jamais eu besoin. Même si le moteur de mon OM2 était un des plus performants à l'époque, je n'ai jamais ressenti le besoin de l'acquérir, pendant les 10 ans de télémétrique  (pas de moteur, pas de visée reflex, pas de zoom, pas d'AF) qui ont précédé, j'ai quand même réussi à prendre des photos et je n'était pas le seul utilisateur."

[ChatOuille]

Pour étoffer la réponse de Verso (très juste) et pour répondre à la question de ce fil (pourquoi deux vitesses de rafale), voilà ce que je fais en pratique.

Je fais rarement du sport ou des sujets à mouvement rapide. Je dispose de deux boîtiers lents (D800 et Df) avec un buffer limité, mais très adéquats et complémentaires pour mon type de travail. J'ai donc rarement besoin de rafales. Pourtant, bien qu'au début j'étais en position vue par vue et malgré le fait que la plupart du temps je prends une seule vue à la fois, j'ai habituellement mon APN en position rafale lente à 2im/sec. Pour prendre une seule vue, j'appuie et je relâche de suite. Mais en cas de besoin, je maintiens le déclencheur appuyé afin de prendre plusieurs vues. C'est le cas par exemple d'un portrait volé dans la rue ou la personne peut montrer plusieurs attitudes en quelques secondes. Cela fait la différence entre la rafale lente et la rapide qui ne conviendrait pas pour cela. La rafale rapide est réservée au sujets qui bougent rapidement.

[jesus]

Je pense l'on peut utiliser la rafale quand cela nous chante.
Pour photographier un bébé par exemple, tenter de capturer les expression fugitives de son visage.
J'avais lu un article, où le photographe extrayait, les bonnes images d'une vidéo 4k, pour réussir le portrait du bébé.
Si un jour, je me retrouve dans cette situation, un bébé impossible à photographier, je ferai la même chose.

[FredEspagne]

Fi des rafales de tortues et d'escargot, l'université de Lund en Suède a réalisé une caméra qui parmet de faire 5 000 000 000 images par seconde (oui, vous avez bien lu 5 milliards). Cela permet de voir l'avancée des rayons de lumière. Voir par ici pour plus de détails et une vidéo https://www.slashgear.com/this-camera-is-so-fast-it-makes-light-stand-still-04484089/

Même l'A9 de Sony est très très lent! 

[seba]

Fi des rafales de tortues et d'escargot, l'université de Lund en Suède a réalisé une caméra qui parmet de faire 5 000 000 000 images par seconde (oui, vous avez bien lu 5 milliards). Cela permet de voir l'avancée des rayons de lumière. Voir par ici pour plus de détails et une vidéo https://www.slashgear.com/this-camera-is-so-fast-it-makes-light-stand-still-04484089/

Même l'A9 de Sony est très très lent! 

D'après ta page c'est 1000x plus.

[FredEspagne]

Exact mais 000 c'est rien, non?  

On peut dire que là, c'est de l'instantané! Quand on pense qu'au début du siècle dernier le 1/300ème de seconde était un exploit, c'est fou le progrès!

[pichta84]

Il y a toujours eu une très grande différence de performance entre le matériel utilisé par des scientifiques et le matériel grand public, pour la simple raison qu'ils n'ont pas vraiment les mêmes besoins.

Pour revenir sur l'utilisation de la rafale : aucune loi n'interdit de l'utiliser quelque soit les circonstances, effectivement.
Pour éclaircir mes propos, je vais faire un parallèle avec une discipline peu connue, mais je pense que ça sera explicite :
Il existe 2 catégories d'archers, les uns utilisent des arcs d'une très haute technologie, équipés de contre-poids, viseur, compensateur... pour tirer sur une cible fixe. Ce sont de très bons techniciens que l'on peut même admirer aux JO. D'autres considèrent leur discipline comme un "art" appelé "tir instinctif", ils utilisent des arcs souvent très simples sans viseur ni contre poids etc. pour tirer sur des cibles mobiles (difficulté supplémentaire).

Dans toutes les disciplines que j'ai pratiquées (et bien d'autres mais je n'ai qu'une vie) il me parait beaucoup plus passionnant d'avoir une attitude "Zen" dans sa pratique. Je veux dire savoir se débarrasser des béquilles que nous offre la technologie. Il s'agit d'une philosophie de vie, sans doute, mais celui qui a pu y gouter.... pas besoin d'en dire plus... Cela dit je n'interdit à personne le droit de vivre autrement, et la pratique que décrit ChatOuille me parait justifiée aussi.

[stratojs]

... les moteurs qui équipaient les argentiques d'une vitesse qui dépassait rarement 3im/s ...
Mais pour l'amour de la photographie, il faut arrêter d'utiliser des fonctionnalités pour faire n'importe quoi.

Il y avait fort heureusement des moteurs plus rapides, mais un intérêt certain des moteurs est également la fonction winder, vue par vue,
permettant le déclenchement rapproché sans perte de temps à l'armement. On peut ainsi faire une sorte de rafale lente en choisissant le moment exact du déclenchement,
chose que ne permettait pas l'armement manuel.
Sinon, je vois effectivement beaucoup de gens "rafaler" à tout va. Ce n'est pas grave, ces personnes plus avides de matériel que de photos, font tourner le marché du matériel!