Rendu visuel entre AFD et AFS G…

[NFF]

J'avoue que je suis assez étonné de si peu de différence entre les AFD et AIS G. En effet, ayant depuis deux ans utilisé des AFD sur mon D600, j'ai lu souvent de fois sur ce forum que les AFD étaient de la génération de l'argentique et de ce fait moins bien adaptés pour les capteurs numériques. Il y a quelques jours j'ai donc acheté un AIS G 50mm 1.8 pour le comparer à mon 1.8 AFD. J'ai fait pas mal de photos comparatives en hautes et basse lumière, et je me suis rendu compte que le G était devant mais de peu, très peu même, pour ne pas dire à la marge parfois...
Sur ce, j'ai voulu en avoir le cœur net et pour comparer mon 24-120 AFD 3,5/5,6 j'ai été essayer chez mon revendeur un 24-120 AIS G f4. Je ne l'ai pas testé de nuit, mais j'ai pu quand même faire des photos en faible lumière au fond de son magasin, et en forte lumière devant la boutique, en réglant le zoom à 24, puis 50 et 120mm. Et quelle n'a pas été ma surprise ce soir, en les regardant tranquillement, que de constater là encore que le G était devant l'AFD, mais de peu à 50 et 120mm, et au même niveau à 24mm.
Entendons-nous bien, je sais que je n'ai pas fait de tests aussi rigoureux qu'en laboratoire, mais tout de même je pensais que la série G serait clairement devant les AFD alors que là il faut pinailler pour voir la différence.    

[4mpx]

A mon avis, le rendu dépend de la formule optique/conception de l'objectif et non de son étiquette.

[seba]

On pourrait dire qu'un objectif mérite le "label" numérique d'après les caractéristiques suivantes :
- intégration du filtre capteur dans la formule optique
- mesures pour éviter le reflet du filtre capteur
- pupille de sortie suffisamment éloignée
- performances générales suffisantes pour exploiter la définition du capteur

A part le premier point qui souvent (mais pas toujours) ne prête pas à conséquence, bien des objectifs pré-numériques sont satisfaisants sur les autres points.
Certains défauts (aberration chromatique latérale) sont corrigés automatiquement par le soft du boîtier.

[Verso92]

J'avoue que je suis assez étonné de si peu de différence entre les AFD et AIS G.

J'imagine qu'il faut lire "AF-S G"...

Sinon, ça dépend des objectifs.

[Buzzz]

je pensais que la série G serait clairement devant les AFD alors que là il faut pinailler pour voir la différence. 

Il n'y a pas de "Série G" : un objectif "G" ne possède pas de bague de diaphragme, c'est tout. Il y a des objectifs de type "G" dans toutes les gammes, en DX et en FX, les plus anciens n'étaient pas motorisés et était des objectifs de kit argentiques (des AFD cheap en quelque sorte). Donc en dehors du fait que ce sont des objos Nikon et sans bague de diaph difficile de les mettre tous les objectifs de type "G" dans un même panier.

Buzzz

[NFF]

A mon avis, le rendu dépend de la formule optique/conception de l'objectif et non de son étiquette.

Sans doute, mais à lire les différents post il est souvent dit ceci : "les AFD n'ont pas été conçu pour numérique".

[NFF]

On pourrait dire qu'un objectif mérite le "label" numérique d'après les caractéristiques suivantes :
- intégration du filtre capteur dans la formule optique
- mesures pour éviter le reflet du filtre capteur
- pupille de sortie suffisamment éloignée
- performances générales suffisantes pour exploiter la définition du capteur

A part le premier point qui souvent (mais pas toujours) ne prête pas à conséquence, bien des objectifs pré-numériques sont satisfaisants sur les autres points.
Certains défauts (aberration chromatique latérale) sont corrigés automatiquement par le soft du boîtier.

Ok, mais sans aller dans toutes ce considérations technologiques, comme un benêt j'ai écouté les voix des sirènes.

[NFF]

J'imagine qu'il faut lire "AF-S G"...

Sinon, ça dépend des objectifs.

Sans toute, mais avouez qu'on lit fréquemment (j'ai pris le temps de relire les posts sur le 24-120 f4) qu'il est meilleur que l'AFD. (je ne parle pas de la stabilisation, bien entendu, mais de sa qualité optique intrinsèque)

[NFF]

Il n'y a pas de "Série G" : un objectif "G" ne possède pas de bague de diaphragme, c'est tout. Il y a des objectifs de type "G" dans toutes les gammes, en DX et en FX, les plus anciens n'étaient pas motorisés et était des objectifs de kit argentiques (des AFD cheap en quelque sorte). Donc en dehors du fait que ce sont des objos Nikon et sans bague de diaph difficile de les mettre tous les objectifs de type "G" dans un même panier.

Buzzz

D'accord, j'ai pigé pour le G. Et j'ai peut-être généralisé, soit, mais alors dit autrement, 100% des objectifs conçus pour le numérique que j'ai testé ne sont pas mieux (ou très peu) que les AFD conçus pour l'argentique (rire).

[Verso92]

Et j'ai peut-être généralisé, soit, mais alors dit autrement, 100% des objectifs conçus pour le numérique que j'ai testé ne sont pas mieux (ou très peu) que les AFD conçus pour l'argentique (rire).

Merci pour ton expertise (sourire).

[seba]

Il y a plusieurs choses qui peuvent éventuellement gêner l'utilisation d'un objectif argentique en numérique :
- performances insuffisantes
- réflexion malvenue (lumière réfléchie par le capteur vers l'objectif puis malencontreusement re-réfléchie vers le capteur
- pupille de sortie trop proche du capteur
Pour le point 1 un très bon objectif argentique sera bon aussi en numérique
Point 2 : là si ça arrive c'est pas de chance
Point 3 : c'est irrémédiable et avec ce type d'objectifs les performances sont moins bonnes en numérique (mais ça ne concerne quasiment pas les objectifs pour réflex)
En ce qui concerne la prise en compte du filtre capteur dans la formule optique, je pense que les objectifs l'intègrent mais si ce n'est pas le cas ce n'est pas forcément un problème.

[NFF]

Merci pour ton expertise (sourire).

Finalement expert auto-proclamé c'est dans l'air du temps! Je connaissais un type super expert, la meilleure des preuves c'est qu'il le disait lui-même...
Plus sérieusement il me parait urgent d'attendre et de garder mes AFD, sauf le 20/2.8. Je viens encore de l'utiliser hier pour faire des photos d'ameublement ayant peu de recul, mais je suis vite passé au 24-120 AFD car à 24mm il piquait clairement plus que le fixe. Par contre il est vrai que le fixe déforme moins.

[Verso92]

Finalement expert auto-proclamé c'est dans l'air du temps! Je connaissais un type super expert, la meilleure des preuves c'est qu'il le disait lui-même...
Plus sérieusement il me parait urgent d'attendre et de garder mes AFD, sauf le 20/2.8. Je viens encore de l'utiliser hier pour faire des photos d'ameublement ayant peu de recul, mais je suis vite passé au 24-120 AFD car à 24mm il piquait clairement plus que le fixe. Par contre il est vrai que le fixe déforme moins.

Tu fais comme tu veux...

Un petit exemple de différence entre un AF-D et l'AF-S qui lui a succédé...

1/4 - f/1.8 85 AF-D (centre) :

[Verso92]

2/4 - f/1.8 85 AF-S (centre) :

[Verso92]

3/4 - f/1.8 85 AF-D (bord) :

[Verso92]

4/4 - f/1.8 85 AF-S (bord) :

[Jean-Claude]

De toute façon c'est totalement différent pour chaque modèle d'objectif et il y a des vieux AFD ou AIS qui taillent des croupières aux plus récents AFS Nano ED FL et blablabla, comme l'inverse ou un objectif de kit moderne fait mieux que le néc plus ultra impayable d'il y a 30 ans

[NFF]

Un petit exemple de différence entre un AF-D et l'AF-S qui lui a succédé...

1/4 - f/1.8 85 AF-D (centre) :

Oui en effet le piqué du G est au-dessus. Notez toutefois que l'interval des deux photos est tel que les ombres se sont décalées fortement et que l'angle d'éclairage a été modifié d'autant.

[Verso92]

Notez toutefois que l'interval des deux photos est tel que les ombres se sont décalées fortement et que l'angle d'éclairage a été modifié d'autant.

La série originale est ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,201200.msg4403155.html#msg4403155

Les photos comparatives ont été réalisées dans la foulée.

Malheureusement, il y a eu un loupé d'AF sur celle réalisée à PO avec l'AF-S (époque D800E...). Comme je ne m'en suis aperçu qu'en préparant les crops pour le fil, je l'ai refaite plus tard, effectivement.

[Jean-Claude]

Prétendre que le 24-120 AFD piquait à mort est plus que de l'exagération 

Il y a des AFD qui piquent à mort ils sont connus de tous : 28 1,4 en paysage, 60 Micro, 105 DC, 135 DC, 200 MICRO pris au hasard et qui ne mollissent pas en 36 Mpix

[NFF]

La série originale est ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,201200.msg4403155.html#msg4403155

Les photos comparatives ont été réalisées dans la foulée.

Malheureusement, il y a eu un loupé d'AF sur celle réalisée à PO avec l'AF-S (époque D800E...). Comme je ne m'en suis aperçu qu'en préparant les crops pour le fil, je l'ai refaite plus tard, effectivement.

Ok je comprends, merci. Toujours est-il que ça confirme ce que je disais : encore un exemple où l'objectif conçu pour le numérique n'apporte qu'un petit plus par rapport à celui conçu pour l'argentique. Personnellement la qualité ne me déçois pas, car l'un comme l'autre sont tout de même valables, mais l'apport de l'AIS n'est pas extraordinaire.

[NFF]

Prétendre que le 24-120 AFD piquait à mort est plus que de l'exagération 

Que nenni, je n'ai pas dit cela, j'ai juste dit que l'avantage supposé du 24-120 AIS f4 par rapport au 24-120 AFD est minime.

[MBe]

Attention NFF, les discussions et avis ci-dessus concernent les AFD et les AFS, pas les AIS, les AIS ont un focus manuel 

J'ai eu le 85mm AFD f1,8, je l'ai changé sans regret pour l'AFS F1,8.

[ergodea]

Que nenni, je n'ai pas dit cela, j'ai juste dit que l'avantage supposé du 24-120 AIS f4 par rapport au 24-120 AFD est minime.

ais ou afs?

[ergodea]

Bon à priori il semble bien qu'on parle d'un afs et non d'un ais...
Quoiqu'il en soit, je vais sans doute faire grincer bien des dents, mais ayant ressorti dernièrement mon 24-120 afd, je continue à penser qu'il est loin d'être à la rue et donne de bons résultats.
A 24 mm pleine ouverture il est déjà très bon, sauf dans un coin (sur mon exemplaire) mais mon 24-70 aussi...Dès qu'on ferme à 5.6, il est bon à toutes les focales. Sauf à 120mm où il est un peu mou pleine ouverture mais selon la lumière, la distance...on peut avoir encore un résultat plus que correct avec un crop 50%
Après effectivement, niveau reflet de la lumière et ac, la différence se fera...Mais peu préjudiciable à son niveau. (contrairement à l'hélios par exemple ou cela peut vite devenir un vrai problème).
Je constate aussi peu de déformation à 24mm, en tout cas facilement corrigeable...

Bref, je continue à penser que quelqu'un qui maîtrise bien son matériel et avec quelques talents fera de plus belles photos avec cet objectif que quelqu'un qui maîtrise mal ses outils et moins de talents avec le dernier 24-70 vr....L'éternel débat.
Après, tout dépend à quel prix on l'achète, de l'exemplaire, pourquoi celui ci et pas un autre etc...
J'ai toujours du mal à comprendre le procès très sévère qu'on fait à cet objectif, en prenant bien sûr en compte la gamme dans laquelle il est...

portrait vite fait d'un chat dans la rue

[Verso92]

Bref, je continue à penser que quelqu'un qui maîtrise bien son matériel et avec quelques talents fera de plus belles photos avec cet objectif que quelqu'un qui maîtrise mal ses outils et moins de talents avec le dernier 24-70 vr....L'éternel débat.

Oui : un photographe talentueux avec un smartphone fera de plus belles photos que moi avec tout mon matos, c'est évident.

(encore faut-il le rappeler à l'occasion, tu as raison !  ;-)

[NFF]

Bon à priori il semble bien qu'on parle d'un afs et non d'un ais...
Quoiqu'il en soit, je vais sans doute faire grincer bien des dents, mais ayant ressorti dernièrement mon 24-120 afd, je continue à penser qu'il est loin d'être à la rue et donne de bons résultats.
A 24 mm pleine ouverture il est déjà très bon, sauf dans un coin (sur mon exemplaire) mais mon 24-70 aussi...Dès qu'on ferme à 5.6, il est bon à toutes les focales. Sauf à 120mm où il est un peu mou pleine ouverture mais selon la lumière, la distance...on peut avoir encore un résultat plus que correct avec un crop 50%
Après effectivement, niveau reflet de la lumière et ac, la différence se fera...Mais peu préjudiciable à son niveau. (contrairement à l'hélios par exemple ou cela peut vite devenir un vrai problème).
Je constate aussi peu de déformation à 24mm, en tout cas facilement corrigeable...

Bref, je continue à penser que quelqu'un qui maîtrise bien son matériel et avec quelques talents fera de plus belles photos avec cet objectif que quelqu'un qui maîtrise mal ses outils et moins de talents avec le dernier 24-70 vr....L'éternel débat.
Après, tout dépend à quel prix on l'achète, de l'exemplaire, pourquoi celui ci et pas un autre etc...
J'ai toujours du mal à comprendre le procès très sévère qu'on fait à cet objectif, en prenant bien sûr en compte la gamme dans laquelle il est...

portrait vite fait d'un chat dans la rue

Oui AFS, autant pour moi. Toujours est-il qu'après d'autres séries de comparaison 50mm 1.8 AFD / AFS, je viens de me faire reprendre mon AFS que j'ai acheté il y a 8 jours, car franchement l'AFD tient autant la route et est plus petit et léger. 

[ergodea]

Oui : un photographe talentueux avec un smartphone fera de plus belles photos que moi avec tout mon matos, c'est évident.

(encore faut-il le rappeler à l'occasion, tu as raison !  ;-)

bah, toi tu fais de belles photos avec tout ton matos ; )

[ergodea]

Oui AFS, autant pour moi. Toujours est-il qu'après d'autres séries de comparaison 50mm 1.8 AFD / AFS, je viens de me faire reprendre mon AFS que j'ai acheté il y a 8 jours, car franchement l'AFD tient autant la route et est plus petit et léger. 

si tu as l'occasion de comparer, je pense que tu es le seul juge à savoir lequel des deux te convient le mieux par rapport coût/gain/qualité

[Jean-Claude]

J'ai eu pendant très longtemps un 24-120 AFD sur mes F601 et F90x. Je l'utilisais  en configuration "voyage sans sac"
Donc aucun autre équipement que le boîtier et le zoom et une pellicule négative couleur de 400 ISO qui peut  peu près tout avaler.

Il était effectivement très bon  partir de 5,6 et plus fermé de 24 mm  à 100 mm, au dessus je devais fermer à 11 pour avoir de très bons résultats.

Aujourd'hui en numérique, pour le même usage, je préfère quand même du bien plus léger et autant performant avec le petit Nikon J5 et 2 ou 3 objectifs

[nickos_fr]

Sans doute, mais à lire les différents post il est souvent dit ceci : "les AFD n'ont pas été conçu pour numérique".

que les afd  ou ais n'aient pas été conçu pour le numérique est juste un truisme de par leur date de conception, ensuite bien sûr, rien n'empêche qu'il passe aussi, bien en numérique, mais avec l'augmentation de la résolution des capteur (36mpx/42mpx voir plus ) actuel le manque d'optimisation ce voit de plus en plus.
Ensuite cela gênera surtout les professionnel ou les pixelpeeper, une personne qui ne sort que des 13x15 ou des visionnages sur une tv hd ou 4k 2millions ou 8 mpx verra  effectivement  assez peu de différence.

[Jean-Claude]

Les quelques meilleurs AFD sont tout aussi fins que les plus modernes des AFS, il ont juste un peu moins de microcontraste, ils sont plus sensibles au flare, il ont un AF antique, ils n'ont pas de VR ( à une exception près pas vraiment recommandable).
On peut dire la même chose des meilleurs AIS

Le tout venant de ces époques est quand même nettement en retrait

Il n'y a que du côté des pré-AI que l'on a du mal  trouver des choses qui savent exploiter un capteur de haute définition, mais on les choisit aujoird'hui pour d'autres "qualités"

[Verso92]

bah, toi tu fais de belles photos avec tout ton matos ; )

Rhôôôô... tu vas me faire rougir !

;-)

[ergodea]

que les afd  ou ais n'aient pas été conçu pour le numérique est juste un truisme de par leur date de conception, ensuite bien sûr, rien n'empêche qu'il passe aussi, bien en numérique, mais avec l'augmentation de la résolution des capteur (36mpx/42mpx voir plus ) actuel le manque d'optimisation ce voit de plus en plus.
Ensuite cela gênera surtout les professionnel ou les pixelpeeper, une personne qui ne sort que des 13x15 ou des visionnages sur une tv hd ou 4k 2millions ou 8 mpx verra  effectivement  assez peu de différence.

oui enfin c'est ce genre de discours extrême qui me fait revenir à chaque fois sur le sujet....Si je te retrouve le nom de ce photographe qui a publié jusqu'il y a pas si longtemps des livres de photos de paysage avec le 35-70 AFD....A un moment donné se serait bien de cesser de caricaturer... Certes cela va de soi qu'ils n'exploitent pas parfaitement ces nouveaux capteurs, on ne ne le leur demande pas d'ailleurs, ce serait absurde. Mais bon, encore une fois, je crois que je préférerai 10000 fois des photos de mariage avec beaucoup d'âme et fait avec un vulgaire afd, que des photos parfaitement léchées mais tellement sans vie...Là aussi je suis dans les extrêmes, mais ils existent...

[Verso92]

Le problème ergodea, c'est que même si je te suis dans le raisonnement, nous sommes malgré tout sur des fils "techniques", et si on y introduit une notion de "qualité artistique" (due au photographe), à quoi bon continuer à discutailler de la qualité d'un objo ou d'un autre, puisque de toute façon, entre de "bonnes" mains, une antiquité fera toujours mieux (d'un point de hue artistique) qu'un objectif pro récent entre de "mauvaises".

Sans compter qu'il y a aussi plusieurs approches de la photographie : Plossu, par exemple, ne s'appuiera pas sur la qualité technique intrinsèque du matériel de PdV. Gursky, si...

[NFF]

que les afd  ou ais n'aient pas été conçu pour le numérique est juste un truisme de par leur date de conception, ensuite bien sûr, rien n'empêche qu'il passe aussi, bien en numérique, mais avec l'augmentation de la résolution des capteur (36mpx/42mpx voir plus ) actuel le manque d'optimisation ce voit de plus en plus.
Ensuite cela gênera surtout les professionnel ou les pixelpeeper, une personne qui ne sort que des 13x15 ou des visionnages sur une tv hd ou 4k 2millions ou 8 mpx verra  effectivement  assez peu de différence.

J'aurais dû préciser : D600 24mp.

[NFF]

J'ai eu pendant très longtemps un 24-120 AFD sur mes F601 et F90x. Je l'utilisais  en configuration "voyage sans sac"
Donc aucun autre équipement que le boîtier et le zoom et une pellicule négative couleur de 400 ISO qui peut  peu près tout avaler.

Il était effectivement très bon  partir de 5,6 et plus fermé de 24 mm  à 100 mm, au dessus je devais fermer à 11 pour avoir de très bons résultats.

Aujourd'hui en numérique, pour le même usage, je préfère quand même du bien plus léger et autant performant avec le petit Nikon J5 et 2 ou 3 objectifs

et avec votre J5 vous arrivez à avoir le confort de visée d'un reflex ainsi que la séparation des plans, le visuel de profondeur et des tirages identiques en A3 ?

[NFF]

Les quelques meilleurs AFD sont tout aussi fins que les plus modernes des AFS, il ont juste un peu moins de microcontraste, ils sont plus sensibles au flare, il ont un AF antique, ils n'ont pas de VR ( à une exception près pas vraiment recommandable).
On peut dire la même chose des meilleurs AIS

Le tout venant de ces époques est quand même nettement en retrait

Il n'y a que du côté des pré-AI que l'on a du mal  trouver des choses qui savent exploiter un capteur de haute définition, mais on les choisit aujoird'hui pour d'autres "qualités"

D'accord, mais pour en revenir au sujet du post et l'AF et le VR n'apportent aucun rendu visuel en plus, même s'ils apportent des photos loupées en moins, évidemment.

[NFF]

si tu as l'occasion de comparer, je pense que tu es le seul juge à savoir lequel des deux te convient le mieux par rapport coût/gain/qualité

Effectivement, plus certains plaisirs qui peuvent sembler ridicules comme le bruit sec d'un déclenchement de reflex ou le bzi des entraînements des AFD. Mais en général toutes vos réponses sur ce post me rassurent car en lisant les divers posts j'avais cru comprendre qu'il y avait une marche importante (rendu qualitatif) entre AFD et AFS.   

[55micro]

D'accord, mais pour en revenir au sujet du post et l'AF et le VR n'apportent aucun rendu visuel en plus, même s'ils apportent des photos loupées en moins, évidemment.

Gros avantage des plus récents, les flous d'arrière-plan. Sur un 50, 85 ou 105 micro AF-D par exemple, ils ne sont pas très heureux (dureté, dédoublements, diaph polygonal).
Sauf bien sûr les 105 et 135 DC qui sont optimisés pour ça.

[Verso92]

Effectivement, plus certains plaisirs qui peuvent sembler ridicules comme le bruit sec d'un déclenchement de reflex ou le bzi des entraînements des AFD. Mais en général toutes vos réponses sur ce post me rassurent car en lisant les divers posts j'avais cru comprendre qu'il y avait une marche importante (rendu qualitatif) entre AFD et AFS.    

L'écart de perfs entre un (très) bon AF-D et son successeur en AF-S, tu en as un exemple avec le comparatif des 85 posté plus haut.

La différence de piqué et d'AC s'estompera en fermant le diaph (à partir de f/2.8, à la louche), mais le rendu en contraste et couleur demeurera.

A chacun de juger si la différence vaut le coup (coût) ou pas en fonction de ses préférences, de ses critères et de son budget...

Les différences seront, pour le 50, du même ordre que pour le 85 (dans les grandes lignes).

Pour les GA, ce n'est plus la même chanson, par contre...

[Verso92]

Par exemple il y a encore des AIS qui enfoncent tout ce qui a été sorti depuis, à tel point qu'ils sont encore fabriqués aujourd'hui.

Des exemples ?

Personnellement je préfère par exemple les 35 et 50 de la série D, ne serait-ce que pour leur finition.

Comment peut-on être fan de la finition de ces objectifs ?

[NFF]

Comment peut-on être fan de la finition de ces objectifs ?

Je peux comprendre Khunfred, car j'ai trouvé que le 50 G faisait encore plus 'plastoc' que le 50 AFD. Puis le 24-120 AFD fait plus 'sérieux' que le même en G . Oui je sais, ce genre d'impression n'est pas mesurable, c'est une 'impression' et donc non mesurable par un outil quelconque. 

[Verso92]

Je te l'ai déjà dit, je ne cherche pas à expliquer ou convaincre qui que ce soit de quoi que ce soit, je partage juste mes petites expériences personnelles.
Pour ceux qui n'ont pas eu entre les mains ces objectifs (que ce soient des AIS ou des D par exemple), tout est disponible sur la toile et rien de nouveau sous le soleil.

Dommage de ne pas nous les livrer, donc, tes petites expériences personnelles.

C'est justement ça qui peut être intéressant (sur la toile, on trouve de tout, et beaucoup d'âneries...).

En ce qui me concerne, j'aurais bien aimé les connaitre, ces AIS qui enfoncent tout ce qui a été sorti depuis, à tel point qu'ils sont encore fabriqués aujourd'hui : j'ai beau consulter le site Nikon, je n'en trouve pas trace...

Un objectif n'est pas plus "argentique" que "numérique". D'ailleurs Nikon est réputé pour faire tourner les mêmes formules optiques depuis des générations.

Là encore, ce serait sympa de donner des exemples concrets... parce que, encore une fois, je sèche !

Aucune idée, je ne suis fan de rien. Je préfère la finition des D à celle des G. C'est mon droit.

Oui, bien sûr, c'est ton droit le plus strict.

[RR NIKON]

Je peux comprendre Khunfred, car j'ai trouvé que le 50 G faisait encore plus 'plastoc' que le 50 AFD. Puis le 24-120 AFD fait plus 'sérieux' que le même en G . Oui je sais, ce genre d'impression n'est pas mesurable, c'est une 'impression' et donc non mesurable par un outil quelconque.  

Bonjour,
ce genre de discussion refait régulièrement surface sur les forums : car il est tout à fait légitime de s'interroger lorsqu'on doit investir dans du matériel et que l'on se heurte à des commentaires négatifs concernant les anciens objectifs, devenus "accessibles" du fait de leur relative "obsoléscense".
Il y a des réalités qui doivent être prises en compte sur les performances des anciens AIS,AFD ED utilisés avec les capteurs numériques:
lors de pdv en fortes luminosités il arrive que les images produites par des anciens super-téléobjectifs, au piqué pourtant irréprochable, sont bien réellement dégradées ! Le traitement des lentilles n'est pas adapté aux réflexions de la lumière sur la surface du capteur/filtre.
Certains objectifs de courte focale peinent à fournir des détails dans les angles : on suppose que leur formule optique n'est pas adaptée aux systèmes de micro lentilles des capteurs qui guident les rayons de lumière vers les photosites ( ces objectifs ont été conçus pour projeter une image sur une pellicule ).
Certain zooms, pourtant bons sur les capteurs 12 mpx de première génération, sont à la peine sur les nouveaux capteurs dont la résolution a triplé, et quelquefois inutilisables de ce fait à certaines ouvertures.
On voit bien que même sans tests scientifiques certaines associations objectifs capteurs posent problème, il est bon de le savoir et d'en tenir compte.
S'agissant de la construction et de la fiabilité : les objectifs AIS et AFD ont de l'âge et malgré leur solidité, il arrive que leurs revêtements de bagues se détériorent, que les rampes de map ou de zooming  deviennent dures, que les diaphragmes et les systèmes d e pré-sélection prennent du jeu ou se grippent ( cas des tringleries de pré-sélection des 300 2,8 AF ED qui ont beaucoup tourné, des diaph de 55 micro, des bagues AF/M de 60 micro qui cassent à l'usage, des revêtements de bagues de map des objectifs micro et des super télé qui deviennent molles, se décollent et tournent autour des fûts).
Que dire également des premiers télés AFI AFS qui ne sont plus réparables en france ?
Pour n'utiliser quasiment que ce type de matériel, je peux affirmer que ces objectif peuvent constituer une bonne affaire pour un photographe soucieux de son budget : ces objectifs doivent être utilisés en toute connaissance de cause, loin des affirmations des geeks qui ne les possèdent pas ou plus, et qui de ce fait sont dans l'impossibilité de faire un commentaire crédible sur le sujet.
Rassurons nous : les images produites par ce matériel obsolète, aux performances limitées par la technologie numérique, permet néanmoins de faire des images de qualité...

[Verso92]

Pour n'utiliser quasiment que ce type de matériel, je peux affirmer que ces objectif peuvent constituer une bonne affaire pour un photographe soucieux de son budget : ces objectifs doivent être utilisés en toute connaissance de cause, loin des affirmations des geeks qui ne les possèdent pas ou plus, et qui de ce fait sont dans l'impossibilité de faire un commentaire crédible sur le sujet.
Rassurons nous : les images produites par ce matériel obsolète, aux performances limitées par la technologie numérique, permet néanmoins de faire des images de qualité...

De toute façon, la meilleure chose à conseiller est de se rendre compte par soi-même, en faisant ses propres essais.

C'est comme ça que je pratique, personnellement, et c'est la meilleure façon de voir si ça correspond à mes critères...

[Verso92]

Raison pour laquelle, hors aspect collector proprement dit, certains tarifs ont flambé sur la baie.

C'est en effet le gros problème aujourd'hui pour les photographes : certains objectifs étant plutôt rares, les collectionneurs font flamber les prix, sans rapport direct avec la qualité intrinsèque des objectifs en question...

[NFF]

Bonjour,
ce genre de discussion refait régulièrement surface sur les forums : car il est tout à fait légitime de s'interroger lorsqu'on doit investir dans du matériel et que l'on se heurte à des commentaires négatifs concernant les anciens objectifs, devenus "accessibles" du fait de leur relative "obsoléscense".
Il y a des réalités qui doivent être prises en compte sur les performances des anciens AIS,AFD ED utilisés avec les capteurs numériques:
lors de pdv en fortes luminosités il arrive que les images produites par des anciens super-téléobjectifs, au piqué pourtant irréprochable, sont bien réellement dégradées ! Le traitement des lentilles n'est pas adapté aux réflexions de la lumière sur la surface du capteur/filtre.
Certains objectifs de courte focale peinent à fournir des détails dans les angles : on suppose que leur formule optique n'est pas adaptée aux systèmes de micro lentilles des capteurs qui guident les rayons de lumière vers les photosites ( ces objectifs ont été conçus pour projeter une image sur une pellicule ).
Certain zooms, pourtant bons sur les capteurs 12 mpx de première génération, sont à la peine sur les nouveaux capteurs dont la résolution a triplé, et quelquefois inutilisables de ce fait à certaines ouvertures.
On voit bien que même sans tests scientifiques certaines associations objectifs capteurs posent problème, il est bon de le savoir et d'en tenir compte.
S'agissant de la construction et de la fiabilité : les objectifs AIS et AFD ont de l'âge et malgré leur solidité, il arrive que leurs revêtements de bagues se détériorent, que les rampes de map ou de zooming  deviennent dures, que les diaphragmes et les systèmes d e pré-sélection prennent du jeu ou se grippent ( cas des tringleries de pré-sélection des 300 2,8 AF ED qui ont beaucoup tourné, des diaph de 55 micro, des bagues AF/M de 60 micro qui cassent à l'usage, des revêtements de bagues de map des objectifs micro et des super télé qui deviennent molles, se décollent et tournent autour des fûts).
Que dire également des premiers télés AFI AFS qui ne sont plus réparables en france ?
Pour n'utiliser quasiment que ce type de matériel, je peux affirmer que ces objectif peuvent constituer une bonne affaire pour un photographe soucieux de son budget : ces objectifs doivent être utilisés en toute connaissance de cause, loin des affirmations des geeks qui ne les possèdent pas ou plus, et qui de ce fait sont dans l'impossibilité de faire un commentaire crédible sur le sujet.
Rassurons nous : les images produites par ce matériel obsolète, aux performances limitées par la technologie numérique, permet néanmoins de faire des images de qualité...

Comme vous le dites les AFD permettent encore de faire des images de qualité avec un 24mo. Evidemment il ne faut pas généraliser, mais comme je trouve que mes 20, 50 et 24-120 AFD ne sont pas assez piqués, j'ai essayé le 24-120 AFS G et l'apport (en piqué) est nul. Puis j'ai acheté le 50mm AFS G et je l'ai fait reprendre car pratiquement aucune évolution. Alors vous comprendrez que je suis un peu refroidi pour l'achat d'un 20mm 1.8 AFS G. Peut-être que sur certains critères la série AFS G apporte des évolutions sensibles (AF, antireflets, etc.., mais pas le poids), mais sur le piqué sur ces deux exemples non.   

[Verso92]

Il est quand même rare qu'une daube ou un objectif des séries éco voie ses prix s'envoler. La flambée concerne essentiellement des objectifs de haute qualité à leur sortie, les exemplaires survivant au temps se faisant évidemment de plus en plus rares.

Malheureusement, non...

A une époque, j'avais envisagé de reconstituer le matériel de mes débuts en photo, en pensant me payer à prix raisonnable des objectifs qui étaient hors de mon budget, à l'époque. J'ai fini par plus ou moins renoncer : les prix atteignent aujourd'hui des sommets, sans corrélation avec la qualité intrinsèque des objectifs (je parle d'expérience vécue).

Par contre il y a encore des objectifs éco des années argentiques qui sont très corrects et permettent notamment à un entrant dans le 24x36 de s'équiper pour une poignée de cerises. Par exemple les séries E.

Encore une fois, je préfèrerais que tu parles de retours d'expérience argumentés, en étant plus précis, sans rester dans le vague...

(je ne monterais pas un f/3.6 36-72E ou un f/4 70-210E sur un reflex 24 MPixels, par exemple)

[Verso92]

J'ai passé toute une année à m'amuser avec quantité de Nikkor, si tu as besoin d'un retour d'expérience totalement amateur sur une référence précise comme tu sembles me le réclamer, ce sera avec plaisir.

Quand je te lis, j'ai la sensation d'être passé à côté de quelque chose... ça m'embête un peu, quand même (pourtant, ça fait un quart de siècle que je joue avec tout un tas de Nikkor).

[NFF]

Je suis surpris de lire que tu ne vois aucune amélioration avec le 50 afs...

Pour ma part c'est tout l'inverse, il me semblait que le 50 afd était meilleur...jusqu'au moment où j'ai réalisé de "vrais" tests...

Sans développer outre mesure, il suffit d'écarter son sujet du centre d'image à pleine ouverture pour s'en rendre compte...c'est bien nimbé sur lafd, quasiment pas sur le g.

Bien sûr, plus on se rapproche du centre, plus la différence est minime et ne justifie plus vraiment de switcher de l'un vers l'autre.

Reste cependant le fait que les ronds dans le bokeh deviennent anguleux rapidement sur l'afd, alors que le G tiens ses ronds plus longtemps en fermant...là aussi, faut voir avec les impératifs et goûts de chacun.

Après, pour des prises plus classiques comme du paysage à f/8, là encore le G est très légèrement supérieur mais avec plus de disto que l'afd...chacun choisit son camp en fonction...

Bref...au final je vendrai l'afd, ou j'en ferai cadeau à un ami.

Mais en fait nous sommes d'accord en partie, sauf pour le piqué, dont j'ai fait pas mal d'essais aux fortes, basses et très basses lumières pour les 50mm. Notez que je ne dis pas que les 2 AFS G que j'ai utilisés sont mauvais, mais sans pinailler franchement ils ne m'ont pas subjugué. Je pensais avoir une sorte de révélation, comme lorsque j'ai découvert le FF par rapport aux plus petits capteurs, mais là non. Alors je me fais une raison, et à telle enseigne qu'aujourd'hui encore je viens de commander d'occase le 60 macro en AFD, alors que l'AFS est dans les mêmes prix. 

[NFF]

Cette remarque me surprend. En principe la plupart de ces objectifs donnent de bons résultats, le choix ne se fait généralement pas sur le piqué mais sur les préférences de flou d'arrière-plan, la vitesse AF, etc... A moins d'avoir la scoumoune et de ne tomber que sur des exemplaires problématiques, tu devrais pouvoir quand même en tirer quelque chose.

Je n'ai pas dit que les AFS étaient mauvais, mais que sur le piqué les deux que j'avais essayés n'étaient pas meilleurs que mes AFD. Par contre où les AFS sont clairement moins bons par rapport aux AFD c'est sur leur volume et leur poids. (afin qu'il n'y ait pas de polémique je ne parle que de ceux que je connais: 20/50/24-120/180) 

[ergodea]

Bonjour,
ce genre de discussion refait régulièrement surface sur les forums : car il est tout à fait légitime de s'interroger lorsqu'on doit investir dans du matériel et que l'on se heurte à des commentaires négatifs concernant les anciens objectifs, devenus "accessibles" du fait de leur relative "obsoléscense".
Il y a des réalités qui doivent être prises en compte sur les performances des anciens AIS,AFD ED utilisés avec les capteurs numériques:
lors de pdv en fortes luminosités il arrive que les images produites par des anciens super-téléobjectifs, au piqué pourtant irréprochable, sont bien réellement dégradées ! Le traitement des lentilles n'est pas adapté aux réflexions de la lumière sur la surface du capteur/filtre.
Certains objectifs de courte focale peinent à fournir des détails dans les angles : on suppose que leur formule optique n'est pas adaptée aux systèmes de micro lentilles des capteurs qui guident les rayons de lumière vers les photosites ( ces objectifs ont été conçus pour projeter une image sur une pellicule ).
Certain zooms, pourtant bons sur les capteurs 12 mpx de première génération, sont à la peine sur les nouveaux capteurs dont la résolution a triplé, et quelquefois inutilisables de ce fait à certaines ouvertures.
On voit bien que même sans tests scientifiques certaines associations objectifs capteurs posent problème, il est bon de le savoir et d'en tenir compte.
S'agissant de la construction et de la fiabilité : les objectifs AIS et AFD ont de l'âge et malgré leur solidité, il arrive que leurs revêtements de bagues se détériorent, que les rampes de map ou de zooming  deviennent dures, que les diaphragmes et les systèmes d e pré-sélection prennent du jeu ou se grippent ( cas des tringleries de pré-sélection des 300 2,8 AF ED qui ont beaucoup tourné, des diaph de 55 micro, des bagues AF/M de 60 micro qui cassent à l'usage, des revêtements de bagues de map des objectifs micro et des super télé qui deviennent molles, se décollent et tournent autour des fûts).
Que dire également des premiers télés AFI AFS qui ne sont plus réparables en france ?
Pour n'utiliser quasiment que ce type de matériel, je peux affirmer que ces objectif peuvent constituer une bonne affaire pour un photographe soucieux de son budget : ces objectifs doivent être utilisés en toute connaissance de cause, loin des affirmations des geeks qui ne les possèdent pas ou plus, et qui de ce fait sont dans l'impossibilité de faire un commentaire crédible sur le sujet.
Rassurons nous : les images produites par ce matériel obsolète, aux performances limitées par la technologie numérique, permet néanmoins de faire des images de qualité...

Je trouve tu as parfaitement résumé ces objectifs. En tout cas cela correspond à ce que j'en pense

[Jean-Claude]

Quand on parle d'expérience d'objectifs AF ou AFD en numérique il faut absolument voir de quelle époque on parle pour les boîtiers numériques.

Bon nombre d'objectifs grand angle qui ne passaient quasiment plus correctement sur le D100 de 6 Mpix passent bien mieux aujourd'hui sur un 24 Mpix !

Nikon à fait de très gros progrès sur les micro lentilles et filtres de capteurs, et ceux-ci digèrent bien mieux certains objectifs anciens aujourd'hui qu'il y a une douzaine d'années.

[NFF]

Quand on parle d'expérience d'objectifs AF ou AFD en numérique il faut absolument voir de quelle époque on parle pour les boîtiers numériques.

Bon nombre d'objectifs grand angle qui ne passaient quasiment plus correctement sur le D100 de 6 Mpix passent bien mieux aujourd'hui sur un 24 Mpix !

Nikon à fait de très gros progrès sur les micro lentilles et filtres de capteurs, et ceux-ci digèrent bien mieux certains objectifs anciens aujourd'hui qu'il y a une douzaine d'années.

Ce qui voudrait dire que si quelqu'un dit: "Le Xmm est bon", il faudrait qu'il dise : " Le Xmm est bon sur mon Dxxx"?

[Bernard2]

Ce qui voudrait dire que si quelqu'un dit: "Le Xmm est bon", il faudrait qu'il dise : " Le Xmm est bon sur mon Dxxx"?

oui

[Jean-Claude]

Oui et l'inverse existe aussi, j'ai un ancien objectif argentique de très haut de gamme qui passe merveilleusement sur mon D3x de 24 Mpix et qui me sort un  rendu des zones nettes heurté sur le D800E de 36 Mpix.

Ce n'est sûrement pas la résolution qui peut expliquer cela.

[NFF]

Oui et l'inverse existe aussi, j'ai un ancien objectif argentique de très haut de gamme qui passe merveilleusement sur mon D3x de 24 Mpix et qui me sort un  rendu des zones nettes heurté sur le D800E de 36 Mpix.

Ce n'est sûrement pas la résolution qui peut expliquer cela.

Ok, ça veut dire que lorsque j'ai comparé le 50mm 1.8 AFS-G sur mon D600 et que je n'ai pas trouvé qu'il était plus piqué que mon 1.8 AFD peut-être que la même comparaison sur un D810 m'aurait fait garder l'AFS.G ?

[77mm]

Peut-être bien !