EF ou EF-S : La différence ?

[LD]

Salut !

Il y a quelque chose que je ne comprend pas bien avec les objectifs Canon, à savoir l'intérêt de construire des objectifs EF-S (indiqués uniquement pour les appareils disposant d'un capteur avec crop 1.6x).

J'ai en effet acheté il y a peu le Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM pour mon Canon 7D, et dans le manuel ils mettent que ces 17-55mm correspondent à un 27-88mm pour sur un capteur 35mm traditionnel (qui n'est donc pas encombré du crop 1.6x). Je croyais justement que le but des EF-S était de faire en sorte que la plage focale 17-55mm indiquée corresponde bel et bien à un 17-55mm sur un format 35mm.
En d'autre mots, je croyais que les plages focales des objectifs EF étaient effectivement multipliées par 1.6 sur un crop 1.6 alors que les plages focales des objectifs EF-S ne subissaient pas ce facteur de proportion, puisque ceux-ci sont spécialement conçus pour ce genre de capteur. Ce n'est manifestement pas le cas.

Du coup, je ne comprend pas bien l'utilité de concevoir des EF-S étant donné que le seul "défaut" à mes yeux (à savoir, le fait de devoir multiplier par un facteur 1.6 pour avoir la correspondance sur un 35mm) n'est pas corrigé. Autant continuer à se servir des objos EF...

Enfin, cela dit, on a dit tellement de bien du EF-S 17-55 (non, je n'ai pas encore testé, mais mon 7D ne devrait pas tarder à arriver  ) que ce petit détail ne chagrine absolument pas !

D'ailleurs, tant que j'y suis : c'est si embêtant que ça, le fait que le capteur ne soit pas "plein format" ? J'ai lu quelque part qu'il y avait au moins un avantage, c'est que la netteté est moins piquante sur les bords que sur le centre de l'image et que le fait de "cropper" éliminait justement un peu du bord, ce qui améliore la netteté globale. Mais je n'en sais pas beaucoup plus.

Si quelqu'un pouvait m'éclairer sur ces sujets, je crois que je dormirais mieux la nuit 

Merci !

[Nikojorj]

C'est pourtant simple : moins ton capteur est plus grand, plus ta longueur focale est courte pour avoir un angle de champ constant.

L'avantage du petit capteur n'est pas tant dans le 17-55, il faut plus regarder côté télé : le petit 55-250 a les mêmes angles de champ que l'énhaurme 100-400L sur un grand capteur, et la même luminosité aussi! La qualité optique n'est pas en reste et l'IS du petit est plus efficace, seul l'AF est à la traine... mais pour 6 fois le prix, le L a le droit d'être rapide. Bon, la comparaison est biaisée car pas tout à fait la même génération d'optiques, mais quand même.

L'avantage du grand capteur, c'est au bar pour frimer. Non? J'ai pas bon là?

[LD]

D'acc, c'est simplement une question de distance, donc...

Merci

Quid des EF-S ?

[MOTLEYDVD]

bonjour
l'avantage du 'grand capteur' ( à part de frimer au bar ou chez les potes !  ) est quand meme la profondeur de champ que l'on peut gérer plus facilement et avoir une très très faible profondeur de champ , chose que l'on ne peut avoir sur petit capteur meme avec une ouverture de 2.8 .

l'autre avantage : pas de conversion de focales
l'inconvénient : tarifs musclés pour boitiers et optiques ! et encombrement plus important des optiques.

[JamesBond]

Dans ce débat et un peu en marge de la question posée j'ajouterais:

It's a good idea de monter un EF sur un APS-C, because l'image formée étant plus grande que la surface du capteur = adieu vignetages, distorsions et autres avanies découvertes à marée basse...

[Powerdoc]

Dans ce débat et un peu en marge de la question posée j'ajouterais:

It's a good idea de monter un EF sur un APS-C, because l'image formée étant plus grande que la surface du capteur = adieu vignetages, distorsions et autres avanies découvertes à marée basse...

It's a good idea at the mere condition that the capteur has enough resolution sous le pied 

[JamesBond]

It's a good idea at the mere condition that the capteur has enough resolution sous le pied 

Yes, of course. But, by writing that, I was first thinking about a 50D, a 7D, but...
Nevertheless, the result will be very good on a 40D and, may be another ones (I don't know because my first Canon APS-C was a 40D).

PS: Anyway, I do think it is true for an 1D MKIII too. Is it not ?

[MOTLEYDVD]

you speak very well tous les 2 !
but i comprends pas tout !

[Nikojorj]

It's a good idea de monter un EF sur un APS-C, because l'image formée étant plus grande que la surface du capteur = adieu vignetages, distorsions et autres avanies découvertes à marée basse...

Ca plait surement aux anglais, mais du coup ça plait surement moins aux écossais qui se désespèrent de tout ce verre gâché pour rien sur les bords... D'où l'exemple du 55-250. 

[JamesBond]

Ca plait surement aux anglais, mais du coup ça plait surement moins aux écossais qui se désespèrent de tout ce verre gâché pour rien sur les bords... [...]

Point du tout. Nos amis écossais récupèrent ce verre inutile pour fabriquer les bouteilles d'Ardberg... 
Cheers,

[Poleau]

Une des raisons indirecte était aussi le coût exorbitant des capteurs 24x36 qui  a conduit les fabricants à créer ce petit format homotétique bien plus économique (coût du capteur). Possibilité avec ce petit format de faire des focales "équivalente" à moindre dimensions et moindre masse.

ex : malgré la présence de l'IS le 17-55 2.8 est à 645g pour 950 au 24-70 2.8
et que dire des 390 du 55-250 déjà cité.

A noté aussi que certains voyaient la quasi disparition du 24x36 au profit de l'APS.
(Nikon par ex, mais il semblent avoir changé d'avis depuis).

Pour les focales indiquées sur les objectifs, le choix à été fait de conservé les équivalences 24x36.

[seba]

Pour les focales indiquées sur les objectifs, le choix à été fait de conservé les équivalences 24x36.

Les équivalences ?
De toute façon il n'y a pas de choix à faire.
C'est une propriété de l'objectif, qui se calcule, se mesure, ce n'est pas une question de choix.

[JamesBond]

Les équivalences ?
De toute façon il n'y a pas de choix à faire.
C'est une propriété de l'objectif, qui se calcule, se mesure, ce n'est pas une question de choix.

Et oui. Que dire alors du Moyen Format sur lequel un 85mm sera un Standard.
Un focale reste une focale ; c'est une loi optique.
Ensuite, selon la taille du plan-film, la focale dite "standard" qui doit correspondre grosso-modo à la diemension de la diagonale de ce plan, changera.
C'est tout.

La référence constante au 24x36 est un abus de langage... mais ce format dut tellement répandu et majoritaire du temps de l'argentique, qu'il s'est imposé comme référence. Mais ceci n'est qu'une cause à effet ; non une loi.

[uraete]

Toute cause qui se respecte a bien un effet quelconque 

[JamesBond]

Toute cause qui se respecte a bien un effet quelconque 

Relation était sous-entendu, of course...

[uraete]

ah les raccourcis 

[Powerdoc]

Yes, of course. But, by writing that, I was first thinking about a 50D, a 7D, but...
Nevertheless, the result will be very good on a 40D and, may be another ones (I don't know because my first Canon APS-C was a 40D).

PS: Anyway, I do think it is true for an 1D MKIII too. Is it not ?

tout à fait exact pour le 1D3 (qui a pour particularité d'avoir la taille de photosites du 1DS2). Mon 17-40 L s'accorde parfaitement avec lui, en lui rognant les bords ...

[GM38]

Une des raisons indirecte était aussi le coût exorbitant des capteurs 24x36 qui  a conduit les fabricants à créer ce petit format homotétique bien plus économique (coût du capteur). Possibilité avec ce petit format de faire des focales "équivalente" à moindre dimensions et moindre masse.

ex : malgré la présence de l'IS le 17-55 2.8 est à 645g pour 950 au 24-70 2.8
et que dire des 390 du 55-250 déjà cité.

A noté aussi que certains voyaient la quasi disparition du 24x36 au profit de l'APS.
(Nikon par ex, mais il semblent avoir changé d'avis depuis).

Pour les focales indiquées sur les objectifs, le choix à été fait de conservé les équivalences 24x36. 

que veux tu dire ? SI tu parles des EFS : les focales indiquées sont bien propres à l'EFS,mais pas équivalentes au 24x36 .Un 17-55 EFS est bien marqué 17-55.L'équivalent 24x36 serait 27.2x88 non ?

[Nikojorj]

que veux tu dire ? SI tu parles des EFS : les focales indiquées sont bien propres à l'EFS,mais pas équivalentes au 24x36 .

La focale, c'est une grandeur physique associée à l'objectif, immuable.
C'est l'angle de champ qui varie.

Non, un 17-55 n'a jamais été et ne sera jamais un 27-88. Pas la même chose.
Par contre, il se trouve que le 17-55 sur un APSC cadre comme un 27-88 sur un 24x36, d'où la conversion pour quand on a besoin d'une béquille mnémotechnique basée sur les appareils majoritaires dans le demi-siècle précédent...

[GM38]

La focale, c'est une grandeur physique associée à l'objectif, immuable.
C'est l'angle de champ qui varie.

Non, un 17-55 n'a jamais été et ne sera jamais un 27-88. Pas la même chose.
Par contre, il se trouve que le 17-55 sur un APSC cadre comme un 27-88 sur un 24x36, d'où la conversion pour quand on a besoin d'une béquille mnémotechnique basée sur les appareils majoritaires dans le demi-siècle précédent...

oui si tu veux,mais restons simple... on parlait je crois de ce qui est indiqué sur les objectifs pour les caractériser. Quand c'est gravé 17-55 , ça s'appellela focale ou pas ? S'il faut utiliser un autre terme,dis moi lequel pour que nous parlions le même langage.
Oui, je sais que le 17-55 sur apsc cadre comme un 27-88 sur un 24x36 (même si je ne l'ai pas exprimé de la même façon que toi).
A propos,quelle sera la différence "sur la photo" entre la première faite à35 mm avec un efs sur apsc,et la seconde faite à 56 avec un ef sur un 24x36 ? Si tu peux me le décrire en quelques mots,ça me rendrait service.merci d'avance

[Nikojorj]

Quand c'est gravé 17-55 , ça s'appellela focale ou pas ?

Oui, c'est la distance focale.

A propos,quelle sera la différence "sur la photo" entre la première faite à35 mm avec un efs [ou un EF] sur apsc,et la seconde faite à 56 avec un ef sur un 24x36 ?

Pas grand chose, à part la profondeur de champ (à luminosité égale donc diaph constant, elle est d'1 à 2 diaphs plus étroite sur le 24x36).

[GM38]

Oui, c'est la distance focale.
Pas grand chose, à part la profondeur de champ (à luminosité égale donc diaph constant, elle est d'1 à 2 diaphs plus étroite sur le 24x36).

Merci ! on est bien d'accord ! Donc,je n'ai toujours pas compris ton intervention de 19h10 hier,au sujet de ma remarque faite à Poleau....
Il ne me semblait pas avoir dit une contre vérité ?
Pas grave...probablement une subtilité de la langue Française qui m'échappe...

[Poleau]

... désolé, peu souvent en ligne.
GM38,
je me suis mal exprimé sur cette dernière phrase, beaucoup de réponse ayant été donnée avant et après, je ne reviendrai pas sur le sujet. D'accord avec les intervenant qui m'on rectifié.... (eh, eh... en me relisant, au sens figuré bien sûr !)

[GM38]

... désolé, peu souvent en ligne.
GM38,
je me suis mal exprimé sur cette dernière phrase, beaucoup de réponse ayant été donnée avant et après, je ne reviendrai pas sur le sujet. D'accord avec les intervenant qui m'on rectifié.... (eh, eh... en me relisant, au sens figuré bien sûr !)

OK Poleau,pas de problème.
Ce qui me troublait ,c'etait l'intervention de Nikojorj sur la demande de précision que je te faisais,alors qu'il m'avait semblé que tu t'étais un peu embrouillé dans ta phrase..
bonne journée 

[carpet_crawl]

Pour en revenir à la question initial de LD, l'intérêt des EF-S est qu'ils sont plus simple à concevoir et à réaliser dans le domaine des courtes focales.

Le cercle d'image étant plus petit, les lentilles peuvent être plus petites, donc apparement, cela facilite le travail des opticiens (au niveau distortion abérations etc....).

Il n'y a qu'a voir les UGA APS-C, qui sont de très bonnes qualités, alors qu'en 24x36, les fabriquants galèrent pour sortir des objos potables (et ne parlons pas du prix).

Mais ceci n'est valable qu'en courte focale; Pour les Télés, le fait d'avoir un cercle d'image plus petit ne change pas la taille des frontales qui sont liés à la luminosité voulu pour l'objectif, donc plus trop d'interet.