Epson V700 versus Nikon Coolscan V ED... Nikon scan 4 versus Vuescan...

[EVGUENIE]

En septembre 2007, je me suis offert un Nikon Coolscan V ED avec l'ambition de numériser tous mes négatifs et diapos. Un mariage, un changement de poste et deux enfants plus tard, je pense enfin pouvoir m'atteler à la tâche... J'ai entre temps aussi investi dans un Epson V700 pour pouvoir scanner quelques films 120 suite à l'achat non moins impulsif de deux moyens formats, un Mamiya C220 et un Yashica Mat 124 G, revendus depuis...

Je me suis décidé à ressortir le Nikon du placard, et j'en ai profité pour comparer les performances de mes deux scanners en numérisant sur l'un et l'autre les même images, en l'occurrence des diapos. J'avais lu ici et là que pour le 24 x 36 le Nikon était supérieur au V700...

J'ai été un peu décontenancé par les résultats du Nikon. Mais comme je n'ai consacré que très peu de temps à la maîtrise de mes deux scanners, je préfère espérer que les résultats obtenus sont le fait du manque d'expérience de l'opérateur.

J'ai donc réalisé mes scans évidement à des résolutions identiques et en appliquant un minimum de réglages. Sur l'Epson j'ai uniquement sélectionné « netteté », niveau moyen. Sur le Nikon, j'ai activé le « masque flou », intensité sur 60, largeur de pixel sur 1, seuil sur 15 (réglages suggérés dans un article sur la numérisation avec ce même Coolscan V ED).

Les images délivrées par le Nikon ne sont pas plus nettes et surtout en zoomant, j'ai l'impression d'observer une photo numérique bruitée...

Sur ce forum, j'ai lu que certains préfère  utiliser Vuescan plutôt que Nikon Scan 4. J'ai donc téléchargé la version d'essai de Vuescan et procédé à de nouveaux essais. La différence, toujours avec des réglages de bases, est flagrante en ce qui concerne le Nikon. « Exit »la soupe colorée et je gagne en netteté. Cela devient un poil mieux qu'avec l'Epson.

Donc, je m'interroge...

La différence de performances entre les deux scanners devrait-elle, avec les bons réglages, être particulièrement marquée en faveur du Nikon. Je parle de différences notables, pas de pixels coupés en quatre...

Quant au choix du logiciel d'acquisition, vous les pros du scan, préconisez vous Vuescan ou alors avec des réglages adéquats peut-on faire aussi bien avec Nikon Scan 4.

A noter que je ne connais pas Silverfast (il est aussi plus cher que Vuescan...), et que j'utilise le V 700 avec le logiciel par défaut d'Epson. Je n'ai pas non plus constaté d'amélioration notable des performances de l'Epson avec Vuescan...

Mes essais furent brefs et il me tarde de me mettre au travail. Aussi, passez moi l'expression, plutôt que de me la mordre pendant des plombes, je compte sur vos conseils éclairés pour pouvoir j'espère m'affranchir d'interminables essais.

Merci pour votre participation.

[Verso92]

La différence de performances entre les deux scanners devrait-elle, avec les bons réglages, être particulièrement marquée en faveur du Nikon. Je parle de différences notables, pas de pixels coupés en quatre...

Sans contestations possibles... l'Epson est à réserver au MF.

Quant au choix du logiciel d'acquisition, vous les pros du scan, préconisez vous Vuescan ou alors avec des réglages adéquats peut-on faire aussi bien avec Nikon Scan 4.

J'ai obtenu pour ma part des résultats meilleurs avec NikonScan...

[EVGUENIE]

Sans contestations possibles... l'Epson est à réserver au MF.

Je subodore effectivement, en toute logique, qu'avec le Nikon qui est un scanner dédié au film 24 x 36, j'obtiendrai de meilleur résultat qu'avec le V700 qui est un "hybride" (je ne sais pas si le terme est bien choisi)...
J'ai obtenu pour ma part des résultats meilleurs avec NikonScan...

Après de plus amples recherches sur le forum j'ai trouvé un fil intitulé "petit comparatif entre pilotes..." qui corrobore mes impressions. Et j'ai oublié de préciser qu j'étais sur MAC OS 10.5 Léopard. Ceci explique peut-être cela...

[Osito]

Sans contestations possibles... l'Epson est à réserver au MF.
J'ai obtenu pour ma part des résultats meilleurs avec NikonScan...

moi itou; se rappeler qu'avec le nikon on est au niveau du grain du film; à noter que, un test dans CI (n° ?) proposait des valeurs de base pour le masque flou...si je retrouve je poste 

[EVGUENIE]

moi itou; se rappeler qu'avec le nikon on est au niveau du grain du film; à noter que, un test dans CI (n° ?) proposait des valeurs de base pour le masque flou...si je retrouve je poste 

Pour le masque flou, les réglages que j'ai cité venaient d'une revue concurrente... 

[Verso92]

Après de plus amples recherches sur le forum j'ai trouvé un fil intitulé "petit comparatif entre pilotes..." qui corrobore mes impressions. Et j'ai oublié de préciser qu j'étais sur MAC OS 10.5 Léopard. Ceci explique peut-être cela...

Je ne parlais pas du pilote, mais du logiciel de numérisation...

[hle]

Bonjour,

Les images délivrées par le Nikon ne sont pas plus nettes et surtout en zoomant, j'ai l'impression d'observer une photo numérique bruitée...

La limite ne serait-elle pas plutôt au niveau de la photo scannée ? Honnêtement, passés 2000 (vrais) dpi sur un 24x36, il est rare de trouver des détails supplémentaires sur les prises de vue ordinaires (à main levée, avec un zoom, un film couleur...). Et ces pouillièmes de détails ne sautent pas aux yeux sur des *tirages* même de grande taille.
Le bruit en question ne serait-il pas le grain d'ailleurs ?

Pour le reste, je n'ai jamais observé de différence de netteté entre VueScan & Nikon Scan sur un LS-5000 (sur 5000 numérisations). C'est aussi bon dans les deux cas (heureusement !).

A+

[esox_13]

Bon je réponds un peu à côté pas pas complètement quand-même. Après divers essais sur mon V700 (epson scan, silverfast et vuescan) sur du MF (bien développé, les negatifs bouchés, granuleux ou brûlés semblent poser problème avec le V700) vuescan apporte un plus indéniable : beaucoup plus de dynamique ombres et hautes lumières plus détaillées et beaucoup de grain. Je ne sais pas si on a la même différence avec nikon scan, mais j'ai obtenu ces bons résultats en désactivant l'accentuation (netteté dans vuescan, je mets un petit coup d'accentuation après dans le logicien d'édition) et la gestion du grain et le dépoussiérage.

[MarcF44]

J'avais mis un exemple comparatif entre V750 et coolscan V :

image complète :


Niveau netteté l'Epson est en dessous mais on voit que la tâche de calcaire est à peine visible sur le scan Epson et que globalement le niveau de détail est déjà élevé pour du 24x36. La recherche absolue de netteté sur un scanner de négatif n'a pas que des avantages.

crop 100% :
http://photo.duannob.free.fr/tmp/EpsonVsNikon.tiff

[esox_13]

Personnellement je trouve qu'on a d'excellents résultats avec le V700. Mais je l'ai juste testé en n&b, pas en couleur.

[KOWA]

Nikon scan donne d'excellent résultats, mais tout comme Vuescan il faut apprendre a s'en servir 

Ceci dit, puisque vous avez deux scanners, il me semble préférable de choisir Vuescan, vous aurez ainsi une meilleure unité entre vos scans, un seul logiciel a appréhender et un soft moderne, régulièrement mis a jour et capable d'affronter les futurs OS... ce qui n'est pas le cas de Nikon scan (a part bidouilles)

Bref, Vuescan ou Nikonscan même combat, certaines opérations faites dans Vuescan sont cachées et automatisées et donne l'impression que Vuescan s'en tire mieux, mais il est possible dans Nikonscan de faire la même chose...  a la mano 

[Verso92]

Pour le reste, je n'ai jamais observé de différence de netteté entre VueScan & Nikon Scan sur un LS-5000 (sur 5000 numérisations). C'est aussi bon dans les deux cas (heureusement !).

Ça me semble logique...

[EVGUENIE]

Je ne parlais pas du pilote, mais du logiciel de numérisation...

En fait c'est l'intitulé du fil qui est mal rédigé. Mais on y traite néanmoins de la différence entre Nikon Scan et VueScan. Nous somme bien d'accord, il ne s'agit pas de pilote. 

[EVGUENIE]

Nikon scan donne d'excellent résultats, mais tout comme Vuescan il faut apprendre a s'en servir 

Et je n'ai pas manqué de mentionner le manque d'expérience de l'opérateur dans mon préambule. 

[EVGUENIE]

Bonjour,La limite ne serait-elle pas plutôt au niveau de la photo scannée ? Honnêtement, passés 2000 (vrais) dpi sur un 24x36, il est rare de trouver des détails supplémentaires sur les prises de vue ordinaires (à main levée, avec un zoom, un film couleur...). Et ces pouillièmes de détails ne sautent pas aux yeux sur des *tirages* même de grande taille.
Le bruit en question ne serait-il pas le grain d'ailleurs ?

Pour le reste, je n'ai jamais observé de différence de netteté entre VueScan & Nikon Scan sur un LS-5000 (sur 5000 numérisations). C'est aussi bon dans les deux cas (heureusement !).

A+

Qu'entends-tu par vrai DPI ?

[hle]

Qu'entends-tu par vrai DPI ?

La capacité de discrimination réelle du scanner (couple optique + mécanique). Le logiciel de scan (et le fabriquant) peuvent annoncer plus, les pixels supplémentaires ne sont que de l'interpolation. Les Epson 700 et 750 semblent "tourner" à 2000 / 2400 dpi dans la vraie vie même si le fabriquant annonce plus. Ce qui n'est guère gênant dans la même vraie vie (en 24x36) car c'est la limite pratique des prises de vues  usuelles (j'ai bien dit "usuelles", il y a des exceptions).
Pour voir, j'ai fait faire des tirages 50x70 cm des mêmes scans à 2000 et 4000 dpi au LS-5000 de photos de voyage (dont pas du TP2415 sur pied lourd avec objectif macro etc. mais des dias 100 ISO + optiques Zuiko). Le résultat est indistinguable (sauf à la loupe sur qques transitions tranchées en toute rigueur).

A+

[Verso92]

La capacité de discrimination réelle du scanner (couple optique + mécanique). Le logiciel de scan (et le fabriquant) peuvent annoncer plus, les pixels supplémentaires ne sont que de l'interpolation. Les Epson 700 et 750 semblent "tourner" à 2000 / 2400 dpi dans la vraie vie même si le fabriquant annonce plus. Ce qui n'est guère gênant dans la même vraie vie (en 24x36) car c'est la limite pratique des prises de vues  usuelles (j'ai bien dit "usuelles", il y a des exceptions).
Pour voir, j'ai fait faire des tirages 50x70 cm des mêmes scans à 2000 et 4000 dpi au LS-5000 de photos de voyage (dont pas du TP2415 sur pied lourd avec objectif macro etc. mais des dias 100 ISO + optiques Zuiko). Le résultat est indistinguable (sauf à la loupe sur qques transitions tranchées en toute rigueur).

A+

Les 4000 dpi d'un Ls-5000 servent surtout à mieux restituer l'aspect du grain (pas les détails)...

[hle]

Les 4000 dpi d'un Ls-5000 servent surtout à mieux restituer l'aspect du grain (pas les détails)...

Oui, en pratique je scanne généralement à 4000 dpi et enregistre à 2000 dpi ... pour le réduire (le grain étant en général plus fin que les résolutions, son apparence est réduite d'autant, 1 grain => 1 pixel à 2000 ou 4000 dpi autant le réduire en diminuant la taille des pixels).

[esox_13]

Il me semble que le V700 se situe à 3200 dans la vraie vie.

[EVGUENIE]

J'avais mis un exemple comparatif entre V750 et coolscan V :

image complète :


Niveau netteté l'Epson est en dessous mais on voit que la tâche de calcaire est à peine visible sur le scan Epson et que globalement le niveau de détail est déjà élevé pour du 24x36. La recherche absolue de netteté sur un scanner de négatif n'a pas que des avantages.

crop 100% :
http://photo.duannob.free.fr/tmp/EpsonVsNikon.tiff

Merci pour l'exemple en images. 

[EVGUENIE]

Oui, en pratique je scanne généralement à 4000 dpi et enregistre à 2000 dpi ... pour le réduire (le grain étant en général plus fin que les résolutions, son apparence est réduite d'autant, 1 grain => 1 pixel à 2000 ou 4000 dpi autant le réduire en diminuant la taille des pixels).

J'avoue que je ne comprends pas... Tu scannes à 4000 DPI et ensuite tu enregistre à 2000... Sous PS ? Pourquoi ne pas scanner au départ à 2000. A moins que ta technique ne te serves à "arrondir" / "lisser le grain" ?...

J'avais lu, je ne sais plus où... que si l'on scannait à plus de 3200 DPI, on dépassait la capacité du film à rendre du détail et que l'on se contentait de grossir le grain du film... Mais j'ai aussi lu ailleurs, un article sur des professionnels du scan, que l'un de ceux qui opère chez Picto scanne jusqu'à 6700 DPI. C'est vrai aussi qu'il utilise un scanner Hasselblad juste 20 fois plus cher que mon Nikon...

J'avais avec mon Epson fait des essais, de mémoire, à 4800, 4200 et 3200. Et c'est vrai qu'à la plus haute résolution, je n'obtenais pas plus de détails qu'à 4200...

Ce que je ne comprends pas trop non plus c'est la différence de résolution affichée par le fabriquant et la résolution réelle de la machine... C'est quoi cette arnaque !

Le mieux est peut-être que je réalise de nouveau tests pour déterminer la résolution maximum à laquelle je dois scanner et à partir de laquelle je n'obtient plus de détail supplémentaire... Est-ce une bonne méthode ? Du moins pour les images dont je voudrais tirer le meilleur parti. Pour d'autre j'imagine que je ne dépasserai pas une taille d'impression supérieure au A4... Et je dois ajouter que j'ai totalement arrêter de shooter en argentique.

J'ai néanmoins encore des tas de questions...

Je scanne en Tiff. Une fois nettoyé les pétouilles, et uniquement ça, est-il intéressant d'enregistrer mon fichier propre mais brut en DNG, sachant que je travaille principalement sur LR ? C'est un poil plus léger que le Tiff, non ?

Ne sachant pas par avance si mon scan sera imprimé à la maison ou tiré en Labo, ne faut-il pas aussi plutôt choisir au moment du scan l'Adobe RVB plutôt que le sRVB, quitte à changer si besoin ?

Je ne suis pas sorti du bois...

[hle]

Tu scannes à 4000 DPI et ensuite tu enregistre à 2000... Sous PS ? Pourquoi ne pas scanner au départ à 2000. A moins que ta technique ne te serves à "arrondir" / "lisser le grain" ?...

En résumé : oui. C'est visible sur un ciel bleu par exemple, moins "granuleux" sur un scan à 4000 réduit à 2000 (au moins au LS-5000).
Cela dit, si c'est pour regarder la photo à l'écran ou un petit tirage, c'est blanc bonnet ou bonnet blanc.

Je fais les deux opérations dans VueScan qui permet de décorréler la définition de scan et celle d'enregistrement.

A côté de çà, je privilégie l'encodage des couleurs sur 16 bits dans l'espace ProPhoto, la qualité de l'argentique étant de n'être pas limité dans le nombre de couleurs comme le numérique.

J'avais lu, je ne sais plus où... que si l'on scannait à plus de 3200 DPI, on dépassait la capacité du film à rendre du détail et que l'on se contentait de grossir le grain du film...

En pratique au moins, c'est plutôt photo par photo que çà se discute, résultat du mariage film, optique, photographe...
A part des photos avec optique fixe, films fins et bonnes conditions de lumière et de stabilité, j'ai rarement un mieux en terme de détails au delà de 2000 dpi env.

Mais j'ai aussi lu ailleurs, un article sur des professionnels du scan, que l'un de ceux qui opère chez Picto scanne jusqu'à 6700 DPI.

Probablement pour réduire bruit et grain (ou plutôt cantonner le grain à sa mesure exacte et non à celle de pixels plus gros que lui).

Ce que je ne comprends pas trop non plus c'est la différence de résolution affichée par le fabriquant et la résolution réelle de la machine... C'est quoi cette arnaque !

C'est du commerce, non 
C'est le sentiment qui se dégage des commentaires que l'on peut lire (mais je n'ai pas ces modèles ... qui de toute façon sont très satisfaisants pour la plupart des besoins).

A+

[jla46]

Nikon scan donne d'excellent résultats, mais tout comme Vuescan il faut apprendre a s'en servir 

Ceci dit, puisque vous avez deux scanners, il me semble préférable de choisir Vuescan, vous aurez ainsi une meilleure unité entre vos scans, un seul logiciel a appréhender et un soft moderne, régulièrement mis a jour et capable d'affronter les futurs OS... ce qui n'est pas le cas de Nikon scan (a part bidouilles)

Bref, Vuescan ou Nikonscan même combat, certaines opérations faites dans Vuescan sont cachées et automatisées et donne l'impression que Vuescan s'en tire mieux, mais il est possible dans Nikonscan de faire la même chose...  a la mano 

Salut,
j'ajouterai que même s'il n'est pas parfait, NS a un énorme avantage ; il permet de travailler avec 2 écrans, et c'est vraiment un plus. Quand aux résultats je pense qu'ils dépendent largement de la maîtrise du logiciel ! pour ma part à part quelques rares fois j'obtiens de "meilleurs" résultats avec NS qu'avec Vuescan, probablement parce que je ne maîtrise pas ce dernier.

Quand à la comparaison des deux scanners, je ne connais pas le V750, j'ai personnellement un LS5000 (codage sur 16bits et Dmax (théorique) de 4,8), je ne suis pas sûr que le V750 atteigne ces performances...bien plus que nécessaires, toujours en théorie .

[KOWA]

Salut,
j'ajouterai que même s'il n'est pas parfait, NS a un énorme avantage ; il permet de travailler avec 2 écrans, et c'est vraiment un plus. Quand aux résultats je pense qu'ils dépendent largement de la maîtrise du logiciel ! pour ma part à part quelques rares fois j'obtiens de "meilleurs" résultats avec NS qu'avec Vuescan, probablement parce que je ne maîtrise pas ce dernier.

En effet les palettes détachable de Nikon scan sont très pratique, c'est d'ailleurs comme cela que je travaille: la visu sur écran principal et les réglages sur le secondaire,
ceci dit il suffirait qu'Hamrick permette le déplacement des onglets de Vuescan pour que ce soft soit un peu plus "présentable"  je lui ai d'ailleurs envoyé qq mail dans ce sens.. Mais il a une conception de l'ergonomie qui lui est propre et qu'il ne souhaite pas faire évoluer, après tout, c'est son soft, libre à chacun d'accepter ses règles.
pour info, Silverfast permet la personnalisation de la position des palette et donc l'étalement de la zone de travail sur deux écrans

Pour la qualité des résultats, Vuescan, comparé a Nikon scan est à mon avis meilleur pour les diapos, il faut se mettre en mode "image"( Vuescan n'applique aucune correction en fonction du film scanné) , en optimisation d'image "neutre", et ne surtout pas appliquer l'accentuation présente dans Vuescan (les images sont trop contrastées) dans ce cas, le rendu est excellent, plus proche de l'original que ce que propose Nikon scan.

Quand à la comparaison des deux scanners, je ne connais pas le V750, j'ai personnellement un LS5000 (codage sur 16bits et Dmax (théorique) de 4,8), je ne suis pas sûr que le V750 atteigne ces performances...bien plus que nécessaires, toujours en théorie .

En effet, les coolscan sont meilleur qu'un V750 mais, pour avoir fait quelque milliers de scans sur un V750, un LS 9000 et un LS V, la supériorité des Coolscan bien qu'indeniable ne se remarque qu'en de rare occasions, à savoir sur de grand tirages ou pour des originaux difficile nécessitant une post prod importante, pour le reste, même en 24x36,  le V700/750 est loin de se débrouiller comme un manche toutefois, si l'on a la chance de disposer d'un LS 5000, ce serait dommage de s'en priver.

[tonin63]

bonjour
je desire faire l'achat d'un scanner v 750 epson pour mon club photo ..
budget environ 800 € maxi..
mais celui ci a deja 5 ans d'age..
je ne sais pas si je fais le bon choix! ! !?,???
je desire que l'on me donne des conseils sue ce chois a faire
merci tres sincerement