Fuji x100: La concurrence a du bon...

[Buzzz]

Il fera vendre des X2 

Si le X100 entraîne une saine émulation entre les marques, c'est nous qui allons y gagner !

Buzzz

[Dominique]

Le buzz X100 a réveillé en moi un désir de X1 schwarz...avec viseur à miroir dans la même couleur...Merci qui ? Merci Fuji

[Phil VDD]

Voici deux images que j'ai prises hier à la Photokina.

Elles montrent les deux côtés de l'appareil, qui ne sont pas illustrés dans les documents officiels.
A noter aussi que le prix n'est pas annoncé officiellement.
Donc la porte est ouverte à toutes les rumeurs et on lit n'importe quoi avec des fluctuations de 1000 dollars.

Les deux ailettes sur l'optique servent à changer le diaph. La bague de mise au point est vers l'extrémité du fut.

[Dominique]

La bague de mise au point est vers l'extrémité du fut.

C'est le machin qu'on voit sur le flanc gauche du boitier ?
Arff...

[Buzzz]

C'est le machin qu'on voit sur le flanc gauche du boitier ?

Nan, ça c'est un sélecteur. La bag de map, elle est sur l'objo !

Le buzz X100 a réveillé en moi un désir de X1 schwarz...avec viseur à miroir dans la même couleur...Merci qui ? Merci Fuji

Pourquoi pas mais du coup tu vas très probablement te retrouver avec un boîtier plus cher, sans viseur, avec un objo moins lumineux et un viseur externe à acheter en plus. A ta place j'attendrai quand même de voir ce que donne le X100 avant de me lancer... ou d'attendre le X2

Buzzz

[Phil VDD]

 

[Buzzz]

Tout à fait : l'Hexar AF a fait vendre du M, à l'époque !

(j'ai acheté mon M6 après avoir goûté à l'Hexar...  ;-)

Sans doute, mais quelque chose me dit que tu as plus utilisé l'Hexar AF que le M6

Buzzz

[pourquoipas]

Voici deux images que j'ai prises hier à la Photokina.

Elles montrent les deux côtés de l'appareil, qui ne sont pas illustrés dans les documents officiels.
A noter aussi que le prix n'est pas annoncé officiellement.
Donc la porte est ouverte à toutes les rumeurs et on lit n'importe quoi avec des fluctuations de 1000 dollars.

Les deux ailettes sur l'optique servent à changer le diaph. La bague de mise au point est vers l'extrémité du fut.

Tu l'as essayé ?
L'appareil est fonctionnel ?

[Guido B]

Plus que 6 mois de patience

[Phil VDD]

"alainalain" a tout dit.

[LeRentier]

L'arrivée de ce Fuji X100 semble avoir un tel impact que je vois bien des illuminés extrémistes d'un club de Leicaïstes faire un procès à Fuji pour avoir osé mettre un viseur optique dans le même coin que sur les M de leur marque fétiche.

Ce ne serait pas plus simple d'admettre que Fuji vient de révolutionner le concept de viseur optique pour les APN ?

[pourquoipas]

Merci.
Niveau sensation / qualité de construction, ça ressemble à un M6 ?

[jeer]

Bjr,

Un mamiya 6 ou 7 a aussi un viseur en coin !   

[p.jammes]

et puis rajouter l'autofocus aux futurs M....

Pas taper, je suis parti......pour Spa

A+

[Phil VDD]

Un viseur hybride pour quoi faire sur un Leica-M?
Afficher la distance? Le diaph? Des collimateurs?


Ca fait bien longtemps que les Leica-M ont un viseur "hybride".
Il y a simultanément la visée, avec le cadre correspondant à l'objectif (via un semi-transparent et un prisme comme sur le Fujifilm qui n'a donc pas inventé l'eau tiède) , plus la double image du télémètre.

Alors pourquoi reconnaître la "suprématie" d'une copie japonaise dont il est évident qu'elle n'a pas choisi son "modèle" par hasard.

Pour avoir vu le prototype, je trouve ce X100 assez volumineux et si c'est pour faire des photos en automatique, le X1 noir est plus "classe".

[Pascal Méheut]

Allez, je vais commettre un sacrilège : si Leica en avait les moyens, ils feraient bien de regarder de plus près un viseur hybride, ça leur règlerait définitivement les problèmes de réglage de télémètres qu'ils commencent à observer avec des objectifs à très grande ouverture.

Le viseur hybride n'est pas une mauvaise idée mais je ne vois pas comment ca réglerait les problèmes de télémètre.
Sauf à passer le M en MAP via le contraste sur le capteur ce qui serait sans aucune doute intéressant si bien fait. Mais on parle alors d'un changement complet de techno de MAP.

[Dominique]

Ce qui serait intéressant sur un M10, c'est -en plus du télémètre classique- le liveview et un Af débrayable par déplacement du capteur.

Là, le M10 écrase le X100: af ou MaP manuelle à l'ancienne, objos interchangeables.

[JMS]

"Là, le M10 écrase le X100" ...hypothèse très interessante, mais sans doute à 10 fois le prix du X100 avec un 35 de 2 !

[MarcF44]

Ce qui serait intéressant sur un M10, c'est -en plus du télémètre classique- le liveview et un Af débrayable par déplacement du capteur.

Là, le M10 écrase le X100: af ou MaP manuelle à l'ancienne, objos interchangeables.

Heu pour l'AF comme l'a dit pascal c'est une refonte totale du système et des optiques, déplacer le capteur n'est pas la solution à mon humble avis...

Avec un 90mm ou un 15mm mon premier réflex a été de rêver d'un liveview pour un cadrage 100 % avec map manuelle maitrisée (pour le 90).
et puis j'ai quand même conclus que les ultra grands angles ne sont pas vraiment fait pour le M9 (artefacts sur bords et angles+pb de visée) de même que le 90mm n'est pas sa focale de prédilection  (ce que d'autres utilisateurs de M ont confirmés).
Donc je ne suis pas loin de penser que le M9 est très bien comme il est entre 28mm et 50mm et que c'est son terrain de jeu préféré.
Le M10 je le voudrais en 2 versions :

-M10s en 12 Mpixels façons Nikon D3s avec une parfaite tolérance aux grands angles, un liveview et en bonus une projection commutable dans le viseur comme le X100 pour être gourmand. J'accepte la suppression du mode rafale au profit d'un obtu encore plus silencieux.
-M10x type capteur actuel sans filtre AA avec les fonctionnalités ci dessus.

[Buzzz]

et puis j'ai quand même conclus que les ultra grands angles ne sont pas vraiment fait pour le M9 (artefacts sur bords et angles+pb de visée) de même que le 90mm n'est pas sa focale de prédilection  (ce que d'autres utilisateurs de M ont confirmés).

Le problème du 90 mm sur un M est uniquement un problème de viseur. Celui qui équipe le M9 a un grossissement trop faible, c'est tout. Il faudrait que comme pour les M6/M7/MP Leica propose des viseurs 0.85 sur ce boîtier. Je n'ai pour ma part absolument aucun problème de map avec mon 90/2.8 sur mon M3, mais le viseur est un 0.91 et ça change tout. Il ne leur reste donc qu'à faire comme avant et proposer 3 formules, comme ça tout le monde sera content :
- viseur 0.58 pour les GA
- viseur 0.72 pour le 35 et une certaine polyvalence
- viseur 0.85 pour le 50 et plus long

Quant à savoir si le M10 + 35/2 sera meilleur que le X100... Si ce dernier est à 1 000 euros, on pourra se payer facilement entre sept et huit X100 pour le prix de ce kit Leica. DOnc si c'est pas meilleur, ils auront du souci à se faire.

Buzzz

[gainsbourg × yebisu]

Comme le boitier est sur pied, et bien attaché, c'était dur de savoir, hier

Mais il a l'air proprement construit, un peu comme on savait le faire il y a 30 ans.

Ce qui n'est pas sans lui donner du charme, si on en juge par les réactions

Allez, je vais commettre un sacrilège : si Leica en avait les moyens, ils feraient bien de regarder de plus près un viseur hybride, ça leur règlerait définitivement les problèmes de réglage de télémètres qu'ils commencent à observer avec des objectifs à très grande ouverture. Et ça rendrait aussi bien service aux clients.

En attendant on ne sait toujours pas comment se passe la MaP manuelle sur ce X100, ce qui m'amène à penser que le télémètre du M a encore de beaux jours devant lui

[Phil VDD]

et puis j'ai quand même conclus que les ultra grands angles ne sont pas vraiment fait pour le M9 (artefacts sur bords et angles+pb de visée) de même que le 90mm n'est pas sa focale de prédilection  (ce que d'autres utilisateurs de M ont confirmés).

Je ne suis pas trop d'accord car mon expérience ne confirme pas ça.

Il y a ici http://www.summilux.net/forums/viewtopic-px.php?t=36387, 6 images prises au M9 avec un Zeiss Distagon T* 4/18 et je ne vois pas de gros problèmes (4 ont été prises sans avoir l'oeil dans le viseur). Ce qui se passe dans l'image me semble bien rendu. C'est du "tout manuel" (même la visée!   ).

Quand au 90 (télé-elmarit en ce qui me concerne) il me satisfait très bien.
Je l'ai énormément utilisé sur le M8 ( voir ici: http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=27261 ).
J'ai même depuis peu un 135.

Il est vrai qu'il faut de bons yeux et beaucoup de calme.
Et pouvoir mettre les ratages sur son propre compte plutôt que sur la technologie. C'est la rusticité du Leica-M qui fait tout son charme. Non?

[Pascal Méheut]

Le viseur hybride associe une visée en LiveView projetée dans le viseur optique, avec au besoin une loupe d'aide à la mise au point.

Bien évidement, c'est une refonte totale du système M, refonte qui pourrait déjà facilement commencer par l'intégration d'un live-view sur le M9. Rien ne s'y oppose techniquement depuis que le rideau en toile est aux oubliettes.

On en a parlé souvent et Leica a également communiqué sur le sujet. En gros, le LiveView les intéresse mais il faut un CMOS ce qui n'est pas évident.
Quand à utiliser un viseur hybride, ok mais pour la loupe en MAP, ca aura l'inconvénient d'être beaucoup plus lent qu'un télémètre. L'un des avantages de celui-ci, c'est qu'un utilisateur entrainé va vite et que la coincidence de 2 images s'apprécie facilement.

Quand aux problèmes de MAP et de shift-focus, Leica a mis à jour sa gamme optique pour remplacer celles qui en avait et a fait un gros effort pour le calage des télémètres des M9.
Je ne constate pas de problème à l'usage.

Ceci dit, avoir des solutions plus modernes, permettant les micro-ajustements ou augmentant la précision si la résolution grimpe encore serait appréciable en effet.

[gainsbourg × yebisu]

Ce qui pose problème, c'est le calage d'un télémètre avec ddes f/1,4 ou pire, et des focales longues, à partir de 35mm, selon les utilisateurs.

je n'ai jamais eu de probleme avec le 40/1.4 ni avec le 50/1.5 sur le Bessa qui pourtant a le pas du télémètre beaucoup plus petit que celui du M. Pourquoi ne pas réserver le liveview ou autres visées hybrides aux reflex ou à ce X100 ou même au Leica X1, pourquoi pas, plutôt que de vouloir à tout pris retirer à ce pauvre M ce qui fait qu'on l'aime : sa précision mécanique et sa simplicité d'utilisation, outil photographique par excellence. Et oui, évidemment, il ne sait pas tout faire... Mais ce qu'il sait faire il le fait bien

[Phil VDD]

La visée avec un télémétrique est précise à f/4, encore heureux.
Ce qui pose problème, c'est le calage d'un télémètre avec ddes f/1,4 ou pire, et des focales longues, à partir de 35mm, selon les utilisateurs.

Qui a parlé de la visée télémétrique précise à f/4 ?

J'ai dit que je n'utilisais pas le viseur pour certaines des photos reprises sous le lien.

As-tu un Leica-M?

J'utilise en plus du 18 Zeiss, un Elmarit 28, un Summilux 35 ASPH., un Summilux 50, un Summilux 75, Télé-Elmarit 90 et Elmarit 135.

Très souvent à pleine ouverture et à courte distance (sauf au 135...). Je n'ai pas de problèmes de shift-focus depuis que le télémètre a été ajusté plus précisément.

Je n'attend pas de la technologie qu'elle camoufle ma maladresse, qui est donc assumée et les photos "réussies" sont ce que je cherche à obtenir à travers la pratique de la photographie au moyen d'instruments peu ou pas assistés.

Je suis ravi de ne pas "voir" la profondeur de champ dans le viseur d'un télémétrique et de sortir des images avec un champ plus mince que la vision naturelle.

De découvrir ces images à posteriori me remplit de joie. Je passe plus de temps à regarder autour de moi que sur l'écran arrière.

Si je voulais du "live view", j'emprunterais l'appareil de ma femme.