Faire du noir et blanc au pentax auto 110, mode d'emploi

Démarré par titisteph, Septembre 23, 2010, 21:48:20

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

kevlar

#50
Octobre 19, 2010, 11:40:31
en fait, je fais comme toi : je ne veux pas claquer mes films 110 sur des sujets sans intérêt. Pour le développement, c'est fait maison : je dispose d'un processeur Jobo CPP2 et d'une spire 16 mm. Par contre, pour le scanner, j'ai juste un V700 Epson, donc je sais que c'est un peu mission impossible pour numériser correctement du 110/16 mm.

J'espère que quel'un trouvera un moyen d'industrialiser des "chargeurs rechargeables" : j'ai 200 mètres de film ciné 16 mm monoperforation (Ilford) au congélo  ;)

titisteph

#51
Octobre 19, 2010, 11:45:09
CitationJ'espère que quelqu'un trouvera un moyen d'industrialiser des "chargeurs rechargeables"

Compte tenu du "marché" potentiel, c'est peine perdue, hélas! On ne doit pas être nombreux, en France, à recharger ses cartouches 110.

kevlar

#52
Octobre 19, 2010, 12:53:31
ou à tout simplement aimer le 110  ;D

titisteph

#53
Octobre 19, 2010, 12:57:12
eh oui!

Il faut dire que ce format n'a jamais été gâté, car en-dehors du pentax auto 110 (et d'un ou deux autres), les appareils utilisant ce film étaient de vraies bouses! Du coup, c'est un peu normal!

olivierrychner

#54
Octobre 20, 2010, 21:39:00
Bravo!

J'adore ce genre de bricolage pour des causes souvent perdues mais admirables! Et les images se défendent, en plus! Chapeau bas!

Olivier

Gér@rd

#55
Octobre 21, 2010, 07:01:56
Citation de: titisteph le Octobre 19, 2010, 11:13:20"Cela dit, je pense, avec le recul et la petite expérience acquise, que seul un scan (avec un scanner à diapo comme le coolscan, ou bien du rotatif) permet de sortir quelque chose de bon, car il y a beaucoup de retouches d'optimisation.
Un tirage direct à l'agrando ne permettrait pas ce niveau de résultat."

C'est principalement ce qui m'empêche d'essayer. J'ai juste un Epson V500, correct pour faire un peu de 6x6 sans prétention et déjà très insuffisant pour du 24x36. Alors, le 110...

Sinon, dans tes essais, outre le pb des retouches, est-ce que tu as eu beaucoup de déchets dûs au manque de planéité du film ? Perso, c'est de ce pb dont je me souviens le plus (même avec ce Pentax, sans doute le meillleur des 110). Je pouvais avoir toute une suite de photos excellentes, et celles d'aprés nettement moins piquées (le plan film avait bougé.. ).
 

titisteph

#56
Octobre 21, 2010, 14:08:11
CitationSinon, dans tes essais, outre le pb des retouches, est-ce que tu as eu beaucoup de déchets dûs au manque de planéité du film ? Perso, c'est de ce pb dont je me souviens le plus (même avec ce Pentax, sans doute le meillleur des 110). Je pouvais avoir toute une suite de photos excellentes, et celles d'aprés nettement moins piquées (le plan film avait bougé.. ).

Alors ça, c'est curieux, car j'ai moi aussi lu sur un site que le 110 présentait ce défaut.
Et pourtant, jamais je n'ai rencontré ce problème, sur aucune de mes photos. Heureusement, d'ailleurs, car cela aurait tout ruiné.

Mais pour être tout à fait juste, c'est arrivé une fois, si. Mais la raison était simple : il s'agissait de la tout dernière image du film, à deux millimètres de la fin de la bande. Le film n'était plus tenu par ses deux bords, du coup, image floue. Il faut dire que j'avais tenté de mettre une longueur plus grande de film, en allant au-delà des repères sur le papier.

Gér@rd

#57
Octobre 21, 2010, 15:41:01
Citation de: titisteph le Octobre 21, 2010, 14:08:11"Alors ça, c'est curieux, car j'ai moi aussi lu sur un site que le 110 présentait ce défaut. Et pourtant, jamais je n'ai rencontré ce problème, sur aucune de mes photos. Heureusement, d'ailleurs, car cela aurait tout ruiné.

Mais pour être tout à fait juste, c'est arrivé une fois, si. Mais la raison était simple : il s'agissait de la tout dernière image du film, à deux millimètres de la fin de la bande. Le film n'était plus tenu par ses deux bords, du coup, image floue. Il faut dire que j'avais tenté de mettre une longueur plus grande de film, en allant au-delà des repères sur le papier."

Ben, que ce défaut puisse arriver, c'était le principal reproche qu'on pouvait faire au 110, dû à l'absence de presseur, tant dans le boîtier que dans la cassette elle-même (ce système ne pouvait pas garantir ni la parfaite planéité du film  ni une distance rigoureuse entre le centre optique et le plan du film).

A l'époque où était sorti le format 110,  Kodak avait expliqué que -d'après lui- un presseur n'était pas nécessaire, vu la faible surface de pellicule. Mais, à mon avis c'était aussi et surtout pour des raisons économiques (dans les Minox ou les genres Minolta 16, il y a un presseur...). En y réflechissant, le problème est peut-être très dépendant de l'épaisseur et de la souplesse du film employé. Je ne me rappelle plus les films que j'employais et avec lesquels j'ai eu ces genres de pb mais c'était pas avec tous. J'avais juste remarqué le problème sans vraiment cherché à l'anayser et n'ai donc pas pensé à l'époque à faire des tests là-dessus. Peut-être que la delta 100 est assez épaisse et n'a pas trop ce problème (et si en plus le pentax diaphragme assez fort ça doit minimiser...).

titisteph

#58
Octobre 21, 2010, 17:25:24
CitationPeut-être que la delta 100 est assez épaisse et n'a pas trop ce problème (et si en plus le pentax diaphragme assez fort ça doit minimiser...).

Oui, c'est bien possible. Un coup de bol involontaire!

kevlar

#59
Novembre 03, 2010, 19:58:11
un petit Up pour ce fil ; j'ai chargé une pellicule périmée dans un Pentax 110, reste 11 photos à faire et je tente une expérience rigolote ...

titisteph

#60
Novembre 05, 2010, 10:36:19
Il faut que tu nous montres les résultats sitôt que tu les auras!

kevlar

#61
Novembre 05, 2010, 19:27:08
si tout va bien, dimanche soir

kevlar

#62
Novembre 07, 2010, 16:36:54
Bon, voici les "choses" que j'ai obtenues :
- Pentax Auto 110
- Pellicule Konica SR 200 couleur périmée depuis 1991
- développement comme une pellicule N&B dans du Rodinal 1+50 durée 11 minutes
- scan sur V700, plaqué sur la vitre sans guide film
;D ;D ;D

Photo 1 :

kevlar

#63
Novembre 07, 2010, 16:37:48
Photo 2 :

kevlar

#64
Novembre 07, 2010, 16:39:57
Il y a quelque chose à tenter :
- en maîtrisant mieux le développement de films couleurs dans du révélateur NB (en faisant monter le contraste, mais comment ?)
- en utilisant un scanner film
;)

XavFoto

#65
Novembre 07, 2010, 17:42:26
J'ai une paire de ces Auto 110 Super, c'est un régal à utiliser. Ludique, mais aussi sérieux : c'est un vrai réflexe, tout de même. Un système complet qui tient dans deux poches de chemise. Il faut que je me remette à la fabrication d'un passe-vue pour mon LS4000 sur la base d'un FH-2 car je n'ai fait faire que peu de tirages (trop chers vu la spécificité du truc) et la plus part de mes photos dans ce format je ne les ai vues qu'en négatif... snif... j'ai encore quelques cartouches au congélo. Y'a deux ans, j'ai voulu racheter un lot de 400 asa proches de la date de péremption dans une grande surface, une quinzaine de cartouches, ils n'ont pas voulu baisser le prix ces crétins, plus de 5€ la cartouche... je leurs ai expliqué que personne à Tours n'achèterait ça (ça faisait pratiquement un an que je surveillais le rayon, rien de vendu, même pas bougé la première boîte que j'avais ouverte pour vérification), ils ont préféré les laisser périmer et les renvoyer à Kodak plutôt que de me les lâcher au prix de revient... Je ne sais pas pourquoi ils ont un rayon photo ces cons...
Pour ceux qu'ont envie d'essayer, allez-y, on peut se trouver des kits sympa sur la baie, et franchement avec un bon scanner ça le fait bien... Bon c'est pas du n&b...
La photo pour plus de liberté!

Gér@rd

#66
Novembre 07, 2010, 18:12:39

Citation de: kevlar le Novembre 07, 2010, 16:36:54"Bon, voici les "choses" que j'ai obtenues :
- Pentax Auto 110
- Pellicule Konica SR 200 couleur périmée depuis 1991
- développement comme une pellicule N&B dans du Rodinal 1+50 durée 11 minutes
- scan sur V700, plaqué sur la vitre sans guide film"

Super ces effets, Kevlar ! Celà me fait penser à des eaux-fortes des années '30....  C'est effectivement un des grands intérêts qu'on peut toujours trouver actuellement à l'argentique (et surtout au N&B) qui est d'utiliser les caractéristiques du film pour le faire participer à sa vision créatrice (c'est sans doute très mal dit mais je me comprends... :P). Comme ici, le grain très présent ou le constrate hyper fort... (sur la photo 1, t'as pas fait chauffer le révélateur par hasard ? On dirait presque qu'il y a de la réticulation...).

kevlar

#67
Novembre 07, 2010, 18:27:24
tu es très sympa gérard, car çà me semble très spécial ; non, j'ai même développé sur mon processeur Jobo, en rotation à 20,5°, avec un pré-lavage à la même température.

titisteph

#68
Novembre 08, 2010, 09:15:32
CitationOn dirait presque qu'il y a de la réticulation...

Je vois plus un effet créé par le scanner, puis par une forte accentuation?

En tout cas, bravo pour ces essais, je suis heureux de constater que mon fil a suscité un intérêt pour la photo au 110.

Et j'ignorais que l'on pouvait développer du néga couleur dans de la chimie N et B.
Au fait, quelle allure a le négatif? Est-il orange, ou bien neutre?

kevlar

#69
Novembre 08, 2010, 09:25:56
Citation de: titisteph le Novembre 08, 2010, 09:15:32
Je vois plus un effet créé par le scanner, puis par une forte accentuation?

En tout cas, bravo pour ces essais, je suis heureux de constater que mon fil a suscité un intérêt pour la photo au 110.

Et j'ignorais que l'on pouvait développer du néga couleur dans de la chimie N et B.
Au fait, quelle allure a le négatif? Est-il orange, ou bien neutre?

les images n'ont subi qu'une légère accentuation, mais l'aspect est globalement le même avant et après, par contre je penche pour un effet scanner.
Le néga ne se présente pas comme un néga couleur bien traité : il est très sombre, plutôt bordeaux foncé, je pense qu'il faudrait retenter l'expérience avec un temps de développement différent, + long.

titisteph

#70
Novembre 08, 2010, 10:01:14
Citationil est très sombre, plutôt bordeaux foncé, je pense qu'il faudrait retenter l'expérience avec un temps de développement différent, + long.

Si le néga est très sombre, ne faudrait-il pas au contraire raccourcir le temps de développement?

kevlar

#71
Novembre 08, 2010, 13:25:09
oui, mais là il s'agit d'un traitement "croisé" expérimental, donc les repères ... normalement, un néga couleur sort orangé d'un bain C41 ...

titisteph

#72
Mars 08, 2011, 11:40:36
Je me permets de ressortir ce fil des oubliettes afin de vous informer d'une découverte faite ces derniers jours avec le Pentax 110.

Depuis un moment, je soupçonnais l'appareil de cadrer trop serré dans le viseur par rapport au négatif. Mais bon, vu que je développais longtemps après la prise de vue, je n'étais pas sûr de moi.

Et puis j'ai fait une série sur des épaves de voitures, cadrée avec précision, et là, grosse surprise au développement, les négatifs montraient les images avec plein d'éléments en bordure qui étaient invisibles dans le viseur. J'étais d'autant plus sûr de moi que j'ai développé le film le jour-même du shoot.

J'ai voulu m'en assurer.

Pour ce faire, j'ai mis le pentax sur pied, visant une scène dos ouvert. J'ai mis un calque à la place du film.
L'appareil ne possédant pas de mode manuel ni de pose B, la seule solution, pour photographier la fenêtre, est de se mettre dans le noir.

Ainsi, l'appareil se met en pose longue (une seconde maxi!), à pleine ouverture. Il suffit dans cet étroit intervalle de déclencher un flash sur la scène (le boitier numérique étant en pose B) pour capturer l'image sur le calque.

Et là, j'ai découvert le pot aux roses.
Le viseur cadre plus étroit que la scène capturée. Et pas qu'un peu! En gros, quand on cadre avec un équivalent 35mm, on a une image cadrée comme avec un 28mm!

Bref, c'est hallucinant, et je ne comprends pas une telle différence. Et c'est un vrai problème, car comment, dans ces conditions, faire des photos de qualité?

Il est en effet impensable de recadrer autant avec un négatif déjà trop petit. Du coup, cette découverte m'a considérablement refroidi, car je n'ai pas de solution pour contourner le problème.

Ci-joint la photo. Le cadre rouge délimite le champ visible dans le viseur.

titisteph

#73
Mars 08, 2011, 11:42:32
Et voici un exemple en condition réelle.
Le cadre rouge montre ce que j'avais vu dans le viseur. En gros, je ne voulais que la grille et le phare de gauche.

Gér@rd

#74
Mars 08, 2011, 12:28:01

J'avoue ne jamais avoir fait très attention quand je faisais des photos avec le Pentax 110. La plupart du temps j'ai fait des tirages couleurs (que je donnais à développer) et j'ai bien fait aussi du N&B que je developpais et tirais moi-même mais (comme tu le dis) vu le temps écoulé entre la prise de vue et le tirage, on ne se souvient plus soi-même du cadrage exacte qu'on avait fait...

Je suppose qu'une visée plus exacte (style 95% comme sur la plupart des 24x36 de l'époque) devait poser à Pentax un problème de vignettage et aurait conduit sans doute à un appareil plus volumineux. Bref, je pense qu'ils ont dû privilégier la petitesse du prisme et de l'oculaire au détriment de la justesse du cadrage. Une fois qu'on sait ça, il ne reste plus qu'à cadrer très serré. Les Zenit de l'époque avaient ce problème (le viseur ne montrait que 85% de l'image je crois !).
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur