M9 : un achat longue durée ?

[Phil VDD]

Un boitier, une optique et des films sera toujours plus "simple" qu un apn et câbles, batteries et portable il me semble. Non? 

Ca dépend des Rayons-X!

[Greven]

Un boitier, une optique et des films sera toujours plus "simple" qu un apn et câbles, batteries et portable il me semble. Non? 

Non. Tu trimballes tes batteries, tes câbles et ton portable partout avec toi? Pas moi.

Une simple carte mémoire sera toujours plus "simple" qu'un sac rempli de films il me semble. Non? ;-)

[Pascal Méheut]

Je crois avoir lu que c'est surtout lié au fait qu'avant, on pouvait discuter dans les aéroports, arriver à l'avance, demander une fouille manuelle notamment. Et que maintenant que nous sommes tous de dangereux terroristes présumés, c'est beaucoup plus compliqué.

[Canito]

Pareil, jamais rien remarqué. Certes mes exigeances sont infiniment moins élevées que celles de Salgado, mais tout de même.
En revanche, d'après mon expérience, c'est effectivement très compliqué, et dans certains cas impossible, d'obtenir une fouille manuelle.

[Phil VDD]

Ca aussi, c est un marronnier qui revient souvent maintenant, à croire que les rayons x n ont jamais existé et que tous les photographes avant ne prenaient pas l avion.

Merci pour le marronnier.


Cinéaste et actif depuis la fin des années 70, j'ai voyagé pas mal en compagnie de pellicule film 16 et 35mm.

Avec probablement plusieurs centaines de kilomètres de plus que ce que consommait de pellicule un photographe en une vie.
La pellicule vierge ou impressionnée n'est jamais passée par les rayons-x.

Les boîtes de film passaient simplement une inspection visuelle.
Beaucoup de professionnels voyageaient avec la caméra, le Nagra, de la pellicule.

Petit à petit les choses sont devenues de plus en plus compliquées et les personnes qui effectuent les contrôles ne reconnaissent plus les équipements "analogiques".

C'est devenu encore plus compliqué en ce qui concerne les tolérances pour le poids et le volume des bagages admis en cabine.
Il fut une époque où presse et cinéastes recevaient quelques égards mais le métier s'est "popularisé" avec la vidéo...

Je tiens à toujours avoir mon matériel professionnel de base dans l'avion et il m'est arrivé récemment d'être "rejeté" à l'embarquement dans un aéroport allemand en raison du poids de mon sac.
Les choses se sont arrangées après avoir divisé temporairement les choses avec un autre passager.

Il est certain que l'équipement numérique est moins vulnérable aux rayons-X.

Les doses de rayons-x ont augmenté et la sensibilité de la pellicule aussi.

Pour le reste, il est possible que "waldokitty" ait eu de la chance.
Je n'ai personnellement jamais rencontré Mr Salgado pour discuter du problème des rayons-x.

En revanche, j'ai lu un retour d'expérience ici:
http://www.pirate-photo.fr/forum/viewtopic.php?t=1027

[Phil VDD]

Je ne peux pas faire preuve de plus de sincérité...

[MarcF44]

Ton lien est étrange tout de même, une telle dégradation est à mettre sur le compte d autre chose à mon avis, surtout sur un film de 80 iso.

C'est à dire que au rythme normal d'inspection radar sur le tapis je n'ai jamais eu aucuns soucis (je n'utilisais que des pelloches entre 50 et 200 ASA) mais j'ai déjà vu des embouteillages ou des inspecteurs qui tardent et la pellicule peut rester des minutes sous Rayon X et là c'est une autre affaire.
Le numérique n'est pas plus pénible en voyage que l'argentique, cette idée est ridicule. Au contraire je dirais (rayon X, nombre de pelloche, pieds et flash "théoriquement" un peu moins nécessaire en numérique, gros bémol sur ce dernier point mais cela dépend de ce qu'on fait et du niveau de qualité souhaité bien sûr)
alors...M9 achat longue durée ?

[Canito]

Et Phil n'a pas l'air de très bien supporter la contradiction.

[MarcF44]

D un autre côté et pour rebondir sur cette histoire de voile, je ne peux m empêcher de penser à Depardon (bon on en parle souvent c est vrai, mais tant pis, au diable l avarice) et à son tour du monde en 14 jours. Ses TMY ont passé je ne sais combien de portiques, de rayons x pendant ces 14 jours, et le résultat n a pas l air si mauvais.

Je pense que le risque de soucis existe mais qu'il est anecdotique, en tous cas cela a toujours été une phobie, je rappelle que des feuilles de plomb sont en vente chez tous les couvreurs, c'est souple, de 1 à 2mm on peut enrober les précieuses pelloches.
Mais c'est lourd 
Enfin j'espère que Depardon va passer au M9 !

[MarcF44]

J ai failli m étrangler 

Tu es taquin ce soir Marc 

tsss

[Pascal Méheut]

Je pense que le risque de soucis existe mais qu'il est anecdotique, en tous cas cela a toujours été une phobie, je rappelle que des feuilles de plomb sont en vente chez tous les couvreurs, c'est souple, de 1 à 2mm on peut enrober les précieuses pelloches.

Avec comme résultat que l'opérateur augmente la puissance pour passer à travers dans le meilleur des cas et qu'on essaie d'expliquer que non, on ne veut pas dérouler ses pelloches pour montrer que c'est bien ce qu'il y a dans les petites boites métalliques.

[Phil VDD]

D un autre côté et pour rebondir sur cette histoire de voile, je ne peux m empêcher de penser à Depardon (bon on en parle souvent c est vrai, mais tant pis, au diable l avarice) et à son tour du monde en 14 jours. Ses TMY ont passé je ne sais combien de portiques, de rayons x pendant ces 14 jours, et le résultat n a pas l air si mauvais.

Comment sais-tu que Raymond Depardon a passé les pellicules (plan-film) aux rayons-x?
C'est écrit quelque part?

[MarcF44]

Avec comme résultat que l'opérateur augmente la puissance pour passer à travers dans le meilleur des cas et qu'on essaie d'expliquer que non, on ne veut pas dérouler ses pelloches pour montrer que c'est bien ce qu'il y a dans les petites boites métalliques.

Tu es sûr qu'ils peuvent augmenter la puissance ?  
Enfin c'était une plaisanterie mais le temps d'exposition aux rayons X n'est pas garantie, le problème existe potentiellement.

[Phil VDD]

Kodak publie un document.

On n'est, bien sûr, pas obligé de les croire.

http://www.kodak.com/global/en/service/tib/tib5201.shtml

Mais personnellement j'ai plutôt tendance à ne pas les prendre pour des ignorants.

Tout ceci ne concerne pas le capteur du M9, bien entendu!

[geargies]

 . À mon avis c'est déjà fait ( Depardon soit passé au numérique ) vu que Le Querrec avait été parmi les trois premiers à avoir entre les mains un M8 le jour de sa sortie c'est pas trop difficile de deviner qui avait été sollicité par Leica à Magnum à part Marc Riboud qu'on a vu aussi ac un Vlux en Norvège ( photo de Katel Kriziak) .. donc le 3ème était....  

[Krisskriss]

. À mon avis c'est déjà fait ( Depardon soit passé au numérique ) vu que Le Querrec avait été parmi les trois premiers à avoir entre les mains un M8 le jour de sa sortie c'est pas trop difficile de deviner qui avait été sollicité par Leica à Magnum à part Marc Riboud qu'on a vu aussi ac un Vlux en Norvège ( photo de Katel Kriziak) .. donc le 3ème était....  

Son dernier travail sur la France est à la chambre en argentique et taille au dessus du 4x5 inch, ça semble être du 20x25.
Un grand Monsieur !
Ah la nostalgie du lundi matin à charger les jeux de châssis pour la semaine  ...

[kochka]

Je pense que le risque de soucis existe mais qu'il est anecdotique, en tous cas cela a toujours été une phobie, je rappelle que des feuilles de plomb sont en vente chez tous les couvreurs, c'est souple, de 1 à 2mm on peut enrober les précieuses pelloches.
Mais c'est lourd 
Enfin j'espère que Depardon va passer au M9 !

Jamais de feuille de plomb.
Ils forcent le rayonnement pour voir.
Par contre j'ai vu des valises rester un bon 1/4 d'h bloquées sous les rayons parce que l'opérateur est allé voir ailleurs, appelé par un collègue.

[Phil VDD]

Non, comme il n est écrit nulle part non plus qu il les a passés manuellement.

Alors pourquoi venir avec ça si on n'en sait rien?

Raymond Depardon est aussi un cinéaste (il tourne sur aaton, comme moi) et comme je l'expliquais tout à l'heure, nous ne passons jamais la pellicule vierge ou exposée par les machines à rayons-x.
Depuis quelques années, ça devient compliqué et ça génère pas mal de perte de temps.

Ce n'est pas que je n'aime pas la contradiction.
C'est simplement que je trouve normal de parler de ce que je sais et de m'appuyer seulement sur mon expérience.

Il y en a bien sûr qui savent beaucoup de choses à propos de tout.
Qu'ils ne complètent pas leur profil est assez énervant. On ne sait pas avec qui on a affaire.


Qui sait, Raymond Depardon a peut être 150000 posts ici sous un pseudonyme comme "roudoudou42" ou quelque chose comme ça?


Ce que je voulais simplement exprimer c'est qu'il est plus sûr de passer les rayons-x avec un appareil photo numérique qu'avec un stock de pellicule. Et que les professionnels évitent de prendre le risque d'exposer leur pellicule à ces rayons. C'est la recommandation de Kodak et une pratique bien connue des professionnels de l'image qui ont un peu baroudé. Je les invite à se manifester s'il y en a par ici.

[Phil VDD]

Je dirais même plus: nous tournons tous les deux sur Aaton.

Mais ceci nous égare...

[Mash]

Je sens que je vais mettre le bazar... Mon objectif n'est pourtant pas de troller.

Sincèrement, qu'est que vous trouvez au M9 ?

Je n'ai jamais été un Leicaiste convaincu mais un M7 pouvait se concevoir. L'appareil était compact et les optiques Leica avaient ce petit (et pas grand) quelque chose de plus qui pouvait faire la différence, à condition de ne pas faire de photo au très grand angle ou au téléobjectif, et d'oublier des tas de sujets :-). Bref, je pouvais comprendre que l'on craque pour un M7 (avec un Nikon à côté).

Mais ça, c'était au temps de l'argentique, quand tous les appareils se nourrissaient aux mêmes films. Aujourd'hui, la qualité est le résultat d'un couple capteur + optique. Et là, franchement, le M9 est largué, totalement largué. Leica ne joue plus dans la même cour que Nikon (ou Canon). Sur tous les critères. A côté d'un D3 ou d'un D700, voire d'un D300S, le M9 fait pâle figure. En exagérant à peine, on shoot à 800 ISO au M9 quand on peut shooter à 3200 ISO avec un D3/700. Un monde d'écart ! Et je ne parle même pas de la future génération de Nikon haut-de-gamme, annoncée par le D7000, qui va encore faire exploser tous les standards, ni même de la polyvalence hallucinante des réflex d'aujourd'hui.

Leica n'a tout simplement plus les moyens techniques et financiers de suivre la compétition "numérique". Les technologies évoluent trop vite ; il faudrait que Leica renouvelle ses boitiers beaucoup plus souvent, et devienne aussi un électronicien (i.e. faire d'énormes progrès dans le traitement du signal).  Et les évolutions technologiques ne sont pas gratuites : chaque génération de capteur / boitier apporte un plus très visible (niveau de détail, bruit, capacité de recadrage...)

Pour finir, et pour le malheur de Leica, les dernières optiques Nikon Nanocrystal sont au moins aussi bonnes, sinon meilleures que les optiques Leica. Et toujours moins chères ! Sans même parler de l'étendue de la gamme : 24 f/1.4, 35 f/1.4, 50 f/1.4, 85 f/1.4, 14-24 f/2.8, 24-70 f/2.8, 70-200 f/2.8...

Vraiment, il n'y a plus photo ! Je comprends que l'on veuille porter le logo rouge mais il ne faut plus se cacher derrière le mauvais argument de la qualité.

[Greven]

... Mon objectif n'est pourtant pas de troller.

Ah bon?...Sans blague? 

[Phil VDD]

Mais c'est parfaitement ton droit de penser et d'écrire tout ça.

Après tout, chacun fait le choix de ses outils sur base de critères personnels et on se retrouve sur le terrain de la photo.

L'argument de qualité c'est que la photo soit bonne.

Et les bonnes photos sont simplement: de bonnes photos...

S'il suffisait d'acheter telle ou telle marque pour réussir à faire des images intéressantes, ce serait trop simple.

Crois-tu que de mettre les objets en compétition soit utile à la photographie?

Comment peut-on voir ton travail photographique?

[Verso92]

Je sens que je vais mettre le bazar... Mon objectif n'est pourtant pas de troller.

Sincèrement, qu'est que vous trouvez au M9 ?

Je n'ai jamais été un Leicaiste convaincu mais un M7 pouvait se concevoir. L'appareil était compact et les optiques Leica avaient ce petit (et pas grand) quelque chose de plus qui pouvait faire la différence, à condition de ne pas faire de photo au très grand angle ou au téléobjectif, et d'oublier des tas de sujets :-). Bref, je pouvais comprendre que l'on craque pour un M7 (avec un Nikon à côté).

Mais ça, c'était au temps de l'argentique, quand tous les appareils se nourrissaient aux mêmes films. Aujourd'hui, la qualité est le résultat d'un couple capteur + optique. Et là, franchement, le M9 est largué, totalement largué. Leica ne joue plus dans la même cour que Nikon (ou Canon). Sur tous les critères. A côté d'un D3 ou d'un D700, voire d'un D300S, le M9 fait pâle figure. En exagérant à peine, on shoot à 800 ISO au M9 quand on peut shooter à 3200 ISO avec un D3/700. Un monde d'écart ! Et je ne parle même pas de la future génération de Nikon haut-de-gamme, annoncée par le D7000, qui va encore faire exploser tous les standards, ni même de la polyvalence hallucinante des réflex d'aujourd'hui.

Leica n'a tout simplement plus les moyens techniques et financiers de suivre la compétition "numérique". Les technologies évoluent trop vite ; il faudrait que Leica renouvelle ses boitiers beaucoup plus souvent, et devienne aussi un électronicien (i.e. faire d'énormes progrès dans le traitement du signal).  Et les évolutions technologiques ne sont pas gratuites : chaque génération de capteur / boitier apporte un plus très visible (niveau de détail, bruit, capacité de recadrage...)

Pour finir, et pour le malheur de Leica, les dernières optiques Nikon Nanocrystal sont au moins aussi bonnes, sinon meilleures que les optiques Leica. Et toujours moins chères ! Sans même parler de l'étendue de la gamme : 24 f/1.4, 35 f/1.4, 50 f/1.4, 85 f/1.4, 14-24 f/2.8, 24-70 f/2.8, 70-200 f/2.8...

Vraiment, il n'y a plus photo ! Je comprends que l'on veuille porter le logo rouge mais il ne faut plus se cacher derrière le mauvais argument de la qualité.

Pas forcément en désaccord sur tous les points avec ce que tu as écrit... sauf que tu oublies une chose essentielle : reflex et télémétrique, ce n'est pas la même approche photographique. Certains se sentent plus à l'aise avec un type d'appareil, mais ce sera l'inverse pour d'autres. Et là, le fait que ce soit argentique ou numérique ne change pas grand chose à la donne. Ceux qui ne se sentaient pas à l'aise avec un reflex en argentique et préféraient l'approche télémétrique continueront à préférer un M9 à un D3, par exemple, c'est une évidence...

[Pascal Méheut]

Mais c'est parfaitement ton droit de penser et d'écrire tout ça.
Après tout, chacun fait le choix de ses outils sur base de critères personnels et on se retrouve sur le terrain de la photo.

Si c'était "penser" et "avoir des critères personnels", ca vaudrait la peine. Là, c'est juste de l'interprétation rapide de tests pas bien compris.

1) le capteur est le discours le plus fréquent parce que comme d'hab, le seul critère est le tenue en haut ISOs. Celui du M9 offre aux sensibilités usuelles une qualité qui n'est pas fréquente sur le marché avec de plus un rendu unique souvent très apprécié de ses possesseurs. Mais bien sur, ca n'existe pas.
C'est un peu comme pour les objectifs : sur le forum, tout le monde est obsédé par le piqué sans jamais se demander quelle différence ca fait sur les tirages et toute discussion sur d'autres aspects fini tjs par retomber là dessus.

2) La comparaison sur les optiques est biaisée également. Il y a tjs eu chez les fabriquants de reflex des optiques du niveau des M : chez Nikon mais aussi chez Contax et chez Leica eux mêmes avec le R.
Ca n'a jamais été un critère unique de choix contrairement à ce que croient ceux qui n'en ont jamais acheté. Bien sur, le bokeh, le rendu des nuances, la durée de vie, la compacité sans égale, la précision en MAP manuelle ne sont jamais pris en compte dans ce genre de remarques.

3) L'argument de la polyvalence des reflex est un grand classique aussi et ca me fait bien rire. Un reflex, c'est polyvalent quand on veux tout faire : couvrir toute la plage d'ISOs, toutes les focales, faire de la macro, du sport et j'en passe.
Quand on se rend compte qu'on fait des photos de sujets autour de soi et au quotidien par exemple, aux focales et sensibilités usuelles, un reflex n'est pas "polyvalent" : il lui manque la possibilité de diminuer en taille et en encombrement. L'apparition de boitiers comme les NEF ou l'enthousiasme aujour du Fuji X100 n'est pas sorti de nul part.

4) l'argument sur le retard technologique de Leica ne tient pas non plus. Ils ont fait une erreur stratégique mais restent pionner sur pas mal de points. Coté capteur notamment où l'adaptation d'un FF dans un boitier compact, sa compatibilité avec des optiques à faible tirage via les 1ers réseaux de micro-lentilles décalées et la suppression du filtre AA ne sont pas exactement du suivisme.
Pour qqu'un qui ne juge que sur les hauts ISOs, ca ne se voit pas.

5) l'argument sur l'étendue de la gamme Nikon est rigolo aussi. Puisqu'on parle de focales fixes haut de gamme, celle de Leica est beaucoup plus impressionnante, encore plus si on considère le travail fait pour obtenir de bons résultats avec celles plus commercialisées mais tjs d'actualité.

6) comme d'autres l'ont déjà fait remarquer, la spécificité du télémètre n'est bien sur signalée à aucun moment.

7) Le message suppose implicitement comme c'est presque toujours le cas que c'est M9 ou reflex alors que la plupart des possesseurs ont les 2 pourtant. Bien sur, on peut supposer qui font des choix après avoir essayé voire qui prennent le matos en fonction du sujet sont tous aveuglés par le rond rouge et que seul ceux qui n'utilisent pas un appareil peuvent en parler. C'est en partie la logique du forum mais je me demande si elle convaincrait ailleurs 

Le pire, c'est que c'est argumentaire ne vient pas de la presse ou des tests : ils signalent en général les points forts passés sous silence ici. Non, là, on a une "pensée" mono-critère ou presque basée sur l'absence totale d'expérience concrète et avec un grand nombre d'erreurs factuelles qui vient expliquer quand même et tirer des conclusions dignes du troll de base.

Pour reprendre une conclusion déjà faite, j'ai l'impression de lire un puceau m'expliquait que maintenant, avec tout le sexe disponible sur Internet, le sexe est dépassé et que la masturbation suffit bien.

Je comprends que certains aient la bonté d'âme de prendre le temps de lui expliquer ce qu'il ne percoit pas. Personnellement, j'ai du mal à retenir un grand éclat de rire et quelques moqueries ayant pour vocation de déclencher un salutaire rire Bergsonien 

[MarcF44]

Pas forcément en désaccord sur tous les points...

C'est pourtant un troll flagrant avec des énormités...

La qualité d'image d'un M9 est parmi les meilleures en 24x36 numérique sinon la meilleure (en dessous de 3200 ISO)
à 2500 ISO le M9 est un peu moins bon qu'un D700 mais n'est pas largué.

Le D700 (pour parler d'un Nikon récent que je connais) est utilisable jusque 12800 ISO mais la qualité d'image est quand même en dégradation. Dans les hautes sensibilité je dirais que ce Nikon a 1IL d'avantage mais comment peut on encore parler de qualité d'image à ces sensibilités ? Le D3s va un peu plus loin en qualité à 12800 et 25600 (à 6400 il reste encore assez proche du D700), on parle donc de passer de f1.4 à f2 et au mieux à f2.8... C'est bien mais sous ces chiffres flatteurs ce n'est pas encore la révolution (et pourtant j'aimerais bien)

Quant aux optiques, il n'y a pas de règle générale, il y a de l'exceptionnel et du moins bon chez chacuns...La seule constante c'est que les optiques M sont petites et légères ce qui n'est pas rien, rappelons que d'une manière générale la miniaturisation se paye.

Donc qu'est-ce que je trouve au M9 ? C'est le plus petit, le plus léger 24x36 du marché numérique, avec des optiques de grandes qualités (accessoirement il a ce qui se fait de mieux en 50mm sans aucuns équivalents ailleurs : 50 summilux asphérique et 50 Noctilux)

Evidemment cela se fait au prix d'une absence d'AF et de longues focales, ces points seront le plus souvent de très loins les vrais manques pour la clientèle équipé en réflex, la qualité d'image et celle du capteur soi disant largué n'en seront pas.