M9 : un achat longue durée ?

[Pascal Méheut]

Je ne serais pas surpris que dans 10 ans on puisse accrocher au mur un cadre numérique A1 en 3D et Wifi qui coûteras entre 100€ et 200€.
Ton Leica M9 te paraîtras bien inutile à ce moment la, tout juste bon à faire office de presse papier

Ca fait très longtemps qu'on fait de la couleur et du film et pourtant certains continuent à faire de l'image fixe en N&B. Il parait même que d'autres dessinent et peigne, et pas seulement de l'abstrait.

On peut me filer dans 10 ans un truc qui prend des photos en 3D qui bougent comme dans Harry Potter, qui parlent, et qui captent en plus l'odeur du lieu, je ne suis pas sur d'arrêter de faire de l'image fixe 2D et même en N&B parfois.

[Voxen06]

Ca fait très longtemps qu'on fait de la couleur et du film et pourtant certains continuent à faire de l'image fixe en N&B. Il parait même que d'autres dessinent et peigne, et pas seulement de l'abstrait.

On peut me filer dans 10 ans un truc qui prend des photos en 3D qui bougent comme dans Harry Potter, qui parlent, et qui captent en plus l'odeur du lieu, je ne suis pas sur d'arrêter de faire de l'image fixe 2D et même en N&B parfois.

C'est effectivement une question que l'on peut se poser, mais la profondeur que la 3D va apporter aux images devrait tout de même sonner le glas des photos 2D... en revanche le N&B c'est autre chose, je me verrais bien faire des photos 3D N&B

[Phil VDD]

Une autre réflexion que j'ai c'est à propos de ce que certains appellent un "investissement". Si un gars s'installe comme dentiste et qu'il achète une chaise, une fraise, une lampe dichroïque: est-ce qu'il fait un investissement ou est-ce qu'il acquiert l'outil indispensable à l'exercice de son activité?

Bien sûr, il fait des choix selon qu'il est droitier, gaucher, qu'il souhaite tel ou tel raffinement ou selon ce qu'il a essayé, aimé.

Alors, pour quelqu'un qui aime la photo, qui souhaite y passer du temps et y consacrer des moyens, le choix d'un instrument n'est pas un placement comme on pourrait le faire dans le monde de la finance avec des titres, des actions.

Il doit au départ y avoir un oeil qui voit, des mains pour saisir et un certain rapport avec la vie qui font "l'homo photographicus".

Le principal investissement à faire se situe, selon moi, au niveau de l'apprentissage, de la connaissance, de l'auto-critique et dans le temps qu'on va consacrer à cette activité: à la rencontre, au partage; étant entendu que les images figent des instants qui reprennent vie dans le regard des autres.

Ceux qui mettent des mois à se décider pour tel ou tel outil c'est qu'ils ont tout leur temps ou que ce ne sont pas vraiment des photographes.

Personnellement, je ne sors jamais de chez moi sans un appareil.

Que ce soit un Leica des années 30, un M7 ou un M9.

Et si je vois une photo possible, ce que j'ai sous la main fera l'affaire.

Si c'est raté, ce sera ma faute de ne pas avoir fait un meilleur choix.

Les meilleures images sont toujours à venir...

[Pascal Méheut]

+1 sur l'investissement.

[kochka]

Dans ce cas, c'est un investissement sans retour sur investissement, autre que moral.
Mais c'est tout de même un investissement et un choix économique.

[Verso92]

C'est effectivement une question que l'on peut se poser, mais la profondeur que la 3D va apporter aux images devrait tout de même sonner le glas des photos 2D... en revanche le N&B c'est autre chose, je me verrais bien faire des photos 3D N&B

Tu as tout à fait raison : de la même manière, le cinéma a tué l'image fixe il y a bien longtemps...  ;-)
(et moi qui pensait qui tu faisais du second degré, histoire de nous faire marcher...)

[Phil VDD]

Dans ce cas, c'est un investissement sans retour sur investissement, autre que moral.
Mais c'est tout de même un investissement et un choix économique.

Un choix économique?

[Voxen06]

Tu as tout à fait raison : de la même manière, le cinéma a tué l'image fixe il y a bien longtemps...  ;-)
(et moi qui pensait qui tu faisais du second degré, histoire de nous faire marcher...)

Non, tu mélanges 2 concepts différents.
Le cinéma parlant à tué le cinéma muet.
Le cinéma couleur à tué le cinéma noir & blanc.
Mais le cinéma est sans rapport avec la photo, c'est comme si tu comparais des autos avec des motos.

Ce dont je parle, c'est la photo 3D à comparer avec la photo 2D. Regardes par ta fenêtre une composition sympa, ferme un oeil et elle se transforme en 2D et devient tout de suite beaucoup moins sympa, la profondeur devenant plate. Ce que je dis c'est qu'une fois que l'on aura la possibilité de véritablement exploiter la profondeur en photo, qui aura encore envie de faire des photos plates, à part pour certains cas précis (effets graphiques "pattern" par exemple).

Je ne dis pas que plus personne ne fera jamais de photo 2D, tout comme encore beaucoup de gens font de la photo N&B, de la photo avec grain, de la photo argentique, etc. Mais je pense que on tendra naturellement à un maximum de photo 3D pour exploiter cette dimension, et pour revenir au sujet, de ce fait personnellement je ne ferai pas de lourdes dépenses maintenant dans du matériel photo qui va prochainement se transformer.

[Canito]

Une autre réflexion que j'ai c'est à propos de ce que certains appellent un "investissement". Si un gars s'installe comme dentiste et qu'il achète une chaise, une fraise, une lampe dichroïque: est-ce qu'il fait un investissement ou est-ce qu'il acquiert l'outil indispensable à l'exercice de son activité?

Bien sûr, il fait des choix selon qu'il est droitier, gaucher, qu'il souhaite tel ou tel raffinement ou selon ce qu'il a essayé, aimé.

Alors, pour quelqu'un qui aime la photo, qui souhaite y passer du temps et y consacrer des moyens, le choix d'un instrument n'est pas un placement comme on pourrait le faire dans le monde de la finance avec des titres, des actions.

Il doit au départ y avoir un oeil qui voit, des mains pour saisir et un certain rapport avec la vie qui font "l'homo photographicus".

Le principal investissement à faire se situe, selon moi, au niveau de l'apprentissage, de la connaissance, de l'auto-critique et dans le temps qu'on va consacrer à cette activité: à la rencontre, au partage; étant entendu que les images figent des instants qui reprennent vie dans le regard des autres.

Ceux qui mettent des mois à se décider pour tel ou tel outil c'est qu'ils ont tout leur temps ou que ce ne sont pas vraiment des photographes.

Personnellement, je ne sors jamais de chez moi sans un appareil.

Que ce soit un Leica des années 30, un M7 ou un M9.

Et si je vois une photo possible, ce que j'ai sous la main fera l'affaire.

Si c'est raté, ce sera ma faute de ne pas avoir fait un meilleur choix.

Les meilleures images sont toujours à venir...

Clap clap clap. Que dire de plus ?

Ce dont je parle, c'est la photo 3D à comparer avec la photo 2D. Regardes par ta fenêtre une composition sympa, ferme un oeil et elle se transforme en 2D et devient tout de suite beaucoup moins sympa, la profondeur devenant plate. Ce que je dis c'est qu'une fois que l'on aura la possibilité de véritablement exploiter la profondeur en photo, qui aura encore envie de faire des photos plates, à part pour certains cas précis (effets graphiques "pattern" par exemple).

Je ne dis pas que plus personne ne fera jamais de photo 2D, tout comme encore beaucoup de gens font de la photo N&B, de la photo avec grain, de la photo argentique, etc. Mais je pense que on tendra naturellement à un maximum de photo 3D pour exploiter cette dimension, et pour revenir au sujet, de ce fait personnellement je ne ferai pas de lourdes dépenses maintenant dans du matériel photo qui va prochainement se transformer.

La 2D, comme tu dis, c'est l'essence même de la photo. La composition, la profondeur de champ, ce sont des éléments que l'on tente de maîtriser pour notamment dépasser cette double dimension, et ainsi essayer de dire quelque chose. Tout dépend de quoi on parle ; pour moi, la photographie n'est pas une représentation de la réalité la plus fidèle et la plus réaliste possible, car si c'était le cas, il y manquerait l'essentiel, à savoir l'oeil du photographe, et son propos. Une photo du voisin d'en face qui crame un clop à sa fenêtre, de mon point de vue, ce n'est pas tâcher de mettre sur le papier cette scène de la façon la plus réaliste possible, mais plutôt représenter mon regard porté sur le gus à la tige, au moment précis où j'ai déclenché. Idem quand j'admire une photo de Sluban : si je veux voir à quoi ressemblent les couloirs du Transsibérien, je vais sur "Google Images" ; ce qui m'intéresse dans le bouquin de Sluban, c'est comment LUI les voit.

Ce qui est marrant, c'est que plus il est question de trucs dans ce genre, et plus j'ai tendance à me montrer rétrograde. Mais bon ça je reconnais que... 

[Voxen06]

La 2D, comme tu dis, c'est l'essence même de la photo. La composition, la profondeur de champ, ce sont des éléments que l'on tente de maîtriser pour notamment dépasser cette double dimension, et ainsi essayer de dire quelque chose. Tout dépend de quoi on parle ; pour moi, la photographie n'est pas une représentation de la réalité la plus fidèle et la plus réaliste possible, car si c'était le cas, il y manquerait l'essentiel, à savoir l'oeil du photographe, et son propos. Une photo du voisin d'en face qui crame un clop à sa fenêtre, de mon point de vue, ce n'est pas tâcher de mettre sur le papier cette scène de la façon la plus réaliste possible, mais plutôt représenter mon regard porté sur le gus à la tige, au moment précis où j'ai déclenché. Idem quand j'admire une photo de Sluban : si je veux voir à quoi ressemblent les couloirs du Transsibérien, je vais sur "Google Images" ; ce qui m'intéresse dans le bouquin de Sluban, c'est comment LUI les voit.

Ce qui est marrant, c'est que plus il est question de trucs dans ce genre, et plus j'ai tendance à me montrer rétrograde. Mais bon ça je reconnais que... 

Je n'entrevois pas la photo 3D comme la représentation la plus fidèle possible de la réalité mais comme l'apport d'une nouvelle dimension dans la composition qui nous apportera d'autres possibilités. En quoi la 3D va t-elle nuire à la créativité du photographe ? C'est un atout supplémentaire à mon sens, tout comme lorsque la couleur est arrivée, ça nous a permis de choisir entre le N&B et la couleur... bientôt on pourra aussi choisir entre 2D et 3D suivant ce que l'on souhaite faire.

[Canito]

Je n'entrevois pas la photo 3D comme la représentation la plus fidèle possible de la réalité mais comme l'apport d'une nouvelle dimension dans la composition qui nous apportera d'autres possibilités. En quoi la 3D va t-elle nuire à la créativité du photographe ? C'est un atout supplémentaire à mon sens, tout comme lorsque la couleur est arrivée, ça nous a permis de choisir entre le N&B et la couleur... bientôt on pourra aussi choisir entre 2D et 3D suivant ce que l'on souhaite faire.

Mon propos, au-delà du fait que je ne suis pas intéressé par ce type d'évolutions (ce dont tout le monde se fiche à juste titre comme de son premier appareil photo jetable), c'était de s'interroger sur la question de savoir si de la photo en 3D c'est toujours de la photo. A mon avis, non. Ca ne veut pas dire que c'est nul, simplement que c'est autre chose.

Mais tout cela nous éloigne du sujet, à moins que tu attendes vraiment un Leica 3D. Libre à toi bien sûr, mais pendant ce temps Phil et tant d'autres auront eu un plaisir immense à utiliser leur outil, avec ses forces et ses faiblesses, et à en sortir des photos... en 2D.

[MarcF44]

La 3D n'est pas nouveau, c'est une petite mode, juste un rebond, je doute vraiment que ça perce ce truc...
En tous cas on pourrait croire que le M est équipé avec toutes ces petites fenêtres 

[Canito]

La photo 3D supplantera la photo 2D le jour où il ne faudra ni lunettes, ni appareil spécial, pour voir la photo 3D, et à mon avis ce n'est pas encore pour demain.

C'est dans cette assertion péremptoire que réside ton incompréhension.

[kochka]

Un choix économique?

Un choix économique est un choix entre ce que tu achètes, et tout ce que tu aurais pu également acheter avec la même somme, et ça fait généralement beaucoup..
C'est la définition que l'on apprenait autrefois en première année de Sc éco, à l'époque où ce type de cours n'existait pas encore au Lycée.

[Verso92]

Non, tu mélanges 2 concepts différents.
Le cinéma parlant à tué le cinéma muet.
Le cinéma couleur à tué le cinéma noir & blanc.
Mais le cinéma est sans rapport avec la photo, c'est comme si tu comparais des autos avec des motos.

Comprends pas le second degré, Voxen06 ?

;-)

Ce dont je parle, c'est la photo 3D à comparer avec la photo 2D. Regardes par ta fenêtre une composition sympa, ferme un oeil et elle se transforme en 2D et devient tout de suite beaucoup moins sympa, la profondeur devenant plate. Ce que je dis c'est qu'une fois que l'on aura la possibilité de véritablement exploiter la profondeur en photo, qui aura encore envie de faire des photos plates, à part pour certains cas précis (effets graphiques "pattern" par exemple).

Je ne dis pas que plus personne ne fera jamais de photo 2D, tout comme encore beaucoup de gens font de la photo N&B, de la photo avec grain, de la photo argentique, etc. Mais je pense que on tendra naturellement à un maximum de photo 3D pour exploiter cette dimension, et pour revenir au sujet, de ce fait personnellement je ne ferai pas de lourdes dépenses maintenant dans du matériel photo qui va prochainement se transformer.

Entre parenthèses, la photo en relief existe depuis le XIXe siècle, et à même connu ses heures de gloire à certaines périodes. Je suis allé voir à l'époque des expos en 3D très intéressantes (début XXe s) et j'ai un peu pratiqué la diapo en relief, comme tout le monde.

Tu penses que la photo 3D tuera la photo 2D, c'est ton avis mais je ne le partage pas...

[kochka]

Pourtant tous les efforts déployés par les peintre au cours de siècles, pour apprendre à rendre l'impression de relief, laissent un goût d'inachevé car il manque le vrai relief.
La 3D actuelle est caricaturale car les personnages en avant-scène ont l'air découpés sur le fond, et seuls quelques effets spéciaux passent bien, mais sont vite lassants.
N'empèche que c'est une étape de plus et que l'on arrivera bien un jour à une présentation moins outrée.
Il faut aussi réaliser que nous sommes éduqués à voir à plat et à reconstruire intellectuellement une réalité. Lorsqu'une bonne 3D sera disponible, les habitudes changeront, comme le N&B a quasiment disparu de la photo courante. Les plus anciens se rapelleront que dans leur enfance, quasiment toutes les photos étaient en N&B et que seuls les plus aisés utilisaient parcimonieusement la couleur, qui restait une curiosité de "riches".
Essayez maintenant de demander des diapos N&B.

[Phil VDD]

Un choix économique est un choix entre ce que tu achètes, et tout ce que tu aurais pu également acheter avec la même somme, et ça fait généralement beaucoup..
C'est la définition que l'on apprenait autrefois en première année de Sc éco, à l'époque où ce type de cours n'existait pas encore au Lycée.

Je plaisantais à propos du double sens du mot "économique".

Certains l'utilisent dans le sens: c'est économique, donc ce n'est pas cher.

Mais si on veut parler de notions d'économie, il y a celles de la valeur d'usage et de la valeur d'échange.

[remi56]

Pour revenir au M9, je note que jusqu'à présent c'est le numérique que j'ai gardé le plus longtemps. Je l'ai commandé le 10 septembre 2009 et reçu le 10 octobre de la même année, et je l'ai encore en ma possession.
Les D70, D2X, D3, dos PhaseOne P21+, M8, panasonic G1 et GF1 et autres babioles ne sont jamais resté s en ma possession plus de 6 mois, parce que je n'ai jamais été satisfait de leur utilisation (le D3 était pas mal mais pesait 4 tonnes), le M8 pénible avec son côté pas complètement fini et ses cadres bizarres etc...

Le M9, je m'en sers un peu et les résultats (colorimétrie, modelé, piqué des objs) sont assez satisfaisants.
Je photographie plus au Rolleiflex en n&b.

Dans un fil sur le M9, on se tamponne complètement de la photo 3D, non?

[MarcF44]

Dans un fil sur le M9, on se tamponne complètement de la photo 3D, non?

Le M9 avec de bonne optiques (il y en a peu de mauvaises en monture M) fait de la 3D nativement. 

[MarcF44]

Mes velvia aussi ont un look 3D avec mon M6 non mais 

Mais en effet on s en fout un peu de la 3D 

Oui, la Velvia 50 est un bon support 3D, tu as parfaitement raison. 

[Verso92]

Pourtant tous les efforts déployés par les peintre au cours de siècles, pour apprendre à rendre l'impression de relief, laissent un goût d'inachevé car il manque le vrai relief.

La peinture bientôt dépassée, si j'ai bien compris...

(je ne sais pas si tu es paresseux, kochka, mais tu es un technophile, ça c'est sûr !)

;-)

Mes velvia aussi ont un look 3D avec mon M6 non mais 

Mais en effet on s en fout un peu de la 3D 

Et pas qu'avec le M6, Waldo : quand je mettais mes Velvia dans la visionneuse, les rouges apparaissaient toujours en relief, ce qui avait un petit côté désagréable...  ;-)

[kochka]

Je plaisantais à propos du double sens du mot "économique".

Certains l'utilisent dans le sens: c'est économique, donc ce n'est pas cher.

Mais si on veut parler de notions d'économie, il y a celles de la valeur d'usage et de la valeur d'échange.

Je n'osais pas aller jusque là.
La difficultée d'pprécier la veleur est que nous nous construsions inconsciemment un mix des deux.
Valeur d'usage/je le veux.
Valeur d'échange/j'en tirerai encore des sous, si je veux/dois le revendre.

[kochka]

La peinture bientôt dépassée, si j'ai bien compris...

(je ne sais pas si tu es paresseux, kochka, mais tu es un technophile, ça c'est sûr !)

;-)

Timide tentative de passer au relief avec ces saints que l'ont fait sortir des galeries latérales pour imposer aux fidèles mal convaincus, leurs interprétations des textes

[MarcF44]

Pour la photo comme le cinéma, je continue à dire que le système ne se développera que lorsqu'il ne nécessitera plus d'appareillage spécial pour le visionnage, et qu'il n'aura pas d'effet secondaire désagréable.

Tout comme le N&B cohabite très bien avec la couleur on trouvera pour très longtemps des gens qui penseront que la 3D détourne l'attention du sujet principal tout comme cela se dit parfois de la couleur vs le N&B. Bref la photo 3D aura autant d'avantages artistiques que d'inconvénients et ne remplacera probablement pas la 2D.

PS : C'est marrant d'avoir ces digressions sur la photo 3D sur un fil Leica M9, peut être lié au prix du boitier encore qu'on n'en parle pas sur les fils D3s et D3x

[JMS]

3D sur un forum Leica...cela me fait penser au comique Jerry Lewis, allez donc savoir pourquoi ?