Nat'Images N°6

Démarré par AlexNat, Novembre 29, 2010, 22:56:20

« précédent - suivant »

Powerdoc

Citation de: RR NIKON le Décembre 17, 2010, 10:07:29
Un exemple de ce qui me semble surfait dans le domaine : je reprend les propos d'adonis, sans vouloir le fâcher bien sûr, il décrit la photo d'oiseau au jardin comme un sujet simple....Tout est dit dans cette description !
Pour pratiquer ce genre depuis des décénnies, je puis affirmer ici qu'obtenir une bonne image dans ces conditions est au moins aussi compliqué que de se poster devant une chouette harfang avec une souris tenue par un assistant avec un fil à la patte ! oui mais voilà, c'est moins vendeur que l'ovibos, que le léopard, ou le pygargue, et surtout moins évident pour gagner une place de choix dans un concours prestigieux... En fait, ce que semble chercher le lecteur de revues spécialisées c'est l'exotisme des sujets, comme si tout le monde avait définitivement admis que la faune locale est banale, et à la portée de n'importe qui. 
Pourtant j'ai eu l'occasion de croiser des gens qui ont pignon sur rue en matière de photos de concours et qui possèdent très peu d'image de faune locale, tout est fait sur des spots à l'étranger sur des espèces "phare" très faciles à photographier. Ces personnes sont incapables de pister un cerf, ou de découvrir par eux même une espèce pourtant décrite dans ce forum comme banale.
mais j'arrête là, car j'ai bien le sentiment,comme le souligne the guytou, de prêcher dans le désert.....

Tout simplement que l'on pense simple ce que l'on ne connait pas. La difficulté de faire de bonnes photos ne se résume pas à faire de longs voyages dans des lieux exceptionnels. Il ne faudrait pas non plus faire la démarche inverse et croire qu'il suffit d'aller dans un endroit exceptionnel pour faire des tofs exceptionnelles.
N'est pas Vincent Munier, MDH, ou Tony Crocetta qui veux (pour n'en citer que quelques uns).

David T.

Citation de: JeePix² le Décembre 17, 2010, 10:17:22
On est bien d'accord sur ce point. Justement je pense que le fait de présenter des images sans trop d'explications "naturalistes" c'est la porte ouverte à ce que décrit RR Nikon. Parce qu'il est évident qu'aujourd'hui avec des moyens on peut ramener des images impressionnantes du bout du monde, sans pour autant avoir la moindre approche naturaliste. Donc sensibiliser les lecteurs à cette fameuse approche liée à la connaissance des animaux dans un magazine de photo de nature c'est à mon sens aussi important que la technique.
Enfin ce n'est que mon avis.

Dans ce sens là (celui de la sensibilisation et pas du "fourgage" de bon plan facile ;-)), oui, tout à fait d'accord avec toi.
D'ailleurs, je suis étonné que Nat'images n'ait pas encore proposé des sujets sur la protection de la nature, images à l'appui. Peut-être que ça ne leur a pas été proposé...

RR NIKON

salut jeepix,
Pourtant on ne doit plus être bien nombreux à se poser ces questions, le rouleau compresseur médiatique est déjà passé sur les états d'âme .  
pour répondre à Powerdoc,
Il convient de prendre en considération quand même, qu'aujourd'hui des images de qualité peuvent être réalisées assez facilement sur beaucoup de spots, grâce au matos de pointe, aux automatismes et aux conditions de pdv.
La plupart des images rapportées de chez bence maté, sont toutes identiques car toutes faites sur le même morceau de bois, les harfangs qui foncent sur le photographe en vols sont toutes faites de la même façon, les ovibos de dovrefjel aussi, les ours de finlande devant la même pièce d'eau et dans l'eau en alaska idem, à part la météo et les cadrages je ne vois pas vraiment de différences fondamentales entre les images, si ce n'est le nom de l'auteur.

JeePix²


Citation de: David T. le Décembre 17, 2010, 10:29:50
Dans ce sens là (celui de la sensibilisation et pas du "fourgage" de bon plan facile ;-)), oui, tout à fait d'accord avec toi.

Loin de moi l'idée de demander du fourgage de bons plans. Je disais ça sur le ton de la plaisanterie dans mon message, mais ça n'a pas du bien être interprêté  ;D
Mais je me doute bien que dans un certain microcosme, les bons plans se refilent entre initiés...
La photo animalière présente énormément de similitudes avec la pêche, un domaine que je connais un peu mieux... On ne parle pas d'affût payants mais de "pêcheries", les coins à spécimens du domaine public sont tenus secrets, et il y a aussi beaucoup de geeks fanas du matos haut de gamme servant à pêcher des mares à canards... Enfin bref, je m'égare.


Zouave15

#129
Pourquoi faudrait-il mettre en avant la démarche naturaliste ? Je n'ai rien contre, j'ai commencé par être naturaliste, dès 1978. J'ai fini par arrêter car je ne me reconnais pas du tout dans les naturalistes, leur manière de fixer des règles, et leur méconnaissance fréquente de la science et de l'écologie (heureusement, ce n'est pas toujours le cas : David, je sais bien qu'il y a également des scientifiques).

Un naturaliste-type dira toujours « Non, il ne faut pas dire ça, n'indiquez pas de lieu précis, etc. » Donc, on peut envoyer les gens à l'autre bout du monde sur un lieu précis, mais on ne donnera pas son spot à Aigle de Bonelli ? Et après on va dire que les gens ne s'intéressent pas à la protection dudit rapace.

Rien n'est simple, bien entendu, et les propos de forum ne peuvent pas rendre compte de la réalité des situations. Je pense néanmoins que la protection de la nature en France ferait un bond en avant si certians coins étaient révélés (de toute façon, ils finissent par être connus), si une signalétique expliquait au touriste ce qu'il peut voir, etc.

Hérésie, va-t-on me dire. Oui, mais exemple récent : je suis intervenu in extremis pour empêcher une pelleteuse de détruire l'un des deux pieds d'une plante dont il n'existe que deux stations en France. Le gars élargissait la piste, il était désolé, et il ne savait pas. Mais quand on parle à qui de droit : « Signaler une plante si rare, vous êtes fou ? ». Pourtant, il y a bien plus de risque de destruction par ignorance que par cupidité ou vandalisme.

et pourquoi réduire l'image de nature à la nature ? Si on convoque l'art, il y a souvent de la nature, mais rien de naturaliste.

La diversité de l'image nature est possible mais pas forcément vendeuse, or un magazine de cette qualité, de cette richesse et à ce petit prix doit se vendre largement. Quand on farfouille sur internet, on trouve en image nature une diversité fantastique, et je ne ressens pas le sentiment d'usure (sur les forums, si). L'usure n'est pas inéluctable.

Mais si une vraie variété et un contenu s'installent, les lecteurs suivront-ils ?

Si on va un peu plus loin, la nature, singulièrement en Europe, est essentiellement anthropique : pourquoi ne pas parler des paysans, des industries (sel et marais salants), de la pêche (étangs) voire... de la chasse. Je n'aime pas la chasse mais pour autant, vous photographiez des chevreuils... introduits en France par les chasseurs (plus exactement, par les ducs pour la chasse). Etc.

Powerdoc

Citation de: RR NIKON le Décembre 17, 2010, 10:41:36
salut jeepix,
Pourtant on ne doit plus être bien nombreux à se poser ces questions, le rouleau compresseur médiatique est déjà passé sur les états d'âme .  
pour répondre à Powerdoc,
Il convient de prendre en considération quand même, qu'aujourd'hui des images de qualité peuvent être réalisées assez facilement sur beaucoup de spots, grâce au matos de pointe, aux automatismes et aux conditions de pdv.
La plupart des images rapportées de chez bence maté, sont toutes identiques car toutes faites sur le même morceau de bois, les harfangs qui foncent sur le photographe en vols sont toutes faites de la même façon, les ovibos de dovrefjel aussi, les ours de finlande devant la même pièce d'eau et dans l'eau en alaska idem, à part la météo et les cadrages je ne vois pas vraiment de différences fondamentales entre les images, si ce n'est le nom de l'auteur.

ben je dirai que pour le dernier reportage de Munier, il faut déjà pouvoir supporter un si grand froid, et arriver à shooter ...
Quand aux différences fondamentales, je dirai c'est la patte de l'auteur qui arrive a retranscrire une ambiance, une emotion. Sinon c'est de la photo illustrative qui n'a aucun interet pour moi.

Zouave15

Citation de: Powerdoc le Décembre 17, 2010, 10:59:27
Sinon c'est de la photo illustrative qui n'a aucun interet pour moi.

Voilà une remarque typique ; d'un côté, je suis d'accord avec toi, préférant de loin les photos artistiques (si cette expression a un sens) ; d'un autre, il y a des tas d'espèces (sans doute la majorité) dont on n'a même pas de photos. Et sans chercher loin : même dan ton jardin.

Et si on parle d'illustration de qualité, alors là, on n'a pas grand-chose. Même pas chaque fleur de France.

La nature ne se résume pas aux oiseaux et aux mammifères.

JPSA

#132
Tout cela est un signe des temps...

La nature est devenue un supermarché de la photo où le temps,  la compétition et la rentabilité jouent plus
que le respect, la patience, la passion et le plaisir de la découverte.

C'est le pourquoi de ces spots qui ne feront probablement que croître et se multiplier comme les petits pains
de la parabole. Il y a un marché! On consomme de la nature plus qu'on y vit!

On pourrait même dire que c'est un mal nécessaire pour la survie de certaines zones géographiques défavorisées
où ce type de tourisme est devenu un moteur essentiel de la survie locale.

David T.

Citation de: Zouave15 le Décembre 17, 2010, 10:59:22
Hérésie, va-t-on me dire. Oui, mais exemple récent : je suis intervenu in extremis pour empêcher une pelleteuse de détruire l'un des deux pieds d'une plante dont il n'existe que deux stations en France. Le gars élargissait la piste, il était désolé, et il ne savait pas. Mais quand on parle à qui de droit : « Signaler une plante si rare, vous êtes fou ? ». Pourtant, il y a bien plus de risque de destruction par ignorance que par cupidité ou vandalisme.

Je crois surtout qu'il y a beaucoup de destructions à cause d'études d'impacts mal foutues...volontairement, pour brosser les aménageurs dans le sens du poil et continuer à faire tourner son bureau d'étude...
Mais on s'éloigne du sujet.

Citation de: Zouave15 le Décembre 17, 2010, 10:59:22
Si on va un peu plus loin, la nature, singulièrement en Europe, est essentiellement anthropique : pourquoi ne pas parler des paysans, des industries (sel et marais salants), de la pêche (étangs) voire... de la chasse. Je n'aime pas la chasse mais pour autant, vous photographiez des chevreuils... introduits en France par les chasseurs (plus exactement, par les ducs pour la chasse). Etc.
Là, je te suis.
Et je crois que la photo est justement le bon outil pour parler de ces thèmes sans devoir forcément les trouver dans des revues spécifiques à ces sujets (la pêche dans les magazines de pêche, etc...). Le pâturage est aussi un exemple parfait de ce que tu veux dire, je pense.
Peut-être aussi que dans une revue comme Nat'images, le lecteur ne souhaite pas forcément voir l'envers du décor. Se rendre compte que la belle orchidée prise en photo ne se maintient à tel endroit que parce que la prairie est fauchée annuellement (par un agriculteur... ou un gestionnaire de site), ça démystifie peut-être un peu trop le sujet ?

Lucien

Citation de: Powerdoc le Décembre 17, 2010, 10:59:27
ben je dirai que pour le dernier reportage de Munier, il faut déjà pouvoir supporter un si grand froid, et arriver à shooter ...
Quand aux différences fondamentales, je dirai c'est la patte de l'auteur qui arrive a retranscrire une ambiance, une emotion. Sinon c'est de la photo illustrative qui n'a aucun interet pour moi.
Photo artistique...  photo illustrative ...   pourquoi opposer les deux ?

On a besoin des deux. Les deux ont une fonction. Respectons les deux !

Chaque jour, je "mange". Parfois, je "savoure". Je fais la différence entre m'alimenter, me nourrir et savourer un grand plat.
Il peut arriver qu'un mets simple surpasse la préparation artistique d'un grand chef, et inversement. Et alors, faut se battre pour ça?

Le grand mérite de Nat'Images est de privilégier la diversité des regards et de ne mettre au rancard ni l'approche artistique, ni l'approche naturaliste. Le cocktail est subtil et à mon avis très bien dosé et il reflète si bien la diversité du monde de la photo nature !   Faisons sauter les barrières : non aux castes et aux catégories, non aux limites castratrices et aux règles imposées par un créneau de spécialistes. Vive la diversité !

Lucien

JeePix²

J'aime beaucoup ta réflexion Zouave15. Elle m'évoque les bouquetins en montagne. Désormais beaucoup de randonneurs passent à côté à quelques centimètres sans même les regarder (j'exagère un peu, mais c'est presque ça) alors que le gars qui n'en a jamais vu va s'extasier devant.
Je pense aussi qu'il serait globalement positif d'informer le grand public de ce qu'il peut voir sur certains sites. A trop vouloir cacher ou maintenir dans l'ignorance ou frustre les gens et on les pousse finalement à commettre des bêtises.

Lucien

A ce sujet, les photos de Stéphane Hette ont très bien posé le problème ! Il a beaucoup fait pour faire admettre que la notion de recherche artistique n'a rien d'incompatible avec d'autres approches
Lucien

RR NIKON

#137
attention à la com autour des images, il y a ce que l'on fait réellement et ce que l'on en dit....Je suis bien placé pour en parler, ne soyons pas trop neuneu non plus, un peu comme si je laissais croire aux autres que je cours de graves dangers en affûtant ou en approchant des sangliers....la première fois que j'ai montré des images de marcassins on m'a dit que j'avais eu de la chance de ne pas âvoir été chargé par la laie ! Pire, la personne qui m'a fait cette réflexion n'en avait jamaisvu en liberté : elle colportait simplement la rumeur !
Pour les ours c'est un peu pareil, s'il y a effectivement des zones à ours très dangereuses, la plupart des images sont rapportées d'endroits sans danger ou surveillés par des gardes armés, mais combien vous en parleront avec sincérité, beaucoup préfererons  laisser croire que le ton de l'aventure est omniprésent....
Nul besoin de voyager pour partager des émotions, l'aventure est pour beaucoup d'entre nous dans les prés et les bois alentours, au même titre que la carpe record qui se trouve dans la rivière à quelques kilomètres du pêcheur, alors qu'il va tenter l'aventure du lac d'orient avec des rêves plein la tête, pour revenir capot....

Powerdoc

Citation de: Zouave15 le Décembre 17, 2010, 11:05:07
Voilà une remarque typique ; d'un côté, je suis d'accord avec toi, préférant de loin les photos artistiques (si cette expression a un sens) ; d'un autre, il y a des tas d'espèces (sans doute la majorité) dont on n'a même pas de photos. Et sans chercher loin : même dan ton jardin.

Et si on parle d'illustration de qualité, alors là, on n'a pas grand-chose. Même pas chaque fleur de France.

La nature ne se résume pas aux oiseaux et aux mammifères.

Etant au travail, j'ai fait une fois de plus trop court.

Bien sur que la photo illustrative à son interet, et est fondamentale pour l'étude des espèces, et le travail iconographique.
Simplement en tant que simple spectateur, ce qui pourrait m'inciter à acheter un bouquin, c'est le côté artistique de la chose.

jp60

Citation de: Lucien le Décembre 17, 2010, 11:13:40

Photo artistique...  photo illustrative ...   pourquoi opposer les deux ?

On a besoin des deux. Les deux ont une fonction. Respectons les deux !

Chaque jour, je "mange". Parfois, je "savoure". Je fais la différence entre m'alimenter, me nourrir et savourer un grand plat.
Il peut arriver qu'un mets simple surpasse la préparation artistique d'un grand chef, et inversement. Et alors, faut se battre pour ça?

Le grand mérite de Nat'Images est de privilégier la diversité des regards et de ne mettre au rancard ni l'approche artistique, ni l'approche naturaliste. Le cocktail est subtil et à mon avis très bien dosé et il reflète si bien la diversité du monde de la photo nature !   Faisons sauter les barrières : non aux castes et aux catégories, non aux limites castratrices et aux règles imposées par un créneau de spécialistes. Vive la diversité !

Je suis à 100% d'accord avec toi. Oui à la diversité des approches et des thèmes!

Jean-Pierre

JeePix²

Citation de: RR NIKON le Décembre 17, 2010, 11:26:29
Nul besoin de voyager pour partager des émotions, l'aventure est pour beaucoup d'entre nous dans les prés et les bois alentours, au même titre que la carpe record qui se trouve dans la rivière à quelques kilomètres du pêcheur, alors qu'il va tenter l'aventure du lac d'orient avec des rêves plein la tête, pour revenir capot....
Je partage ton avis, et ça me fait même penser à Frédéric Lopez qui lors de la deuxième partie de RDV en Terre Inconnue diffusée mardi a dit qu'il était allé camper 4 jours seul en Corse il y a quelques jours. On passe trop souvent à côté de ce qui se trouve en France ou à quelques pas de chez soi.
D'ailleurs j'avais évoqué ce besoin sur un fil dans la section vos autres loisirs.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,98944.0.html

Zouave15

Citation de: David T. le Décembre 17, 2010, 11:12:52
Je crois surtout qu'il y a beaucoup de destructions à cause d'études d'impacts mal foutues...volontairement, pour brosser les aménageurs dans le sens du poil et continuer à faire tourner son bureau d'étude...
Mais on s'éloigne du sujet.

Peut-être pas tant que ça, c'est l'envers du décor. Au sujet des destructions, l'entêtement de certaines entités payées par le contribuable (Parc, Conservatoire) à ne rien vouloir signaler est tout de même dommageable. Alors que localement, des associations ont mis des écriteaux à côté de stations de plantes rares : le touriste découvre, et la DDE ne pourra pas donner un coup de pelle négligent (ou un propriétaire de pâture faire justement passer là sa piste).

Il ne faut pas croire que les connaissances sont universelles, même parfois chez des personnes dont c'est le travail. Voir par exemple mon article :
Démoustication et protection de la nature : un exemple aberrant

Zouave15

Citation de: David T. le Décembre 17, 2010, 11:12:52
Le pâturage est aussi un exemple parfait de ce que tu veux dire, je pense.

Tout-à-fait

Citation de: David T. le Décembre 17, 2010, 11:12:52
Peut-être aussi que dans une revue comme Nat'images, le lecteur ne souhaite pas forcément voir l'envers du décor. Se rendre compte que la belle orchidée prise en photo ne se maintient à tel endroit que parce que la prairie est fauchée annuellement (par un agriculteur... ou un gestionnaire de site), ça démystifie peut-être un peu trop le sujet ?

C'est une question intéressant à laquelle je suppose l'équipe a réfléchi. Donner l'envers du décor me paraît essentiel (et devenu nécessaire) mais vu les réactions au reportage sur le loup et le cinéma, je crains que le public ne soit pas prêt.

KaptainIgloo

#143
Bonjour,

la tournure que prends ce fil est assez étonnante...
il démarre sur "200 page d'images c'est bien" pour passer à "Oui, mais c'est toujours les mêmes images que l'on voit", ensuite à "photo naturaliste/ débat affut payant/pas payant / photo-consommation"...
marrant car il ne me semble pas que le magazine ait dans son contenu des sujets qui puisse prêter à ces polémiques....

Je vais y aller aussi de mon avis, concernant les débat sur les affuts, la facilité de réaliser telle ou telle image, et de leur "valeur" qu'elles aient été réalisée à l'autre bout du monde ou pas :
Participant régulièrement à des concours comme Montier, Le Wildlife, le GDT, Namur, j'y présente des images qui peuvent provenir d'Islande, du Groenland, de Laponie, d'Ecosse.... cette année une de mes images finaliste au Wildlife à été faite en Auvergne, et deux images finalistes à Namur prises également près de chez moi... l'une d'elle à 5 mm de voiture... des exemple comme ça j'en ai plein...

A contrario, je peux marcher des heures dans la neige et dormir dehors par -10° pour réaliser des photos.... J'étais à Dovrefjell il y a quelques semaines, j'ai dormi plusieurs nuits en tente, pour pouvoir être sur place très tôt le matin et jusqu'aux dernières lueurs... est-ce que cela ajoute une quelconque valeur aux images que je pourrais montrer par rapport à ceux qui ont passé leur soirée au chaud à Furuhaugli  ?

Pour en revenir au magazine proprement dit, la redondance de certains sujets (comme celui sur la buse) ne m'a pas gêné, au contraire, elle permet de voir sous un angle croisé l'approche et les méthodes de différents photographes...

David T.

Citation de: KaptainIgloo le Décembre 17, 2010, 12:24:38
Bonjour,

la tournure que prends ce fil est assez étonnante...
il démarre sur "200 page d'images c'est bien" pour passer à "Oui, mais c'est toujours les mêmes images que l'on voit", ensuite à "photo naturaliste/ débat affut payant/pas payant / photo-consommation"...
marrant car il ne me semble pas que le magazine ait dans son contenu des sujets qui puisse prêter à ces polémiques....

Je n'y vois pas forcément une polémique, plutôt un échange de points de vue et d'idées.

Et justement, je trouve intéressant que la lecture du magazine permette d'embrayer sur ces échanges. Il est plutôt sympa que la diversité des approches revendiquées par le magazine donne lieu à des échanges entre lecteurs.
Tant que cela reste cordial, et jusqu'ici tout va bien...

JeePix²

Citation de: KaptainIgloo le Décembre 17, 2010, 12:24:38
A contrario, je peux marcher des heures dans la neige et dormir dehors par -10° pour réaliser des photos.... J'étais à Dovrefjell il y a quelques semaines, j'ai dormi plusieurs nuits en tente, pour pouvoir être sur place très tôt le matin et jusqu'aux dernières lueurs... est-ce que cela ajoute une quelconque valeur aux images que je pourrais montrer par rapport à ceux qui ont passé leur soirée au chaud à Furuhaugli  ?


Disons que pour certains, seul le résultat compte et peu importe la manière d'y parvenir. En campant tu y as mis l'art et la manière... Je suis peut-être un peu borné mais j'ai tendance à davantage éprouver de l'admiration et du respect pour ceux qui ont ce genre d'approche et qui finalement savent se débrouiller. Je me dis qu'ils sont sans doute aussi capables de ramener des images de territoires vierges et sauvages, sans avoir recours à un tour operator qui propose des postes d'affût numérotés. Ceci dit chacun trouve son plaisir comme il l'entend. Un exemple : je ne pratique pas le golf mais ça me gênerait qu'on me transporte mon caddy... C'est vous en conviendrez une forme d'assistanat mal placé. Eh bien en photo si on tombe dans ces travers ça manquerait à mes yeux d'intérêt. Et vraiment quitte à me répéter les similitudes avec la pêche sont troublantes. Par exemple lors de voyages de pêche exotique, le gars descend de l'avion avec son matos. Il rejoint son hôtel (de luxe) puis le lendemain part avec son guide en bateau qui le conduit sur le hot spot. Ce dernier lui file les bons leurres lui dit comment animer et zou en général c'est le carton. Puis ya le mousse (un autochtone), qui effectue les tâches un peu périlleuses comme hisser le poisson à bord. C'est de la pêche livrée clé en main et sans vouloir jouer les troubles fêtes, n'importe quel zozo peut dans ces conditions ferrer un poisson record.
Désolé si j'ai un peu dérivé, mais je pense qu'il est quand même bon comme le soulignait RR Nikon et certains autres intervenants de connaître l'envers du décor.
Après reste à savoir les motivations de chacun à pratiquer la photo animalière (le pur plaisir, un défi, gagner de l'argent, impressionner ses pairs...).


Sherpa-P

Citation de: JeePix² le Décembre 17, 2010, 13:17:17
Disons que pour certains, seul le résultat compte et peu importe la manière d'y parvenir.

Disons aussi que certains ont des certitudes qui ne laissent pas la place à d'autres hypothèses, notamment au bon sens et à la bonne volonté qui motivent effectivement les actions d'autrui.

Je ne m'y connais pas en photographie animalière. Je suis bien placé pour poser les questions d'un citadin qui voudrait aller à la rencontre de la nature et agir en faveur de la nature sans rien y connaître :
A/ Prenons le cas des loutres et de Stéphane Raimond :

0 - Ces loutres sont sauvages, oui ou non ? Est-ce que Stéphane a un comportement qui imprégne et nuit aux loutres qui viennent se servir chez lui ?

1 - Quand Stéphane propose des affûts payants pour venir observer et photographier ses loutres : est-ce une bonne ou mauvaise chose ? Si j'ai bien compris l'opinion de certains qui se sont exprimés plus haut : c'est une mauvaise chose. Très bien.

2 - Stéphane a fini par vivre en harmonie avec ses loutres. Les autres pisciculteurs ne partagent pas son point de vue, ces animaux sont pour eux des nuisibles, on peut supposer par conséquent qu'ils les éradiquent pour ne pas subir de prédation dans leurs élévages de poissons et de pertes financières. Si Stéphane parvient à les convaincre de se joindre à lui et de créer des affûts payants qui leur rembourent en partie ou en totalité les poissons prélev és par les loutres ? Est-ce une bonne ou mauvaise chose ? Si j'ai bien compris l'opinion de certains qui se sont exprimés plus haut : c'est une mauvaise chose. Très bien.

3 - Si Stéphane reçoit dans ses affûts des visiteurs autres que les photographes, par exemple des scolaires ou tout simplement le grand public, pour leur faire connaître et apprécier les loutres : est-ce une bonne ou mauvaise chose ? Si j'ai bien compris l'opinion de certains qui se sont exprimés plus haut : c'est une mauvaise chose. Très bien.

4 - Que proposent les puristes pour faire connaître et protéger des loutres en France ? On emmène les gamins et leurs parents dans la vraie nature, quelque part où les loutres vivent cachées et bien cachées ? On leur demande de faire des pétitions pour la sauvegarde d'animaux qu'ils ne connaissent pas et n'ont jamais vu ?
B/ Les stages de macrophoto, les stages de photo de paysages, les stages de photo animalière, les stages d'aquarelles naturalistes sont payants :

0 - A priori, on consomme et on exploite financièrement la nature : est-ce une bonne ou une mauvaise chose ?

1 - Les stagiaires ont-ils des raisons légitimes d'être fiers et de montrer leurs résultats obtenu à cette occasion ? Voire de les faire publier ?

Sherpa-P

C/ Je vais dans le massif de la Vanoise :

0 - Est-ce que je prends un guide pour m'aider à pister et à photographier les animaux ?

1 - Ou est-ce que je me débrouille par moi-même pour avoir le mérite d'avoir tout fait par moi-même ? Dans ce cas où me vient la science infuse pour faire tout comme il faut, en commençant par éviter les grosses c.nneries sur le terrain : des livres et que des livres ?
D/ Je veux connaître et photographier la faune africaine au Kenya et en Tanzanie :

0 - Je me débrouille tout seul en prenant le temps qu'il faudra,

1 - Ou bien je passe par une agence de voyages spécialisée, à moindres coûts,

2 - Ou bien je m'inscris à un safari personnalisé conduit par M&C D-H ou bien à un safari personnalisé conduit par Tony Crocetta ?

3 - Mes photos sont retenues et publiées dans Nat'Images : dans quelles conditions 0,1 ou 2, me fera-t-on des louanges unanimes ? Dans quelles conditions 0,1 ou 2, viendra-t-on me dire que tout m'a été servi sur un plateau ? Dans quelles conditions 0,1 ou 2, estimera-t-on que j'ai pris la décision la plus logique pour cerner mon sujet dans les meilleures conditions ? Dans quelles conditions 0,1 ou 2, estimera-t-on que j'ai pris la décision la plus c.nne qui soit ?
E/ Quelqu'un comme Vincent est génial et sa philosophie emporte l'adhésion de tous :

0 - Pensez-vous qu'il serait utile que Vincent partage son expérience et sa vision de la photographie animalière en organisant des stages payants ?

1 - Ou bien penserez-vous que le jour où il organisera de tels stages payants, il sera à vos yeux "finalement comme tous les autres : intéressé que par le fric" ?

2 - Ou bien estimez-vous qu'il doit partager son expérience et sa vision de la photographie animalière lors de stages totalement gratuits ?

Je serais curieux d'avoir les réponses à ces questions toutes bêtes.

JeePix²

Bonjour Sherpa-P
Ma réponse sera toute simple. Il suffit de préciser dans quel contexte les photos ont été prises.
Ca me parait être une démarche honnête et instructive.
Ceci dit je ne veux pas juger et imposer quoi que ce soit, j'ai juste donné mon avis qui est que plus on se débrouille par soi-même plus la satisfaction de réussir sa photo doit être grande. Le tout cuit tout rôti ne m'intéresse pas...


Lucien

Citation de: David T. le Décembre 17, 2010, 12:37:22
Je n'y vois pas forcément une polémique, plutôt un échange de points de vue et d'idées.

Et justement, je trouve intéressant que la lecture du magazine permette d'embrayer sur ces échanges. Il est plutôt sympa que la diversité des approches revendiquées par le magazine donne lieu à des échanges entre lecteurs.
Tant que cela reste cordial, et jusqu'ici tout va bien...
Un avis que je partage pleinement.

Les idées exposées ici sont très intéressantes et prouvent que les lecteurs de Nat'Images sont non seulement amoureux de la nature et de la photographie, mais qu'ils sont aussi sensibles et capables de réflexions de fonds. Cette confrontation d'idées est très enrichissante pour tous et montre bien la diversité de nos pratiques nature et photo
Lucien