Salut,
j'ai suivi tout le fil en restant en retrait car après les 1ères déclarations de Theguytou (entre autres) particulièrement acerbes à l'encontre de ceux qui avaient remplis les pages de Nat'Images, je ne voyais plus très bien quoi rajouter sans tomber dans un conflit stérile, ce qui ne m'intéresse pas.
Le fil est passé par pleins de méandres assez intéressants pour en revenir au contenu que devrait avoir Nat'Images (où que certains souhaiterait voir).
Si j'essaye de résumer, l'objection principale qui est faîte serait que ce mag choisit, tout comme les auteurs qui y sont publiés, la voie de la facilité en traitant principalement d'espèces à la mode, exotiques, bref sexy aux yeux du lecteur en lieu et place de laisser la part belle à la grande diversité d'espèce de la mère patrie.
Ayant plus l'impression d'habiter sur Terre qu'en France, que le concept de nation, de frontière m'indiffère plutôt, j'avoue que je m'intéresse autant à la faune et à la flore des montagnes qui m'ont vues naître, qu'à la nature norvégienne, himalayenne ou amazonienne. Ce bon vieux bouquetin, que je vois depuis que je suis en âge de randonner, je prend toujours le même plaisir à le contempler, sans usure. Mais j'apprécie également pleinement la découverte d'une espèce qui m'est jusque alors presque inconnue. Je dis
presque car bien que photographe, je suis aussi naturaliste et je me documente beaucoup au préalable.
Tout ça pour dire qu'opposer d'un côté les VRAIS photographes naturalistes qui après 40 ans sur le terrain seraient eux seuls légitimement habilités à photographier les sitelles et les mésanges (Rhoo allez, c'est pour rire un peu!!!
) et de l'autre, les MECHANTS photographes profiteurs qui sont près à faire quelques milliers de Km pour des animaux faciles à photographier parce qu'exotiques tient à mon avis soit d'une drôle de forme de jalousie, soit d'une certaine méconnaissance de la réalité (ou les 2 à la fois).
Pour en revenir à Nat'images, je trouve que lui faire le procès de la facilité et de l'exotisme, c'est un peu gros et pas très pertinent si on analyse les contenus rédactionnels des 6 n° de cette première année d'existence. Et comme le dit Zouave, si c'est le cas (j'ai bien dit
si), c'est effectivement peut-être parce que la rédaction ne reçoit pas de sujets de qualité (photo + texte) de la faune franco-française.
J'attends donc avec une grande impatience la lecture des sujets que proposeront à n'en pas douter ceux qui cassent une peu facilement du sucre sur le dos des photographes précédemment publiés.
Et comme on en est à faire sa liste pour Noël, moi aussi j'aimerai lire des sujets encore plus approfondis, avec des infos vraiment pointues sur les espèces photographiées etc... J'ose même rêver que ceux qui semblent avoir (en tout cas derrière les claviers et les pseudos) la langue bien pendue nous proposent des photos bien de chez nous, mais en plus novatrices et originales (parce que je le confesse, pour le moment les photos de piafs que j'ai vu, bon elles sont bien, mais ça transcende pas le genre hein?).
Pour ce qui est du débat sur l'accès à la Nature, il mérite à mon avis son propre fil.
Sans rancune
-sylvain-
