Nat'Images N°6

KaptainIgloo · Décembre 17, 2010, 21:26:29

Citation de: TheGuytou le Décembre 17, 2010, 21:22:08
Heum....

ça dépend peut être aussi de la "qualité" du rédactionnel

C'est pas faux....

jp60 · Décembre 19, 2010, 10:03:50

Citation de: Zouave15 le Décembre 17, 2010, 18:36:16
Verrouiller la nature, c'est quand même la tendance. C'est plus simple, même quand ça ne sert à rien. Ça arrange tout le monde (sauf Theguytou) car chacun veut pouvoir arpenter des lieux riches sans touristes, qui n'ont qu'à dépenser leur pognon aux terrasses.

On ferme des routes sous prétexte de sécurité ou de protection, qui n'a en général aucun sens l'été, et comme par hasard il y a une navette payante. Et la route est ouverte quand les touristes ne sont pas là, y compris quand ça dérange le plus.

On ferait mieux s'occuper de répartir la fréquentation, car on oublie que lorsque personne ne vient, et si personne n'a intérêt à un lieu, il se ferme (au point de vue botanique, c'est la catastrophe).

On invente de toutes pièces la notion de dérangement, qui n'est que rarement vraie (mais alors, super importante) pour se réserver la surveillance du nid.

Mais quand il s'agit de vendre un stage, on promet des lieux inaccessibles, des espèces rares, etc.

Heu... on s'éloigne su sujet, non ?

Tu parles de la route qui va au lac des Bouillouses? Personnellement je préfère nettement voir les milliers de voitures loin du lac. Le parking est super grand, ce n'est pas simple de gérer des lieux hyper fréquentés. J'y étais allé avant qu'ils ne fassent ces navettes, franchement c'était un bordel monstrueux pour l'accès.
Ce qui a changé par rapport à 10 ou 20 ans, c'est que la pratique des activités de plein air a explosé (pour reprendre l'exemple des Bouillouses, j'y allais au début des années 80, rien à voir avec maintenant), la gestion du flux de personnes est difficile dans certains sites réputés.

Jean-Pierre

jmr80 · Décembre 19, 2010, 17:24:32

Quel fil, passer de l'attente du N°6 à son contenu et finir sur un débat de la déontologie de la photo nature sans oublier le statut pro ou amateur de chacun je ne retiendrai que peu de cette discution mais en premier lieu
Nat image successeur de photofan est pour moi avant tout un magazine de photo avant d'être un magazine de nature n'en déplaise à certains je regrette la disparition de nat'image qui contrairement à ce qui a été dit n'était pas un doublon de CI (pas de pub et des dossiers complets sur de nombreux sujet) si une telle revue existe merci de me faire savoir je cours m'y abonner

j'ai la "chance" de pouvoir voyager ce qui permet de me ressoucer pour les 11 mois 1/2 de travail acharné de l'année, pour cela en fonction de mes attentes et de ceux de mon épouses les destinations varient (afrique, tropique, europe, asies,...) et le type de voyage (découverte, avanture, farniente,..) je m'arrange toujours pour ramener des photos les plus belles possibles sans atteindre le niveau de qualité des publications de CI ou Nat (enfin peut être certaines,.. mais bon) bien sur à chaque fois je me renseigne avant le départ sur les opportunités de photo, les incontournables, les photos souvenir et parfois de bonnes surprises, n'ayant pas tout mon tant je n'hésite pas si c'est nécessaire à payer pour un affût, une réserve, un musée, un parc et alors mes images sont elles moins dignes ? dois me dire non tu ne prendra pas de photo car ce n'est pas 100 pour 100 naturel et respectueux de la nature, mieux je ne vais plus partir je vais offrir mes voyages à ceux qui le mérite mieux que moi et qui sauront faire dans le respect.

Que cela chagrine certain je le regrette mais je continurais à partir en vacances à payer parfois pour faire des photos et serais toujours heureux de partager mes photos avec ma famille et mes amis

JeePix² · Décembre 19, 2010, 17:56:35

jmr80, tu es bien libre de faire ce qu'il te plait et te procure du plaisir personne ici ne se permettrait de te critiquer.
Pour ma part je viens de crapahuter deux jours dans la neige et je ramène quelques modestes photos de cygnes, de rougegorges, de mouettes rieuses et de grèbes huppés. J'ai vu des cormorans, pas mal de canards, des hérons cendrés, des ragondins et d'innombrables traces d'animaux. Chaque sortie me permet de progresser et d'engranger de l'expérience. Concernant les traces, il faudra que j'effectue des recherches pour savoir par quelles espèces elles ont été laissées. Peut-être que dans 15 ans j'arriverai au niveau de certains photographes ici présents. Petit à petit l'oiseau fait son nid et quant à moi je découvre des spots, je les enregistre, je passe beaucoup de temps sur Geoportail, j'examine les cartes, j'essaye d'imaginer où peuvent bien se trouver certaines espèces, quand je peux j'y fais un tour etc...
Comme je le disais chacun ses envies et sa façon de concevoir la photo de nature.

TheGuytou · Décembre 19, 2010, 18:49:09

jrm80 :

Je pense que tu es complètement à coté de la plaque......

Mais bon, si tu tiens a parler de TOI.....

Zouave15 · Décembre 19, 2010, 18:50:50

Tu as certainement mal lu, et c'est pour ça que tu dis que tu n'en retiendras pas grand-chose, car des avis fort divers se sont exprimés.

comme nous ne sommes pas là (à ta différence ?) pour dire à la rédac ce que doit contenir Nat'images, on s'interroge, on réfléchit presque à voix haute, et la diversité des points de vue donnera peut-être (ou pas) des idées à la rédac.

Concernant tes choix, très bien, de toute façon l'éventuelle critique sur les photos payantes concerne non pas ceux qui en font mais ceux qui en publient.

Comme chacun a des avis assez nuancés, il se trouve que je suis favorable aux affûts payants pour tout le monde (fixer en certains points), que je n'ai rien contre ce qui peut en être publié si c'est dit, que je suis pour favoriser l'accès ici ou là (sauf lieu vraiment sensible) et que j'aime bien faire de la photo facile quand je peux (genre au cul de la voiture) mais que j'aime bien aussi marcher toute la journée pour aller à un point, ou nulle part en particulier.

Pire, j'ose le confesser : je pars souvent sans matériel photo... Je suis même parfois parti longtemps seul ou à deux pour chercher un animal, sans forcément le trouver, et sans idée de le photographier puisque sans matériel. Le pire, c'est que nous sommes nombreux à le faire. C'est dingue, non ?

jeanbart · Décembre 20, 2010, 07:08:31

Assez dingue oui !

Sinon pour en revenir à Nat'images, le lecteur moyen ( catégorie à laquelle j'appartiens ) est plus sensible à l'exotisme. Le lion et le bœuf musqué auront toujours plus de succés que le chevreuil et la sittelle torchepot, cela me parait logique.

JeePix² · Décembre 20, 2010, 10:09:51

Citation de: jeanbart le Décembre 20, 2010, 07:08:31

Sinon pour en revenir à Nat'images, le lecteur moyen ( catégorie à laquelle j'appartiens ) est plus sensible à l'exotisme. Le lion et le bœuf musqué auront toujours plus de succés que le chevreuil et la sittelle torchepot, cela me parait logique.

Intéressante ta remarque JeanBart... Je constate pourtant qu'un magazine comme Terre Sauvage, s'est beaucoup recentré sur la France ou l'Europe ces dernières années alors qu'avant on y trouvait essentiellement des reportages réalisés aux 4 coins du monde.

RR NIKON · Décembre 20, 2010, 10:18:38

Je crois que le sujet initial du fil est déjà loin, il s'agissait de disserter sur le contenu du numéro 6, et comme dit jeanbart l'exotisme semble convenir à tout le monde...Dommage, car je pense sincèrement que peu de gens auront l'occasion d' observer de près des espèces classées pourtant ici comme courantes. Ainsi la sitelle, dont parle jeanbart, et sa capacité à maçonner les orifices de la cavité où elle niche, le yeux rouges de la vipère péliade à seulement quelques centimètres, l'incomparable robe des tritons en parade nuptiale, et j'en passe, toutes les espèces que le grand public connaît peu et qui sont dignes d'intérêt parce qu'elle vivent chez nous....
Loin de moi l'idée de franchouillardise, je ne suis pas clochardier, mais je voudrais bien que l'on montre aussi ce qui reste chez nous, et non se contenter de regarder ce qui se passe chez les autres, car à ce rythme là, quand il n'y aura plus d'ours blancs sur l"ex banquise", on s'apercevra que nous avons oublié de regarder à nos pieds.
l'europe et la france en particulier, sont des réservoirs de grandes étendues boisées ou humides qui foisonnent de vie sauvages, certaines espèces sont remarquables d'un point de vue naturalistique, et il me semble qu'un magazine traitant de l'image de nature se doit d'ouvrir largement ses pages aux sujets baptisés "locaux".

RR NIKON · Décembre 20, 2010, 10:31:03

Salut Jeepix, on a eu le même réflexe...
En gros l'herbe est toujours plus verte dans le pré du voisin, les poissons plus nombreux sur la berge d'en face, et le soleil brille toujours plus fort à l'étranger( même en bretagne, si,si !!!), c'est d'ailleurs pour toutes ces raisons là que nous "partons en vacances" chez les autres, qui eux même viennent chez nous pour se ressourcer.....

jeanbart · Décembre 20, 2010, 10:51:25

Petite précision pour éviter de me faire tomber dessus à bras raccourcix (ce que n'ont pas fait RRNikon et Jeepix), je ne méprise pas la photo la photo animalière européenne, loin de là. Mais j'aime aussi voir ( faute de pouvoir y aller ) ce qui se passe ailleurs.

Et je n'ai rien contre la sittelle torchepot, bien au contraire. C'était juste pour citer une espèce que j'aime bien et qui peut sembler à certains assez commune.

jp60 · Décembre 20, 2010, 11:04:35

Citation de: RR NIKON le Décembre 20, 2010, 10:18:38
Je crois que le sujet initial du fil est déjà loin, il s'agissait de disserter sur le contenu du numéro 6, et comme dit jeanbart l'exotisme semble convenir à tout le monde...Dommage, car je pense sincèrement que peu de gens auront l'occasion d' observer de près des espèces classées pourtant ici comme courantes. Ainsi la sitelle, dont parle jeanbart, et sa capacité à maçonner les orifices de la cavité où elle niche, le yeux rouges de la vipère péliade à seulement quelques centimètres, l'incomparable robe des tritons en parade nuptiale, et j'en passe, toutes les espèces que le grand public connaît peu et qui sont dignes d'intérêt parce qu'elle vivent chez nous....
Loin de moi l'idée de franchouillardise, je ne suis pas clochardier, mais je voudrais bien que l'on montre aussi ce qui reste chez nous, et non se contenter de regarder ce qui se passe chez les autres, car à ce rythme là, quand il n'y aura plus d'ours blancs sur l"ex banquise", on s'apercevra que nous avons oublié de regarder à nos pieds.
l'europe et la france en particulier, sont des réservoirs de grandes étendues boisées ou humides qui foisonnent de vie sauvages, certaines espèces sont remarquables d'un point de vue naturalistique, et il me semble qu'un magazine traitant de l'image de nature se doit d'ouvrir largement ses pages aux sujets baptisés "locaux".

Je trouve le compromis actuel de ce point de vue plutôt satisfaisant. Le n°5 était très centré sur la photo nature proche de nous: sujet principal "la faune de nos bois", paysages, cingle plongeur, collemboles, ... Celui là l'est un peu moins, ça permet de varier les sujets et les points de vue. Je pense que le magazine est très ouvert sur ce qui lui est proposé par les photographes.

Jean-Pierre

jeanbart · Décembre 20, 2010, 11:11:28

Sinon puisque l'on en est à citer nos préférences, j'avoue (outre l'aigrette garzette) avoir un faible pour la mésange bleue, certes ce passereau est hyper connu, présent partout en France mais j'adore l'association de couleurs qui caractérise son plumage.
Et à chaque fois que j'en ai une dans mon viseur je ne peux m'empêcher de la prendre en photo.

Zouave15 · Décembre 20, 2010, 11:14:14

Citation de: RR NIKON le Décembre 20, 2010, 10:18:38
Je crois que le sujet initial du fil est déjà loin, il s'agissait de disserter sur le contenu du numéro 6, et comme dit jeanbart l'exotisme semble convenir à tout le monde...Dommage, car je pense sincèrement que peu de gens auront l'occasion d' observer de près des espèces classées pourtant ici comme courantes. Ainsi la sitelle, dont parle jeanbart, et sa capacité à maçonner les orifices de la cavité où elle niche, le yeux rouges de la vipère péliade à seulement quelques centimètres, l'incomparable robe des tritons en parade nuptiale, et j'en passe, toutes les espèces que le grand public connaît peu et qui sont dignes d'intérêt parce qu'elle vivent chez nous....
Loin de moi l'idée de franchouillardise, je ne suis pas clochardier, mais je voudrais bien que l'on montre aussi ce qui reste chez nous, et non se contenter de regarder ce qui se passe chez les autres, car à ce rythme là, quand il n'y aura plus d'ours blancs sur l"ex banquise", on s'apercevra que nous avons oublié de regarder à nos pieds.
l'europe et la france en particulier, sont des réservoirs de grandes étendues boisées ou humides qui foisonnent de vie sauvages, certaines espèces sont remarquables d'un point de vue naturalistique, et il me semble qu'un magazine traitant de l'image de nature se doit d'ouvrir largement ses pages aux sujets baptisés "locaux".

Je partage à 100 % ce point de vue, d'autant plus que ça n'empêche pas de montrer quelques espèces exotiques.

Je crois que la préférence de Jeanbart vient de plusieurs choses : d'abord, il photographie la faune d'ici ; ensuite et surtout, il n'a pas souvent vu de photos originales de la faune d'ici.

J'en déduis que Nat'images publie aussi ce qu'il reçoit, et fait des sujets sur ce qu'il peut (la buse, intéressant pour débuter). Mais je doute qu'ils aient de quoi faire un sujet complet sur d'autres espèces juste un peu moins courantes, et avec des photos tip-top.

Je me souviens d'une photo primée à Montier, de torcol (par Toussaint, je crois) : extraordinaire, pour un oiseau banal de chez nous mais pas si facile à observer.

Pour se convaincre du problème, il suffit de chercher 10 espèces d'oiseaux de la faune française qui ne sont pas parmi les plus fréquentes sans être rares (et surtout : pas faciles à photographier) ; et de voir ce qu'on trouve sur le net. Quelques belles photos toutes plus ou moins identiques, mais franchement, pas de quoi alimenter Nat'images.

Le tout est de sortir des photos d'oiseaux de mangeoire ou faciles des zones humides, et de sortir également des cadrages plein-pot sans comportements. Ça existe, mais pas beaucoup, et de qualité inférieure (au sens de : moins piqué qui arrache l'œil au cutter).

C'est ça aussi, la photo naturaliste : avoir un dossier par bestiole, avec tous les comportements et toutes les phases, en toutes saisons et pourquoi pas en des lieux différents. et un moment donné, peut-être jamais pour certaines espèces, avoir de quoi publier.

Je suis bien sûr que de telles photos, avec le texte ad hoc, intéresseraient tout le monde, et que Nat'images les publieraient... s'ils en recevaient. Je peux me tromper, et peut-être nous le diront-ils, mais je fais le pari qu'ils ne reçoivent rien ou pas grand-chose de semblable.

Faites le compte de la faune européenne, tous groupes compris, et je fais le pari, un de plus, que moins de 10 % de cette faune est illustrée sur internet, alors en magazine ! Idem pour la flore

RR NIKON · Décembre 20, 2010, 11:24:14

je partage cet avis, et j'en avait parlé plus haut dans ce fil, les sujets locaux sont surtout peu médiatisés, car les fonds d'agence regorgent d'images de ce type, par contre elles ont été choisies pour l'illustration, et ne correspondent pas forcément aux canons picturaux actuels.
avec cette nuance toutefois,car concernant les images ramenées des spots étarngers: elles sont quasiment toutes les mêmes, on reconnait même quelques fois les plans d'eau et l'environnement du lieu, voir le morceau de bois du perchoir de chez bence maté...
Pour revenir à ce qu'évoquai jeanbart, c'est logique d'avoir envie de voir ce qui se passe ailleurs quand on a déjà conscience de ce qui vit chez nous, par contre le caractère éducatif ou pédagogique d'une revue est évident en ce sens, car si l'on n'abreuve le lecteur qu'avec des sujets "étrangers"( je ne suis pas xénophobe dans l'absolu) il finit par penser que le beau et le digne d'intérêt n'existe qu'ailleurs, et c'est bien là le drame !
les spécialistes de l'image de nature l'ont d'ailleurs tous constaté et admis, et ceux qui n'ont pas produit les images attendues de harfangs, de boeufs et d'ours, ont le sentiment d'avoir raté quelque chose en terme de médiatisation.
Aujourd'hui il faut passer par le canal de la publication pour être reconnu, tant par ses pairs que par le public, et s'imposer avec ses sujets de prédilection ne suffit plus.
Gagner un concours prestigieux avec des sujets exotiques, réalisés sur des affûts payants ou des spots à appâts vivants, est plus vendeur que de tenter de se faire connaître avec des images de sa campagne natale, qui sont pourtant plus belles et plus dignes d'intérêt aux yeux de leurs auteur...
je dirai que n'est commun que ce que l'on veut bien en dire, car combien de lecteurs de nat'image ont déjà vu une sitelle de près ? Le discours engendre les comportements, pour moi banaliser notre faune locale c'est la fragiliser au yeux du public, car celà sous entend qu'elle est commune donc pas menacée et que l'intérêt doit se porter sur d'autres espèces mieux défendues et surtout mieux représentée dans les publications, alors que de petites espèces cavernicoles comme cette fameuse sitelle, ou encore les mésanges, sont localement obligées de nicher dans des boites artificielles, car elles n'ont plus d'arbres pour le faire.
S'esbaudir devant le loup de l'arctique, devant les élephants d'afrique, oui mais quand chez nous on est pas capable de supporter vintg ours sans engendrer un état de couvre feu national, qu'est ce celà veut dire ?

jeanbart · Décembre 20, 2010, 11:32:42

Citation de: Zouave15 le Décembre 20, 2010, 11:14:14

Je crois que la préférence de Jeanbart vient de plusieurs choses : d'abord, il photographie la faune d'ici ; ensuite et surtout, il n'a pas souvent vu de photos originales de la faune d'ici.

Le tout est de sortir des photos d'oiseaux de mangeoire ou faciles des zones humides, et de sortir également des cadrages plein-pot sans comportements. Ça existe, mais pas beaucoup, et de qualité inférieure (au sens de : moins piqué qui arrache l'œil au cutter).

De toute façon je me doutais bien que tu n'aimais pas les aigrettes.

clo-clo · Décembre 20, 2010, 11:56:51

Jeanbart
STP quelle optique pour ces jolis clichés ? Merci

TheGuytou · Décembre 20, 2010, 13:05:07

Puisqu'il parait que je ne fais pas de photos, et parce qu'elle est élue "piaf du jour"

, j'y vais de ma p'tit sitelle !
Je pense que le grand public, en particulier citadin, attache peu d'importance à ce que je nommerais pour simplifier les passereaux parce qu'il ne les voit pas, pour lui ce sont tous de simples moineaux, et c'est tout.
Les bernaches, cygnes, colvert etc ok, car ils sont bien visibles, mais le "petit" attire forcement moins l'attention.
Je n'ai pas vraiment saisi le sens des propos de RR NIKON sur la fragilisation des espèces lorsqu'on les montre, et vois les choses différemment (il me pardonnera ?

).
Pour aimer et protèger, il faut voir et savoir, donc médiatiser par l'image et le texte car tout le monde n'a pas l'oeil affuté.
Si en milieu urbain et péri urbain des cavernicoles nichent dans des abris, c'est peut être aussi par opportunisme car on les a construit, sinon ils auraient sans doute abandonné cet environnement qui n'est pas (plus) le leur.
C'est même possible en pleine cité, par exemple le bois de Vincennes, ou il y a 2 ou 3 observatoires, des parcours ornithologiques, des passereaux partout dans les moindres bosquets, des geais des chênes etc...
A quand un dossier sur les piafs banlieusards ?

RR NIKON · Décembre 20, 2010, 14:07:22

Mon propos n'était pas du tout celui ci, mais bien tout le contraire...On ne montre pas assez d'espèce locales, car elles passent pour banales et sont donc fragilisées de ce fait, le terme banal étant souvent associé à commun, donc abondant peu suffisament remarquable et digne d'intérêt....A contrario, le "boeuf" ou la "chèvre" de finlande, l'ours ( pourtant très commun là-bas), sont souvent montrées et occupent le devant de toute la scène...

TheGuytou · Décembre 20, 2010, 14:09:05

Citation de: RR NIKON le Décembre 20, 2010, 14:07:22
Mon propos n'était pas du tout celui ci, mais bien tout le contraire...On ne montre pas assez d'espèce locales, car elles passent pour banales et sont donc fragilisées de ce fait, le terme banal étant souvent associé à commun, donc abondant peu suffisament remarquable et digne d'intérêt....A contrario, le "boeuf" ou la "chèvre" de finlande, l'ours ( pourtant très commun là-bas), sont souvent montrées et occupent le devant de toute la scène...

Ah ok, d'accord.

sylvain dussans · Décembre 20, 2010, 17:33:56

Salut,

j'ai suivi tout le fil en restant en retrait car après les 1ères déclarations de Theguytou (entre autres) particulièrement acerbes à l'encontre de ceux qui avaient remplis les pages de Nat'Images, je ne voyais plus très bien quoi rajouter sans tomber dans un conflit stérile, ce qui ne m'intéresse pas.

Le fil est passé par pleins de méandres assez intéressants pour en revenir au contenu que devrait avoir Nat'Images (où que certains souhaiterait voir).

Si j'essaye de résumer, l'objection principale qui est faîte serait que ce mag choisit, tout comme les auteurs qui y sont publiés, la voie de la facilité en traitant principalement d'espèces à la mode, exotiques, bref sexy aux yeux du lecteur en lieu et place de laisser la part belle à la grande diversité d'espèce de la mère patrie.

Ayant plus l'impression d'habiter sur Terre qu'en France, que le concept de nation, de frontière m'indiffère plutôt, j'avoue que je m'intéresse autant à la faune et à la flore des montagnes qui m'ont vues naître, qu'à la nature norvégienne, himalayenne ou amazonienne. Ce bon vieux bouquetin, que je vois depuis que je suis en âge de randonner, je prend toujours le même plaisir à le contempler, sans usure. Mais j'apprécie également pleinement la découverte d'une espèce qui m'est jusque alors presque inconnue. Je dis presque car bien que photographe, je suis aussi naturaliste et je me documente beaucoup au préalable.
Tout ça pour dire qu'opposer d'un côté les VRAIS photographes naturalistes qui après 40 ans sur le terrain seraient eux seuls légitimement habilités à photographier les sitelles et les mésanges (Rhoo allez, c'est pour rire un peu!!!

) et de l'autre, les MECHANTS photographes profiteurs qui sont près à faire quelques milliers de Km pour des animaux faciles à photographier parce qu'exotiques tient à mon avis soit d'une drôle de forme de jalousie, soit d'une certaine méconnaissance de la réalité (ou les 2 à la fois).

Pour en revenir à Nat'images, je trouve que lui faire le procès de la facilité et de l'exotisme, c'est un peu gros et pas très pertinent si on analyse les contenus rédactionnels des 6 n° de cette première année d'existence. Et comme le dit Zouave, si c'est le cas (j'ai bien dit si), c'est effectivement peut-être parce que la rédaction ne reçoit pas de sujets de qualité (photo + texte) de la faune franco-française.
J'attends donc avec une grande impatience la lecture des sujets que proposeront à n'en pas douter ceux qui cassent une peu facilement du sucre sur le dos des photographes précédemment publiés.
Et comme on en est à faire sa liste pour Noël, moi aussi j'aimerai lire des sujets encore plus approfondis, avec des infos vraiment pointues sur les espèces photographiées etc... J'ose même rêver que ceux qui semblent avoir (en tout cas derrière les claviers et les pseudos) la langue bien pendue nous proposent des photos bien de chez nous, mais en plus novatrices et originales (parce que je le confesse, pour le moment les photos de piafs que j'ai vu, bon elles sont bien, mais ça transcende pas le genre hein?).

Pour ce qui est du débat sur l'accès à la Nature, il mérite à mon avis son propre fil.

Sans rancune

-sylvain-

alain fournier · Décembre 20, 2010, 17:45:39

Pour en revenir aux espèces "banales" de chez 'nous', il me semble que dans ce numéro, outre la buse, il y a également l'article 'un studio dans le jardin'...comme lu précédemment, 'Terre Sauvage' a pris un virage depuis quelques temps en proposant de nombreux dossiers sur nos régions (plus qu'avant du moins) et pourtant, d'après certains échos, le magazine se vend de moins en moins au fil des années...
Reste à savoir si ceux qui veulent davantage du 'local' achètent ou si c'est juste histoire de dire

Yen a toujours des comme 'ça'...
Nat'Images depuis le début prône la diversité ! Et à en lire certains, on a presque l'impression que non !

Finalement, où sont les critiques de fond ?
Pour ma part, je suis ravi de retrouver un excellent reportage sur la hyène (depuis combien de temps rien sur cet animal ?) à côté des lumières des Highlands (pourtant pas le coin le plus exotique du monde !), des insectes de la tourbière vosgienne côtoyant le subtil chassé-croisé entre Hette et Munier !
Finalement et concrètement, juste en passant, il faudrait quoi de plus...ou de moins

Une revue personnalisée pour chaque lecteur

Allez, BON ANNIF' à Nat'Images et surtout qu'il soit toujours là dans 1 an !

Sherpa-P · Décembre 20, 2010, 17:56:17

Puisqu'on en est à la liste de Noël : Nat'Images N°1 a inauguré avec Stephen Dalton. Ce serait bien d'avoir de temps à autre dans le futur quelques photographes animaliers marquants étrangers. Histoire de se confronter notre regard à ce qui se fait en photo animalière et de nature en dehors du territoire hexagonal.

JeePix² · Décembre 20, 2010, 18:32:30

Citation de: sylvain dussans le Décembre 20, 2010, 17:33:56

J'ose même rêver que ceux qui semblent avoir (en tout cas derrière les claviers et les pseudos) la langue bien pendue nous proposent des photos bien de chez nous, mais en plus novatrices et originales (parce que je le confesse, pour le moment les photos de piafs que j'ai vu, bon elles sont bien, mais ça transcende pas le genre hein?).

-sylvain-

JeePix² · Décembre 20, 2010, 18:45:17

Citation de: alain fournier le Décembre 20, 2010, 17:45:39
'Terre Sauvage' a pris un virage depuis quelques temps en proposant de nombreux dossiers sur nos régions (plus qu'avant du moins) et pourtant, d'après certains échos, le magazine se vend de moins en moins au fil des années...
Reste à savoir si ceux qui veulent davantage du 'local' achètent ou si c'est juste histoire de dire Yen a toujours des comme 'ça'...

Sans doute que l'érosion des ventes est liée à la concurrence du Net, de la TV (yen a mine de rien des émissions sur les animaux, les voyages etc...),la baisse du pouvoir d'achat aussi en partie (ça doit jouer).
Ceci dit je n'ai pas l'impression qu'ici quelqu'un ait émis le souhait de n'avoir que du sujet de proximité...