Nat'Images N°6

[Stéphane Hette]

Bien sûr que le débat est intéressant bien que je doute que cela soit les photographes qui détériorent la nature... Mais c'est bien de se poser des questions sur sa pratique.

[Cedric_g]

Stéphane
Sherpa-P, je pense que Zouave15 a seulement voulu "appuyer" sur le "phénomène Bence Maté" : tu sais bien... Eh oui, il n'y a qu'en France qu'on juge que le fait d'aller faire des photos chez Bence Maté, c'est mal, pas bien, pas clean.

Mais bon, c'est aussi étrange comme ceux qui y sont allés veulent y retourner et changent leur point de vue... Finalement, c'est comme toujours : ceux qui ne savent pas parlent dans le vide, et passent pour ce qu'ils sont : des moulins à vent.

Je pense donc qu'il a eu raison de rappeler cette légende urbaine liée à Bence Maté. Comme tu dis : à croire que c'est le seul endroit au Monde où il y a des affûts payants...

Clair que faire de l'affût flottant dans les Dombes (payant), ou aller à Dyrehaven, c'est plus méritant pour le photographe

Allez, je ferme la parenthèse
Pour ce qui est des pratiques en matière de photo nature, je répondrai que tout photographe a un minimum de conscience, et se doit donc de juger lui-même ses actes. Je pense de ce fait, qu'il est du devoir de ceux qui "communiquent" sur la photo nature, de modérer les ardeurs de ceux qui apprennent, pas forcément en ne publiant pas d'ailleurs (d'aucun se souviennent de la fameuse photo de busard cendré au fish-eye...) mais en communiquant et en expliquant pourquoi et comment il faut ou il ne faut pas faire telle ou telle image.

Perso me viendrait jamais à l'idée d'essayer de photographier des papillons à ultra haute vitesse, ou un martin-pêcheur sous l'eau en train de pêcher, et pourtant j'admire énormément le travail de ces photographes. Chacun sa spécialité, chacun sa sensibilité.

Un photographe un tant soi peu intelligent n'essaiera JAMAIS de refaire la photo de busard au nid, face à une telle débauche de temps et de moyens mis en oeuvre. Alors s'il faut priver tout le monde parce qu'il existe (et existera toujours) des abrutis qui font n'importe quoi, alors on ne fera plus rien au final...

[Olivier-P]

Mais olivier-P, je ne critique pas du tout les pratiques exposées dans ces articles.
Elles sont inoffensives, et je fairais de même si j'en avais le loisir.
Ce qui me gêne et m'interpelle je le répète, c'est le discours en forme d'excuses devant des pratiques très courantes et semble t'il sans risque.
D'autre part, mal interprété et/ou déformé cela pourrait donner du grain a moudre aux verdatres integristes confiscateurs et liberticides comme on peut en lire dans d'autres lieux....

Si je photographie un Carolin peu farouche sur un étang, dois je m'excuser de lui avoir jeté quelques miettes ?

Ok, je comprends mieux, et je te rejoins alors 

[TheGuytou]

 

[Zouave15]

La pratique des affûts payants, appâtages, nourrissage et autres n'est pas nouvelle. En 1980, je suis allé avec un copain deux mois en Laponie, dont 15 jours en autonomie complète dans le sarek, cherchant loup et lynx, et un peu de tout, d'où le télescope et le trépied (les mules, c'était nous). Nous ne les avons pas vus mais les copains qui sont allés aux affûts en ont vus et photographiés. Pour le reste des deux mois, nous avons farfouillé et ceux qui y allaient deux semaines ont vu bien plus de choses.

Comparé à cela, je suis allé au Colorado (pour autre chose) et c'est l'ours qui est venu nous voir : dans la cuisine . Une autre fois, il est passé au milieu du groupe en train de méditer

Et par la suite, comme d'autres, j'ai pris davantage de renseignements, vu plus de choses et c'est mieux mais différent.

Pour répondre à Sherpa, je suis pour la pratique des affûts payants, je cite Bence car il est plus connu que les français. Je suis pour le fait d'aménager la nature (idée qui à chaque fois déclenche une levée de boucliers) car d'une part ça peut être un moyen de la protéger, d'autre part tout le monde ne peut pas passer des années à traquer la bête.

Le seul petit problème en photo, c'est que le plus malin ou informé fera la photo la plus vendable. Ça crée un déséquilibre. Point : on n'y peut rien. La photo animalière ce n'est pas être naturaliste : on peut en plus être naturaliste (c'est mieux mais rare) mais le différentiel se fait ailleurs, dans le renseignement, l'ingéniosité, etc.

La photo animalière qui se vend est plus un truc de technophile que de naturaliste pur et dur, même s'il ne faut pas faire des catégories trop caricaturales. Toutefois, un naturaliste n'ira jamais dans un affût payant, parfois par dédain mais le plus souvent tout simplement parce que ça ne l'intéresse pas. Il préfère être libre, seul et sentir, quitte à être bredouille. Le photographe, c'est souvent tout l'inverse, au moins pour ceux qui produisent, et pour les amateurs qui veulent (c'est légitime) de bonnes photos de chaque espèce.

La conséquence déjà visible est qu'il devient difficile de vendre des photos, et à terme les photos ne vaudront plus rien, car tout le monde en aura (comme aujourd'hui pour le paysage).

[JeePix²]

Tu n'as pas la photo d'un "Vigor" 

[TheGuytou]

Les affuts payants, je ne pratique pas, manque d'intéret (mais je pourrais, je ne suis pas résolument contre).
Parfois, et cela m'arrive, ce n'est pas l'affut qui est payant mais l'entrée dans un parc, une réserve.
Je pense que le problême vient du fait que la pratique des affuts (ou assimilés) n'a été révélée (avouée ?) qu'il y a peu de temps (3 ou 4 ans ?).
Et que cela a créé un malaise qui a laissé des traces....

[TheGuytou]

Tu n'as pas la photo d'un "Vigor" 

Non, j'en ai plus.
Mais a défaut, de l'Ajax ou du Nubril "brillance 3", ça peut le faire ?

[David T.]

Pour répondre à Didier-Zouave, j'ai envie de dire qu'à mon sens il y a la même différence entre photographes qu'entre ornithologues (par exemple).
L'ornithologue naturaliste va prospecter, de préférence des zones peu connues, et ne recherchera pas forcément des espèces rares, mais cherchera surtout à préciser le statut de nidification ou l'état des populations.
L'ornithologue "cocheur" fait des bornes en voiture pour rajouter une croix sur son guide ornitho, arpente tous les spots connus et de préférence ceux dont il sait qu'une espèce particulièrement rare a été vue la veille, quand bien même il s'agisse d'une décharge d'ordures. Il n'y a à mon sens aucune notion de connaissance ou de protection de la nature dans cette activité, qui s'apparente plus à de la consommation.

Il en va un peu de même pour la photographie : certains font la course à l'image (pour gagner leur croute ou pour avoir "leur" image de telle ou telle espèce), d'autres sont plus contemplatifs et recherchent une émotion en plus du souhait de ramener une photo.
Les buts sont différents (mais les 2 sont susceptibles de vouloir vendre ou exposer leurs images), et si dans le premier cas le photographe est susceptible d'être plus interventionniste dans sa recherche de l'image, je ne crois pas que l'on puisse conclure systématiquement à un dérangement, ni que cette forme de photo est à bannir, notamment car c'est à mon avis celle qui fournit le plus grand nombre d'images d'illustrations. De plus, il est fort possible qu'une même personne soit susceptible de rentrer dans l'une ou l'autre des catégories selon le moment ou l'envie.
La question sur laquelle je suis tenté d'embrayer est du coup celle de savoir si -quelque soit la catégorie d'activité photographique dans laquelle on se situe- il est bien raisonnable de se targuer de participer à la connaissance et à la protection de la nature par la photographie, comme on l'entend souvent... Mais c'est un autre débat...

La conséquence déjà visible est qu'il devient difficile de vendre des photos, et à terme les photos ne vaudront plus rien, car tout le monde en aura (comme aujourd'hui pour le paysage).

Je crois quand même que la notion de qualité n'a pas disparu et continue (et continuera je l'espère) de faire la différence...

[Olivier-P]

Là, je m'inscris totalement en faux. Il n'y a preuve de rien, bien au contraire : la passion est ce qui pousse à faire des choses même contre ses convictions. Là est le danger : la passion.

Si tu ajoutes comme le souligne Guytou les aspects commerciaux, et une hiérarchie de fait, tous les ingrédients sont là pour les dérives. Si je comprends bien ce qu'il sous-entend :
- le photographe lambda a droit à la mangeoire
- s'il lit Nat'images, il peut appâter
- s'il lit le forum ou un autre, il a d'autres infos et s'il a de l'argent, il peut aller chez Bence (exemple)
- s'il publie de temps à autre, il peut faire des choses sans le dire
- s'il publie régulièrement, il peut tout faire

////
D'une manière générale, dès qu'on parle de photo animalière, on perd le sens commun.

Que dirait-on si un photographe de paysage coupait des arbres pour dégager un point de vue ? Un arbre, ça repousse, donc pas de problème, c'est même mieux de le couper dans les endroits de déprise. De là à le faire ? Eh bien, un animalier à défaut de le faire, dégagera les perchoirs, etc.

Nous sommes en désaccord total.

Ce sont des discours intellectualisés, accusateurs et typiques des procès d'intention.
De plus les grossissements proposés, en exagérations outrancières, sont là pour dire le manque d'arguments.

La photographie animalière, contrairement à un autre de tes "supposés" n'est pas commerciale, c'est - à part quelques exceptions - un commerce ... peu rentable. Et c'est un euphémisme. Quasiment personne ne vit de cette passion (laisse tomber le 'passio' latin, ou le neti neti, ou le zen a-attachement, rien à voir dans l'acception moderne prétée ici) et il faut être fou amoureux, avoir du temps à perdre*, de l'argent à perdre*, pour s'engager dans ces voies. Ceci n'empéchant pas les valeurs pesonnelles des uns ou des autres, c'est un autre sujet. Ce n'est pas un satisfecit auto proclamé, c'est à minima le désinterressement* en base, et l'amour de la nature en tout respect dans la quasi totalité des cas, ce qui est déjà "pas mal".

*Le contraire donc de la passion dramaturgie asiatique, dénonciatrice des attaches. Dans l'amour de la nature, il y a le sens de perdre face à notre anti naturalité accaparatrice, à la possession. Le français est trop pauvre dans ce mot isolé, ce mot de passion englobe trop de concepts pour avoir une définition seule.

Mon discours est limpide. On ne s'interesse à la photographie de nature, que si la passion de la vie, saine, oui saine, s'empare de nous. Ce ne sont pas des discours castrateurs qui changeront la réalité du terrain. Au contraire, pour pouvoir assumer cet amour, le photographe doit souvent prendre un autre créneau, en plus, pour vivre. D'ailleurs on trouve dans cette branche de la photographie bien plus d'amateurs éclairés que de professionnels, avec d'aussi bons travaux possibles, soit dit en passant.

Alors les "dérives" ? il vaut mieux en sourire effectivement comme le dit Sherpa.

C'est un phantasme de citadin embétonné au pire, ou un colportage de "on dit" au mieux.

Que viens tu faire dans ces idées noires ? ... transposant un monde hypermatérialiste coupé de la nature, à ces passions vivantes et simples, elles justement rebranchées sur les "natures perdues" de l'homme moderne, trop moderne parfois. Je ne suis pas un fondamentaliste, je ne veux même pas opposer la modernité à la nature, oublions le coté politique où chacun a des avis ; mais que diable fustiger ceux qui osent refaire des passerelles avec une des vertus parfois oubliée ... le plaisir désinteressé ? C'est tout de même un renversement réthorique osé ! Parfois et rarement, cette passion rime avec "un peu faire bouillir la marmitte", mais tellement rarement ... Pognon ... et destructeurs ? On rêve debout ! Quant aux casseurs découpeurs d'arbres (tu nous prends pour des scieries ? ou pour les gros méchants de Avatar ?) et pollueurs de miettes (Tchernobyl à la mie de pain ?), on entre dans la cinquième dimension !   Il faut atterir. A part quelques malotrus qui se seraient glissés dans la faille (tout est possible en exception), c'est l'inverse en majorité écrasante, l'inverse sur le terrain.

Je déplore de te trouver dans cette vindicte, glaciale et faussée. Toute immaginaire. Il faudrait aller sur le terrain pour changer ton jugement, trompé par je ne sais quels à priori qui ont déformé ta vision. Connaissant un peu ta sagacité, je pense (je suis certain) que tu réviserais cette idée toute formelle et intellectuelle du sujet. C'est à dire théorique.

[Olivier-P]

La pratique des affûts payants, appâtages, nourrissage et autres n'est pas nouvelle. En 1980, je suis allé avec un copain deux mois en Laponie, dont 15 jours en autonomie complète dans le sarek, cherchant loup et lynx, et un peu de tout, d'où le télescope et le trépied (les mules, c'était nous). Nous ne les avons pas vus mais les copains qui sont allés aux affûts en ont vus et photographiés. Pour le reste des deux mois, nous avons farfouillé et ceux qui y allaient deux semaines ont vu bien plus de choses.

Comparé à cela, je suis allé au Colorado (pour autre chose) et c'est l'ours qui est venu nous voir : dans la cuisine . Une autre fois, il est passé au milieu du groupe en train de méditer

Et par la suite, comme d'autres, j'ai pris davantage de renseignements, vu plus de choses et c'est mieux mais différent.

Pour répondre à Sherpa, je suis pour la pratique des affûts payants, je cite Bence car il est plus connu que les français. Je suis pour le fait d'aménager la nature (idée qui à chaque fois déclenche une levée de boucliers) car d'une part ça peut être un moyen de la protéger, d'autre part tout le monde ne peut pas passer des années à traquer la bête.

Le seul petit problème en photo, c'est que le plus malin ou informé fera la photo la plus vendable. Ça crée un déséquilibre. Point : on n'y peut rien. La photo animalière ce n'est pas être naturaliste : on peut en plus être naturaliste (c'est mieux mais rare) mais le différentiel se fait ailleurs, dans le renseignement, l'ingéniosité, etc.

La photo animalière qui se vend est plus un truc de technophile que de naturaliste pur et dur, même s'il ne faut pas faire des catégories trop caricaturales. Toutefois, un naturaliste n'ira jamais dans un affût payant, parfois par dédain mais le plus souvent tout simplement parce que ça ne l'intéresse pas. Il préfère être libre, seul et sentir, quitte à être bredouille. Le photographe, c'est souvent tout l'inverse, au moins pour ceux qui produisent, et pour les amateurs qui veulent (c'est légitime) de bonnes photos de chaque espèce.

La conséquence déjà visible est qu'il devient difficile de vendre des photos, et à terme les photos ne vaudront plus rien, car tout le monde en aura (comme aujourd'hui pour le paysage).

Tu prends qq contre pieds avec ton argumentation de l'autre mail. Tu te résouds à des réalités, c'est déjà moins accusatoire. Merci pour eux.

Mais tu tentes de rendre perverse la réalité encore une fois, dans des sous entendus. Problèmes ?! En quoi le plus malin devrait moins vendre ( si tant est .. ) que l'idiot ignorant ?
Malin ? le diable ?
Quel pervers est ce photographe ? Pourquoi voir ce mal endémique ?

Technophile ? Mais où diable vas tu chercher tout cela ? C'est incroyable ... Suspect, tout est suspect ? Détends toi Certes le scientifique naturaliste est plus pointu qu'un photographe de nature, et alors ? Chacun ses métiers. Où est le problème... Pourquoi veux tu voir absolument des "problèmes" ?

[Olivier-P]

Pour répondre à Didier-Zouave, j'ai envie de dire qu'à mon sens il y a la même différence entre photographes qu'entre ornithologues (par exemple).

L'ornithologue "cocheur" ... //////.
Il n'y a à mon sens aucune notion de connaissance ou de protection de la nature dans cette activité, qui s'apparente plus à de la consommation.

- il est bien raisonnable de se targuer de participer à la connaissance et à la protection de la nature par la photographie, comme on l'entend souvent... Mais c'est un autre débat...

Je crois quand même que la notion de qualité n'a pas disparu et continue (et continuera je l'espère) de faire la différence...

Vas dire cela aux bénévoles qui se décarcassent, à la LPO, tu seras bien reçu. Aller bouffer vos dimanches après ça ... Affligeant.

-

Pour ton autre interrogation, elle est celle de l'information et du journalisme d'une manière plus étendue. Oui à mon sens, le fait de voir et faire savoir aide aux idées, à la connaissance. C'est un grand débat interressant, néanmoins il est clot depuis des dizaines d'années en occident. Le photographe est une seule pièce du puzzle, néanmoins sans lui le puzzle ne serait pas complet.

[David T.]

Vas dire cela aux bénévoles qui se décarcassent, à la LPO, tu seras bien reçu. Aller bouffer vos dimanches après ça ... Affligeant.

Ca tombe bien, je travaille dans une association de protection de la nature depuis 12 ans. Je crois ne pas être le plus mal placé pour savoir de quoi je parle, et je peux te certifier qu'il n'y a que très peu d'adhérents (toutes assos confondues) qui œuvrent réellement à la protection et à la connaissance. La preuve : ces personnes-là sont en général adhérentes de plusieurs associations et on retrouve toujours les mêmes lors de chaque appel aux bonnes volontés. Ca tombe bien : ces personnes là deviennent assez rapidement des amis.
Quant aux cocheurs dont je parlais, je suis prêt à parier que la plupart ne sont adhérents d'aucune association.

Et si tu appelles faire du bénévolat "bouffer tes dimanches", tu peux arrêter tout de suite (si tant est que tu le fasses), rien ne t'oblige à de telles corvées. A chacun des chantiers de bénévoles que j'organise, personne n'a l'impression de "bouffer son dimanche", mais plutôt de joindre l'utile à l'agréable.

C'est marrant, j'aurais cru que c'était plus la partie photographique de mon message qui allait faire réagir... Ce forum est bien surprenant...

[Olivier-P]

Ca tombe bien, je travaille dans une association de protection de la nature depuis 12 ans. Je crois ne pas être le plus mal placé pour savoir de quoi je parle, et je peux te certifier qu'il n'y a que très peu d'adhérents (toutes assos confondues) qui œuvrent réellement à la protection et à la connaissance. La preuve : ces personnes-là sont en général adhérentes de plusieurs associations et on retrouve toujours les mêmes lors de chaque appel aux bonnes volontés. Ca tombe bien : ces personnes là deviennent assez rapidement des amis.
Quant aux cocheurs dont je parlais, je suis prêt à parier que la plupart ne sont adhérents d'aucune association.

Et si tu appelles faire du bénévolat "bouffer tes dimanches", tu peux arrêter tout de suite (si tant est que tu le fasses), rien ne t'oblige à de telles corvées. A chacun des chantiers de bénévoles que j'organise, personne n'a l'impression de "bouffer son dimanche", mais plutôt de joindre l'utile à l'agréable.

C'est marrant, j'aurais cru que c'était plus la partie photographique de mon message qui allait faire réagir... Ce forum est bien surprenant...

Incroyable mais vrai, nous avons l'autodestruction en direct maintenant.
Jolie mentalité envers ceux qui donnent des coups de mains, mais ne font pas partie du "graal" de vos associations.

[David T.]

Incroyable mais vrai, nous avons l'autodestruction en direct maintenant.
Jolie mentalité envers ceux qui donnent des coups de mains, mais ne font pas partie du "graal" de vos associations.

J'y reviens une dernière fois puis j'arrête, un peu lassé de voir que tu ne veux comprendre que ce qui t'arrange...

Il me semble avoir fait clairement la différence entre ceux qui donnent des coups de mains et les consommateurs, qui pour la plupart ne font partie d'aucune association, sauf pour éventuellement "avoir des plans".

Bien sûr tous les adhérents ne sont pas acteurs, mais ils ne viennent pas pour autant au ratelier. Ils font ce que je fais moi aussi quand j'adhère à une association sans y être actif : ils soutiennent une cause ou une valeur commune, bref, ce qui fait qu'une association existe.

Si tu veux discuter de tout cela par mail ou créer un fil dans le forum off, pas de souci (mais préviens moi, je ne regarde pas tout ce qui se passe ici).
Mais bon, là on est quand même assez loin du Nat'images N°6...

[Zouave15]

Il faudrait aller sur le terrain pour changer ton jugement

Je n'ai pas besoin d'aller sur le terrain : je vis dedans. Tous les jours je suis dehors, quel que soit le temps, souvent sans appareil photo. C'est dans le sud, nul n'est parfait, certes.

Quand tu veux exposer quelque chose, pourquoi prendre tes interlocuteurs pour des ignorants, comme tu viens de le faire également pour David ? Tu te penses être le seul professionnel de la chose, et le seul philosophe, redéfinissant au passage les termes à ta sauce ?

Ça n'aide pas à débattre car vois-tu, dans tes messages, je n'accroche à rien, ni dans un sens ni dans un autre. Donc si tu pouvais nous les refaire en clair, et sans accuser personne, on pourrait discuter. Bien entendu, ne parle pas seulement de ta propre pratique, mais de celles de tout un chacun, ceux que des gens ignares et ignorants comme David et moi voyons sur le terrain assez souvent.

Car ici dans ce débat, je ne dis pas forcément ce que je pense pour moi-même mais j'exprime ce que m'inspirent les pratiques des autres (même si je n'y connais rien, j'en connais quand même certaines).

[Zouave15]

Pour répondre à Didier-Zouave, j'ai envie de dire qu'à mon sens il y a la même différence entre photographes qu'entre ornithologues (par exemple).
L'ornithologue naturaliste va prospecter, de préférence des zones peu connues, et ne recherchera pas forcément des espèces rares, mais cherchera surtout à préciser le statut de nidification ou l'état des populations.
L'ornithologue "cocheur" fait des bornes en voiture pour rajouter une croix sur son guide ornitho, arpente tous les spots connus et de préférence ceux dont il sait qu'une espèce particulièrement rare a été vue la veille, quand bien même il s'agisse d'une décharge d'ordures. Il n'y a à mon sens aucune notion de connaissance ou de protection de la nature dans cette activité, qui s'apparente plus à de la consommation.

Il en va un peu de même pour la photographie : certains font la course à l'image (pour gagner leur croute ou pour avoir "leur" image de telle ou telle espèce), d'autres sont plus contemplatifs et recherchent une émotion en plus du souhait de ramener une photo.
Les buts sont différents (mais les 2 sont susceptibles de vouloir vendre ou exposer leurs images), et si dans le premier cas le photographe est susceptible d'être plus interventionniste dans sa recherche de l'image, je ne crois pas que l'on puisse conclure systématiquement à un dérangement, ni que cette forme de photo est à bannir, notamment car c'est à mon avis celle qui fournit le plus grand nombre d'images d'illustrations. De plus, il est fort possible qu'une même personne soit susceptible de rentrer dans l'une ou l'autre des catégories selon le moment ou l'envie.
La question sur laquelle je suis tenté d'embrayer est du coup celle de savoir si -quelque soit la catégorie d'activité photographique dans laquelle on se situe- il est bien raisonnable de se targuer de participer à la connaissance et à la protection de la nature par la photographie, comme on l'entend souvent... Mais c'est un autre débat...

Je crois quand même que la notion de qualité n'a pas disparu et continue (et continuera je l'espère) de faire la différence...

Je pense qu'en effet l'exemple fonctionne. Bien sûr, il n'est pas question d'opposer, mais de distinguer. On peut être les deux tour à tour, moi le premier d'ailleurs : si on veut faire un recensement photographique sur un groupe (pour moi, la flore), il faut bien avoir un peu de la mentalité du cocheur, sinon on ne trouve pas tout ou on ne fait pas les distances nécessaires, et il faut également des connaissances, autant sur soi-même que de terrain, livresques ou scientifiques (quatre catégories différentes pour moi).

Pour la qualité des photos, à mon avis, c'est vraiment comme le paysage : il va bientôt falloir quelque chose de vraiment différent pour vendre des photos. Soit du plus difficile (démarche de photographe- soit du plus spécifique (démarche d'auteur) ; là encore, les deux se complètent.

[TheGuytou]

Non, nous ne sommes pas loin du N°6 de Nat'image, nous sommes même en plein dedans.
Car c'est quand même grace à, ou à cause de, la partie rédactionnelle que ce "débat" à lieu.
Je pense même que pour ce coup, le rédactionnel et la réflexion qu'il propose prend le pas sur l'image (des images, nous en sommes gavé, de la réflexion un peu moins, et c'est dommage, car à quoi sert une image si elle ne fait pas réflechir ? Faire un fond d'écran ?) .
Et à part les remarques trop personnalisées, car je ne veux pas surenchèrir, je suis en accord total avec ce qu'écrit Olivier-P dans sa participation de 18:25:48.

Et je ne vais pas me priver d'un petit coup de griffe :
Sans le rédactionnel, Nat'chose, c'est juste un calendrier des postes classieux.......
(je vais me faire taper...  )

Hugh !

[Olivier-P]

J'y reviens une dernière fois puis j'arrête, un peu lassé de voir que tu ne veux comprendre que ce qui t'arrange...

Il me semble avoir fait clairement la différence entre ceux qui donnent des coups de mains et les consommateurs, qui pour la plupart ne font partie d'aucune association, sauf pour éventuellement "avoir des plans".

Bien sûr tous les adhérents ne sont pas acteurs, mais ils ne viennent pas pour autant au ratelier. Ils font ce que je fais moi aussi quand j'adhère à une association sans y être actif : ils soutiennent une cause ou une valeur commune, bref, ce qui fait qu'une association existe.

Si tu veux discuter de tout cela par mail ou créer un fil dans le forum off, pas de souci (mais préviens moi, je ne regarde pas tout ce qui se passe ici).
Mais bon, là on est quand même assez loin du Nat'images N°6...

Ah ? tu veux dire des gens venant pour l'argent ?

Cela existe ? dans nos assoc, ce taf est fait aussi par des bénévoles !
Si tu dénonces des gens attirés par le gain, alors j'appuie tes propos. Mais jamais vu ceci dans les assoc naturelles de nos régions. Pas de sous. C'est exclus.

[Zouave15]

Ah ? tu veux dire des gens venant pour l'argent ?

Cela existe ? dans nos assoc, ce taf est fait aussi par des bénévoles !
Si tu dénonces des gens attirés par le gain, alors j'appuie tes propos. Mais jamais vu ceci dans les assoc naturelles de nos régions. Pas de sous. C'est exclus.

Tu devrais relire, il dit tout à fait autre chose

[Zouave15]

je suis en accord total avec ce qu'écrit Olivier-P dans sa participation de 18:25:48.

Alors pourquoi ne viens-tu pas à Montier ?

[David T.]

Ah ? tu veux dire des gens venant pour l'argent ?
Cela existe ? dans nos assoc, ce taf est fait aussi par des bénévoles !
Si tu dénonces des gens attirés par le gain, alors j'appuie tes propos. Mais jamais vu ceci dans les assoc naturelles de nos régions. Pas de sous. C'est exclus.

Non, pas de l'argent, en effet, s'il y en avait à ce point là, ça se saurait !

Je parle plus de gens qui n'adhèreraient que pour avoir connaissances des bons spots naturalistes. Mais j'avoue que si j'ai été confronté au problème il y a quelques années, je crois que ce n'est plus guère d'actualité, car comme le dit Didier, internet a depuis largement pris le relais et permet pour ceux qui veulent uniquement connaître des "spots" d'avoir la plupart des infos voulues sans se fatiguer à passer par des assos nature et tous les intégristes qui les composent (ironie).

[Olivier-P]

Je n'ai pas besoin d'aller sur le terrain : je vis dedans. Tous les jours je suis dehors, quel que soit le temps, souvent sans appareil photo. C'est dans le sud, nul n'est parfait, certes.

Quand tu veux exposer quelque chose, pourquoi prendre tes interlocuteurs pour des ignorants, comme tu viens de le faire également pour David ? Tu te penses être le seul professionnel de la chose, et le seul philosophe, redéfinissant au passage les termes à ta sauce ?

Ça n'aide pas à débattre car vois-tu, dans tes messages, je n'accroche à rien, ni dans un sens ni dans un autre. Donc si tu pouvais nous les refaire en clair, et sans accuser personne, on pourrait discuter. Bien entendu, ne parle pas seulement de ta propre pratique, mais de celles de tout un chacun, ceux que des gens ignares et ignorants comme David et moi voyons sur le terrain assez souvent.

Car ici dans ce débat, je ne dis pas forcément ce que je pense pour moi-même mais j'exprime ce que m'inspirent les pratiques des autres (même si je n'y connais rien, j'en connais quand même certaines).

Bah  voyons. Bence, et quoi d'autre ?

Avec toi, c'est une attaque en règle. Que tu aies envie de discuter, ou te replier, m'importe peu. Le principe était de ne pas laisser passer.
J'aurais espéré que tu réfléchirais à tes attaques. Car personnellement cette fois, c'est dommage, je t'estime.

Je n'ai rien à exposer, ou écouter de ta morale anti passion, quand tu pars en "croisade" contre x ou y. De quel DROIT ?!
Juste défendre, contre ces attaques injustifiées. Ce n'est pas juste.
La morale ne t'appartient pas, ou bien on fait des régimes totalitaires avec.

On a encore du temps.

[Olivier-P]

Non, pas de l'argent, en effet, s'il y en avait à ce point là, ça se saurait !

Je parle plus de gens qui n'adhèreraient que pour avoir connaissances des bons spots naturalistes. Mais j'avoue que si j'ai été confronté au problème il y a quelques années, je crois que ce n'est plus guère d'actualité, car comme le dit Didier, internet a depuis largement pris le relais et permet pour ceux qui veulent uniquement connaître des "spots" d'avoir la plupart des infos voulues sans se fatiguer à passer par des assos nature et tous les intégristes qui les composent (ironie).

Etonnant.

Mais je le prends comme argent comptant, vu ton implication. C'est vrai que c'est moche (quand cela existait).

[JPSA]

Non, pas de l'argent, en effet, s'il y en avait à ce point là, ça se saurait !

Je parle plus de gens qui n'adhèreraient que pour avoir connaissances des bons spots naturalistes. Mais j'avoue que si j'ai été confronté au problème il y a quelques années, je crois que ce n'est plus guère d'actualité, car comme le dit Didier, internet a depuis largement pris le relais et permet pour ceux qui veulent uniquement connaître des "spots" d'avoir la plupart des infos voulues sans se fatiguer à passer par des assos nature et tous les intégristes qui les composent (ironie).

L'inverse est tout aussi vrai!

Photographe et coureur des vasières et des roselières depuis 1976, j'ai commençé mes actions de protection à la demande des associations écologiques et des institutions (réserves), à cause de ma connaissance des milieux et de l'éthologie de terrain de plusieurs espèces très difficiles d'approche.
Dans ce cas, le demandeur n'est pas le photographe!

De plus, ces associations ont un besoin pressant d'iconographie pour leurs communications... à qui croyez vous qu'elles demandent gratuitement des images pour la bonne cause!

C'est pourquoi je souris devant quelques postures ayatolesques de certains intégristes de la protection plus à l'aise devant un micro ou derrière un bureau que sur le terrain.