Quelques reflexions sur la techno Sony.

[geo444]

... ces afficheurs étant produits industriellement ils sont très certainement fort semblables quant à leur rendu colorimétrique.
Dès lors le fabricant est capable de le "régler" au mieux en appliquant un réglage standard.
Hélas, comme avec les écrans de nos ordinateurs, ils ne sont calibrés que pour un environnement donné. Donc l'usage d'un écran d'appareil photo, par principe transporté dans une infinité d'environnements différents, est assez peu susceptible de pourvoir être réglé efficacement...
Plus que la colorimétrie juste qui reste une chimère compte tenu de ces éléments, il serait (sans doute) plus utile d'avoir un contrôle automatique de luminosité et de contraste en fonction de la luminosité ambiante.

l'Eos 20d a un LCD minuscule... mais Colorimétrie Ok !
... a la sortie du 5d, j'me suis dit chouette !... déception : + Grand mais Colorimétrie Off !   
j'aurais bien aimé avoir le Réglage du Pentax K-5 a ce moment la !!

je ne crois pas que, mème Sony, puisse fabriquer des Séries a la Colorimétrie identique ?

il a fait -6°C l'autre Nuit !... l'Eté on dépasse 30° !... l'Humidité de 25 a 85% !
=> je ne crois pas que ce Réglage soit inutile... j'aimerais mm avoir Contraste/Densité en + !   
... mais des Réglages Automatiques, non !... franchement Non !

[Bernard2]

l'Eos 20d a un LCD minuscule... mais Colorimétrie Ok !
... a la sortie du 5d, j'me suis dit chouette !... déception : + Grand mais Colorimétrie Off !   
j'aurais bien aimé avoir le Réglage du Pentax K-5 a ce moment la !!

je ne crois pas que, mème Sony, puisse fabriquer des Séries a la Colorimétrie identique ?

il a fait -6°C l'autre Nuit !... l'Eté on dépasse 30° !... l'Humidité de 25 a 85% !
=> je ne crois pas que ce Réglage soit inutile... j'aimerais mm avoir Contraste/Densité en + !   
... mais des Réglages Automatiques, non !... franchement Non !

Si la colorimétrie des écrans d'un même modèle est très différente (j'en doute un peu) alors ok pour un réglage.
Mais ce réglage (surtout celui de contraste luminosité): sera forcément adapté à un seul environnement.
Alors il y a suffisamment de réglages et options à contrôler en permanence sur un apn pour en plus naviguer sans arrêt dans les réglages écran...
Dans cet esprit le réglage de contraste luminosité auto me conviendrait très bien ne serait ce que pour une visibilité optimale en toutes conditions sans forcément rechercher le rendu colorimétrique fidèle, je n'ai pas dit pourri )

[geo444]

.

je vois pas trop comment on peut faire un Réglage Auto Efficace du LCD...
... en Lumino (ce fut sur Eos) Contraste, Et Balance Couleur ?!?

bon admettons, mais alors au fond des Menus... et réglé sur OFF par défaut !!   

[Bernard2]

.

je vois pas trop comment on peut faire un Réglage Auto Efficace du LCD...
... en Lumino (ce fut sur Eos) Contraste, Et Balance Couleur ?!?

Pour la couleur c'est ce que je disais depuis le début, automatisme sans intérêt.
Pour la luminosité et le contraste c'est assez simple: une cellule à l'arrière qui mesure la lumière incidente et augmente ou diminue la luminosité et le contraste proportionnellement et avec une pondération. (comme toujours dans les automatismes pas besoin de réglages extrêmes)

[geo444]

.

ok, ok... mais au fond des Menus... Et réglé sur OFF par défaut !

et pour moi, idem le K5... + réglage de contraste !   
depuis ~33 ans, généralisation de l'Expo Auto : y'en a tjrs autant qui pleurnichent !!

ouin... mon d7000 fait de la sur-Ex !... ouiin... mon K5 est en sous-Ex !   

[vianet]

§Berswiss: la dynamique et le bruit sont reliés au niveau des équations et aussi à la technologie de capteur sans rentrer dans les détails.

Les capteurs Renesas et les capteurs Sony sont assez proches dans leur fonctionnement puisque ce sont des CMOS mais Sony a poussé l'intégration numérique aussi loin qu'il est possible à l'heure actuelle en amont de la chaine de traitement de l'image afin d'éviter les parasites.

Nikon filtre dés le dématriçage des fichiers RAWs: ce n'est pas génant en photographie traditionnelle mais cela peut l'être, sans rentrer dans les détails également, en astrophotographie. c'est pourquoi certains préfèrent l'A 900 au D3X par exemple ici:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=30243446

Deux méthodes différentes en sorte pour réduire le bruit dans l'image. Sur le long terme, l'intérêt de la techno Sony est de mieux tenir la distance avec des petits pixels et donc de créer une augmentation de la résolution, c'est à dire sur une image à taille de tirage égale par rapport aux appareils non équipés de cette technique et donc avec moins de pixels.

Après, les conséquences sur l'optique et la tolérance aux défauts vont s'amenuisant avec l'augmentation de la définition du capteur mais auront quand même tendance à bonifier  la résolution du tirage in fine (autant qu'il est possible vis à vis des possibilités optiques). C'est ce qui fait dire que telle optique tient sur le D3s et beaucoup moins sur le D3X par exemple. Plus ton oeil est perçant, plus tu vois les défauts de tes lunettes (aberrations chromatiques latérales, distorsions, manque de piqué surtout dans les angles en FF etc...).

La tenue en très haute sensibilité est grandement facilitée par la grosseur du photosite à techno égale. C'est un principe physique incontournable qui ne doit pas occulter l'importance de la techno du capteur et des composants choisis pour générer la meilleure image possible. "Gestion et optimisation des performances" qui disent dans les R&Ds.

[at] +++

[geo444]

.

le site www.sensorgen.info est intéressant ! Mais il mériterait, plutot que
le Bruit Lecture Mini... de voir figurer le Bruit Lecture à Iso de Base !
je l'ai ajouté avec un Rapport Saturation / Bruit à Iso de Base (Jaune)
(le Bruit Lecture Mini ne veut rien dire = obtenu APRES 1 FORT LISSAGE)

EXPLICATIONS du TABLEAU CMosGen.gif d'après DxoMark.com SensorGen.info
colonnes
1+2+3: Marque + Modèle + Date Annonce
4: Format 0=Compact 4=4/3 A=APSc D=APSH F=FullFrame M=MediumFormat
5: Full SNR en dB, d'après DxoMark.com
6: Rendement Quantique en %, d'après SensorGen.info
7: Minimum Read Noise souvent obtenu à HAUT ISO après FORT LISSAGE
... donnée idiote = qui ne devrait pas figurer Page 1 sur SensorGen.info !
... la 10 est +++ parlante = AVANT AMPLIFICAT° ANALOGIQUE / LISSAGE

8: Base Iso = ISO AVANT AMPLIFICATION ANALOGIQUE ET LISSAGE !!

9: Maximum Saturation Capacity = la CAPACITE MAXI de la Photodiode
... 1 dé à coudre pour Mesurer la Pluie... SATURERA à la 1ère Averse !

10: Base Iso Read Noise = Le Bruit AVANT AMPLIFICAT° ANALOGIQUE
... ET LISSAGE = donnée fondammentale qui Caractérise le Capteur !

11: 9: étant l'Altitude du Plafond... 10: étant celle du Plancher...
... en Divisant -> de combien de fois le Plafond est-il Plus Haut que
... le Plancher = Combien de Place y a-t-il en Post-Traitement !!
... NiKon est passé de ~1500 le D2h... à 15000 le D7000 en 8 ans !
... les EOS n'ont pas bougé de ~2000 en 7 ans !... sauf 1D ~3000 !
... les PanaLympus 4/3 collés à ~1000... sauf GH2 ~2000, GH1 ~3000

12: la Dynamique en IL, d'après SensorGen.info ~ DxoMark.com
.

[geo444]

.

Ratio de 15000 qui me permet, en AstroPhoto au K-5, de shooter
des Objets du CP de Magnitude aussi faible que 10, et en n'utilisant
QUE 4 PEF 14 bit 80 Iso, en moyenne, de Taille inférieure à 15 Mo :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,118675.60.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,118675.90.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,118675.120.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,118675.150.html
... résumé 2 mois = http://en.astronomike.net/m/134251.html

Base ISO strictement interdite avec un EOS = Bruit BCP TROP IMPORTANT
AVANT LISSAGE = Banding Croisé (Bias Map Visible) dès qu'on Pousse le Niveau :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,110389.msg1976362.html#msg1976362

[parachaco]

je suis débutant, j'ai compris à 10%
par contre, j'ai essayé de photographier une chauve souris
C'est la photo type
un animal qui n'aime pas la lumière, qui se déplace vite et qui se montre au couché du soleil
tous les ingrédients sont là
quel appareil peut-il faire la photo?

[Verso92]

je suis débutant, j'ai compris à 10%
par contre, j'ai essayé de photographier une chauve souris
C'est la photo type
un animal qui n'aime pas la lumière, qui se déplace vite et qui se montre au couché du soleil
tous les ingrédients sont là
quel appareil peut-il faire la photo?

Tu prends le problème à l'envers... comme souvent dit, ce n'est pas l'appareil qui fait la photo.
Si tu cherches un appareil qui va immortaliser le vol d'une chauve-souris en available light juste en appuyant sur un bouton, tu risques encore d'attendre longtemps, à mon avis...

[parachaco]

Tu prends le problème à l'envers... comme souvent dit, ce n'est pas l'appareil qui fait la photo.
Si tu cherches un appareil qui va immortaliser le vol d'une chauve-souris en available light juste en appuyant sur un bouton, tu risques encore d'attendre longtemps, à mon avis...

c'est juste pour replacer le fil, j'avais ouvert un fil sur le sujet et effectivement c'est assez complexe
mais je trouve que ce type de prise de vue est une synthèse de ce que pourrait accomplir le super appareil
une photo d'un sujet très mobile qui ne supporte pas la lumière et qui se déplace en nocturne
l'AF nocturne avec un iso suffisant pour prendre un objet qui se déplace à 10m/seconde

[parachaco]

j'avais demandé sur un fils (je ne sais plus lequel) si il existait des optiques avec amplificateur de lumière genre jumelle militaire
il y aurait un adaptateur qui se place entre le boitier et l'objectif mais je ne retrouve plus le fil.
et rien sur le rendu

[parachaco]

j'ai trouvé

http://www.electrophysics.com/Browse/Brw_ProductLineCategory.asp?CategoryId=147&Area=NV

quelqu'un a-t-il déjà testé cet accessoire ?

[Lyr]

Dans ce cas extrème, ce n'est plus une question de pho_to. Si tu n'as plus de phot_ons il n'y a plus de pho_to possible. Pas pour rien que les cinéastes utilisent les caméras infra-rouge (onde de chaleur). Où alors une source de lumière d'appoint, mais elle va les aveugler, à moins d'utiliser une torche infra-rouge ou quelque chose de très doux....

La solution qui irait le mieux dans ce sens (perdre le moins de photons possible) ce serait le capteur "back illuminated"
http://www.dpreview.com/news/0908/09080601sonycmos.asp

Mais pour l'instant, il n'est dévolu qu'au marché des capteur minus (Sony ayant considéré que pour les capteur à "grosses" photodiodes, ce n'était pas vraiment nécessaire, probablement un marché de niche...).

Y'a pas de mystére: ce qui contribue à faire une belle photo, c'est principalement une belle lumière (micro-contrastes), il suffit de l'observer lorsqu'on passe d'un temps ensoleillé à un temps bien couvert sans soleil, en quelques secondes on voit les contrastes s'applatir, jusqu'à disparraître avec la nuit qui avance.

Le capteur BSI (Back Side illuminated) ne fait gagner de la lumière que par le fait qu'avec cette architecture, les pistes conductrices (qui amènent les électrons durement gagnés jusqu'aux centre de rangement et de traitement du signal) sont derrière plutôt que devant.

Quand les pixels sont très petits, comme c'est le cas avec 10Mpix (voire plus, maintenant) sur un capteur de compact, la taille de la piste est à peu près équivalente à celle du pixel, donc le câblage prend la moitié de la lumière qui vient frapper le capteur.
En passant ces pistes derrière, on évite de perdre des photons.

Cela n'est pas implémenté sur les capteurs APS-C et supérieurs car la taille d'un pixel reste significativement supérieure à celle de la piste et le gain engendré par le retournement du capteur serait de l'ordre de quelques pourcents, rien qui n'en vaille le surcoût.

Quand les APS-H atteindront 120 Mpix (comme le capteur de démo de Canon l'an passé), il sera probablement utile de passer à cette nouvelle méthode BSI.

[JCCU]

Euh, mais ce rendu vert, c'est la signature d'une image infrarouge... (onde de chaleur)

Nulle part il n'est dit «amplification de la lumière», c'est marqué «night vision»! Et il faut — semble-t-il — une diode laser pour «éclairer» la scène:
      

Pour amplifier de la lumière, encore faudrait-il «qu'il y ait encore quelque chose à amplifier...»

Tout ceci marchera très bien, lorsque l'on sera capable d'utiliser la seule lumière de la pleine lune, comme unique source de lumière et suffisante pour être au 1/500e, avant ça...

Et non! 

En infrarouge, tu as 3 bandes pricipales
   les bandes 2 et 3 (approximativement 3 à 5 microns et 8 à 12 microns) qui correspondent à des images thermiques (ce que tu appelles les "ondes de chaleur")
   la bande 1 (en gros 0.8 à 1.2 microns) qui correspond à de la lumière "classique" (mais invisible à l'oeil nu) due au soleil ou à la lune 

L'aspect verdatre est du au fait que les premiers intensificateurs de lumière (dans les années 1980) captaient la lumière de la bande 1 et la transformaient en une image monochrome "verte et noire" (technologie disponible et mieux adaptée à l'oeil humain) 

Et avec une pleine lune (et même un quart de lune), tu as suffismment de lumère pour détecter des gens la nuit. La "diode laser", c'est surtout pour des vraies "nuits noires" (pas de lune du tout) 

Et çà marche depuis 30 ans

Seuls problèmes:
   les perfos, c'est principalement pour de la vidéo et les détecteurs c'est plutot 700x1000 pixels que 24MP!
   c'est normalement pour les applications militaires ou paramilitaires (police,garde frontières....) pas pour de l'usage personnel 

[rascal]

c'est pas faux

[jmp76]

Bonjour,
Quelques précisions:

L'aspect verdatre est du au fait que les premiers intensificateurs de lumière (dans les années 1980) captaient la lumière de la bande 1 et la transformaient en une image monochrome "verte et noire" (technologie disponible et mieux adaptée à l'oeil humain)

Dès la fin des années 60 et au tout début des années 70, on faisait des caméras TV XXL (eXisting Light) capables de filmer sous un ciel sans lune et avec nuages. (10-4 lux sur la scène) Ne pas avoir de nuages améliorait beaucoup la situation: 10-2 lux. Un ciel avec la lune était formidable (1 lux). On utilisait des objectifs f:0.95 ou genre 300mm f:1.3 avec essuis-glace!!! car cela devait fonctionner avec des embruns maritimes...

On utilisait des phosphores verts (P39?) sur les écrans pour obtenir une bonne rémanence, car le bruit photonique était désagréable à regarder. Certaines solutions se faisaient déjà en HD (1029 lignes)

Pour augmenter la sensibilité, on utilisait des galettes à micro-canaux (intensificateurs de lumière) ou même des changements de formats (faisceaux cohérents de fibres optiques, mais avec des fibres non cylindriques, donc coniques. Une face pouvait avoir d'un coté un format style 24x36 et de l'autre un format 16mm)

Et çà marche depuis 30 ans

Dire plutôt depuis 45 ans!

Allez voir quelques unes de ces caméras, moniteurs...  sur le site http://pichotjm.free.fr/Techno73/Techno73.html Une petite plongée dans la technologie d'il y a 40 ans... (ou plus en ce qui concerne les technologies numériques)

JMP (ref774)

[eric-p]

Eh mais c'est un site d'archéologie là !
Ça me rappelle ma jeunesse, tiens !
C'est à se demander si l'environnement informatique aura autant changé dans les 40 prochaines années...

[ultima_spock_3]

passionant ce site sur les vieilles technologies

il faudrait penser a transmettre ces infos/ savoirs pour les conserver quand tu disparaitras

et je suis serieux

[jmp76]

Bonjour,

il faudrait penser a transmettre ces infos/ savoirs pour les conserver quand tu disparaitras

J'ai l'intention de tenir encore un peu... 20 ans peut-être?

Pour une bonne conservation de l'information, je m'arrange pour faire un site simple, excluant toutes technologies avancées, car celles-ci ne seront pas pérennes. En suivant les standards strictes du html, que n'importe qui peut analyser, l'information aura des chances d'être sauvée. Mais il me faut revoir la partie Ordinosaures, car quand j'ai écrit cela je découvrais le monde html. (il y a qqs incohérences mineures)

Il existe des miroirs de mes sites (Canada, Russie) Et des copies existent en DVD, disques durs (à 250km et 800km) incluant des fichiers de redondance (réparation)  J'ai 2 fils qui travaillent dans le web et qui pourront reprendre la relève!

Il me reste surtout à continuer le travail... restaurer le plus vieux calculateur numérique de France (1959/1960) et je manque de courage. Je préfère traiter mes photos du Caucase ou de Birmanie...

[geo444]

.

en attendant de mettre à jour mon Comparo des CMos ( j'attend l'Eos 1Dx, le 6D et le Sony A99 )...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,112598.msg2391444.html#msg2391444

... 3 pages d'explications de ChipWorks concernant le choix actuel de Capteurs CMos FF :
http://www.chipworks.com/blog/technologyblog/2012/10/23/full-frame-dslr-cameras-part-1-nikon-vs-sony/
http://www.chipworks.com/blog/technologyblog/2012/10/24/full-frame-dslr-cameras-canon-stays-the-course/
http://www.chipworks.com/blog/technologyblog/2012/10/25/full-frame-dslr-cameras-part-iii-new-entrants-and-look-forward/

résumé, à part les 2 Technos Nouvelles : "on Chip Column ADC" + "Digital CDS" de Sony vues dans Ce fil...

... il semble bien que Canon (comme supposé depuis 1 bail par Bobn2 (Bob Newman) sur DPReview)
soit bloqué à une Finesse de Gravure de 500 nm concernant ses CMos FF...

donc, en ce qui concerne la Techno de Gravure des CMos FF, on a :
- Renesas = 250 nm = le CMos FF du NiKon D4
- Canon = 500 nm au moins pour tous ses CMos FF (+ APSc actuels ?)
- Sony = 180 nm = le CMos Exmor FF du D800 (idem les APSc des D7k et K-5 ? mais HS ici)

voila en tout cas pourquoi Canon se limite à 22 MPix = du aux limites de ses propres Steppers ! 
... et on n'imagine pas bien Canon acheter des Steppers ASML(NL) ou pire NiKon(JP)

vous pouvez aussi lire les fils suivants sur DPReview, en particulier Bobn2, John Sheehy :
http://forums.dpreview.com/forums/post/41274427
http://forums.dpreview.com/forums/post/40493801
http://forums.dpreview.com/forums/post/50023196
http://forums.dpreview.com/forums/post/50129315

[geo444]

.

des conséquences importantes découlent de cette Limite Technologique à 500 nm :
=> les 3, 4, 5 Transistors de chaque Pixel sont Chacun... 8 Fois + Gros qu'en Gravure 180 nm !   
ils piègent donc 8 fois plus de Parasites (Alime, USM, etc...)

surtout que le Signal des Canon reste Totalement Analogique dans ses CMos !!
= un Signal Numérique échappe complètement à ce Parasitage
ça explique une partie du Bruit et du Banding

le Bruit de Lecture (Banding Non Compté) à 100 iso d'un Eos 5d Mk3...
... est 12 fois + important que celui d'un NiKon D800 !
voir -> http://www.sensorgen.info/
= Gravure 180 nm + on Chip Column ADC + Digital CDS

[iceman93]

Salut !

Ok ! Plus besoin de médiation de médiation : le message passe très bien de lui-même.

Merci pour cette illustration !

Et sur un plan industriel, c'est vraiment une catastrophe pour Canon ?

Bonnes photos...

presque deux ans apres on peut répondre non ca se vend toujours

[TomZeCat]

presque deux ans apres on peut répondre non ca se vend toujours

Comme quoi, il y a les geeks et les photographes...
Ceux qui parlent trop sur les forums et ceux qui sont dehors avec leurs appareils photos en main...
Moi je suis une erreur: je fais les deux ! ^^

[iceman93]

Comme quoi, il y a les geeks et les photographes...
Ceux qui parlent trop sur les forums et ceux qui sont dehors avec leurs appareils photos en main...
Moi je suis une erreur: je fais les deux ! ^^

moi aussi meme si je trouve encore que je suis trop sur CI et pas assez dehors pour faire des photos