Tamron 17-50 f2.8 ou Sigma 17-70 f2.8-4

SebG · Janvier 24, 2011, 13:39:06

Bonjour à tous,

Encore une question sur les transstandards... mais je n'arrive pas à trouver réponse après des heures sur les forums et sites de tests, donc je m'adresse à vous :
Pour mon A700, je compte remplacer mon 24-85 (qui m'a ravi en argentique mais qui n'est plus vraiment grand angle en APS-C).
Mon utilisation sera à 80% du paysage, un peu de photos de mariage (occasionnellement) et sinon des photos de famille classiques.
Mon critère est essentiellement la qualité optique. C'est vraiment mon critère, le reste étant moins important (ouverture, ...).

Mon budget est de 400 € max (sauf énorme coup de coeur).
Dans ce budget il y a :
- Le Tamron 17-50 mm :qualité optique visiblement très bonne, bonne réputation, prix très intéressant, (par contre focale plus courte mais c'est pas essentiel pour moi).
- Le Sigma 17-70 mm (le "nouveau" f/2.8-4) : il a une qualité optique excellente d'après certains (Monde de la photo, Cloclo sur ce forum), mais ce n'est pas unanime (Chasseurs d'Images, Réponses photo le trouvent correct mais pas plus ; serait-ce dû à une production hétérogène sur la qualité ?). Et surtout, il y a peu d'avis d'utilisateurs. Prix très intéressant aussi (380 € dans un magasin près de chez moi pendant les soldes).
- Le Zeiss 16-80 a très bonne réputation mais hors de mon budget (à voir en occasion mais je suis frileux quand l'occasion n'est pas d'un magasin).
- Le Sony 16-105 mais idem que le Zeiss question budget et qualité en dessous des 3 autres d'après ce que j'ai pu trouver sur ce forum ou ailleurs.

Avez-vous une opinion sur ces objectifs, eu l'occasion de les comparer, ... ?
Merci beaucoup pour votre aide !
Sébastien.

PS : J'ai posé cette question sur un autre forum, mais il semble qu'il n'y ait pas beaucoup de possesseurs du Sigma, je tente donc ma chance ici...

AL79 · Janvier 24, 2011, 23:48:04

Citation de: SebG le Janvier 24, 2011, 13:39:06
- Le Sigma 17-70 mm (le "nouveau" f/2.8-4) : il a une qualité optique excellente d'après certains (Monde de la photo, Cloclo sur ce forum)

Pour info, et si ce n'est déja fait, va faire un tour sur le forum Nikon: hyago (entre autres) est enchanté par ce 17-70 !
Pour ma part, je ne possède que le Tamron (ancienne version non VC) et je ne peux donc pas les comparer. La qualité optique du Tamron est convaincante sans être exceptionnelle, mais il est desservi par un AF d'ancienne génération, relativement lent et bruyant, et surtout manquant de précision qd les conditions de PDV se compliquent.
AMHA, dans ce type d'objo, le Sigma tient la corde aujourd'hui, sous réserve comme tjs de tomber sur un exemplaire correct.

SebG · Janvier 25, 2011, 13:55:25

Merci AL pour ton retour.
Je viens de lire le post sur le site Nikon, en effet, il est très apprécié. Merci pour l'info.
Par contre, je ne trouve que peu de retours par rapport au Tamron qui est cité à tout bout de champs (et très apprécié "presque" à chaque fois). Ton avis semble plus nuancé ... Tu as eu l'occasion de le comparer à d'autres avec déception ?

AL79 · Janvier 25, 2011, 19:00:52

Citation de: SebG le Janvier 25, 2011, 13:55:25
Tu as eu l'occasion de le comparer à d'autres avec déception ?

Non, je pense que sa qualité optique est réelle, même si la PO à 50mm est un peu molle. Il suffit de fermer de 2/3 pour que les choses s'améliorent bien.
Mais un des pbs en numérique, de plus en plus sensible avec l'augmentation de la dfn des capteurs, c'est d'avoir une MAP suffisamment précise pour exploiter pleinement la qualité optique de l'objectif. C'est là que les objectifs non motorisés (comme ce Tamron ou chez Nikon les "anciens" AF/AFD par ex) peuvent poser pb, le pas de MAP étant sans doute trop grand pour répondre de façon précise aux microréglages permis par bcp de boîtiers récents.
Après, tout dépend de ta pratique photo. En paysage, ça sera rarement un souci. En proxi-photo (le Tamron non stabilisé permet une MAP mini à 27cm), attention aux mauvaises surprises

papo · Janvier 25, 2011, 20:55:56

Sebastien, 3 choix possibles :

1-Ton budget est plutôt serré :
TAMRON = 300€
SIGMA= 420 €, tu payes le stabilisateur dont tu n'a pas vraiment besoin.
coté qualité, ça doit quand même être très proche.
à toi de voir, mais en ayant à l'esprit que lorsque l'on progresse, on voit vite les limites de ce type d'optique

2-Ton budget n'est pas serré :
investit alors dans une vraie optique de qualité.
Je ne connais pas les possibilités chez Sony, mais ça doit exister
Va chercher conseil chez Sylvain Latouche : http://www.flickr.com/people/sylvain_latouche/

3- Oublies Sony
et passes chez les jaunes ou rouges.

Patrick

SebG · Janvier 26, 2011, 00:04:15

Bonjour Patrick,
Ah, la bataille des marques ! On en finira jamais

! Pour ma part, je suis chez Sony (feu Minolta) depuis plus de 10 ans et ne le regrette pas. Il y a des inconvénients, c'est indéniable, mais aussi et surtout un plaisir à photographier avec ces appareils : c'est pour moi le principal !
J'utilise encore mon 24-85 Minolta dont j'étais très content (en couleur, diapo, N&B). C'est pas un objectif "estampillé pro" mais qui me donnait satisfaction dans la grande majorité des cas. En format APS-C par contre, la plage de focale ne convient plus.
Je cherche donc un bon objectif. Je sais que j'aurais pas la qualité d'un objectif de haut vol, je cherche juste à bien utiliser mes deniers pour avoir le plus de plaisir possible en regardant mes photos. Si je peux, il y a bien sûr le Zeiss 16-80 en monture Sony, mais 720 € ça fait cher quand même (à moins de voir une occasion derrière une vitrine de magasin, mais c'est pas gagné).
Au risque de faire "cheap", je vais quand même devoir me limiter à un objectif de cette gamme. Il semblerait d'ailleurs qu'ils apportent beaucoup de plaisir à beaucoup de monde (hélas, difficile de faire un choix quand il s'agit de les comparer avec des besoins qui pour moi n'aident pas à les départager : pas vraiment besoin de l'ouverture constante, de stabilisation, ...).
J'ai envoyé un mail aussi à Sylvain Latouche, peut-être aura-t'il aussi un conseil (je l'indiquerai sur le forum si ça peut aider qqn).

Merci AL79 aussi pour ta précision. Peut-être que la course de la bague de MAP est en effet courte ce qui n'aide pas au point ('avais un 28-200 qui posait pb sur ce point en effet...). C'est vrai aussi qu'en paysage, c'est moins problématique généralement, à voir pour les qqs portraits que je fais éventuellement...

Une autre question : il parait que, pour une même référence (un Tamron 17-50 ou Sigma 17-70), on peut tomber sur des bons ou "moins bons" objectifs, vous savez si c'est un problème "connu" et courant chez Sigma ou Tamron ?

papo · Janvier 26, 2011, 07:49:08

Citation de: SebG le Janvier 26, 2011, 00:04:15
Bonjour Patrick,
Ah, la bataille des marques ! On en finira jamais

Ce n'est pas une histoire de guerre des marques,

mais de raison... Il faut se rendre à l'évidence des chiffres et des catalogues.

AL79 · Janvier 26, 2011, 11:46:24

Citation de: SebG le Janvier 26, 2011, 00:04:15
Peut-être que la course de la bague de MAP est en effet courte ce qui n'aide pas au point ('avais un 28-200 qui posait pb sur ce point en effet...).

Juste pour éviter les malentendus, ce n'est pas un pb de course de la bague (même si celle du Tamron est effectivement courte) mais un pb de technologie d'AF. En monture Nikon (je l'utilise sur D300), cet objo n'est pas motorisé et c'est le moteur du boîtier qui assure la MAP. Le pb (du moins, c'est l'explication qui revient le + svt), c'est que le pas de MAP (ou l'incrément si tu préfères) permis par ces objos est plus grossier que la MAP quasi linéaire des moteur AF ultrasoniques. D'où une difficulté à exploiter les microréglages boîtier et donc un tx de déchet plus important si on recherche des PDC très faibles.

Citation de: SebG le Janvier 26, 2011, 00:04:15
il parait que, pour une même référence (un Tamron 17-50 ou Sigma 17-70), on peut tomber sur des bons ou "moins bons" objectifs, vous savez si c'est un problème "connu" et courant chez Sigma ou Tamron ?

Pb connu qui frappe tous les constructeurs, comme pour une voiture ou un micro-ondes

Difficile d'avoir des données statistiques...
Tu peux tomber sur des lentilles décentrées, mais au risque de te donner l'impression de "faire une fixation", le pb le plus fréquent aujourd'hui concerne les défauts de MAP (back ou front-focus), car ils ne sont pas tjs solutionnables via le boîtier.

Donc essai soigneux en magasin

kaskadeurnice · Janvier 27, 2011, 17:11:48

Mon ami a hésité comme toi entre ces 2 objectifs sur un 550D
Conclusion le tamron à 2,8 est vraimment mou
les sigma à 2,8 mais à 17mm est bon, donc il a préféré investir dans un 2,8 utilisable à 17 qu'un 2,8 vraimment pas terrible de 17 à 50.
Depuis il a acheté le sigma et face au première photo je peu te dire qu'il est vraimment sympa ce cailloux.
J'èpère t'avoir aider

SebG · Janvier 27, 2011, 19:09:21

Citation de: kaskadeurnice le Janvier 27, 2011, 17:11:48
J'èpère t'avoir aider

Oui ! Merci Kaskadeurnice, les avis sont toujours bons à prendre (c'est l'intérêt d'un forum tu me diras

).
Je pêne à prendre une décision

: chaque jour me fait pencher dans le sens inverse de la veille... Le 17-50 est une référence pour beaucoup, le 17-70 pour certains "seulement", y aurait-il une dispersion dans la production de Sigma (vus les tests de JMS sur le MDLP, tout le monde devrait l'apprécier, et pourtant...).
Donc pour les départager, ça semble devenir :
- La Tamron pour la valeur sûre, l'excellente qualité d'image quand on ferme un peu, le prix (très intéressant sur certains sites Internet), mais range limité, et PO imparfaite.
- Le Sigma pour le range, l'excellente qualité si on tombe sur "un bon 17-70", dispo à 380€ dans des magasins "locaux" pendant ces soldes, mais risque de tomber sur un "moins bon", 17 mm qui déforme pas mal et ouverture glissante.
N'hésitez pas à me corriger et me compléter !
Sébastien.

tanguy12 · Janvier 29, 2011, 18:51:59

salut Seb,
je suis un peu dans le meme embarras, notamment du au peu de retours sur le sigma et les nombreux sur le tamron.
Tu as déjà résumé les infos que l'on peut glaner sur la qualité optique.

Ensuite, des petites données peuvent aussi compter:
-100 grammes de plus pour le sigma, si c'est pour l'avoir autour du coup 8hr par jour en vacances ça peut compter
-le sigma est plus silencieux, pratique pour pas affoler les betes et déranger les artistes
-il semble que la stab de l'objectif sigma est plus efficace que la stab boitier, gain de 3 vitesses contre 2, donc tu ne la payes pas complétement pour rien non plus
-meilleur rapport de grossissement du sigma, pratique pour usage occasionel en proxi-photo

Je sais que ça n'avance pas beaucoup ton problème, mais ça peut te faire pencher un petit peu d'un coté ou de l'autre

SebG · Janvier 30, 2011, 17:34:24

Ca y est, j'ai fait mon choix : j'ai finalement acheté le 16-80 de Zeiss.
Il se trouve que la Fnac de Nantes faisait une opération "20 % sur tous nos objectifs en stock" ce WE, j'ai donc pu faire rentrer la dépense du Zeiss dans mon budget (un peu au chausse-pied, mais c'est pour du long terme !). A vrai dire, il était bien difficile de choisir entre le Sigma et le Tamron, et plus facile d'opter pour le Zeiss !
Même si je n'ai finalement pas eu à choisir entre le Sigma et le Tamron, merci pour tous vos conseils et avis !
Sébastien.