NAT'Images n°7 (Mars-Avril 2011) est paru !

Démarré par AlexNat, Février 04, 2011, 19:43:46

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur

rico7578

#25
Février 22, 2011, 14:57:09
Merci pour la couv' !!

JPSA

#26
Février 22, 2011, 15:33:10 Dernière édition: Février 22, 2011, 15:39:37 par JPSA
M'sieur le rédacteur technique de la page 10 de Nat'images
sur les nouveaux objectifs Canon;

Je peux dire une c.nnerie?

Commentaire sur le zoom 200/400:
" Sans aucune manipulation extérieure, on pourra donc
le transformer en un 280-560 mm f/4 ce qui, avec un
boîtier numérique à petit capteur donnera une focale
équivalente 1.300 mm"

L'est drôlement p'tit, vot' capteur, m'sieur le rédacteur!   :D

JPSA

#27
Février 22, 2011, 16:22:19
J'peux encore dire une c.nnerie, m'sieur le rédacteur?

Commentaire sur le zoom 200/400:
" Sans aucune manipulation extérieure, on pourra donc
le transformer en un 280-560 mm f/4"

Un 200/400 f4 avec un multi 1,4... Ca donnerait pas un 580 f 5,6, par hazard? ;)

Petit capteur, mais très ouvert, non?

kissou

#28
Février 22, 2011, 16:29:45
je suis passé aujourd'hui chez mon marchand de journaux, il était pas arrivé encore  :-[

TheGuytou

#29
Février 22, 2011, 16:55:54
Citation de: kissou le Février 22, 2011, 16:29:45
je suis passé aujourd'hui chez mon marchand de journaux, il était pas arrivé encore  :-[

Il était peut être coincé dans un embouteillage...........  ::)

Stéphane Hette

#30
Février 22, 2011, 19:03:14
Il est (déjà) en Suisse :) ça doit mieux rouler là-haut.

TheGuytou

#31
Février 22, 2011, 20:07:24
Citation de: Stéphane Hette le Février 22, 2011, 19:03:14
Il est (déjà) en Suisse :) ça doit mieux rouler là-haut.

Je parlais du "marchand"..... :D

Stéphane Hette

#32
Février 22, 2011, 21:27:28
moi aussi :)

Sherpa-P

#33
Février 22, 2011, 22:35:50
Citation de: JPSA le Février 22, 2011, 15:33:10

" Sans aucune manipulation extérieure, on pourra donc
le transformer en un 280-560 mm f/4 ; ce qui, avec un
boîtier numérique à petit capteur donnera une focale
équivalente 1.300 mm"


Citation de: JPSA le Février 22, 2011, 16:22:19
Un 200/400 f4 avec un multi 1,4... Ca donnerait pas un 580 f 5,6, par hazard? ;)
200-400mm/4 + TC x1,4 -----> 280-560mm/5,6 et non pas 280-580mm/5,6...Personne n'est à l'abri d'une erreur de calcul.  ;)
Pour le reste, emporté par l'enthousiasme, l'auteur a probablement effectué le calcul avec le 600mm au lieu du 20-400mm : (600 x 1,4) x 1,6 = 1344mm.

JPSA

#34
Février 23, 2011, 07:43:51
Citation de: Sherpa-P le Février 22, 2011, 22:35:50

Personne n'est à l'abri d'une erreur de calcul.  ;)
Pour le reste, emporté par l'enthousiasme, l'auteur a probablement effectué le calcul avec le 600mm au lieu du 20-400mm : (600 x 1,4) x 1,6 = 1344mm.

Je crois bien que tu as raison ;)

Amicalement, Jean-Pierre

Zouave15

#35
Février 23, 2011, 08:40:15
Houla, que de naturalistes ! Quand je pense aux questions que sherpa a posées, j'en conclus qu'il s'est bien amusé à faire le naïf alors qu'en fait il avait les réponses, étant naturaliste. Il nous a bien eus !

Stéphane Hette

#36
Février 23, 2011, 09:12:37
Citation de: Zouave15 le Février 23, 2011, 08:40:15
Houla, que de naturalistes ! Quand je pense aux questions que sherpa a posées, j'en conclus qu'il s'est bien amusé à faire le naïf alors qu'en fait il avait les réponses, étant naturaliste. Il nous a bien eus !

Bon ça va le chambrage :))))))

Stéphane Hette

#37
Février 23, 2011, 09:39:33
 ;D ;D ;D

far75

#38
Février 23, 2011, 10:57:33

Petit problème d'éthique ...

Je me doute bien que ca ne va pas faire plaisir çà tout le monde, mais il y a quand même des choses qui me gratouillent côté éthique.

Une caméra dans un nid ...   deux articles de suite sur  "le village aux faucons", avec annonce en couverture ...

D'accord on ne dit pas où se trouve ce village, mais ce n'est pas très difficile à trouver compte tenu des renseignements donnés dans l'article. N'y a -t il pas risque de voir arriver des hardes de photographes bardés de 500 mm et allant se percher sur tous les toits, et mettre ainsi en péril les crécerellettes ?

Il fut un temps où il était de commun accord de ne pas publier d'oiseaux au nid. Maintenant on met des web cam jusque dans le trou d'uc des piafs. Ca va loin ...

jeanbart

#39
Février 23, 2011, 11:08:15
Citation de: JPSA le Février 23, 2011, 10:40:15
Nous attendons tous ta future promotion:

membre viril, naturiste, expert, hyperactif... ;)
Il est déjà membre, c'est pas mal. ;D ;D ;D

Acheté hier, il est sympa ce numéro.
La Touraine: what else ?

lessensciel

#40
Février 23, 2011, 11:12:57
Citation de: timfri le Février 20, 2011, 18:18:09
Tout simplement je suis en vacance donc je n'ai pas souvent d'accé à internet.
Et il n'ai pas encore en kiosque ici !
;)

Je l'ai reçu mardi (en Belgique) mais n'ai pas encore eu le temps de lire ton article. Ce que j'en lis ici me donne envie.

Citation de: fantec le Février 08, 2011, 21:33:13
Plus sérieusement, c'est quand même marrant ce coté narcissique du photographe (et je ne fais pas exception à la règle) qui a besoin de montrer ce pour quoi il n'était que témoin.

Ben, on fait des photos pour les montrer aux autres, non? Pas pour les mettre dans une armoire ou sur disque dur, lui aussi rangé dans une armoire...  ;)

Citation de: far75 le Février 23, 2011, 10:57:33
Petit problème d'éthique ...

Je me doute bien que ca ne va pas faire plaisir çà tout le monde, mais il y a quand même des choses qui me gratouillent côté éthique.

Une caméra dans un nid ...   deux articles de suite sur  "le village aux faucons", avec annonce en couverture ...

D'accord on ne dit pas où se trouve ce village, mais ce n'est pas très difficile à trouver compte tenu des renseignements donnés dans l'article. N'y a -t il pas risque de voir arriver des hardes de photographes bardés de 500 mm et allant se percher sur tous les toits, et mettre ainsi en péril les crécerellettes ?

Il fut un temps où il était de commun accord de ne pas publier d'oiseaux au nid. Maintenant on met des web cam jusque dans le trou d'uc des piafs. Ca va loin ...

Côté étique, je trouve que tu as raison. Côté hardes de photographes 'dans' les nids, j'espère que tu te trompes, mm si je crains que tu sois dans le mille...    >:(
L'essentiel, c'est la photo...

kissou

#41
Février 23, 2011, 11:18:13
Citation de: TheGuytou le Février 22, 2011, 16:55:54
Il était peut être coincé dans un embouteillage...........  ::)

j'y retourne tout à l'heure, il y a de l'espoir  ;)

JPSA

#42
Février 23, 2011, 11:25:12
Citation de: far75 le Février 23, 2011, 10:57:33
Petit problème d'éthique ...

Je me doute bien que ca ne va pas faire plaisir çà tout le monde, mais il y a quand même des choses qui me gratouillent côté éthique.

Une caméra dans un nid ...   deux articles de suite sur  "le village aux faucons", avec annonce en couverture ...

D'accord on ne dit pas où se trouve ce village, mais ce n'est pas très difficile à trouver compte tenu des renseignements donnés dans l'article. N'y a -t il pas risque de voir arriver des hardes de photographes bardés de 500 mm et allant se percher sur tous les toits, et mettre ainsi en péril les crécerellettes ?

Il fut un temps où il était de commun accord de ne pas publier d'oiseaux au nid. Maintenant on met des web cam jusque dans le trou d'uc des piafs. Ca va loin ...

Deux commentaires à ce sujet:

Il faut tout d'abord savoir que c'est librement que ces crécerellettes ont décidé de s'établir au milieu d'un village. C'est le signe qu'ils ne redoutent pas le voisinnage direct des humains, bien au contraire. C'est le cas d'autres espèces qui choisissent aussi de nicher sous la protection des hommes. Dans le parc du Marquenterre, les oies cendrées nichent le long des chemins du parc car elles ont vite compris que les humains les protégeaient des prédateurs comme les belettes, les renards, les fouines ou les corvidés.

Ces espèces se sont accoutûmées à notre présence et ne nous considèrent pas comme un danger. L'impact est donc sérieusement diminué.

Par contre, il est bien évident qu'il faut savoir raison garder et que la limite acceptable reste celle du respect de l'animal avant tout.

zennou

#43
Février 23, 2011, 12:23:29
Citation de: JPSA le Février 23, 2011, 11:25:12
Deux commentaires à ce sujet:

Il faut tout d'abord savoir que c'est librement que ces crécerellettes ont décidé de s'établir au milieu d'un village. C'est le signe qu'ils ne redoutent pas le voisinnage direct des humains, bien au contraire. C'est le cas d'autres espèces qui choisissent aussi de nicher sous la protection des hommes. Dans le parc du Marquenterre, les oies cendrées nichent le long des chemins du parc car elles ont vite compris que les humains les protégeaient des prédateurs comme les belettes, les renards, les fouines ou les corvidés.

Ces espèces se sont accoutûmées à notre présence et ne nous considèrent pas comme un danger. L'impact est donc sérieusement diminué.

Par contre, il est bien évident qu'il faut savoir raison garder et que la limite acceptable reste celle du respect de l'animal avant tout.
Je pense aussi que tout est question de dosage.

Le gars qui fait des photos depuis la maison d'en face, fenêtre ouverte et derrière son filet de camouflage, ne dérange pas plus que la femme de ménage qui secoue les tapis par les fenêtres, que madame qui lave les carreaux ou que monsieur qui repeint les volets. Les faucons ont élu domocile dans un village qui vit, où on tape les portes de voitures, ou le camion de poubelles fait son rafut, etc.

Il ne faut pas devenir des ayatollahs. Et comme le dit si bien JPSA tout est question de mesure. Je pense que les lecteurs d'un mag comme Natimages sont adultes et responsables et qu'acheter une revue pareille, c'est déjà adhérer à un état d'esprit. Après, qu'il y ait de temps en temps un salaud prêt à foncer avec son 28-105 mm pour arracher une photo au risque de compromettre une couvée, ca peut bien sûr arriver et c'est lamentable, mais est-ce une raison pour ne plus parler que des parcs et des zoos et distribuer des permis de photographier attribués après un examen sévère ?

JPSA a très bien résumé la situation

Zouave15

#44
Février 23, 2011, 18:09:14
Citation de: far75 le Février 23, 2011, 10:57:33
Petit problème d'éthique ...

Je me doute bien que ca ne va pas faire plaisir çà tout le monde, mais il y a quand même des choses qui me gratouillent côté éthique.

Une caméra dans un nid ...   deux articles de suite sur  "le village aux faucons", avec annonce en couverture ...

D'accord on ne dit pas où se trouve ce village, mais ce n'est pas très difficile à trouver compte tenu des renseignements donnés dans l'article. N'y a -t il pas risque de voir arriver des hardes de photographes bardés de 500 mm et allant se percher sur tous les toits, et mettre ainsi en péril les crécerellettes ?

Il fut un temps où il était de commun accord de ne pas publier d'oiseaux au nid. Maintenant on met des web cam jusque dans le trou d'uc des piafs. Ca va loin ...

Même si je n'ai pas d'étoiles de naturaliste vert, je vais répondre. S'il devait y avoir problème d'éthique, ce serait celui de la LPO qui a publié l'info, et de manière vraiment plus précise (si je ne m'abuse, la localisation donnée dans l'article de CI, que je n'ai pas encore eu, est fausse). Autrement dit, le lieu est déjà connu de TOUS les ornithos.

Mais il n'y a pas de problème d'éthique, pas plus que si on signalait des sites de nidification de moineau. Le crécerellette est un animal de village, en Espagne il y en a partout et les photographier ne dérange personne... sauf les habitants. D'où la suite...

Citation de: JPSA le Février 23, 2011, 11:25:12
il est bien évident qu'il faut savoir raison garder et que la limite acceptable reste celle du respect de l'animal avant tout.

Pas de l'animal, qui n'a vraiment rien à craindre, mais de ces pauvres villageois d'un village tranquille qui n'ont pas demandé qu'une horde de photographes débarque.

cfa

#45
Février 23, 2011, 20:11:21
En même temps, Natimages, c'est pas TF1 !  Il y a quand même peu de chances que tous les lecteurs se retrouvent en hardes a Saint-P-d-M !

Je pense que ce village a aussi besoin d'un peu de touristes. De plus l'intérêt des photographes ne fit que donner de la valeur a ce qui est devenu leur patrimoine. Donc contribue a sa protection

pasbou

#46
Février 23, 2011, 22:02:02
gipé, tu en est ou dans ta formation ?
je vois que tu est en passe de transformer ce forum photo en forum paramoteur  :)
gaffe quand meme au virus, dur de s'en passer quand on y a gouté ...
et si tu veux voler dans mon coin, ce sera avec grand plaisir ...

photodrone33.com

#47
Février 23, 2011, 22:26:53
Citation de: pasbou le Février 23, 2011, 22:02:02
gipé, tu en est ou dans ta formation ?
je vois que tu est en passe de transformer ce forum photo en forum paramoteur  :)
gaffe quand meme au virus, dur de s'en passer quand on y a gouté ...
et si tu veux voler dans mon coin, ce sera avec grand plaisir ...

C'est où ton coin ?

Après avoir choisi une école et un instructeur, suite à des déboires dans le club,
j'ai changé... je m'inscrit ce WE auprès d'un autre instructeur...

Je suis de prêt un groupe d'amis paramotoristes qui sévissent dans les Pyrénées et ai pris plein de bons conseils encore ce WE dernier.
La théorie rentre peu à peu, on va voir ce que çà va donner.

pasbou

#48
Février 23, 2011, 22:38:36
lac du der ...
tu sais pres de montier en der  ;)
bon courage, faut gonfler et gonfler encore, tout passe par la

ganael

#49
Février 23, 2011, 23:35:29
Moi, je suis un peu surpris qu'il n'y ait pas plus de réactions a propos du dossier de Laurent Baheux.
C'est noir, quand même !

Mais sans cet effet charbon, qu donneraient ces images, en couleur ?

Brutes de capteur, en couleur, elles doiven être assez banales
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur