Site Fleurs du sud de la France

Démarré par Zouave15, Mars 08, 2011, 17:06:55

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Zouave15

Mars 08, 2011, 17:06:55
Je sais qu'on est censés présenter ses sites dans une autre section, mais il m'a semblé que vu le contenu de celui-ci, c'était plus approprié ici (au cas où, le modo peut déplacer).

Le site a vocation à mêler l'esthétique et la botanique, et à être exhaustif (avec quatre mille espèces, il y a du travail et il faudra du temps). Il y aura par la suite des informations de toutes natures, avec une tonalité de vulgarisation scientifique.

Dans un premier temps les informations sont surtout axées sur la détermination ou la simple présentation des plantes.

Vous y trouverez aussi bien des plantes patrimoniales que des plantes si banales que certains oublient de les regarder. La publication des nouvelles galeries suit pour une part la saison, et pour une autre part n'en tient pas compte. Il y a en moyenne une nouvelle galerie et une nouvelle fiche par jour.

Bref, un site qui j'espère vous intéressera et que vous suivrez.

http://www.fleursdusud.fr

David T.

#1
Mars 08, 2011, 20:40:23
Colossal !
Une belle initiative, comme on en voit finalement peu "fleurir".
Je suivrai avec intérêt l'enrichissement progressif du site.

JeePix²

#2
Mars 08, 2011, 21:50:22
Merci de nous faire partager ton savoir.
Je constate au passage que tu maîtrises Joomla bien mieux que moi :-).
J'ai utilisé le même template et mon site encore en construction a un air de famille avec le tien.

Stéphane Hette

#3
Mars 08, 2011, 23:03:43
un vrai truc d'énervé :) Bravo Didier !
Comme David j'irai régulièrement faire un tour...

Zouave15

#4
Mars 09, 2011, 07:37:58
Merci de vos encouragements et n'hésitez pas à en parler : les petites fleurs intéressent apparemment tout le monde et en fait personne, hélas.

Et, pourquoi pas, lancez un site complet chacun dans vos spécialités. Quelque chose qu'on peut, peut-être, qualifier de site naturaliste, même si je n'aime pas trop ce qualificatif vite pompeux. Bref, un site qui ne soit pas seulement photographique.

Pour Joomla, je ne maîtrise pas, c'est plutôt qu'en amont je me suis fait un système en dur très costaud, via un logiciel de gestion de base de données. Ainsi, s'il me faut  quand même 1h30 pour préparer une fiche, seulement quelques secondes pour la publier en étant sûr qu'elle est nickel.

Le seul truc qui me désole dans l'affaire est d'être obligé de publier au compte-gouttes, car je peux difficilement faire plus d'une nouvelle espèce par jour, or j'en ai 1600 en réserve et 4000 dans le futur...

jamix2

#5
Mars 09, 2011, 09:27:05
Bonjour Didier, gros et beau travail en effet.
Très dense, peut-être un peu trop d'informations et de photos par fiche. En allégeant un peu ne pourrais-tu pas publier à un rythme plus élevé?

Zouave15

#6
Mars 09, 2011, 09:52:08
Merci jamix2, le bon connaisseur de cette flore.

Mon but est de faire quelque chose de complet, qui n'existe pas vraiment actuellement. D'un côté, trop d'information peut décourager, d'un autre, on sait qu'on pourra y revenir vérifier ou compléter. Je m'adresse autant aux botanistes amateurs, y compris de bon niveau, qu'aux débutants ou aux amateurs de photo et autres.

De plus, je ne gagnerais pas vraiment de temps à faire des fiches plus courtes car le plus long est de vérifier les informations. Quant aux photos, c'est du brut de jpeg, ça me prendrait plus de temps de sélectionner davantage (ça serait peut-être mieux, cela dit). et puis mon idée est de ne pas avoir besoin de revenir sur les fiches, si ce n'est pour les compléter par des articles, mais pas reprendre la fiche elle-même.

En fait, on a pour l'instant la structure. Mon rêve par la suite est de faire une monographie détaillée par espèce ;D (le problème est de trouver des infos) et il y aura également des clés de détermination de terrain.

Pour le côté léger, il y aura mes « fleurs du moment », au jour le jour ou par mois, qui permettront de suivre la saison, avec juste une ou deux photos (mais bon je peine à faire à la fois des fiches complètes, des brèves et des articles).

jamix2

#7
Mars 09, 2011, 10:20:18
Citation de: Zouave15 le Mars 09, 2011, 09:52:08
Quant aux photos, c'est du brut de jpeg, ...
Est-ce que tu veux dire que les originaux plein pot sont redimensionnés directement par le programme ?
Il me semble que le rééchantillonage affecte certaines plus que d'autres.

Zouave15

#8
Mars 09, 2011, 11:39:09
Non, je redimensionne via un script photoshop, mais le système de galerie fait sa propre sauce et je n'ai pas de maîtrise dessus. Par ailleurs, il y a un mélange de photos argentiques et numériques, et parmi ces dernières un certain nombre à 1600 isos.

jeanbart

#9
Mars 09, 2011, 14:12:02
Superbe site très bien détaillé et fort bien réalisé. Une réussite.
La Touraine: what else ?

Cedric_g

#10
Mars 09, 2011, 15:50:52
Salut Didier

Je pense que tu vas avoir droit à une petite présentation de ton site dans les jours prochains ;D car franchement, même si ce sont des "fleurs du Sud" on en retrouve un paquet dans le nord... Moi qui cherchais depuis des années un site de référence sur la botanique, me voilà servi :)

Il existait UN site sur les fleurs de Champagne Ardenne, mais quasi exclusivement photographique. Et apparemment il n'existe plus...
Une petite suggestion : je ne connais pas Joomla mais je pense qu'il est possible d'utiliser des tags (mots-clés), voire comme dans Wordpress des taxonomies, et là il serait super sympa de créer diverses taxonomies, par exemple les couleurs, la forme et la disposition des feuilles, le nombre de pétales, etc. (je ne connais pas les termes techniques, mais tu dois comprendre ce que je veux dire :) )

Ainsi, cela te permettrait d'afficher par ex. par galeries les "fleurs jaunes" : super pratique pour qui recherche à identifier des fleurs ! Source de trafic supplémentaire...

microtom

#11
Mars 09, 2011, 15:59:12
Citation de: Cedric_g le Mars 09, 2011, 15:50:52
Salut Didier

Je pense que tu vas avoir droit à une petite présentation de ton site dans les jours prochains ;D car franchement, même si ce sont des "fleurs du Sud" on en retrouve un paquet dans le nord... Moi qui cherchais depuis des années un site de référence sur la botanique, me voilà servi :)

Il existait UN site sur les fleurs de Champagne Ardenne, mais quasi exclusivement photographique. Et apparemment il n'existe plus...
Une petite suggestion : je ne connais pas Joomla mais je pense qu'il est possible d'utiliser des tags (mots-clés), voire comme dans Wordpress des taxonomies, et là il serait super sympa de créer diverses taxonomies, par exemple les couleurs, la forme et la disposition des feuilles, le nombre de pétales, etc. (je ne connais pas les termes techniques, mais tu dois comprendre ce que je veux dire :) )

Ainsi, cela te permettrait d'afficher par ex. par galeries les "fleurs jaunes" : super pratique pour qui recherche à identifier des fleurs ! Source de trafic supplémentaire...

Prémice d'une clé qui ne dit pas son nom tiens cette idée.

En tout cas, merci pour cette initiative qui en prime me concerne directement... même si je suis nul en bota et que je cherche avant tout à déterminer la plante.
Mangez des cacahuètes!

Zouave15

#12
Mars 09, 2011, 18:42:31
Merci encore pour vos compliments. Jeanbart n'a même pas réussi à vanner, c'est dire ;D

Quant à Cédric, j'en profite pour te remercier d'une intervention faite ailleurs, je n'avais pas cru bon de rebondir. Tu soulignais que le site était bien fait. Je pense que c'est en bonne partie Joomla qui est très rigoureux, et pour le reste la structuration des données en amont.

Les nuages de tag c'est une idée même si visuellement je n'aime pas et que souvent je ne trouve pas pertinent. Je vais voir, à moins que je fasse quelque chose moi-même. De toute façon, j'ai le projet de mettre des clés plus tard, pour l'instant je teste sur le terrain et c'est très long. Quant aux clés par couleur, le problème est qu'aucune clé par couleur ne fonctionne : on arrive au mieux au genre.

La difficulté pour le nuage de tag c'est que chaque espèce a de nombreux synonymes. Ainsi, il y la fiche principale, avec le nom latin + français + famille, exemple :
http://www.fleursdusud.fr/index.php/ef/gag-gan/148-gagea-granatelli-gagee-de-granatelli--liliacees-

et ensuite 5 à 6 fiches qui sont uniquement des renvois vers cette fiche, en fonction des noms français et des synonymes botaniques, exemple :
http://www.fleursdusud.fr/index.php/ef/gag-gan/150-gagee-feuillee
http://www.fleursdusud.fr/index.php/or/orn-oxy/152-ornithogalum-granatelli

Pour l'instant, je me limite à 5-6 synonymes, mais certaines espèces en ont des dizaines, et à terme je le mettrai tous...

Je crois qu'il n'y a pas que pour la Champagne qu'il n'y a rien, en fait je ne crois pas que d'autres sites existent comme le mien, en général il faut choisir entre la photo et la botanique.

Et en effet, beaucoup d'espèces du sud montent au nord (coteaux calcaires de la Montagne de Reims, boucles de la Seine) et d'autres sont cosmopolites, ou encore importées.

Microtom, comme il y a à peu près une nouvelle espèce par jour, suivant un peu les saisons, c'est l'occasion d'apprendre !

microtom

#13
Mars 09, 2011, 19:07:49
Citation de: Zouave15 le Mars 09, 2011, 18:42:31
[...]
Microtom, comme il y a à peu près une nouvelle espèce par jour, suivant un peu les saisons, c'est l'occasion d'apprendre !

Tsss, je m'y emploie... Mais j'ai tellement été traumatisé par la bota (surtout la systématique), en fac que ça a du mal à rentrer. Je n'ai pas ce problème pour les bestioles par contre  ;D
Ah ben tiens, suggestion : une syndication (rss ou autre) informant de l'ajout de nouvelles fiches. En page d'accueil il y a "Liste des 10 dernières fiches", ça suffirait ça dans le rss.
nb: tu as oublié un "i" dans cette phrase au début de informations : "celle de Tela botanica, parfois modifiée selon des informations du Conservatoire National de Botanique Méditerranéen de Porquerolles." Je le signale uniquement parce que je suis tombé dessus par hasard. Si je vois autre chose à l'occasion, je passerais plutôt par le formulaire de contact du site si tu préfères.
Mangez des cacahuètes!

jamix2

#14
Mars 09, 2011, 19:15:51
Citation de: microtom le Mars 09, 2011, 19:07:49
... Mais j'ai tellement été traumatisé par la bota (surtout la systématique), en fac que ça a du mal à rentrer.
A mon avis ça ne peut pas rentrer comme ça. Ca finit par rentrer (à peu près) si on s'en sert tous les jours.  ;)

microtom

#15
Mars 09, 2011, 19:20:32
Citation de: jamix2 le Mars 09, 2011, 19:15:51
A mon avis ça ne peut pas rentrer comme ça. Ca finit par rentrer (à peu près) si on s'en sert tous les jours.  ;)

Oui, je m'entraine dans mon jardin. Les voisins me prennent surement pour un fou assis dans l'herbe avec 3 bouquins et une loupe, mais bon :p
Mangez des cacahuètes!

microtom

#16
Mars 09, 2011, 19:27:51
Citation de: microtom le Mars 09, 2011, 19:07:49
Ah ben tiens, suggestion : une syndication (rss ou autre) informant de l'ajout de nouvelles fiches. En page d'accueil il y a "Liste des 10 dernières fiches", ça suffirait ça dans le rss.

Ah j'ai trouvé en passant par "fleur du jour" il y a un fil rss, mais il est vide.
rss2 est vide : http://www.fleursdusud.fr/index.php/fleur-du-jour?format=feed&type=rss
Version atom ok par contre.
Mangez des cacahuètes!

Zouave15

#17
Mars 09, 2011, 20:16:45
Pas le temps ce soir ni demain (journée terrain) mais je corrigerai, merci. Par contre, pour le flux RSS, ça ne semble pas marcher ou je n'ai pas trouvé comment.

Pour la systématique, en plus elle est chamboulée ;D

jamix2

#18
Mars 09, 2011, 20:42:16
Citation de: Zouave15 le Mars 09, 2011, 20:16:45
Pour la systématique, en plus elle est chamboulée ;D
...surtout si tu te bases sur Coste  ;)

Cedric_g

#19
Mars 09, 2011, 20:42:50
Au niveau des tags, pas nécessairement besoin de faire des nuages :)

Ils peuvent très bien être utilisés pour... afficher sur les fiches de fleurs, les fleurs "de même couleur" par exemple !

Je m'explique : tu définis un tag "couleur" dont tu n'affiches pas le nuage. Mais il va te permettre d'afficher en dessous de la fiche de chaque fleur jaune... les liens (idéalement avec photos) vers les autres fleurs jaunes !

C'est un exemple d'usage sans nuage : les taxos sont utilisées exclusivement comme métadonnées :)

microtom

#20
Mars 09, 2011, 20:47:43
Citation de: jamix2 le Mars 09, 2011, 20:42:16
...surtout si tu te bases sur Coste  ;)

nop Bonnier (mai 2006) + 2-3 guides avec photos ou dessins pour confirmer l'identification.
Mangez des cacahuètes!

jamix2

#21
Mars 09, 2011, 21:57:15
Citation de: microtom le Mars 09, 2011, 20:47:43
nop Bonnier (mai 2006)
oui, réédition 2006. C'est une flore qui date du début des années 1900, comme celle de Coste.

microtom

#22
Mars 09, 2011, 21:59:43 Dernière édition: Mars 09, 2011, 22:08:48 par microtom
Citation de: jamix2 le Mars 09, 2011, 21:57:15
oui, réédition 2006. C'est une flore qui date du début des années 1900, comme celle de Coste.
Ah! Alors elle est bien ou pas cette Bonnier?

EDIT : en lisant ce lien : http://www.tela-botanica.org/page:flore_de_france je vois ce message "Il n'y a pas de flore récente digne de ce nom en France !!" qui m'inquiète :p de toute façon sur ce site ils citent les versions originales de Coste et Bonnier à priori mais pas les rééditions. Sachant que celle que j'ai me permet de trouver le nom des plantes, pour la classif j'ai juste besoin de vérifier sur un site le cas échéant.
Mangez des cacahuètes!

David T.

#23
Mars 09, 2011, 22:14:50
La "Flore Med" du Conservatoire Botanique National Méditerranéen va sortir sans doute d'ici la fin de l'année. Une bonne partie de la flore française y sera présente.
Et en effet, je crois que la systématique sera un peu chamboulée, mais avec des correspondances. En tout cas, ça s'annonce comme un ouvrage de référence, puisque de nouvelles clés sur les genres seront faites et donc actualisées.

microtom

#24
Mars 09, 2011, 22:54:03
Citation de: David T. le Mars 09, 2011, 22:14:50
La "Flore Med" du Conservatoire Botanique National Méditerranéen va sortir sans doute d'ici la fin de l'année. Une bonne partie de la flore française y sera présente.
Et en effet, je crois que la systématique sera un peu chamboulée, mais avec des correspondances. En tout cas, ça s'annonce comme un ouvrage de référence, puisque de nouvelles clés sur les genres seront faites et donc actualisées.

Ah je vais surveiller.

Tiens en cherchant j'ai fini par trouver ça http://www.silene.eu/index.php?cont=accueil  mais je ne sais pas si le site est super fréquenté ou quoi, mais qu'est-ce que c'est lent....
Mangez des cacahuètes!

David T.

#25
Mars 09, 2011, 23:15:45
Citation de: microtom le Mars 09, 2011, 22:54:03
Ah je vais surveiller.

Tiens en cherchant j'ai fini par trouver ça http://www.silene.eu/index.php?cont=accueil  mais je ne sais pas si le site est super fréquenté ou quoi, mais qu'est-ce que c'est lent....

Disons que ce n'est pas encore complètement finalisé, et qu'il reste en effet des problèmes de lenteur et des bugs... Mais en tout cas, c'est bien de donnée naturaliste publique dont il s'agit.
(d'ailleurs pas si lent que ça présentement chez moi, mais c'est vrai que parfois, faut être patient...).

Zouave15

#26
Mars 10, 2011, 08:48:15
Pas le temps ce matin, alors vite fait. La flore med devrait en effet sortir cette année, annoncée comme depuis plusieurs années ;D Il y aura des chamboulements, avec présence d'espèces actuellement pas décrites dans les flores (mais que vous retrouverez sur mon site car justement on travaille dessus).

Silene est un projet intéressant, presque inutilisable pour l'instant. Pour la taxonomie, le site du muséum est la référence, avec même des noms français « officiels » (nécessaires pour Natura 2000 et les arrêtés de protection).

la flore de Coste reste une bonne flore même si obsolète pour certains genres, et si ensuite il faut aller chercher le synonyme actuel dans Tela (mais de toute façon, ce ne sont que des synonymes). La flore de Fournier est plus récente, plus pratique sur le terrain, mais ses clés ne permettent pas toujours d'aboutir.

Pour les tags, je me ferais expliquer...

jamix2

#27
Mars 10, 2011, 09:16:44
Citation de: microtom le Mars 09, 2011, 21:59:43
EDIT : en lisant ce lien : http://www.tela-botanica.org/page:flore_de_france je vois ce message "Il n'y a pas de flore récente digne de ce nom en France !!" qui m'inquiète :p de toute façon sur ce site ils citent les versions originales de Coste et Bonnier à priori mais pas les rééditions. Sachant que celle que j'ai me permet de trouver le nom des plantes, pour la classif j'ai juste besoin de vérifier sur un site le cas échéant.
C'est une excellente façon de voir les choses. Le problème de la Bonnier c'est qu'il y a tout de même pas mal de manques.
Nous attendons de toutes façons tous la même flore moderne de terrain.
Silene marche plutôt bien chez moi. Pour retrouver des noms "à jour" il y a ça :
http://www.ipni.org/
et depuis peu ça :
http://www.theplantlist.org/
Ceci dit il faut voir les choses en face : la systématique est et sera toujours en perpétuel changement. Mais ce n'est pas en soi un problème.

Cedric_g

#28
Mars 10, 2011, 11:10:50
Entre nous : ça a vraiment l'air d'être le bazar dans le petit monde de la botanique  :o

J'en resterai aux espèces communes sans la classification  ;D

jamix2

#29
Mars 10, 2011, 11:43:44
Citation de: Cedric_g le Mars 10, 2011, 11:10:50
Entre nous : ça a vraiment l'air d'être le bazar dans le petit monde de la botanique  :o
...
On dévie peut-être un peu trop des préoccupations photographiques mais :
- je ne suis pas certain que ce soit plus le bazar en botanique que dans certains domaines de la connaissance des organismes vivants; disons que parceque pas mal de plantes sont communes à nos yeux on voudrait qu'elles soient "sans histoire"  alors que pour d'autres organismes qui nous paraissent plus mystérieux (bactéries, lichens, micro-invertébrès...) on accepterait plus volontiers la complexité de leur systématique.
- En botanique il y a des domaines où c'est encore plus le bazar que pour nos végétaux indigènes. Par exemple pour les végétaux exotiques ayant suscité un grand intérêt pour les collectionneurs amateurs (orchidées, cactus, palmiers...) qui ont monté des classifications peu rigoureuses.
- Et enfin il n'y a pas vraiment lieu de s'étonner des changements taxonomiques. Ne serait-ce que parce que les outils évoluent considérablement. On est passé en un demi siécle de la loupe au microscope électronique. Et plus récemment l'observation des gênes a permis de commencer à lire l'histoire de l'évolution alors que jusque là on devait se contenter d'imaginer des scénarios sur la base de caractères externes pas toujours évidents à interpréter.

Roland Ripoll

#30
Mars 10, 2011, 13:44:26
Bravo et merci Didier pour ce magnifique travail !
Je ne suis ni botaniste ni spécialiste des fleurs mais j'aime bien cette démarche naturelle (puisque tu n'aimes pas le mot naturaliste) de générosité et de partage.
Etre simple pour être vrai

microtom

#31
Mars 10, 2011, 17:05:21
Citation de: jamix2 le Mars 10, 2011, 09:16:44
C'est une excellente façon de voir les choses. Le problème de la Bonnier c'est qu'il y a tout de même pas mal de manques.
Nous attendons de toutes façons tous la même flore moderne de terrain.
Silene marche plutôt bien chez moi. Pour retrouver des noms "à jour" il y a ça :
http://www.ipni.org/
et depuis peu ça :
http://www.theplantlist.org/
Ceci dit il faut voir les choses en face : la systématique est et sera toujours en perpétuel changement. Mais ce n'est pas en soi un problème.

Merci pour les liens.
Oui, et visiblement en bota en France ils étaient, en tout cas de par le vécu ancien que j'ai, en retard par rapport à leurs collègues zoologistes sur ce point de vue.

Citation de: David T. le Mars 09, 2011, 23:15:45
Disons que ce n'est pas encore complètement finalisé, et qu'il reste en effet des problèmes de lenteur et des bugs... Mais en tout cas, c'est bien de donnée naturaliste publique dont il s'agit.
(d'ailleurs pas si lent que ça présentement chez moi, mais c'est vrai que parfois, faut être patient...).

C'est noté.
J'ai apprécié d'y trouver un inventaire de toutes les plantes recensées sur mon secteur... c'est une sacrée aide du coup, et dans mon cas ça me permet de rajouter un niveau supplémentaire de vérification quand j'arrive à en déterminer une.

Encore merci pour vos infos et conseils. Vous m'avez motivé pour me replonger un peu plus là dedans, et croyez-moi ce n'est pas une mince affaire  :D

Sinon en continuant de chercher, j'ai trouver cette flore http://florerouy.free.fr/ sur un site visiblement fait par un certain Benoit Bock, le même à l'origine de cette eflore http://www.tela-botanica.org/page:bdnff?module=recherche&action=info_projet  Cette flore par Rouy serait mieux que ma Bonnier ?
Mangez des cacahuètes!

David T.

#32
Mars 10, 2011, 21:52:44
Microtom, si tout ça (SILENE et compagnie) t'intéresse et que tu veux en savoir un peu plus, tu dois avoir accès à mon mail, tu peux me contacter, pas de pb.

microtom

#33
Mars 10, 2011, 21:56:59
Citation de: David T. le Mars 10, 2011, 21:52:44
Microtom, si tout ça (SILENE et compagnie) t'intéresse et que tu veux en savoir un peu plus, tu dois avoir accès à mon mail, tu peux me contacter, pas de pb.

Merci à toi David T. mais je vois mal ce que je pourrais te demander sans m'être fait une belle remise à niveau personnelle afin de déterminer ce qu'il me faut ;)

Accessoirement tu vois ton mail, mais toi seul le voit (rubrique compte, ligne "Cacher l'adresse courriel au public" la case doit être cochée)
Mangez des cacahuètes!

microtom

#34
Mars 11, 2011, 15:57:57
Salut,

Je viens de refaire un essai sur Silene, effectivement c'est plus rapide que la dernière fois... vraiment génial ce site aussi.
Mangez des cacahuètes!

David T.

#35
Mars 11, 2011, 16:02:28
Citation de: microtom le Mars 11, 2011, 15:57:57
Salut,

Je viens de refaire un essai sur Silene, effectivement c'est plus rapide que la dernière fois... vraiment génial ce site aussi.

Merci pour ce commentaire que je prends pour un encouragement et que je transmets aux personnes intéressées (des collègues de travail).

A propos, je ne sais pas pourquoi Didier considère que c'est à peu près inutilisable, cela permet quand même de sortir la liste des plantes à l'échelle d'une commune, ce qui n'est déjà pas rien...(le seul bémol étant la connaissance, mais ça, tout le monde y est confronté, et SILENE fédère pas mal de structures, et va encore s'enrichir).

microtom

#36
Mars 11, 2011, 16:06:12
Citation de: David T. le Mars 11, 2011, 16:02:28
Merci pour ce commentaire que je prends pour un encouragement et que je transmets aux personnes intéressées (des collègues de travail).

Oh mais de rien  ;)

Citation de: David T. le Mars 11, 2011, 16:02:28
A propos, je ne sais pas pourquoi Didier considère que c'est à peu près inutilisable, cela permet quand même de sortir la liste des plantes à l'échelle d'une commune, ce qui n'est déjà pas rien...(le seul bémol étant la connaissance, mais ça, tout le monde y est confronté, et SILENE fédère pas mal de structures, et va encore s'enrichir).
Disons que moi je vois que sur ma ville (gémenos) j'ai 751 espèces végétales recensées, que je peux exporter la liste dans un tableur donc l'imprimer et m'en servir de garde-fou sur le terrain.
Après j'aurais des critiques/reproches coté ergonomie mais je ne vais pas plus polluer ce fils avec ça, puisque ce n'est pas le sujet initial. Pour moi Silène et "fleurs du sud de la France" sont totalement complémentaires.
Mangez des cacahuètes!

David T.

#37
Mars 11, 2011, 16:10:41
Citation de: microtom le Mars 11, 2011, 16:06:12
Pour moi Silène et "fleurs du sud de la France" sont totalement complémentaires.

C'est aussi mon avis (pour faire court aussi !).

Zouave15

#38
Mars 11, 2011, 18:39:53
Merci Roland, de la part de quelqu'un comme toi qui sait ce que partager veut dire. Sinon, je n'ai rien contre le mot naturaliste, si ce n'est qu'il est à mon sens utilisé à tort et à travers. Cependant, autant il est délicat de se dire naturaliste, autant on peut parler de démarche naturaliste (même pou un quasi-débutant). Cela étant, même si ça ne se voit pas sur ce site (au moins pour l'instant), ma démarche est en général plus scientifique que naturaliste. Bref, arrêtons avec les définitions !

Et Roland, il ne te reste plus qu'à faire la même chose pour les oiseaux ;D

Zouave15

#39
Mars 11, 2011, 18:42:12
Au sujet de la nomenclature, il est en effet normal qu'elle évolue, et puis l'effet de changements n'est pas le même sur 400 espèces d'oiseaux ou 5000 espèces de plantes (pour parler de domaines réduits et de la France uniquement).

Comme le dit Jamix, quand la phylogénie sera davantage utilisée, il y aura encore plus de changements, comme il vient d'y avoir pour les orchidées.

Zouave15

#40
Mars 11, 2011, 18:56:18
Citation de: David T. le Mars 11, 2011, 16:02:28
A propos, je ne sais pas pourquoi Didier considère que c'est à peu près inutilisable, cela permet quand même de sortir la liste des plantes à l'échelle d'une commune, ce qui n'est déjà pas rien...(le seul bémol étant la connaissance, mais ça, tout le monde y est confronté, et SILENE fédère pas mal de structures, et va encore s'enrichir).

Je suis un peu embêté pour répondre si ce sont tes copains...

Disons qu'en l'état, ça peut aider un débutant, ou quelqu'un qui est nouveau dans une région. Mais les problèmes sont multiples :

- comme toujours, la validation des relevés pose problème, or ils sont faits par des botanistes de niveaux très différents  (je devrais mettre « très » en gras majuscule surligné)

- une liste incomplète ne me sert à rien, je ne sais pas si elle peut servir à d'autres. À quoi peut servir une liste de 700 espèces s'il y en a 2000 sur la commune ?

- le niveau commune ne me semble pas pertinent (mais je sais que le muséum l'a retenu) : à quoi sert un relevé où voisine le mimosa et le hêtre ? À l'heure du GPS, on peut faire mieux, d'autant plus que le Conservatoire a les données GPS des relevés (au moins avec certains botanistes)

Cela étant, je ne veux pas être négatif : je trouve le projet très bien, simplement j'ai été déçu. Forcément, il va progresser. et puis, ce n'est pas parce que je n'ai pas réussi à m'en servir ou en tirer profit que ce n'est pas bien.

En fait, ma réaction se situait dans un contexte plus large : en principe, les administrations ont désormais l'obligation de mettre en ligne la totalité de leur fonds documentaire. Il suffit de faire un tour sur internet pour voir que rien n'est fait, et c'est ce que je déplore. J'attends donc avec impatience le moment où l'on pourra lire n'importe quel article (sauf trop récent, bien sûr).

Au fait, Microtom : ce fil est ouvert à toute discussion nature, j'ai choisi en le postant ici de ne pas en faire mon fil. Et comme il y a peu (ou pas ?) de discussions botaniques sur ce forum, c'est très bien !

David T.

#41
Mars 11, 2011, 19:09:51
Citation de: Zouave15 le Mars 11, 2011, 18:56:18
Je suis un peu embêté pour répondre si ce sont tes copains...

Pas de souci, la critique fait progresser, ça s'applique en photo et au reste ;-)
Je me permets à mon tour de répondre pour les éléments sur lesquels j'en suis capable.

Citation de: Zouave15 le Mars 11, 2011, 18:56:18
- comme toujours, la validation des relevés pose problème, or ils sont faits par des botanistes de niveaux très différents  (je devrais mettre « très » en gras majuscule surligné)
Je suis plus au fait du volet Faune, mais la démarche SILENE est justement de ne recueillir que des données issues de structures, qui, en les transmettant, les considèrent comme validées. C'est d'ailleurs pour cela qu'il n'y pas de saisie libre en ligne possible : la validation serait dans ce cas ingérable.
D'ailleurs, nous sommes preneurs des boulettes repérées, car ce fonctionnement ne garanti pas pour autant la perfection, c'est clair.

Citation de: Zouave15 le Mars 11, 2011, 18:56:18
- une liste incomplète ne me sert à rien, je ne sais pas si elle peut servir à d'autres. À quoi peut servir une liste de 700 espèces s'il y en a 2000 sur la commune ?
Cf. ce que je disais plus haut sur la connaissance : si 700 espèces sont citées, c'est qu'il n'y en a que 700 de relevées... La connaissance n'est pas exhaustive, c'est celle disponible qui est mise à disposition (et tout n'est pas encore intégré, c'est un travail de longue haleine). La même problématique que celle des atlas s'applique : la publication de la connaissance à un instant "t" amène souvent les possesseurs de données non centralisées à se manifester.

Ce ne sont que quelques précisions, qui n'enlèvent rien au bien fondé de ta démarche, et je comprends tes critiques.

microtom

#42
Mars 11, 2011, 19:29:18
Voilà, ce que je voulais dire l'a été par David T.

J'ai parlé d'espèces recensées, ce qui est clair je pense, et étant débutant je trouve justement que ça m'aide bien d'avoir des gardes fous. Je parle de garde fou car j'ai tenté, pour voir, d'accéder au "signalement d'observation", ce qui m'a été logiquement interdit. Voilà pour une approche candide de la chose.
Mais ce qui me manque dans les deux sites, silene et "Fleurs du sud de la France", même si je sais pertinemment qu'ils sont jeunes, en tant que débutant je n'ai aucun moyen d'identifier la plante que j'aurais prise en photo. mais je me doute que la recherche de "LA" clef, est au moins aussi difficile que la recherche du boitier idéal :) Et à ce propos, du côté animal c'est plus facile de trouver.

Sur ce, demain j'espère qu'il fera beau assez longtemps pour que j'aille vérifier si :
- ce que j'ai vu dans mon jardin est bien une cardamine hirsute ou pas
- ce que j'avais repéré près d'un chemin dans la colline est bien une globulaire atypum ou pas (peut-être pas encore en fleur dans le coin d'ailleurs)
- et comprendre pourquoi je confonds la roquette blanche avec l'arabette des dames
Mangez des cacahuètes!

Zouave15

#43
Mars 11, 2011, 19:38:24
Pour la globulaire, alypum et non atypum, ce devrait être facile. Pour la cardamine hirsute, si la ressemblance semble établie, il faut vérifier qu'elle est hirsute à la base, mais elle ne l'est qu'à la base (feuilles contre le sol).

Il me semble impossible de confondre la roquette et l'arabette car leurs tailles sont très différentes. Même quand la roquette est naine, ses fleurs sont deux fois plus grosses au moins. Quant aux fruits, ils sont très différents : raides chez l'arabette, bosselés et arqués chez la roquette.

Enfin, il y a un critère qui ne trompe pas : la roquette sent très bon, un mélange d'œillet et de miel.

Zouave15

#44
Mars 11, 2011, 19:43:44
Citation de: David T. le Mars 11, 2011, 19:09:51
tout n'est pas encore intégré, c'est un travail de longue haleine

Là, je suis bien placé pour comprendre le problème ! Et ça explique sûrement pourquoi sur certains lieux dont je suis certain qu'il y a une liste exhaustive, il n'y a rien ou pas grand-chose sur le site.
Simplement, il est finalement étonnant qu'un projet comme celui-là n'aie pas existé plus tôt.

J'ai toutefois une question : pourquoi ne pas utiliser les données du Conservatoire, puisque leurs botanistes valident ou invalident les données qu'ils reçoivent ?

David T.

#45
Mars 11, 2011, 19:49:31 Dernière édition: Mars 11, 2011, 19:58:34 par David T.
Citation de: Zouave15 le Mars 11, 2011, 19:43:44
J'ai toutefois une question : pourquoi ne pas utiliser les données du Conservatoire, puisque leurs botanistes valident ou invalident les données qu'ils reçoivent ?

Les données du CBNMP (Conservatoire Botanique National Méditerranéen) sont normalement intégralement dans SILENE Flore et en constituent la grande majorité.
Etant vauclusien, je sais aussi qu'il y a par exemple les données de la Société Botanique de Vaucluse.

photodrone33.com

#46
Mars 15, 2011, 09:50:11
Bravo Didier, je découvre ce fil seulement maintenant.

C'est un vieux projet que tu avais et que tu viens de finaliser. Le résultat est à la hauteur de tes ambitions.
Quand je vois la flore des Pyrénées qui dort sur mes DD, çà fait rêver !

Bonne continuation dans cette voie... j'irais piquer des infos botaniques sur ton site, promis  ;)

Zouave15

#47
Mars 18, 2011, 19:51:14
Oui en effet, c'est un vieux projet mais qui a beaucoup évolué depuis qu'on en a parlé. D'abord, ce n'est plus seulement les fleurs de montagne, ensuite c'est plus botanique et surtout à visée exhaustive. Je cherche moins à montrer les plantes patrimoniales (même si une large place leur sera faite) que les plantes de tous les jours, ou encore des plantes rares mais peu connues car pas spectaculaires.

Zouave15

#48
Mars 18, 2011, 19:52:14
Citation de: David T. le Mars 11, 2011, 19:49:31
Les données du CBNMP (Conservatoire Botanique National Méditerranéen) sont normalement intégralement dans SILENE Flore et en constituent la grande majorité.
Etant vauclusien, je sais aussi qu'il y a par exemple les données de la Société Botanique de Vaucluse.

D'après mes informations, les données de l'Hérault ne sont pas encore toutes validées, mais bientôt 200 000 données seront ajoutées...

Roland Ripoll

#49
Mars 18, 2011, 20:35:44
Et Roland, il ne te reste plus qu'à faire la même chose pour les oiseaux
Merci Didier mais je suis déjà sur oiseaux.net,  le fameux site de Didier Collin, où avec quelques uns je partage mes photos d'oiseaux.
Etre simple pour être vrai

Zouave15

#50
Mars 19, 2011, 09:17:37
Oui, je sais, et ce site est une référence. Mais il reste de la place pour autre chose, avec des monographies, observations et notes de terrain ! Bref, je disais ça comme ça, chacun fait ce qu'il veut évidemment, et faire un site prend beaucoup de temps, il faut le faire juste pour le plaisir et se sentir la fibre.

Roland Ripoll

#51
Mars 19, 2011, 09:30:34
Tu as parfaitement raison Didier. Et il n'est pas exclu qu'un jour, si j'en ai le temps et les capacités (informatiques) je crée un site d'ornithographie où l'oiseau sera "écrit" avec des mots mais aussi avec des pixels.
Je te redis toute mon admiration pour ta démarche et mon plus grand respect pour ton travail !
Etre simple pour être vrai

Zouave15

#52
Avril 29, 2011, 20:12:00
Je me permets de vous signaler que j'ai dépassé la barre des mille photos mises en ligne. Ça commence à se remplir !

Je m'aperçois de jour en jour que c'est un sacré challenge, car avoir de quoi faire une galerie potable de 8 à 15 photos chaque jour sur une espèce, ce n'est pas évident ! Bonnes visites !

Stéphane Hette

#53
Avril 29, 2011, 20:27:22
super boulot Didier !

*Mila*

#54
Avril 29, 2011, 22:58:24
J'ai parcouru ce site un vitesse. Impressionnant!
C'est un travail de Titan!
Je suis admirative!
Bravo Didier!
Sûr, je reviendrai pour glaner qq infos et pour le plaisir également.
Amicalement,
Mila

Zouave15

#55
Janvier 10, 2012, 18:40:22
Merci Mila ! Quelques nouvelles... 300 espèces, plus de 3500 photos, je continue à alimenter à peu près régulièrement.

Surtout, j'ai écrit sur mon nouveau blog un article pour résumer l'aventure, de la ligne éditoriale à la finalisation du site en passant par la gestion des données :
S'organiser pour un site encyclopédique, l'aventure du site Fleurs du sud
Accès direct au site : http://www.fleursdusud.fr

sekijou

#56
Janvier 22, 2012, 17:08:19
j'ai pas tout regardé non plus , mais c'est une vraie encyclopedie ton site , bravo pour ton travail

Zouave15

#57
Janvier 26, 2012, 09:44:52
Merci, oui, encyclopédie c'est le mot et mon but. Car après la flore, viendront les articles sur la biologie végétale.

PENDER

#58
Janvier 30, 2012, 14:39:51
Salut Didier

C'est vrai, joli travail, en particulier photographique.
Un regret, à moins que j'aie loupé quelque chose, la biogéographie est absente ; on ne sait pas où elles poussent,(  en pot, sur un balcon ?)j'aurais aimé (difficile je suis) une indication des stations, au moins les plus habituelles.La taxonomie c'est chiant pour des profanes comme moi.
Connaissez vous Franck Le Driant de cheux nous ?

http://www.florealpes.com/index.php

Pour la Drôme je possède "flore de la Drôme" de Luc garaud mais c'est un monument : 1000 pages  2540 taxons!!! L'avantage c'est qu'il est tout récent.(2003)
Félicitations en tout cas.

Zouave15

#59
Janvier 30, 2012, 18:14:11 Dernière édition: Janvier 30, 2012, 18:21:58 par Zouave15
Bonjour « Pender »

Je crois que tu as dû seulement regarder les galeries car les indications sont dans les fiches, par exemple une des dernières :
http://www.fleursdusud.fr/index.php/cd/cas-cep/1085-centaurea-collina--centauree-des-collines--asteracees--composees-
À chaque galerie, il y a l'indication ACCÉDER À LA FICHE DE L'ESPÈCE

Je mettais avant un lien vers des cartes, mais elles sont toutes fausses, j'ai renoncé. Je préciserai les répartitions quand la flore méditerranéenne sera sortie. Bien sûr que je connais Florealpes mais pas Franck personnellement (j'aimerais bien le rencontrer). Luc Garaud, c'est pas mal aussi...

Quant à l'écologie, je la précise toujours, selon ce que j'en connais. et toutes les photos sont faites dans la nature (au vent...), j'en parle là avec les considérations techniques et de matériel :
http://www.fleursdusud.fr/index.php/le-site/57-les-photos-du-site

Pour revenir à mon site, la disposition que j'ai choisie facilite le parcours photo, mais on peut passer à côté des fiches (enfin, c'est écrit partout quand même).

Je ferai un index, un peu plus tard (le temps de le programmer), qui donnera accès direct aux fiches.

Merci !

PENDER

#60
Janvier 30, 2012, 18:30:57
 En effet, j'avais shunté ça. Désolé.

Franck Le Driant, je ne le connais pas personnellement mais on a des amis communs. Si j'en ai l'occasion je leur parlerai de vous. Luc Garaud travaille depuis 20 ans au conservatoire botanique alpin de Gap Charance.  Lui je le connais un peu par contre, il habite à 50m de chez moi.

En tout cas bravo, commencer un truc comme ça, faut être gonflé.

RR NIKON

#61
Janvier 31, 2012, 09:27:06
Salut Didier,
Ton initiative est remarquable et te démarque nettement de ceux qui parlent beaucoup pour ne rien faire.
A quand un élargissement aux fleurs du nord ?

René.

Zouave15

#62
Janvier 31, 2012, 17:41:10
Pender, merci d'avance pour d'éventuels contacts. « Gonflé », pourquoi  ?

Citation de: RR NIKON le Janvier 31, 2012, 09:27:06
Salut Didier,
Ton initiative est remarquable et te démarque nettement de ceux qui parlent beaucoup pour ne rien faire.
A quand un élargissement aux fleurs du nord ?

Le Nord n'est pas prévu, mais bien des fleurs du sud s'y trouvent également car les contreforts du Massif central, par exemple, contiennent l'essentiel de la flore du Nord. Reste la flore plus spécifique. Je ne compte pas y aller (pour moi Valence est déjà le grand nooord). Cela étant, le site peut être géré à plusieurs, et cela pourrait venir. Comme tu le dis, beaucoup parlent et peu font.

Autre solution, mais pas tout de suite, l'appel à contribution pour ce qui me manquera, les photos. D'ici un an ou deux, peut-être (j'ai encore au moins 1000 fiches à faire pour que ça ressemble à quelque chose avant d'aller plus loin).

À titre d'exemple, pour avoir une cinquantaine de photos de 1200 espèces soit 60 000 photos, j'ai fait 340 jours de terrain soit environ 3400 heures. J'ai moins d'un tiers de la flore visée, et plus ça ira plus il faudra du temps (fleurs plus rares ou localisées, ou difficiles à photographier ou à déterminer). En gros, on peut compter 1600 jours de terrain (soit 10 ans).

Ensuite, je ne traite pas les photos (pas le temps) avant de faire la fiche. Là, tri + recherche + écriture + publication me prend environ deux heures pour une fiche. Depuis un an que j'ai commencé, j'y ai donc consacré 600 heures. Plus deux mois à plein temps pour concevoir et réaliser le site, la base de données sur mon ordi et les scripts. À ce rythme, il faudra 10 ans.

Conclusion, c'est faisable, d'autres devraient faire les autres groupes (en faune, il y a de quoi faire). Le tout est de s'y tenir (on verra si j'assure ;D ;D ;D)

Le Dom

#63
Février 01, 2012, 09:53:11
Ouaouh !
Gaston Bonnier n'a qu'à bien se tenir  ;)
Superbe boulot Didier !
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur