Petit retour sur le H4D d'un novice en MF

[Will95]

Après un mois a tripoter la bébête, je n'ai pas eu vraiment l'occasion de faire un "vrai" shooting (pour l'instant je le rentabilise en packshot  ). J'ai quand même fait quelques prises de vue, en condition studio, et hors de des sentiers battus "MF" (lumière naturelle, hauts iso ...).

Quelques remarques (qui paraitront une évidence pour les habitués, mais je pense intéressantes pour les autres) :

- A part la prise en main qui déroute un peu : c'est juste un appareil photo (ben oui ...)
- Un H4D-40 peut servir à tout, comme un boitier classique, il est très proche du D3x en terme de "souplesse relative"
- En conditions "normales", un MF n'apporte pas grand chose de plus en terme de rendu qu'un bon Reflex (j'en vois qui bondissent, je m'expliquerais plus bas  )
- Le MF impose un environnement technologique (éclairage, informatique, accessoires ...) relativement couteux, à prendre en considération au moment de l'achat

Je m'explique sur le rendu, bien entendu c'est un retour de "débutant", il faut relativiser mes propos :

La première chose que l'on recherche en passant au MF est le rendu (le piqué et la taille du fichier n'est qu'un détail technique qui, au quotidien, ne change pas la vie, surtout venant d'un D3x). Hors, pour obtenir ce fameux "rendu", il faut vraiment des conditions de lumière qui permettent au capteur de s'exprimer pleinement. Si on néglige ce paramètre, on n'obtiendra rien, enfin rien de mieux qu'un bon boitier.

En terme de dégradé de flou, de bokeh, il faut vraiment se fendre d'un super set-up lumière pour que les volumes apparaissent et qu'on en prenne plein les yeux. Une lumière plate donnera une image plate. En d'autres termes : un Blad n'est pas une baguette magique  sans technique point de salut ... Un MF ne fait que sublimer une belle photo, mais ne rendra pas beau quelque chose de médiocre.

Bon, encore une fois, beaucoup diront "bah bien sur, c'est une évidence" ... Pas toujours, pas pour tout le monde, d'où ce petit retour 

[LyonDag]

Merci d'avoir pris le temps de ce petit retour Will
Pour la dernière remarque, c'est toujours bien de le redire. Le prix et la tendance actuelle rend ce genre de boitier attractif pour des passionnés fortunés, qui seront forcément déçus car ils pourraient penser qu'il s'agit d'une baguette magique photographique.

C'est un outil extrêmement performant (et relativement spécialisé), qui donne son meilleur entre les mains des meilleurs artisans, comme tous les outils

[Will95]

sans bondir je dirais juste que ce n'est pas le cas,  je parle de lumière naturelle architecture et paysage (je suis pas du tout studio)  et j'utilise en MF souvent f/16  (donc pas de boke)
le rendu du MF est incomparable  et je m'étonne que testant les 2 ça ne se voit pas assez vite

mais je peux m'illusionner ou me tromper

La photographie de "personne" a une approche très différente du paysage ou de l'architecture où la "platitude" existe rarement. Dans mes différents essais, en mettant par exemple un modèle dans un décors, je me suis vite rendu compte que le rendu du décors était effectivement très différent, en revanche si la lumière est raté sur le modèle, pas d'exploit ...

[Philippe-C]

Un MF ne fait que sublimer une belle photo, mais ne rendra pas beau quelque chose de médiocre.

C'est un outil extrêmement performant (et relativement spécialisé), qui donne son meilleur entre les mains des meilleurs artisans, comme tous les outils

c'est valable pour n'importe quel appareil photo, il suffit d'aller sur quelques sites ou forums Russes ou Polonais, pour voir ce dont sont capables certains locaux avec des boitiers dignes du moyen âge. l'outil est une chose, le travail et la persévérance sont les leviers pour accéder à de bons résultats.

[panchito]

c'est valable pour n'importe quel appareil photo, il suffit d'aller sur quelques sites ou forums Russes ou Polonais, pour voir ce dont sont capables certains locaux avec des boitiers dignes du moyen âge. l'outil est une chose, le travail et la persévérance sont les leviers pour accéder à de bons résultats.

Si tu pouvais nous mettre quelques liens, stp.

[MarcF44]

Merci beaucoup pour ces premières impressions, en tant qu'amateur je suis sensible à ce discours.

[Titouvol]

Les deux ne sont pas incompatibles.
Meme si c'est certainement encore plus flagrand en studio, la qualité de la lumiere est aussi primordiale en paysage.
J'imagine qu'erickb, tu ne fais pas non plus tes photos n'importe quand juste parce que tu n'es pas en studio :
la fin d'apres midi donne souvent des images nettement plus belles qu'un soleil au zenit, de meme qu'entre chien et loup est plus interressant que la nuit noire ... et que dire des premiers rayons apres un orage.

Je pense que c'est aussi important dans les 2 cas, sauf qu'en paysage tu n'as aucun pouvoir sur la lumiere, il faut etre la au bon moment. La ou en studio, tu en es totalement maitre ... et responsable !!! 

Stef.

[giampaolo]

/.../
Je pense que c'est aussi important dans les 2 cas, sauf qu'en paysage tu n'as aucun pouvoir sur la lumiere, il faut etre la au bon moment. La ou en studio, tu en es totalement maitre ... et responsable !!! 

Photo en studio vs photo de paysage. Chaque domaine a ses difficultés et ses caractéristiques, ses charmes et ses contraintes. Si la photo de paysage impose ses conditions de lumière au photographe au moins, le paysage, contrairement à un modèle, un client ou une cliente, ne se plaint jamais du résultat. 

[Titouvol]

Heureusement ...