Mes très imparfaits premiers MF

[olivierrychner]

Et je suis donc très ému!

C'est un Hasselblad 500C et un Zeiss Distagon 40/4 qu'on m'a prêté, et un film avec une vingtaine d'années de congélateur... Fuji NPH400, pas vraiment du film de paysage si j'ai bien compris - mais je me suis bien amusé et je vais continuer!





Et oui, je sais, je n'ai pas enlevé les poussières...

Cdlt,
Olivier

[Roland89]

j'aime bien, et j'aime encore plus le scan, c'est quelle machine ?

[olivierrychner]

Merci!

 [at] Alex: les suivants sont en route, en cours de développement, et oui, je tâtonne, je suis un peu perdu dans ce viseur (et pourtant, il est redressé!) immense. Mais pour la suite, j'ai joué sur la PdC, avec un 150/4...

 [at] Roland: oserai-je dire le nom? C'est un antique Epson Perfection 4970 acheté il y a sept ans... Et derrière, CS3, écran étalonné.

Bonne journée!
Olivier

[olivierrychner]

Allez arrête de parler et file développer les autres pellicules !

Prévoir une semaine de délai à partir d'hier... 

[alexnaline]

Bonjour ! Et bien je les trouve fort réussis ces premiers essais, ils dégagent une belle ambiance.

[chapoz]

je ne suis pas "esbaudi" par ces clichés,mais je m'associe à olivier pour le plaisir et l'émotion du MF pratiqué très très occasionnellement.
les compos sont hésitantes et le rendu un brin terne(la pellicule?).
bien à toi et bon MF

[olivierrychner]

je ne suis pas "esbaudi" par ces clichés,mais je m'associe à olivier pour le plaisir et l'émotion du MF pratiqué très très occasionnellement.
les compos sont hésitantes et le rendu un brin terne(la pellicule?).
bien à toi et bon MF

Oh que j'abonde dans ton sens! Composer en carré dès le départ est un exercice déroutant pour moi, auquel j'espère m'habituer. Quant au rendu, oui, c'est terne... si c'est l'expo, la pelloche ou simplement le temps mornissime qu'il faisait, je ne sais dire, mais je m'accuse volontiers, comme le suggère le titre du post! Il s'agissait surtout d'exprimer mon émotion à l'idée (comme Johnny, mais il en a rarement (pardon pour cette méchanceté)) d'avoir "maîtrisé la bête".

Par analogie avec le monde équestre, je dirais que suis allé de A à Z sans tomber. Pour choisir mon allure ou faire du dressage, il reste du boulot! 

Cheerio,
Olivier

[VentdeSable]

Bonsoir,

Juste une petite question en passant : avez-vous utilisé un pied ?

Parce que pour la deuxième, vous avez un petit problème de verticales. Un pied, une bulle et tout s'améliore....

J'aime beaucoup la première.

Jérôme.

[olivierrychner]

Bonsoir,

Juste une petite question en passant : avez-vous utilisé un pied ?

Parce que pour la deuxième, vous avez un petit problème de verticales. Un pied, une bulle et tout s'améliore....

J'aime beaucoup la première.

Jérôme.

Merci!

Oui, un pied était de la partie: c'est assez compliqué pour pouvoir laisser le cadrage une fois qu'il est trouvé, non? Les verticales, c'est comme au 24*36: quand on cadre avec l'horizon ailleurs qu'au milieu, elles sont tordues! Niveau ou non... c'est optique!

O.

[VentdeSable]

"Niveau ou non... c'est optique!"

;-)

Dura lex Sed lex ! C'est un choix.

[Andhi]

Ce n'est pas plutôt le poteau d'éclairage public qui penche légèrement ?

Dans ce cas, difficile d'éviter ce problème de verticales.

Ou alors redresser le poteau (pas toujours facile...); ou bien choisir un autre angle de prise de vue.

[VentdeSable]

André vous savez comme moi que s'il penchait de un ou deux degrés on ne le verrait même pas.

C'est une question d'inclinaison du plan du film. J'aurais été tenté de me mettre à mi hauteur du poteau (environ 2m) pour avoir le boîtier horizontal. Et là normalement, même si l'horizon se retrouvait à mi-carré.

Pour ce type d'image rien de mieux qu'un outil avec décentrement. Mais ce n'est pas grave. C'est mon côté psychorigide ;-)

J

[Andhi]

Je pinaille, Jérôme, mais je persiste...

Ce genre de poteau mesure entre 3 et 3,5 mètres (c'était la norme pour ces luminaires type "boule"); l'appareil photo étant, je pense, à peu près à mi-hauteur, je vois mal une telle déformation (~ 2° d'inclinaison sur l'image) due simplement à la prise de vue.
Ceux qui ont posé le mât ont oublié le fil à plomb ou le niveau...
Le support de bouée est, lui, droit.

[VentdeSable]

;-)

Certes... Mais...

L'horizon se trouve approximativement au 9/22ème de l'image. Soit, plus bas que la moitié. Il y a donc eu inclinaison du plan du film vers le haut (j'imagine qu'il est assez aisé de déduire l'angle d'inclinaison mais je ne sais pas le faire...)

Mais bon, partons du principe que le réverbère a une inclination naturelle, un penchant, pour la mer. Cela reste difficile à imagine du fait que la dalle de béton sur laquelle il est boulonné semble par ailleurs ne pas avoir de pente. Pas plus que celle de la bouée qui parait verticale. Mais comme ce sont deux dalles différentes on ne pourra tirer de conclusion. Et puis, pourquoi pas : quand ils ont vissé ils n'ont pas vu le gros caillou glissé sous la plaque...

Est-ce que pour autant la mairie aurait accepté de réceptionner un réverbère dont la "boule" n'est pas sphérique ? ;-)

[VentdeSable]

;-)

Hum... Accroupi et bien horizontal... Beaucoup de mur et peu de mer... Non ?

[olivierrychner]

Merci à tous!

J'espère faire mieux la prochaine fois, et je promets de vérifier la verticalité du réverbère dès que possible!

Olivier