1 Pentax ~K5~... Mais Full-Frame = OUI !

[olive36]

Mais vu le prix d'un FF en comparaison d'un k-5 il est possible d'y mettre ze objectif 55 1.4 sdm et on gagne en confort de vision vraiment ....ceci dit le confort de vision est du au système de vision pentax et je vois pas en quoi FF ET APS-c vienne faire la dedans ....

Et honnêtement avec un objectif lumineux on gagne en clareté ...ceci dit cela à toujours été un petit défaut de pentax déjà du temps du Z1 Z1P les boitiers était très sombre par rapport au Nikon et Canon et même Ricoh (xrx3pf) sur ce point pentax à tout de même progressé et avec un objectif lumineux c'est tout de même bon .... Le reste je demande à voir ce qui m'intéresse un peux comme tout le monde c'est les résultat final comparatif sérieux entre d3s et k-5 par exemple et pas qu'a 12800 iso que presque personne utilise mais bien entre 200 et 6400 iso et pas non plus en Jpg aucun pro travaille en jpg mais bien en raw dématricé avec Adobe Là on parlera vraiment sérieusement ....et en image 100 % pour le d3s et à la même dimention pour le k-5 c'est a dire a un peu moins de 100% là on compare pro....pas des images sur ce forum mais bien des images sur "flickr" par exemple...j'ai vu personne faire ce test .... sérieusement ....moi je veux voir la différence les ressentis de l'un où de l'autre je m'en fiche totalement je veux voir ....photo en contre jours, photo nocturne , photo sportive, photo d'oiseau, COUCHÉE DE SOLEIL ETC....    

[olivier_aubel]

FF (24*36)  vs APS , mon avis...

C'est pas une question de piqué ou de "bruit", à moins de vouloir embêter les mouches sur des tirages A2 pris à 3200iso... bon je dis pas que c'est inutile, mais c'est pas du tout mon domaine.
J'ai un FF depuis 5 ans et j'ai eu des "FF argentique" pendant 20 ans  
J'ai aussi de l'APS et j'ai pu en essayé à long terme : D70, 10D, 20D, 500D, K-x et K20...
C'est à partir du k-x que j'ai vu une nette amélioration et je considère qu'on a atteinds une qualité en "bruit" et dynamique qui est de toute façon largement suffisante pour couvrir un besoin amateur exigeant.
Le probleme n'est pas là ...

LA difference, c'est bien le format de capteur (pas le bruit, pas le nb de pixel...). Ce format induit une difference de prof de champs equivalente à 1 diaph de mieux. Cette difference n'aura aucune importance tant qu'on sera dans des ouvertures "standard". Le possesseur d'APS ouvrira un peu plus ou choisira une focale fixe...
Evidemment cet ecart se verra uniquement lorsqu'on atteind les limites : Pour faire la même photo qu'un 50mm à f/2 sur FF, il faut une focale de 32mm avec une ouverture de f/1.4 : on voit clairement qu'on atteinds là une limite où il faudra mettre 5 ou 6 fois plus d'argent pour avoir le même rendu (et encore...). Arrivé à un certain niveau, ça n'existe tout simplement plus : il n'y a aucun equivalent à une image prise sur FF avec un 50 à f/1.4, un 35 à f/1.4 ou un 20mm à f/2.8... ET pourtant Pentax est un des rares fabricants à avoir developpé une gamme de fixes adapté à l'APS (chez Canon, il n'y a pas de 15mm, de 20mm ou de 35mm conçu pour l'aps...).
Enfin, c'est encore le cas souvent ... pour les grandes ouvertures et en focale fixe, on utilise sur aps des optiques conçues pour le 24x36 (moins chez Pentax, mais souvent chez Canon ou Nikon). De ce fait , les images sont differentes : à pleine ouverture un 2/35 conçu pour FF monté sur APS donnera une image totalement differente d'un 2/50 fermé à f/2.8 sur FF.
Même si en théorie, la prof de champs et le cadrage seront les même... le piqué au centre sera infiniment meilleur sur FF : on est fermé de 1 diaph sur le FF et le capteur du FF sera moins exigeant en terme de définition. D'autres effets viennent s'ajouter en faisant la difference (j'ai pas dit "meilleur"   ) : vignetage, AC transversal ou longitudinal, astigmatisme, pare-soleil adapté au format, ...
Dans la pratique, avec les optiques dont on dispose, on aura souvent une image plus "plate" sur APS. Pour ceux qui utilise des anciennes optiques Pentax M42, K et K-M, les monter sur 24x36 vous fait basculer dans un autre monde...  (j'ai pas dit "meilleur"   ).

Le choix entre APS et FF doit se faire en fonction de son usage. Au début, L'APS a eu beaucoup de succes auprès des amateurs qui voyaient surtout 2 avantages immediat: leurs vieilles optiques 24*36 "vignetait moins" et on gagnait en longue focale (tous les amateurs rêvent de ces 300mm , 400mm aux prix inaccessibles...). Les optiques étaient plus compacts (mais pas moins cheres...). Après ... la recherche de faibles profondeur de champs sur des focales courtes ne concernent pas tant de monde que ça et l'usage d'un 1.4/35 ou 1.4/50 à pleine ouverture sur FF est aussi difficile à maitriser qu'un UGA. On est clairement dans un domaine pointu qui ne concerne pas monsieur tout le monde...

Pour le confort de visée, c'est physique, il rentre plus de lumiere au depart, le viseur d'un FF sera soit plus lumineux, soit plus grand (ou les 2). De ce coté, il y a des progres en APS : grossissement plus important (7D), dépoli plus clair (au détriment de la sensation de prof de champs). Reste la puissance du marketing de certaine marque qui préfère faire l'economie d'un bon viseur optique et d'un prisme en verre ... après tout, monsieur lambda n'utilise que l'autofocus avec son 18-55 de base, n'est ce pas ? Si vous voulez un bon viseur, achetez un FF à plus de 2000€ ...  
Cette réduction de grossissement des viseurs n'est d'ailleurs pas la premiere : quand on est passé de la generation argentique MF à la generation AF, on a perdu en viseur avec des grossissements qui sont passé de 0.9 à 0.7 souvent.

[Gm.38]

aucun pro travaille en jpg

Va falloir arrêter ça, monsieur 

[olivier_aubel]

Va falloir arrêter ça, monsieur 

ça depends si on considère qu'un pigiste qui fait une photo de l'AG de l'assoc des anciens du village avec son K-r est un "photographe professionnel" ou pas ... 

[SPOTMATIK]

OUI bien sur , puisque j'ai toujours les KA 1.7-50 ; KA 4 - 24 / 50 ; KA 4 - 70/210 dans leurs boites d'origine !!!! au cas ou !!! ; pourvu que ce boitier ne les " bouffe pas " par sa taille .....

[ligriv]

 [at]  olivier : le graal des super ouvertures (f1.4  ect) existait dans les années 70 parce que les pellicules faisait 25/50 64 et 100/125 iso.

en reportage , sensibilité maxi 400 iso
en sauvetage 800/1600 mais au prix d une enorme perte de qualité

et le probleme des super ouverture , c est , une moins bonne qualité d image generale et une profondeur de champs trés faible.

On a plus de marge actuellement , et c est tant mieux
je considere une ouverture de f2.8 comme un minimum , et je ne suis pas gene par les f3.2 de mon 21mm limited.
en portrait , j utilise mon 50mm f1.4 a f2.8  (et le nouveau M-100mm ,il vaux mieux monter à f/4 en portrait)

our les photo de concert , je suis souvent a f4-5.6 pour des question de profondeur de champs , quitte a monter les isos)

[sebdu73]

§ olivier : le graal des super ouvertures (f1.4  ect) existait dans les années 70 parce que les pellicules faisait 25/50 64 et 100/125 iso.

en reportage , sensibilité maxi 400 iso
en sauvetage 800/1600 mais au prix d une enorme perte de qualité

et le probleme des super ouverture , c est , une moins bonne qualité d image generale et une profondeur de champs trés faible.

On a plus de marge actuellement , et c est tant mieux
je considere une ouverture de f2.8 comme un minimum , et je ne suis pas gene par les f3.2 de mon 21mm limited.
en portrait , j utilise mon 50mm f1.4 a f2.8  (et le nouveau M-100mm ,il vaux mieux monter à f/4 en portrait)

our les photo de concert , je suis souvent a f4-5.6 pour des question de profondeur de champs , quitte a monter les isos)

C'est ton point de vue Ligriv, moi j'en ai un tout autre 
Un objectif lumineux est simplement beaucoup plus 'créatif' et permet de varier les prises de vues qu'un objectif fermé ne permet pas forcément !
Une image à f1.4 est certes moins piqué que la même à f4: c'est normal, mais je dirais que ce n'est pas fait pour (un paysage ne ce prend pas à PO par exemple !)
Sinon si on suis ton jugement autant acheter un zoom tout fermé si c'est pour s'en servir à 5.6 et plus 
Lors des tests d'objectifs, on ne juge que par le piqué, jamais par le coté créatif, la qualité du bokeh, etc...et on voie souvent: cet objectif est mou à PO: il est nul !

Ce qui m'embêtes pour le moment avec Pentax: c'est de posséder une excellente gamme optique (FA 31,43,77) pour au final cadrer comme un vulgaire 50mm (pour le 31), de ne pas utiliser le 43 comme focale standard, etc...
L'APSC n'a qu'un seul avantage: pour les longes focales: c'est sympa d'avoir un 115mm f1.8 (77 Ltd) ;-)

Et les équivalent DA LTD sont et resteront pour moi moins créatifs que les FA LTD
Deux exemples, les deux à 1.8 (on aime ou pas la n'est pas le débat)

N08/5713236067/]

N08/5320852549/]

Je ne crois pas qu'un truc fermé à 3.2 permette ce genre de prise de vue...
Et pour revenir au FF, et toujours pour le coté 'artistique': c'est un plus indéniable et c'est aussi ce qui fait la différence entre un 24*36 et un MF 

[sebdu73]

Une autre chose, qui fait que le FF est plus 'sympa' que l'APSC c'est au niveau des transitions net/flou, qui sont beaucoup plus progressivent sur le FF...et encore plus en MF.
CI avait d'ailleurs fait un article sur le macro en MF, je me suis permis de mettre un lien d'une photo d'un forumeur (d'HFR) prise au 645D, ou on voit très bien cette transition flou/nette douce à souhait:

http://www.lesnumeriques.com/photo-jour-10-05-2011-news-19197.html

Pas d'exemple sous la main pour montrer la même chose au FF, mais un domaine ou on a peut-être tous vu le problème en apsc avec les transition net/floue 'coupée au couteau' c'est peut-être bien la macro !

[ligriv]

Oh mais j ai aussi poursuivi le graal des super ouverture , j ai quand même achete deux f1.2 , le 55mm revuenon et le 50mm pentax

maintenant j ai le F50mm f1.4 af et le takumar 55mmf2(le tak est meilleur que le 1.4§2)

c est sur qu un capteur plus grand EST TOUJOURS meilleur qu un capteur plus petit.Il suffit de voir les photo faite sur plaque de verre dans les années 1910-15, stupefiante de qualité , même actuellement.et j ai un telemetrique 24*36 et un 6*9...

On peut meme vouloir faire du f64....en photo creatrice il n y a pas de limite.

Et je ne suis pas opposé a un ff pentax.C est juste que je n y crois pas.
(Et si je devrais faire un FF , ce serait un evil    )
(ps: le fuji x100 est juste ..magnifique et aps-c )

[sekijou]

je suis bien daccord avec vous tous sur les avantages d'un grand capteur , surtout pour ses proprietées "mecaniques" sinon le 645D n'aurais pas lieu d'exister.
pour le bruit ou la dynamique un FF fait guere mieux qu'un K5 apsc et c'est des criteres qui ne sont plus d'actualité pour favoriser un FF.

on sait que pentax envisage un systeme "evil" , pourquoi ne pas produire un model FF avec un capteur de derniere generation ? pentax aurais sa carte a jouer , sortir un tel boitier en meme temps que le 5Dmk3 et le D800 et enfin pouvoir rentrer dans la course du plein format. mais j'ai l'impression que tous les constructeurs se regardent en chiens de faillance avant de lancer un model pour ne pas se faire damer le pion par celui qui lancera le sien en dernier avec le "gadget en plus".

je souhaite passer en FF un de ces jours , je possede 3 belles optiques K compatibles FF et je suis pas tres emballé pour changer de marque , j'attend que canikon sortent leurs nouveau models et a ce moment pentax nous fera peu etre une surprise , mais au cas echeant je passerais chez les rouges ou les jaunes .

[oliver939]

je suis bien daccord avec vous tous sur les avantages d'un grand capteur , surtout pour ses proprietées "mecaniques" sinon le 645D n'aurais pas lieu d'exister.
pour le bruit ou la dynamique un FF fait guere mieux qu'un K5 apsc et c'est des criteres qui ne sont plus d'actualité pour favoriser un FF.

c'est peut etre totalement irrationel de ma part mais les photos au FF ont quelquechose que je ne retrouve pas sur les photos APS-C. Pas toujours bien sur (faut que la photo soit bonne et maitrisée) mais voila.
Depuis je regarde les photos, me fait un avis, et regarde ensuite si c'est FF ou APS-C pour savoir si c'est rationnel ou pas 

on sait que pentax envisage un systeme "evil" , pourquoi ne pas produire un model FF avec un capteur de derniere generation ? pentax aurais sa carte a jouer , sortir un tel boitier en meme temps que le 5Dmk3 et le D800 et enfin pouvoir rentrer dans la course du plein format. mais j'ai l'impression que tous les constructeurs se regardent en chiens de faillance avant de lancer un model pour ne pas se faire damer le pion par celui qui lancera le sien en dernier avec le "gadget en plus".

j'ai eu la meme impression l'automne dernier avec les sortie des D7000, 60D et K5 mais en fait, ca prends tellement de temps de produire un appareil qu'on peut pas attendre le dernier moment pour modifier des choses....

...

a moins de faire ca a l'arrache

...

et de sortir 2 ou 3 mises a jours firmware apres coup pour rattraper les pots cassés

..

ok j'ai rien dit   

je souhaite passer en FF un de ces jours , je possede 3 belles optiques K compatibles FF et je suis pas tres emballé pour changer de marque , j'attend que canikon sortent leurs nouveau models et a ce moment pentax nous fera peu etre une surprise , mais au cas echeant je passerais chez les rouges ou les jaunes .

Un FF me plairait bien aussi, un pentax car ils peuvent faire ca plus "compact" que les autres en general et c'est un point important pour moi.
Maintenant, bien que j'ai qq optiques penatx FF, elles sont vieilles et l'interet de les utiliser sur un FF qui est forcement une bete de technologie... c'est peut etre pas forcement un vrai critere.
ex: quand je vois un nikon 50 f1.8 tout nouveau a 230E, je vais pas faire toute une histoire parce que j'aurai pas utilisé mon pentax A-50 F1.7
http://www.lemondedelaphoto.com/Un-50-mm-nouvelle-generation-chez,5714.html

[sebdu73]

Oh mais j ai aussi poursuivi le graal des super ouverture , j ai quand même achete deux f1.2 , le 55mm revuenon et le 50mm pentax

Quel chance ! je désespère pas d'en trouver un apachère un de ces jours 
Lequel est le plus sympa ? Le Revuenon à une bonne quote apparemment ! M'enfin si je devais en choisir un j'essayerais de trouver un A50 1.2 

je suis bien daccord avec vous tous sur les avantages d'un grand capteur , surtout pour ses proprietées "mecaniques" sinon le 645D n'aurais pas lieu d'exister.
pour le bruit ou la dynamique un FF fait guere mieux qu'un K5 apsc et c'est des criteres qui ne sont plus d'actualité pour favoriser un FF.

Aujourd'hui oui, et encore le K5 à rattraper le D700/5DII...le D3S est encore bien devant sur le bruit !
M'enfin c'est des boitiers qui ont déjà bien vécus: il est fort à parier que l'évolution apparue sur le K5 soit encore plus spectaculaire avec la prochaine génération de FF!

On sait que pentax envisage un systeme "evil"

Encore des rumeurs où il a été annoncé ce truc ?
Je sais pas vous mais je vois pas quel est l'intérêt de nous sortir des truc miniature (boitier mirorless) si c'est pour y coller des objectifs 24*36 'monstrueux' dessus !
Car à part 2-3 fixe 'pancake' les zoom font que c'est un compact avec l'encombrement d'un reflex: quel amélioration technologique !
Et si pas de bague: développer toute une gamme optique est encore plus bizzare qu'un hypothétique format FF 

Ca me rappel une photo d'un sony nex...chaussé d'un 70-200 2.8: on en voit plus l'appareil photo ! Je parle même pas de la prise en main...

Puis sur la taille du boitier, c'est vrai que le K5 est sympa...mais combien on adapté une poignée dessus pour améliorer le confort de prise en main (je l'ai fait !): il est tout de suite moins 'petit' par raport à un 5DII qui lui peut 'presque' ce passer de poignée !

Aujourd'hui j'ai tout pour passer au FF...sauf le boitier  et ce n'est pas le 16-50 qui va me manquer !
Du coup je ne sais pas que faire: revendre tout le bazar Pentax pour être attirer par la future sirène du D800/5DK3 qui à coup sûr seront d'excellent boitier qui vont durer (ils sont remplacer moins souvent) !
J'en ai vu beaucoup (sur d'autre forums) changer de marque à cause de la non existence de FF 

[sekijou]

c'est peut etre totalement irrationel de ma part mais les photos au FF ont quelquechose que je ne retrouve pas sur les photos APS-C. Pas toujours bien sur (faut que la photo soit bonne et maitrisée) mais voila.
Depuis je regarde les photos, me fait un avis, et regarde ensuite si c'est FF ou APS-C pour savoir si c'est rationnel ou pas 

tu as lu tout ce qui a ete dit plus haut ? si les photos faites au FF te paraissent meilleures c'est pour des raisons mecaniques du a la surface du capteur , le K5 en niveau dynamique et gestion du bruit tien la dragée haute aux FF , il est meme meilleur que certains . fais donc quelques comparatifs sur dxomark tu vas etre tres surpris , il n'y a apparement que le D3x qui ai une meilleur dynamique.
il y a aussi une autre raison pour que ces images te paraissent meilleures , celui qui possede 6000€ de materiel est un photographe bien souvent tres experimenté voir pro , et celui qui possede un apsc est bien souvent un debutant ou un amateur qui a des objectifs de kit .
quand j'ai dit posseder quelques objectifs en monture K compatible je ne fesais pas alusion au vieux takumar de mon pere mais a des trucs comme le DA*200SDM , dont je t'invite a aller voir quelques images que j'ai fait avec sur son post dedié , tu changeras surement d'avis sur les apsc modernes.

sebdu73 : entierement daccord avec toi , le systeme evil m'emballe pas du tout , et si aujourd'hui le K5 casse la baraque il en sera de meme avec les futurs FF qui reprendrons le devant , sony prepare un nouveau capteur 24*36 24mpix en famille exmor comme le 16mpix du k5 mais avec tous les avantages d'une taille plus grande

[olivier_aubel]

Quel chance ! je désespère pas d'en trouver un apachère un de ces jours 
Lequel est le plus sympa ? Le Revuenon à une bonne quote apparemment ! M'enfin si je devais en choisir un j'essayerais de trouver un A50 1.2 

Le Revuenon 55/1.2 est deja pas mal pour s'initier. C'est clairement le genre d'objo qui ne s'exprime que sur FF.
Le A 50 1.2 ... je connait pas trop sa cote mais bon 

[Mistral75]

(...) Sony prepare un nouveau capteur 24*36 24mpix en famille exmor comme le 16mpix du k5 mais avec tous les avantages d'une taille plus grande

Le futur capteur Sony 24x36 Exmor HD aura beaucoup plus de 24 Mpixels.

24 Mpixels, c'est le nombre de pixels du prochain capteur Sony Exmor HD APS-C.

[oliver939]

24 Mpix sur du APS-C c'est un peu abusé (j'en ai toujours 6 sur mon K100DS et je m' en plains pas, meme si 12-14 me semble un bon compromis taille/qualite)

Lorsque le Nikon D800 sortira, ce sera l'occasion de choper des D700 autour de 1000-1200E et je pense que ce sera une tres bonne entree en matiere pour les amateurs de FF.

[sebdu73]

24 Mpix sur du APS-C c'est un peu abusé (j'en ai toujours 6 sur mon K100DS et je m' en plains pas, meme si 12-14 me semble un bon compromis taille/qualite)

Lorsque le Nikon D800 sortira, ce sera l'occasion de choper des D700 autour de 1000-1200E et je pense que ce sera une tres bonne entree en matiere pour les amateurs de FF.

+1, le surplus de pixel me laisse un goût amer avec le K5: 60% de définition en plus par rapport au K10, mais les paysages sont toujours aussi confus...voir peut-être encore plus confus, surtout au niveau des feuillages: l'augmentation de la definition n'a strictement rien changé!
La aussi le FF et surtout le MF ont un aventage non négligeable sur l'APS-C.

+1 aussi pour le D700 d'occasion: par contre si je commence à m'équiper CaNikon...je ne pourrais pas maintenir 2 parc optiques 

[nageug]

pour en remettre une couche sur la "supériorité" du FF par rapport à l'apc : voici un fil de ce forum sur la fameuse transition flou/net entre apc et ff. c'est sur la première page. Le FF fait plus mais pas forcement mieux, si on lit bien !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,23246.0.html
Je viens de relire un article de Réponse photo ( guide d'achat 2009) qui reprenait les 10 arguments en faveur des apc et de FF. Pour le FF, il y avait la qualité des boitiers, la qualité des viseurs, les sensibilités records, flous à pleine ouvertures plus beau, les grands angulaires comparables à l'argentique, qualité de fabrication, def sup à 20 MP, stabilité et prise en main, l'investissement à long terme, et le bonheur de faire de la photo.
Ce dernier argument est sans doute le plus important et il se perçoit dans certains posts de ce fil; pour les définitions, la qualité de fabrication, la stabilité de la prise en main , les perf hauts isos, chez pentax, en apc, on est mieux loti que dans d'autres marques ( k5), peut-être justement par l'absence de FF ; notre marque bichone les "reflex experts".
Je ne suis pas détracteur d'un modèle plutôt qu'un autre, mais j'ai beaucoup aimé lire les interventions de Olivier-P qui remet certaines pendules à l'heure. Pour autant, le FF reste encore un autre monde, mais pour qui, combien de temps, et pour quel critères techniques ? Il semblerait que discerner avec quel format est prise un bonne photo soit de plus en plus difficile voir le plus souvent impossible et les deux pro que je connais ont des apc ( nikon 300 et 400D canon) ,avec par contre  toujours de superbes optiques...

[olive36]

chère olivier_aubel tout ce que tu nous dis ne montre pas que ton FF est meilleur que l'aps-c aujourd'huis on peut faire pratiquement aussi bien  à l'APS-C qu'au FF format en terme de résultat et dans certain cas (au télé ) et par rapport même a certain FF MIEU EN MONTE ISO ET LATITUDE DE PAUSE.......

lgriv a vraiment raison quand il dit qu'un objectif est très souvent mauvais à 1.4 sauf avec quelque rare objectif tel que  des 55 1.4 sdm pentax (un des meilleur objectif toute marque confondue)...de plus si tu es bon photographe tu devrais savoir qu'il y a 1 moyen  tout simplement en post traitement ...mais pour ma par je ne pense pas qu'un photographe même super pro prendrait le risque de raté une photo pour avoir un hypothétique effet de faible profondeur de champ en travaillant à 1.4 cela sert éventuellement en photo artistique et les un diaph de différence seront compensé ....un objectif super grand angle APS-C aujourd'huis ça existe serte c'est plus chère mais pas 10x par contre les téléobjectif ça coute plus chère et la L'aps-c est avantageuse  pour au moins 2 raison la premiere c'est le rapport d'agrandissement 1,5 x par rapport au FF et la 2eme qui découle de la première c'est que pour le même taux d'agrandissement on pourra travaillé à une vitesse plus petite ce qui permettra de travaillé à une ouverture plus petite et gagner en profondeur de champs donc 1 légère avantage en faible profondeur de champs contre gain en profondeur de champs au télé + plus grande vitesse de travaille possible (avant le flou de bougé). quand au confort de visé cela dépend effectivement du viseur mais aussi énormément de l'objectif et avec un 55mm 1.4 on est tout de même dans un confort suffisant et je suis d'accord avec sekijou pour dire que effectivement la plupart des photographes amateur utilise des objectif de base (18-55) de merde ce qui ne permet évidement aucune comparaison valable avec du FF ....ET si PENTAX SORT DES 16-50 2.8 (constant) des 55mm 1.4 sdm excusez moi tous mes ce n'est bien sur pas pour les amateurs mais bien pour les pro....qui on envie d'un boitier Pentax sans compromis...

Avec l'arrivé de la nouvelle génération APS-C et en particulier le k-5 et c'est performance tant en dynamique d'image quand monté iso ou il fait presque aussi bien que des d3s et mieux que des d3x par exemple de plus en dématriçages avec des adoble caméra raw 6.4 par exemple on peut vraiment faire aussi bien avec des k-5 qu'avec des FF ....Si on voit encore des images "plate" sans relief c'est du à l'objectif utilisé pas au boitier .

Vu le surpoids  engendré par un FF les différence devenue de plus en plus réduite que l'avenir de la photo reportage risque fort de se tourner vers l'aps-c surtout dans les endroits à risque....

Je ne pense par sincèrement que pentax sorte pour le moment UN FF vu les performance de son k-5....le futur k-* pentax à mon avis sera Aps-c mais avec plus de rapidité af et plus de pixel surement le capteur Sony 24 mégapixel APS-C... 

[sekijou]

olive36: ou as tu tes informations elogieuses sur le 55 f1.4 ? c'est un objectif qui m'interesse mais je trouve tres peu de retours d'experiances sauf un test labo qui le dis mauvais a f1.4 et a f2.8 ferais jeux egal avec mon 50-135 [at] 55mm f2.8 , et j'ai vraiment peur de l'achat doublon .

comme tous j'ai une preferance pour le FF , mais il faut savoir reconnaitre des avantages a l'aps-c:

- compacité et prix du materiel :
dans un tout petit sac je met 5 objectifs + mon boitier dont mon DA*50-135 ( qui equivaut en focale a un canon 70-200 "L" qui a lui seul ne rentrerais pas dans mon sac.
mon DA*200SDM f2.8 (900€) rentre aussi dans mon petit sac avec les autres , et  lui equivaut a un sigma EX300 f2.8 (3000€) qui ne rentre dans aucun sac du marché et qui doit etre transporté dans une housse  specifique.

- si le rapport de focale peu etre un handicape en UGA il devien un gros avantage en teleobjectif , je me suis promené en safari avec un ami qui a un 5Dmk2 + 100-400"L" et moi j'avais un K5 + sigma 150-500 , quand on a comparé nos photos il n'a pu faire que des plans larges qui se ressemblaient tous alors que mes images etaient tres variées avec notement des portraits tres serrés.
photos en aps-c:

[sebdu73]

- si le rapport de focale peu etre un handicape en UGA il devien un gros avantage en teleobjectif , je me suis promené en safari avec un ami qui a un 5Dmk2 + 100-400"L" et moi j'avais un K5 + sigma 150-500 , quand on a comparé nos photos il n'a pu faire que des plans larges qui se ressemblaient tous alors que mes images etaient tres variées avec notement des portraits tres serrés.

Hello Sekijou,
Je l'avais souligné mais effectivement c'est un des rares point ou l'APSC est un aventage sur le FF !
Par contre je n'ai pas trouvé d'info sur ce sujet comparant une photo prise avec un objectif donné (200mm 2.8 par exemple)
- sur un apsc avec le crop 1.5 intégré (300 mm 2.
- sur un FF en cropant à l'équivalent ? (il faudrait une assez grosse définition en FF, chez Canon peut-être ? pour avoir un équivalent 300/2.8 aussi)
- sur un FF avec un multiplicateur 1.4X mais dans ce cas ca donne un équivalent 300/4

Après il me semble qu'un 300/4 FF 'cadre' exactement comme un 200/2.8 APS-C (profondeur de champ comprise) ou je mélange tout 
Mais effectivement si on prend ton exemple du 50-500 sigma: impossible de lui adjoindre un multiplicateur 1.4 sans perdre l'autofocus sur un FF 
M'enfin avec Canikon (et Sony, toujours ?) on a au moins la possibilitée de chosir et de prendre le meilleur des deux monde voir les deux: un apsc pour l'animalier et le FF pour le reste: nous autre pentaxiste n'avons tous simplement pas le choix et c'est bien ca qui est frustrant !

[sekijou]

bon quand je compare le DA*200SDM 2.8 (apsc) et le sigma 300mm f2.8 (FF) , mon apreciation est usurpée en fait car meme si d'un point de vue focale c'est equivalant on en revien a ce qui a ete dit precedement sur le capteur 24*36 qui ramasse plus de lumiere et gagne un diaphragme et il faudrais donc un 200mm f1.4 pour soutenir la comparaison .

le sigma 300mm f2.8 ( sur un 24*36 ) capte un max de lumiere et fait gagner une vitesse qu'on ne peu avoir en apsc , mais ceci a quel prix et a quel encombrement !!!!!!

[Mistral75]

Un 300 mm f/2,8 sur 24x36 est équivalent, en cadrage et profondeur de champ, à un 200 mm f/2 sur APS-C, pas à un hypothétique 200 mm f/1,4.

Sur les mêmes critères, un 200 mm f/2,8 sur APS-C est équivalent à un 300 mm f/4 sur 24x36.

[sekijou]

Un 300 mm f/2,8 sur 24x36 est équivalent, en cadrage et profondeur de champ, à un 200 mm f/2 sur APS-C, pas à un hypothétique 200 mm f/1,4.

Sur les mêmes critères, un 200 mm f/2,8 sur APS-C est équivalent à un 300 mm f/4 sur 24x36.

oui , je dis des chiffres exagerés , mais ma theorie est vraie ,je ne voulais pas parler de profondeur de champ mais de gain de lumiere.  le 24*36 ramasse plus de lumiere et permet de gagner de la vitesse en sport ou en obscurité comparé a un aps-c avec le meme objectif.

[vob]

oui , je dis des chiffres exagerés , mais ma theorie est vraie ,je ne voulais pas parler de profondeur de champ mais de gain de lumiere.  le 24*36 ramasse plus de lumiere et permet de gagner de la vitesse en sport ou en obscurité comparé a un aps-c avec le meme objectif.

??
un 200 f2,8  ouvre toujours plus qu'un 300 f4 , donc pour un résultat approchant tu gagnes une "vitesse" en aps-c

Edit:
et avec un 300 f2,8 tu tavailleras avec le meme temp de pose en FF qu'avec un 200 f2,8 en aps-c mais tu auras moins de profondeur de champ.