Le matériel haut de gamme et les amateurs.

[BLESL]

Le cerveau et l'auto-suggestion ont des pouvoirs énormes..

Tu as raison, Waldo, c'est évident... Mais pas que...

Mais dans le cas de mon passage d'Olympus à Leica, il y avait plus que ça. A l'époque (années 75-80) la production nippone (ni mauvaise) était très hétérogène, même pour les objectifs chers et même si il n'y avait pas encore de plastique à tout crin (si j'ose dire). Un Canon EF 600  testé par CI pour la fiche d'objectif avait une lentille décentrée !

Mes objectifs Zuiko (28, 35, 50 macro, 135) étaient sans doute (tous !) à gauche de la courbe de Gauss de qualité... Je les avais tester (pas chez un vendeur Leica  ) par un petit revendeur qui faisait une sorte de FTM du pauvre et la conclusion des tests a corroboré l'impression de manque de piqué, de contraste, de peps que j'ai eu fortement au retour d'un séjour à Rome, en septembre, par un temps splendide sans brume de chaleur, avec des vues "pano" très médiocres.

Et des profanes (comme mes parents) qui ne connaissaient ni Leica ni Olympus  ont remarqué la différence.

Bien plus tard, au 21ème siècle, j'ai commis deux conférences (ch'suis véto) avec projections de photo faites avec l'Apo Macro 100 f/2,8 où la qualité des photos a été remarquée, un confrère prof ayant déjà à son actif un bon peu de bonnes photos d'ophtalmo (2 bouquins à son actif, dont un qui est la référence en français) m'a même demandé la marque du matos utilisé, na !

Je n'utilise plus mes R (essai sur EOS 400 D du 19 f/2,8 pas convaincant, visée trop médiocre), mais à focale +/-équivalente (19 vs 17-40, 60 macro vs EF 50 macro, Apo 100 vs EF 100 macro USM II, 75 vs EF 70-200 f/4 L IS, Apo-Telyt 180 vs EF 70-200) les R sont plus homogènes sur le champ et moins dépendants du diaphragme. Bon,  fixes contre zooms, c'est pas du jeu, c'est vrai, mais même le zoom Leica d'origine nippone vendu en kit avec mon R7 me plaisait mieux que mon 28-70 f/2,8 L. Et mon 35 M f/2 était le meilleur 35 que j'aie jamais utilisé. Bon, maintenant Leica n'avait pas de gros tromblons AF, et puis le numérique, quand on a une déclenchite aiguë, c'est incontournable, donc... Mais quand même une sacrée nostalgie.

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

[BLESL]

Je les avais FAIT tester

Manquait un mot

que j'ai euE fortement

Manquait une lettre

Désolé...

BL qui se relira de suite,  prommit jurrét !

[Verso92]

Mes objectifs Zuiko (28, 35, 50 macro, 135) étaient sans doute (tous !) à gauche de la courbe de Gauss de qualité... Je les avais tester (pas chez un vendeur Leica  ) par un petit revendeur qui faisait une sorte de FTM du pauvre et la conclusion des tests a corroboré l'impression de manque de piqué, de contraste, de peps que j'ai eu fortement au retour d'un séjour à Rome, en septembre, par un temps splendide sans brume de chaleur, avec des vues "pano" très médiocres.

Et des profanes (comme mes parents) qui ne connaissaient ni Leica ni Olympus  ont remarqué la différence.

Le rendu des Zuiko OM et des objectifs Leitz étant très différents (chose sans aucun doute voulue par leurs concepteurs), il me parait un peu hasardeux de se livrer à des avis aussi tranchés...

En ce qui concerne mon passage d'Olympus à Nikon au début des années 90, j'ai constaté une forte amélioration générale de la brillance, du peps de mes diapos... mais aussi une régression sur le rendu de mes tirages N&B !

[BLESL]

Le rendu des Zuiko OM et des objectifs Leitz étant très différents (chose sans aucun doute voulue par leurs concepteurs), il me parait un peu hasardeux de se livrer à des avis aussi tranchés...

Contraste et piqué (FTM, quoi), c'est pas du hasard. Et mon expérience, c'est aussi autre chose que du hasard... Enfin, les tests CI, l'avis de ceux qui savent, les constatations de ceux qui savent pas, mais j'arrête... 

Verso, si tu penses que j'ai fait un pari (pascalien ?), pour moi, il est gagné, n'est point le principal ?

[Verso92]

Contraste et piqué (FTM, quoi), c'est pas du hasard. Et mon expérience, c'est aussi autre chose que du hasard... Enfin, les tests CI, l'avis de ceux qui savent, les constatations de ceux qui savent pas, mais j'arrête... 

Verso, si tu penses que j'ai fait un pari (pascalien ?), pour moi, il est gagné, n'est point le principal ?

Si tu penses que la caractérisation d'un objectif se limite à une courbe FTM ou à un test dans CI, je pense qu'on ne parle pas de la même chose.

Je n'ai fait que relater mon point de vue -mes goûts- concernant le rendu de certains objectifs (Nikkor vs Zuiko OM, en l'occurrence) en fonction de mes deux utilisations principales en argentique. J'avais d'ailleurs certains de mes "petits camarades" équipés en Leica qui gardaient jalousement leurs anciennes optiques Leitz pour le N&B, et réservaient les nouvelles pour la diapo. Et ça, CI ou les courbes FTM n'en ont jamais parlé (ou alors, j'ai loupé !)...

[joperrot]

Si tu penses que la caractérisation d'un objectif se limite à une courbe FTM ou à un test dans CI, je pense qu'on ne parle pas de la même chose.

Je n'ai fait que relater mon point de vue -mes goûts- concernant le rendu de certains objectifs (Nikkor vs Zuiko OM, en l'occurrence) en fonction de mes deux utilisations principales en argentique. J'avais d'ailleurs certains de mes "petits camarades" équipés en Leica qui gardaient jalousement leurs anciennes optiques Leitz pour le N&B, et réservaient les nouvelles pour la diapo. Et ça, CI ou les courbes FTM n'en ont jamais parlé (ou alors, j'ai loupé !)...

finalement Verso, je m'y perd un peu.
Pourrais tu résumer un peu ce que tu cherches à dire sur tes 5 ou 6 dernière réponses....
J'ai beau relire, comme je suis un  peu fatigué j'aimerai que tu m'aides...

Veux tu dire que ça ne sert à rien de s'emmerder avec un télémétrique? un M en particulier? parce qu'avec un reflex on fait sensiblement la même chose?
Veux tu dire que les optiques sont différentes entre les marques mais pas par leurs qualités intrinsèques ?

et dans le même temps parfois j'ai le sentiment que tu exprimes le contraire....

mais on est bien d'accord, au delà des courbes ont peut être attaché au rendu d'une optique dans telle ou telle circonstance...
rendu, lui même, différent d'une autre optique.. quand bien même les critères de mesures sont moins bon....c'est ça?

[joperrot]

Le rendu des Zuiko OM et des objectifs Leitz étant très différents (chose sans aucun doute voulue par leurs concepteurs), il me parait un peu hasardeux de se livrer à des avis aussi tranchés...

En ce qui concerne mon passage d'Olympus à Nikon au début des années 90, j'ai constaté une forte amélioration générale de la brillance, du peps de mes diapos... mais aussi une régression sur le rendu de mes tirages N&B !

je veux bien te croire.
Mais ton exemple ne peut être flagrant puisqu'il s'agit d'une vignette internet
et de plus tu nous postes un exemple et pas le deuxième qui serait utile pour illustrer tes propos comparatifs...

cela étant j'aime assez cette photo, en tant que photo.

[Buzzz]

[quote author=Verso92 link=topic=123698.msg2278476#msg2278476 J'avais d'ailleurs certains de mes "petits camarades" équipés en Leica qui gardaient jalousement leurs anciennes optiques Leitz pour le N&B, et réservaient les nouvelles pour la diapo. Et ça, CI ou les courbes FTM n'en ont jamais parlé (ou alors, j'ai loupé !)...
[/quote]
+1
Pour Joperrot :
Les optiques "anciennes", c'est à dire celles dont le traitement de surface (traitement monocouche voire pas de traitement du tout) est moins élaboré que celui des optiques plus récentes sont réputées meilleurs en N&B, car elles ont moins de contraste (d'où un rendu doux et nuancé).
Et à contrario, les optiques "modernes", au traitement plus élaboré (multicouches etc.) sont plus dures en N&B et réputées meilleures en couleur.

Buzzz

[kochka]

Je tombe sur ce fil pile, alors que ce matin, mon épouse, pas technophile pour un sou, venait de me faire remarquer que mes photos vieilles de 14 ans, que j'étais en train de  scanner, était beaucoup moins nettes que celles que nous faisons actuellement.
Comme quoi le progrès à du bon, car mes yeux, ont plutôt faiblis entre temps.

[Verso92]

je veux bien te croire.
Mais ton exemple ne peut être flagrant puisqu'il s'agit d'une vignette internet
et de plus tu nous postes un exemple et pas le deuxième qui serait utile pour illustrer tes propos comparatifs...

J'ai bien conscience qu'une "vignette internet" ne peut pas être représentative (mes N&B ont de plus été scannés avec un Epson Filmscan 200, mon tout premier scanner 135...). Juste que je trouve que celle-ci se rapprochait assez en "rendu" du tirage que j'avais réalisé à l'époque, d'où le choix pour l'illustration...

De plus, tu te doutes bien que ce genre d'avis est le fruit de plusieurs milliers de photos (enfin, on va dire plusieurs centaines de tirages), et qu'il est toujours délicat de faire des comparaisons au cas par cas. D'ailleurs, il y avait eu à plusieurs reprises des discussions sur le sujet (sur les Zuiko OM), et un certain nombre d'intervenants semblaient partager ce point de vue...

cela étant j'aime assez cette photo, en tant que photo.

Merki !

[Verso92]

finalement Verso, je m'y perd un peu.
Pourrais tu résumer un peu ce que tu cherches à dire sur tes 5 ou 6 dernière réponses....
J'ai beau relire, comme je suis un  peu fatigué j'aimerai que tu m'aides...

Oups, j'avais loupé ton message...

Veux tu dire que ça ne sert à rien de s'emmerder avec un télémétrique? un M en particulier? parce qu'avec un reflex on fait sensiblement la même chose?

Je pense effectivement qu'au bout du compte, on fera plus ou moins la même chose (du moins n'ai-je pas constaté de différences fondamentales dans les photos que je fais avec mes reflex et celles que je fais avec mes télémétriques ou assimilés, sauf en terme de silence de fonctionnement et de vibrations aux TdP longs*).

Par contre, je suis bien conscient que la visée est radicalement différente. C'est d'ailleurs plus sont caractère "clair" que la vision "hors cadre" qui va me sembler prépondérante (et va me gêner personnellement, avec la difficulté de se représenter la PdC finale).

Veux tu dire que les optiques sont différentes entre les marques mais pas par leurs qualités intrinsèques ?

Je veux dire que les fabricants font des choix délibérés pour certaines caractéristiques de leurs optiques (rendu "doux" pour les Zuiko OM, plutôt "dur" pour les Nikkor, etc). Ce qui ne m'empêche pas de penser que, globalement, Nikon proposait une gamme plus homogène et qualitative qu'Olympus dans les années 80, par exemple, et que Leica se situe souvent au-dessus des japonais globalement pour les optiques.

mais on est bien d'accord, au delà des courbes ont peut être attaché au rendu d'une optique dans telle ou telle circonstance...
rendu, lui même, différent d'une autre optique.. quand bien même les critères de mesures sont moins bon....c'est ça?

Oui, tout à fait !

*ce qui, bien sûr, aura dans certains cas une influence sur le type de photo : je ne me vois pas faire des photos pendant un concert de musique classique avec un D700, par exemple...

[kochka]

Ce truc qui obscurcis l'image, et qui fait qu'on n'y voit plus rien ensuite?
Jamais compris à quoi ça sert

[Verso92]

depuis le temps que tu tofes... tu devrais quand même avoir  une idée  approximative de la pdc... d'ailleurs du temps de mes réflex j'utilisais jamais le test de pdc

Vague idée, peut-être... mais bon, trop habitué au reflex, sans doute.
(sinon, je l'utilisais quasiment systématiquement à chaque fois que le rendu de l'arrière plan -par exemple- avait de l'importance)

[Verso92]

Qui, d'ailleurs, peut se servir de ce truc même s'il a été encensé par CI depuis des années

Je vois mal comment on peut se faire une idée précise du fond quand on fait, par exemple, de la proxi-photo ou de la macro (en argentique)... perso, je savais pas faire sans TPC !

[Verso92]

facile, en dessous de f16 c'est touflou à part sur la zone de map

Tu auras noté que je parlais de proxi/macro, roubitch...

[gainsbourg × yebisu]

Tu auras noté que je parlais de proxi/macro, roubitch...

c'est sûr que la macro, avec un Leica...

[BLESL]

c'est sûr que la macro, avec un Leica...

Leica qui est sans doute la marque avec le meilleur objectif macro 24x36 (enfin macro avec la bonnette, sinon proxi...), si l'on excepte le 65 f/2,8 Canon très spécifique...

[BLESL]

Si tu parles du 100 macro, ok, par contre dans les 60mm, c'est une autre histoire..

Évidemment, Waldo, l'Apo-Macro 100 f/2,8, un objectif extraordinaire !

[Nicolas Meunier]

Perso j'ai du matos haut de gamme ou PRO pour une raison : ne pas avoir d'excuses.

Je sais que sinon j'aurais toujours l'excuse du matos si mes photos ne sont pas top...

Donc pour moi le matos est avant tout une manière de me motiver à me depasser.

D'un autre côté certain objet sont plaisant à utiliser : les matériaux, le toucher, la repartition des masse, etc... ca donne plus envie qu'un truc en plastique tout branlant.

[joperrot]

[quote author=Verso92 link=topic=123698.msg2278476#msg2278476 J'avais d'ailleurs certains de mes "petits camarades" équipés en Leica qui gardaient jalousement leurs anciennes optiques Leitz pour le N&B, et réservaient les nouvelles pour la diapo. Et ça, CI ou les courbes FTM n'en ont jamais parlé (ou alors, j'ai loupé !)...

+1
Pour Joperrot :
Les optiques "anciennes", c'est à dire celles dont le traitement de surface (traitement monocouche voire pas de traitement du tout) est moins élaboré que celui des optiques plus récentes sont réputées meilleurs en N&B, car elles ont moins de contraste (d'où un rendu doux et nuancé).
Et à contrario, les optiques "modernes", au traitement plus élaboré (multicouches etc.) sont plus dures en N&B et réputées meilleures en couleur.

Buzzz

Bonjour buzz , oui je sais tout cela. je m'en suis aperçu car j'utilise des appareils évolués depuis 1970, j'ai pu en effet constater l'évolution de la qualité des optiques dans certaines situations et dans une même marque, bien qu'étant calculée de la meme maniere....

Mais le message que tu cites n'est pas de moi....

[Verso92]

"Mais le message que tu cites n'est pas de moi...."
Eh oui, les citations, c'est tout un art...  ;-)

[APB]

Ce truc qui obscurcis l'image, et qui fait qu'on n'y voit plus rien ensuite?
Jamais compris à quoi ça sert

sauf avec le Live-view: mais là on prend son temps, on compose, on arrange la lumière, çà rappelle une époque depuis bien longtemps révolue
Il est étonnant que le Live-view renvoie parfois à la façon de pohotographier du début du XXème siècle ...

[Buzzz]

Mais le message que tu cites n'est pas de moi....

C'est bien pour cela que j'avais précisé "Pour Joperrot", car mon but était de compléter la réponse de Verso (d'où la citation de son post) mais à ton attention... Mais peut-être n'ai-je pas été assez clair...

Buzzz

[joperrot]

en effet tu as été très téméraire! je n'avais pas compris ou pas pu assez attentivement!

quoi qu'il en soit, je partage ton analyse sur les optiques anciennes....dont j ai été friand avec le M 8 et un peu moins avecle M9....

[Gil80]

Je ne résiste pas à vous (re)poster cette image pourrie qui pourtant me plaît bien.
Elle est truffée de bruit visible, de blancs brûlés, d'artefacts, et ne vaudrait pas un seul point sur Chassimages...
Elle inspire pourtant beaucoup de gens qui ne sont pas du monde de Chassimages....
Comme quoi !
Elle est bien plus sombre sur le forum que sur mon écran, dommage...

Cette image est belle d'émotion; peu importe la technique, le boitier, l'ouverture, ou autres, et seule compte l'émotion!
Je la regarde, j'essaie de la comprendre; je n'essaie pas de savoir avec quoi tu l'as faite, mais pourquoi tu l'as faite ainsi.
Elle me parle! Elle ne me dit pas d'aller acheter le mêem duo boitier/objectif, elle me dit : "pose-toi, et laisse-toi imprégner".