[ SIGMA 120-300 OS ] Test pratiques, un grand télé ouvert et moderne !

Michel Denis-Huot · Juillet 07, 2011, 07:54:33

Citation de: Olivier-P le Juillet 07, 2011, 02:23:27
Ah ? je le trouve bon, accroche franche, léger.
... tu n'as pas vu celui de l'ancien modèle ! lui avait un bouton en acier qui te pulvérisait la jambe !

Je n'aime pas le système de fixation, un peu leger. Je ne pense pas qu'il soit assez solide pour moi!
Et je n'ai pas teste, mais il doit être un peu court, pour bien proteger des rayons!

p.jammes · Juillet 07, 2011, 08:33:22

Le système par vissage n'est pas ce qui ce fait de mieux. Sur le 50-500, j'ai du mal maintenant à visser à fond le PS et cela entraine du vignettage. Sur le 120-300, au mieux je n'aurais pas ce problème.

AL79 · Juillet 07, 2011, 10:46:43

Salut Patrick,

Si je ne craignais pas d'abuser

et surtout si tu possèdes tjs un 300 fixe (quelle que soit son ouverture), je serais très intéressé par une comparaison des cadrages à distance moyenne (disons qqe chose entre 5 et 10m) entre ce 120-300 et le fixe.
De mémoire, Cédric Girard avait obtenu des cadrages assez différents entre le 120-300 monté sur 7D et le 500 monté sur 5DII, et l'écart me semblait nettement plus important que ce que la différence de focale pouvait laisser supposer (480 contre 500).

Abuse-je ?

p.jammes · Juillet 07, 2011, 10:54:07

Je n'ai plus mon 300/4 AFS revendu pour le 50-500 OS.
Je peux faire le test avec le 400/5.6 ED AI à 400mm.

Accessoirement, est ce bien important de perdre +/- 20mm en focale ou +/- 1/3 IL en ouverture?

Je pense que tous les zooms annoncent des ranges approximatifs, de même que pour les ouvertures.
A une époque CI avait fait un comparatif édifiant.
A+

AL79 · Juillet 07, 2011, 11:09:42

Citation de: p.jammes le Juillet 07, 2011, 10:54:07
Accessoirement, est ce bien important de perdre +/- 20mm en focale ou +/- 1/3 IL en ouverture?

En effet, le 1/3 d'IL n'aura qu'une incidence très relative sur la qualité de mon sommeil...

Pour la focale, c'est un peu différent à mes yeux, les cuissardes étant ma tenue vestimentaire de base

Comme tjs, tout dépend de l'usage de chacun.

p.jammes · Juillet 07, 2011, 11:27:42

Si les cuissardes montent jusqu'au épaules, cela ira bien.

olivierbo · Juillet 07, 2011, 12:49:24

Bonjour à tous,

Cela fait déjà quelques semaines que je suis les fils passionnés sur les gros zooms...et c'est passionnant

En même temps cela complique grandement le choix définitif...forcément

Etant à la recherche d'un gros zoom pour l'animalier j'ai donc suivi les différents post concernant le 50-500 OS et maintenant le 120-300. A la vue des différents tests réalisés de ci-delà, il s'avère que le 50-500 OS à un excellent rapport qualité/prix. Sur mon Nikon D300, le piqué sera tout de même bien moins bon que sur un D3, hors de ma porté financièrement parlant. Donc il faudra faire plutôt très attention au choix de l'ouverture.
Maintenant, avec le 120-300, même s'il est plus court en focale, avec un doubleur...La différence de prix n'étant pas énorme même si conséquente tout de même entre les 2 objos. Le choix sera cornélien comme toujours, mais ça fait parti du jeu.
J'ai pourtant une question pratique...comment transporter un tel engin ? Le 50-500 OS monté passe encore. Ca rentre sans pb dans beaucoup de sacs (j'ai récemment acheté un Kata 3N1-33 en prévision de l'achat d'un gros zoom), mais le 120-300...comment qu'on fait m'sieur, surtout monté sur le boitier ??!!

Olivier

AL79 · Juillet 07, 2011, 13:51:34

Bonjour,

En effet, dans ton Kata, j'ai l'impression que l'ensemble boîtier/objo est rangé transversalement

C'est évidemment plus facile en longitudinal (j'ai un Vertex 200, qui n'est pas le plus grand de la série, et mon 300 loge sans inverser le PS).

Frefon · Juillet 07, 2011, 14:54:25

Que d'éloges pour cet objectif...tout à fait justifiées à vous lire et je fais totalement confiance aux essais effectués par Olivier-P à ce sujet.
Moi qui vient de revendre mon 100-400 pour reprendre une fixe (400 f/5.6 canon), je commence à revoir mon optique!!!
Jusque maintenant comparer une fixe avec un zoom était totalement impensable, il s'avère qu'avec cette optique, cela devienne possible, que du bonheur alors, la souplesse d'un zoom couplée à la qualité optique d'une fixe de qualité.
Apparemment certains l'ont comparé au canon 300f/4 qui se place tout juste derrière le 400f/5.6, mais quelqu'un l'a-t-il comparé à ce 400?
Bon, certain que le 400 est plus léger pour la billebaude, mais pas d'IS, et ouverture à 5.6.
Je pense, et même je suis certain d'attendre un peu plus longtemps et de reprendre ce 120-300 avec X1.4, tout en gardant mon 70-200 IS pour sa légèreté et sa qualité et sur le 7D cela devrait bien passer
En tout cas merci pour tous ces commentaires et exemples, cela aide beaucoup, reste à attendre les fonds hi hi hi

Fred

p.jammes · Juillet 07, 2011, 15:05:38

Pour faire simple, je ne prends plus le sac avec le 120-300......
A+

olivierbo · Juillet 07, 2011, 15:12:45

Oui il est placé de façon transversale. Je suis un adepte des sacs à ouverture latérale afin de pouvoir "dégainer" rapidement. Que ce soit pour un paysage avec une lumière particulière ou un animal, il ne faut pas trop traîner lorsque l'on est juste en balade et non à l'affût.
Le choix n'est pas encore arrêté bien-sûr, il y a encore beaucoup de réflexion et d'avis divers à lire notamment sur un boitier comme le D300...et la question du "portage", car comment résister à emporter une telle optique avec soit dès que l'on met le nez dehors...
Ah passion quand tu nous tiens !!

Alors oui effectivement ne plus prendre de sac quand c'est possible...ou juste pour y mettre le vêtement de pluie et 2 ou 3 bricoles

Olivier

aryai · Juillet 07, 2011, 15:28:29

Est ce que certains l'ont utilisé sur circuit ou dans des meetings aériens ? Est ce qu'il est efficace sur des sujets rapides ? Pas trop fatiguant ?

p.jammes · Juillet 07, 2011, 16:08:49

Pour avoir joué avec le 300/2.8 nikkor qui fait le même poids, impossible à utiliser à main levée plus d'une 1/2 heure et sans monopode. Enfin pour moi, sinon, photos floues garanties....

A+

Olivier-P · Juillet 07, 2011, 17:33:15

Pour répondre sur les ouvertures, et les focales ... car ce serpent de mer revient à chaque fois.

C'est bien un f2.8 ( comp au 70200 canon ) et c'est bien un 300 ( comp au 300 is ).

p.jammes · Juillet 07, 2011, 18:00:22

Ouf

aryai · Juillet 07, 2011, 18:34:31

Merci Patrick. Le mieux est que j'en essaye un lors d'un meeting, encore faut-il trouver une personne qui le prête et là c'est pas gagné.

AL79 · Juillet 07, 2011, 18:46:03

Salut Olivier,

Je ne me suis pas posé la question de savoir si c'était bien un "vrai" 2.8.
Mais tu sais trop bien que les si focales affichées sont calculées pour une MAP à l'infini, la façon dont ces focales évoluent au fur et à mesure que la MAP se rapproche varie d'un objectif à l'autre.
C'est notamment vrai sur les zooms, le dernier 70-200 VRII par ex.
Pour avoir comparé, à 10m et à fond de range, le cadrage du 80-400 Nikkor et celui du 120-400 Sigma, l'écart n'a vraiment rien d'un serpent de mer

Idem quand je compare à 30m le cadrage de ce même 120-400 avec mon 300+1.4. Si l'écart se résume à 20mm de focale, je veux bien prendre le chemin du monastère le plus proche

Quelles que soient par ailleurs les qualités respectives de ces outils, bien entendu.

antoine_c78 · Juillet 07, 2011, 20:24:05

Ce n'est pas la premiere fois que j'entends ça.
A priori, c'etait vrai sur l'ancien modele 120-300 sigma qui en fait n'etait qu'un 280.
Quid du nouveau ?
Antoine

p.jammes · Juillet 07, 2011, 20:29:37

Citation de: Olivier-P le Juillet 07, 2011, 17:33:15

Pour répondre sur les ouvertures, et les focales ... car ce serpent de mer revient à chaque fois.

C'est bien un f2.8 ( comp au 70200 canon ) et c'est bien un 300 ( comp au 300 is ).

Comme dit Olivier_P 2 messages au dessus.

p.jammes · Juillet 07, 2011, 23:10:16

Vite fait ce matin

et ce soir

A+

p.jammes · Juillet 07, 2011, 23:23:05

et une dernière...

Olivier-P · Juillet 08, 2011, 02:55:12

Citation de: antoine_c78 le Juillet 07, 2011, 20:24:05
Ce n'est pas la premiere fois que j'entends ça.
A priori, c'etait vrai sur l'ancien modele 120-300 sigma qui en fait n'etait qu'un 280.
Quid du nouveau ?
Antoine

Ni l'ancien, ni le nouveau !

Et Al aussi doit se tromper dans les focales, et les calculs.
Tvb, aucun constructeur ne pourrait raconter des bobards.

Pour les distances, cest autre chose, le point focal est différent avec les longueurs, si on est trop proche. Tout tester à plus de 20 fois la pupille.

AL79 · Juillet 08, 2011, 11:42:56

On continue à ne pas parler de la même chose. Regrettable mais pas grave

Pas besoin de calculs savants pour comparer, pour une même distance de MAP et une même focale affichée, les cadrages respectifs de 2 optiques.
Cela ne remet pas nécessairement en cause les focales "officielles" présentées par les constructeurs.

Pour dissiper (si nécessaire...) tout malentendu, ma question n'était ni un troll ni une remise en cause des qualités d'une optique que tout le monde s'accorde à trouver excellente.

Je ferai le test en boutique à mon retour de vacances.
Tchao.

Mistral75 · Juillet 08, 2011, 11:57:46

Nombreux sont les objectifs, notamment des zooms à mise au point interne (mais pas seulement), dont l'angle de champ varie en fonction de la distance de mise au point. Par exemple le DA* 60-250 mm f/4 Pentax cadre environ comme un 150 mm en mise au point rapprochée. Les superzooms Tamron affichent le même comportement, le tout dernier Nikkor 70-200 mm f/2,8 VR II aussi, etc.

En pratique, tous les objectifs photo sont atteints de ce phénomène (appelé "focus breathing" par les anglo-saxons) mais à des degrés divers et dans un sens ou dans l'autre (certains voient leur angle de champ diminuer, et non augmenter, en mise au point rapprochée). Seuls les objectifs de cinéma sont spécialement conçus pour l'éviter.

AL79 · Juillet 08, 2011, 13:02:46

Nous sommes bien d'accord Mistral75

Il n'est pas nécessaire en effet d'arriver aux objectifs macro et au rapport 1/1 pour constater ce phénomène. Mais sur un macro, on s'attache surtout, et c'est normal, à l'obtention du rapport 1/1.
Sur un objectif "classique", c'est un peu différent à mes yeux, et CI avait jugé le cas du nouveau 70-200 suffisamment prononcé pour lui consacrer un article.

A+