[ SIGMA 120-300 OS ] Test pratiques, un grand télé ouvert et moderne !

[Olivier-P]

que peut-on mettre en nikon en multi pour ne pas perdre trop? that is my question ?

Pas le choix, il faut une personne qui ose limer l'ergot.

Je connais toutes les manips, y compris electroniques, pour jouer avec les conv canon et kenko, je ne sais pas quel est le risque réel avec les nikon ? Il faudrait que la manip ne soit pas irréversible.

[archi_91]

Mon "cas" est similaire à celui de Patrick : le poids des optiques à trimbaler (autour d'un circuit par exemple) pour nos dos !
J'ai trouvé, pour moi, la configuration idéale :
. 600/4 et 200/2 ( trouvés en occazes) avec monopod.
. les 3 TC
. Boitiers Nikon DX et FX (D3 + D90)
Malheureusement, mes vertèbres ne sont plus d'accord 
Je cherche donc une solution plus légère.
Le 50/500 semblait idéal : malheureusement, j'ai du mal à me faire aux inconvénients ( très compréhensibles ) qui vont avec :
louper un tête à queue parceque l'AF perd le point par exemple...
Sans oublier que sans cet économie de poids, je n'aurai pas de photos du tout...

Voilà pourquoi j'ai comparé les poids des 120/300, 200/2 et 300/2.8...
Quand aux tests, ce n'est pas mon truc...je fais confiance à JMS.
En plus, ses résultats coïncident avec mes (piètres) observations...

[Amaniman]

Impressionnantes

  Lesquelles ? Ces 3 photos de kite-surf floues ? Je n' ose imaginer les crops 100%, alors que déjà là en réduites... Si on doit être "impressionner" par ça, je n' y comprends plus rien...

(Heureusement qu' il y a des exemples bien plus convaincants sur ce fil pour montrer les qualités de cet objo.)

[jeanbart]

Je suis assez surpris quand je lis que le 50-500 OS est moins bon que le Bigma non stabilisé.
Ayant eu ce Bigma non OS avec le D200 et le D3 je le trouvais assez moyen en piqué, pas toujours précis dans la mise au point, pas fabuleux en suivi.
Bref je n'étais pas très satisfait de ce cailloux que j'ai eu pendant trois ans puis je suis passé au 120-400 OS qui lui est bien meilleur sur tous les points évoqués précédemment.

Alors peut être ai-je eu un mauvais exemplaire du Bigma, mais lorsque je regarde les résultats de Patrick je trouve qu'il sont largement au dessus de ce que j'obtenai.

[JMS]

Trois petites précisions, Olivier 

- le Nikon 200 f/2 est nettement au dessus du 300 f/2,8 alors que le Canon 200 IS est légèrement en dessous

- on ne peut pas monter le TC20 E 3 sur un Sigma sans ôter un ergot

- le 50-500 OS est nettement meilleur que l'ancien Bigma...

...pour tous ceux que j'ai testés moi-même, bien entendu, car il peut y avoir de la dispersion

[tine]

  Lesquelles ? Ces 3 photos de kite-surf floues ? Je n' ose imaginer les crops 100%, alors que déjà là en réduites... Si on doit être "impressionner" par ça, je n' y comprends plus rien...

(Heureusement qu' il y a des exemples bien plus convaincants sur ce fil pour montrer les qualités de cet objo.)

Et celle-là, tu la trouves nette ?

Mon but n'était pas de montrer les qualités de cet objectif, cela a été fait précédemment par d'autres testeurs bien plus émérites que moi.

Je voulais juste apporter ma petite contribution à ce fil, en tant que possesseur du SIGMA 120-300, et j'ai trouvé ces photos intéressantes uniquement pour l'attitude des kitesurfers et leurs performances sportives.

Celà dit, il est beaucoup plus facile d'avoir une image parfaitement nette sur un sujet statique que sur un sujet en mouvement, même avec un monopode et la stab, surtout quand tu te prends des rafales de vent supérieures à 80 km/h... Essaye Amaniman et on en reparle après... 

Mais peut-être que je me suis trompé de fil et aurais dû poster mes photos dans la section Sports...

[Amaniman]

Et celle-là, tu la trouves nette ?

Euh ? Et toi, avant, les 3 précédemment proposées, tu les trouves comment d' abord ? Nettes ou floues ?
(Passke c' est pas en m' en proposant une plus nette maintenant que ça améliore les 3 précédentes, si ?)

Celà dit, il est beaucoup plus facile d'avoir une image parfaitement nette sur un sujet statique que sur un sujet en mouvement, même avec un monopode et la stab, surtout quand tu te prends des rafales de vent supérieures à 80 km/h... Essaye Amaniman et on en reparle après... 

Ok, tu t' es attaqué à un genre difficile. Mais cela justifie-t' il que tu nous montres les résultats parce que le genre est difficile, même si les résultats sont ratés ? Cela se suffit-il en soi-même : c' était difficile, c' est raté, mais je montre quand même, surtout dans un fil technique tendant à montrer les qualités d' un objo ?

[tine]

Ok, j'ai pas choisi les bonnes photos (j'étais un peu crevé hier soir)...

Mais fais l'effort d'aller voir sur mon site (album SPORTS) et tu verras qu'il y en a pas mal d'autres qui sont nettes...

[Amaniman]

Oui effectivement, y' a des choses bien meilleures, bravo !  (C' est donc ton choix d' hier soir qui était... curieux  )

J' y retournerai, pour voir plus en détail tes oiseaux, sujet qui m' intéresse beaucoup plus, et après avoir seulement vu les fous de Bassans, c' est prometteur 

[suliaçais]

Trois petites précisions, Olivier 

- le Nikon 200 f/2 est nettement au dessus du 300 f/2,8 alors que le Canon 200 IS est légèrement en dessous
- on ne peut pas monter le TC20 E 3 sur un Sigma sans ôter un ergot
- le 50-500 OS est nettement meilleur que l'ancien Bigma...
...pour tous ceux que j'ai testés moi-même, bien entendu, car il peut y avoir de la dispersion

ce qui correspond exactement à mes propres observations...mais ne résout pas mon problème : sur un D7000 ou D3s, pour l'animalier en billebaude à main levée ou monopode, à ton avis quelle est la meilleure solution...
-50x500 Os
-300 f2.8 + Tc et lequel
-120x300 Os + multi

merci d'avance...

[Cedric_g]

Bonjour

En faisant ABSTRACTION des contraintes que sont le prix, le poids, le piqué (!) et tutti quanti, je dirais qu'en animalier entre 50-500 et optique 300mm (+ multi éventuel), le choix est très, très vite fait.

Animalier = contraintes de luminosité => ouverture f/2.8, point barre.

Sur APS-C, le 300/2.8 cadre comme un 450/2.8 (on parle Nikon, hein ) voire comme un 640/4 avec un TC x1.4, ce qui est largement suffisant pour les usages habituels d'un photographe de nature.

Après, vient le débat zoom/pas zoom. Et là encore, une réponse simple : si plutôt billebaude/approche, plutôt focale fixe (puisque l'utilisé du zoom sera assez relative), si plutôt affût : zoom conseillé...

Pour ma part, sans le Sigma 120-300 lors de mon séjour en Hongrie, il y a une multitude d'images que je ne n'aurais très certainement pas ramenées !

[tine]

Bonjour

En faisant ABSTRACTION des contraintes que sont le prix, le poids, le piqué (!) et tutti quanti, je dirais qu'en animalier entre 50-500 et optique 300mm (+ multi éventuel), le choix est très, très vite fait.

Animalier = contraintes de luminosité => ouverture f/2.8, point barre.

Sur APS-C, le 300/2.8 cadre comme un 450/2.8 (on parle Nikon, hein ) voire comme un 640/4 avec un TC x1.4, ce qui est largement suffisant pour les usages habituels d'un photographe de nature.

Après, vient le débat zoom/pas zoom. Et là encore, une réponse simple : si plutôt billebaude/approche, plutôt focale fixe (puisque l'utilisé du zoom sera assez relative), si plutôt affût : zoom conseillé...

Rien à ajouter...

[JMS]

Pour l'usage souhaité, je dirais en effet comme Cedric...120-300 et trouver le multiplicateur qui s'accorde bien avec lui sur un petit capteur...essayer avec un TC17 modifié si on aime prendre des risques avec son multiplicateur, cela donnera un 510 mm f/4,8 qui devrait quand être mieux pour l'AF qu'un 500 f/6,3.

N'oubliez pas qu'un doubleur...diminue par deux le pouvoir séparateur théorique, sur un D7000 de 105 paires de lignes mm de résolution optique, il faut donc un doubleur sans perte et une optique de base qui sépare 210 paires de lignes au mm...cela ne se trouve sans doute pas si facilement 

[Hulyss]

Pour l'usage souhaité, je dirais en effet comme Cedric...120-300 et trouver le multiplicateur qui s'accorde bien avec lui sur un petit capteur...essayer avec un TC17 modifié si on aime prendre des risques avec son multiplicateur, cela donnera un 510 mm f/4,8 qui devrait quand être mieux pour l'AF qu'un 500 f/6,3.

N'oubliez pas qu'un doubleur...diminue par deux le pouvoir séparateur théorique, sur un D7000 de 105 paires de lignes mm de résolution optique, il faut donc un doubleur sans perte et une optique de base qui sépare 210 paires de lignes au mm...cela ne se trouve sans doute pas si facilement 

Un 280mm F4 de chez Leitz pitètre ?? 

[Frefon]

Bonjour,
Une question de plus...pensez-vous qu'associé à un 7D, ce 120-300 serait plus performant que le 400 f5.6 canon, mis à part le poids, le coût, etc... je ne parle que de différence de qualité d'image, de rapidité d'AF et autres?

Fred

[suliaçais]

...JMS et Cedric , merci de vos avis...je pense que je vais demander à mon revendeur préféré de me faire venir ce 120x300...mais ce sera pour la rentrée...

...JMS, je crois avoir lu quelque-part que tu estimais le 120x300 de Patrick presque aussi bon qu'un 300 2.8 vrII...me trompe-je ?

[JMS]

Tu as bien lu en effet, le 120-300 que j'ai testé appartient à Patrick et il est presque aussi bon qu'un 300 AFS VR II; j'ai pu essayer aussi un 120-300 en monture Canon qui lui était un peu moins bon que son frère en Nikon...c'est celui qu'a essayé Olivier P, mais ce n'était pas avec le même boîtier.

[suliaçais]

merci JMS....

[Olivier-P]

Trois petites précisions, Olivier 

- le Nikon 200 f/2 est nettement au dessus du 300 f/2,8 alors que le Canon 200 IS est légèrement en dessous

- on ne peut pas monter le TC20 E 3 sur un Sigma sans ôter un ergot

- le 50-500 OS est nettement meilleur que l'ancien Bigma...

...pour tous ceux que j'ai testés moi-même, bien entendu, car il peut y avoir de la dispersion

Certes dispersions alors

J'ai testé tous les engins cités, sauf les 300VRI et II donc là je ne sais pas.

Les tests de piqué des 200/2 par dxo sont parus sur le site qui étudie les capteurs, et ces études vont toutes dans le mm sens, le Canon est supérieur.
Mais ces 200 sont "trop ouverts", ils sont eux aussi en retrait VS le 300f2.8 IS, qui a moins d'AC. J'ai eu un an le 200/2 et je confirme. A po, AC ...
Un autre test, d'un Astronome qui travaille avec des optiques de grande classe, avait lui aussi fait le mm constat. Les /2 produisent plus d'AC que les /2.8
Il a revendu son 200/2, génant pour ses étoiles.
La CA compte énormément sur le micro piqué, sans parler du contraste pur j'entends.
Je pense hélas que ce phénomène est presque incontournable. Mais si, comme cité par ton étude, si les 300f2.8 VR1 sont inférieurs, il se peut que ce 300 ne soit pas au niveau des Canons. En l'occurence, avec les nouveaux VR2, je pense que le phénomène doit s'inverser (?).

Pour le Bigma, je suis ici totalement certain de ce fait. Hélas pas gardé mes fichiers fait à la va vite avec un OS dans une expo par un visiteur pressé. Le 50-500 non-OS que je peux faire revenir lui, était vraiment piqué. Attention au modèle cependant. Les lentilles sont strictement les mm avec l'avant dernier mais pas avec le 1er des trois, le Bigma est devenu DG et a eu les nouveaux traitements anti flare, le OS un poil plus récent n'a bénéficié de rien de plus, il a la construction des DG, + un stab. Logiquement Sigma lui donne également une Ftm moins constrastée. Par contre, si tu as testé le non-DG, ceci expliquerait cela.

Oui pour l'ergot, un autre intervenant en parlait. Est ce aisé à faire ?

[Olivier-P]

N'oubliez pas qu'un doubleur...diminue par deux le pouvoir séparateur théorique, sur un D7000 de 105 paires de lignes mm de résolution optique, il faut donc un doubleur sans perte et une optique de base qui sépare 210 paires de lignes au mm...cela ne se trouve sans doute pas si facilement 

On ne le dit jamais assez, et c'est pour cela que les optiques plus longues existent.

Parfois par trois quand le doubleur est médiocre ! Mais parfois bien moins que 2x quand mm.

C'est pour cela que certains sont extrement honéreux et un peu plus proches de la qualité d'une optique native. Qu'est ce donc qu'une optique plus grande sinon un rétrécissement de l'angle. Certes par des lentilles plus longues, contrairement à l'effet de loupe rapide obtenue par un convertisseur qui concentre les rayons lumineux, sur des distances plus courtes que les règles optiques parfaites le voudraient. Mais le principe reste identique. Et on arrive bien à des 600mm et des dizaines de lentiles derrière la frontale, et nous n'avons pas une perte de x2 à chaque retrécissement du champs par deux, à chaque étape.
Les meilleurs lentilles ont une dispersion tres faible, mais elles valent un prix incroyable, ce qui explique d'ailleurs le prix de ces télés. Des conv peuvent arriver à s'approcher de ces perf ?

Quand on regarde les ftm Canon, avec et sans 2xIII pour ces derniers et sur les fixes de renom, on voit que l'effort a du être monumental, les pertes sont bien loin de l'écroulement à -2. Je pense, et le début de mes études avec le 2xIII tendraient à le démontrer, qu'on perd toujours un rapport de contraste à po (pas en fermant), mais que le pouvoir séparateur lui même tombe bien moins. Il y a des progres interessants sur ce plan, et déjà le 2XII est tres bon. Il a d'ailleurs été malmené et incompris avant l'arrivée des micro ajustements. Les ingés Canon admettant que cela induisait des erreurs de map. Le dernier, enfin les derniers donc les V3, sont pourvus de controleurs électroniques, et je n'ai pas vu les pb antécédents de map différentes.

Je n'ai jamais testé les conv de Nikon, et j'ignore leur histoire et leurs perfs, de ce que le constructeur a bien voulu consentir comme effort pour donner le meilleur.

Il est paradoxal à un constructeur de lacher son meilleur sur un engin de 500e qui permettrait un tant soit peu de ne pas acheter ... l'optique supérieure de la mm gamme. On a peu de conv avec trois UD ou deux Fluorines .. officiellement ... Il se peut que l'excellence possible soit encore loin de ce qu'on nous offre ? Jusqu'ici, je trouvais les conv, certainement tout de mm avec des verres ht de gamme chez Canikon, bons mais laissant les AC. Pas de hasard. La concurrence faisant rage, les derniers canon n'ont plus des AC redoutées que je voyais. On n'approche donc de perf interessantes, pas dit que ces verres ne soient pas des tres haut de gamme.

Cependant et JM a raison de le resouligner, comme Sulicais, que ces loupes trop courtes font descendre les perfs. Mais bon diou, quelle souplesse. Voyez d'ailleurs mes essais avec le 70200V2 et les conv, vs un 300fixe. En fermant d'un cran, la qualité de définition est époustoufflante ( raw sur demande ).

[Olivier-P]

Les tests de piqué des 200/2 par dxo sont parus sur le site qui étudie les capteurs, et ces études vont toutes dans le mm sens, le Canon est supérieur.
Mais ces 200 sont "trop ouverts", ils sont eux aussi en retrait VS le 300f2.8 IS, qui a moins d'AC. J'ai eu un an le 200/2 et je confirme. A po, AC ...
Un autre test, d'un Astronome qui travaille avec des optiques de grande classe, avait lui aussi fait le mm constat. Les /2 produisent plus d'AC que les /2.8
Il a revendu son 200/2, génant pour ses étoiles.
La CA compte énormément sur le micro piqué, sans parler du contraste pur j'entends.
Je pense hélas que ce phénomène est presque incontournable.

Pour les 200/2 sur capteurs identiques en résolution :
http://www.diwa-awards.net/wip4/test_result_overview.epl?product=5286&id=241636&lid=241636
http://www.diwa-labs.com/wip4/test_result_overview.epl?product=6385&id=271064&lid=271064

[THG]

Je n'ai jamais testé les conv de Nikon, et j'ignore leur histoire et leurs perfs, de ce que le constructeur a bien voulu consentir comme effort pour donner le meilleur.

Olivier, j'ai un ami photographe japonais qui a la chance et le bonheur de participer aux programmes de test des matériels professionnels Nikon - il a notamment été très impliqué dans les phases de test des séries D2 puis D3. Il m'affirme que le convertisseur TC20 III a été spécialement développé et optimisé pour le 300/2.8 VRII.
Je possède les deux mais je ne fais pas à proprement parler de tests. Mais au vu des NEF que cet ami m'avait envoyés et ceux que j'ai fait (sur 300 et 70-200 VRII), il est clair que les doubleurs sont en net progrès par rapport à ce que j'ai pu connaître en juillet 88, par exemple, avec le 300/2.8 EF Canon 1er du nom et le doubleur EF.

Cdlt, Gilles.

[JMS]

Enfin, Olivier, si tu veux montrer la supériorité du 200 f/2 Canon ne donne pas le lien du test Diwa qui le donne nul à PO et sharp seulement à 5,6...plus la courbe est haute sur Diwa moins l'objectif est bon, le sharp (vert) est en bas du graphique....

[JMS]

La comparaison avec le Nikkor est édifiante en effet: topissime dès f/2 comme tous les exemplaires que j'ai pu tester moi-même !

[Cedric_g]

Pffff avec tous vos tests, vous allez finir par me convaincre de me séparer de mon vieux 500 pour un doubleur
(J'y réfléchis... parole ! Pas pour raisons financières ni de poids, mais du fait qu'une fois le 120-300 en main, le vaillant 500/4.5 semble moins bon, d'un coup même s'il reste TRÈS bon !)

Le doubleur Canon EF III passe donc sans soucis sur le 120-300/2.8 OS ?...