[ SIGMA 120-300 OS ] Test pratiques, un grand télé ouvert et moderne !

[Olivier-P]

Je n'ai pas posté la bonne image ici je suis a plus 5 et mon boitier est réglé a  plus trois, j'ai été trop vite pour poster sinon je suis a 10 mètres avec un 300.
Finalement à 0 on est en léger front mais parfaitement net sur la cible; et je me demande si le sigma n'est pas très bien calé a la base en tous cas d'un manière générale mieux que les nikon.
A plus 5 on est net sur la cible mais en back c'est ce qui a été posté.
Sais_tu s'il y des manips electroniques à faire pour que les multi nikon ergot limé passe?
Le montage cela va mais.
JMs pourrait-il répondre?
Je vais aller voir ta mire.
Merci
Merci.

Un peu court 10m pour un 300, je dirais 15m mini. 20m serait l'idéal.

Tres étrange que le 2x ne passe pas bien sur un D3s, la déf est minuscule sur ce boitier vs les Apsc de 18mp et 1.6x ( donc l'ensemble fait un 40mp ff si cela était ) et pour moi les doubleurs ( canon certes ) passent bien, voire le 3X Kenko aussi avec ma manip électronique ( mettre un elec de 1.4x DGX - dg'X' uniquement je viens de m'en apercevoir - et stocher le plot 10 ) qui donnent des images respectables. Donc si le 3X passe, je pense que le 2X Kenko doit passer.

Attention à des faits subjectifs qui peuvent tromper. Le contraste tombe beaucoup avec les Kenko à cause de leur traitement anti reflet, mais par contre ils étaient en avance sur les Canon anciens qui faisaient bcp d'AC. Donc les K sont peu contrastés et cependant la définition est bonne grace justement aux faibles AC. Canon ensuite a fait fort, avec ses v2 et encore plus v3 qui ont les deux cotés à la fois : contraste puissant et def excellente. Mais il faut admettre que mm si les Kenko ont la faculté de casser un peu les HL, leur bonne tenue en AC leur laisse la qualité d'une définition aussi bonne, au centre pour les ff, que les autres conv 1.4 et pour les 2x pas loin derrière.

Ces baisses de contraste ne doivent pas effrayer l'utilisateur. Remonter le contraste, et analyser attentivement la def des détails avec comme comparaison un mauvais 500mm comme l'ancien Sigma 150-500 (je dis bien l'ancien), un 500 à catadiopre (miroir), et autre truc russes. Ou simplement un 70200 v2 avec doubleur. Vous verrez, à part ce contraste, que le 120-300 garde bien une définition excellente avec un doubleur, en fermant d'un demi diaph. Dans mes tests, je l'ai comparé aux 70200+2x, au 300f2.8 IS + 2X, etc. Le blog fourmille de tests (publiés ici aussi dans NCI) avec des gigas d'images de toutes ces jpg entiers. Le constat est vraiment simple, ce produit 120-300OS rivalise avec les meilleurs zoom optiques modernes de tres ht gamme.  Le contraste est trompeur, et quand on observe les micro détails, surtout avec des FF peu denses, il passe TRES facilement. Et encore mes tests sont sur un ff de 21mp ....

Donc ne pas etre impressionnés. Les conv, à part des pieces hors de prix comme les Canon V3, doivent faire des compromis. Le contraste fait partie de cela, et il ne signifie PAS forcément la définition.

nb : Avec un ff de 12mp, tu peux mm passer un conv 3X facilement ! Tu aurais des résultats identiques à mon 5D² avec doubleur. Et meilleurs que mon 7D avec doubleur.Comme je l'ai indiqué à Gregory, qui va passer avec cette formule, il suffit d'avoir un Kenko 1.4x DGX, un Kenko 3X DG, et faire les manips citées.

Je n'ai pas de doute qu'un 2X Kenko DGX fera facilement ton affaire, avec un piqué formidable malgré un contraste différent. Attention les calages micro ajust avec les conv sont dix fois plus sensibles (bougent avec les distances, d'où les 20m, et 30m avec 2x, pour un 300mm dans mon blog), et totalement necesssaires (sauf un peu moins sur les canon v3 qui ont des electroniques compensatrices) pour avoir un rendement satisfaisant. Et surtout ne jamais caler à 10m avec des télés géants, c'est contre productif, mm canon le dit dans ses pdf, il faut faire le calages à distance moyenne d'intervention sur ces grands engin, vers 20m, et ensuite avoir seulement un tres léger focus avant quand on est tres proche, ce qui n'est pas et peu génant. L'inverse, le focus arriere à grande distance, lui est complétement pire et abime toutes les images. Le focus arriere (venant avec l'éloignement) est la plaie absolue dans tous les cas, le focus avant est toujours contrable, le piqué mm un peu moins fort disparaissant vers l'arriere de la photo fait que cela reste logique dans la construction de l'image. Et donc contrable par accentuation sur la zone principale. Le focus piqué à l'arriere d'une cible détruit tout. Irratrapable. Dans l'ignorance de ces faits, les conv mal calés ont toujours été le souffre douleur des utilisateurs, croyant avoir des engins mauvais pour toujours et par essence. Depuis les MA, c'est fini, mais faut il encore savoir ce qu'il faut régler, et comment le régler.

[vincent62]

Un peu court 10m pour un 300, je dirais 15m mini. 20m serait l'idéal.

Tres étrange que le 2x ne passe pas bien sur un D3s, la déf est minuscule sur ce boitier vs les Apsc de 18mp et 1.6x ( donc l'ensemble fait un 40mp ff si cela était ) et pour moi les doubleurs ( canon certes ) passent bien, voire le 3X Kenko aussi avec ma manip électronique ( mettre un elec de 1.4x DGX - dg'X' uniquement je viens de m'en apercevoir - et stocher le plot 10 ) qui donnent des images respectables. Donc si le 3X passe, je pense que le 2X Kenko doit passer.

Attention à des faits subjectifs qui peuvent tromper. Le contraste tombe beaucoup avec les Kenko à cause de leur traitement anti reflet, mais par contre ils étaient en avance sur les Canon anciens qui faisaient bcp d'AC. Donc les K sont peu contrastés et cependant la définition est bonne grace justement aux faibles AC. Canon ensuite a fait fort, avec ses v2 et encore plus v3 qui ont les deux cotés à la fois : contraste puissant et def excellente. Mais il faut admettre que mm si les Kenko ont la faculté de casser un peu les HL, leur bonne tenue en AC leur laisse la qualité d'une définition aussi bonne, au centre pour les ff, que les autres conv 1.4 et pour les 2x pas loin derrière.

Ces baisses de contraste ne doivent pas effrayer l'utilisateur. Remonter le contraste, et analyser attentivement la def des détails avec comme comparaison un mauvais 500mm comme l'ancien Sigma 150-500 (je dis bien l'ancien), un 500 à catadiopre (miroir), et autre truc russes. Ou simplement un 70200 v2 avec doubleur. Vous verrez, à part ce contraste, que le 120-300 garde bien une définition excellente avec un doubleur, en fermant d'un demi diaph. Dans mes tests, je l'ai comparé aux 70200+2x, au 300f2.8 IS + 2X, etc. Le blog fourmille de tests (publiés ici aussi dans NCI) avec des gigas d'images de toutes ces jpg entiers. Le constat est vraiment simple, ce produit 120-300OS rivalise avec les meilleurs zoom optiques modernes de tres ht gamme.  Le contraste est trompeur, et quand on observe les micro détails, surtout avec des FF peu denses, il passe TRES facilement. Et encore mes tests sont sur un ff de 21mp ....

Donc ne pas etre impressionnés. Les conv, à part des pieces hors de prix comme les Canon V3, doivent faire des compromis. Le contraste fait partie de cela, et il ne signifie PAS forcément la définition.

nb : Avec un ff de 12mp, tu peux mm passer un conv 3X facilement ! Tu aurais des résultats identiques à mon 5D² avec doubleur. Et meilleurs que mon 7D avec doubleur.Comme je l'ai indiqué à Gregory, qui va passer avec cette formule, il suffit d'avoir un Kenko 1.4x DGX, un Kenko 3X DG, et faire les manips citées.

Je n'ai pas de doute qu'un 2X Kenko DGX fera facilement ton affaire, avec un piqué formidable malgré un contraste différent. Attention les calages micro ajust avec les conv sont dix fois plus sensibles (bougent avec les distances, d'où les 20m, et 30m avec 2x, pour un 300mm dans mon blog), et totalement necesssaires (sauf un peu moins sur les canon v3 qui ont des electroniques compensatrices) pour avoir un rendement satisfaisant. Et surtout ne jamais caler à 10m avec des télés géants, c'est contre productif, mm canon le dit dans ses pdf, il faut faire le calages à distance moyenne d'intervention sur ces grands engin, vers 20m, et ensuite avoir seulement un tres léger focus avant quand on est tres proche, ce qui n'est pas et peu génant. L'inverse, le focus arriere à grande distance, lui est complétement pire et abime toutes les images. Le focus arriere (venant avec l'éloignement) est la plaie absolue dans tous les cas, le focus avant est toujours contrable, le piqué mm un peu moins fort disparaissant vers l'arriere de la photo fait que cela reste logique dans la construction de l'image. Et donc contrable par accentuation sur la zone principale. Le focus piqué à l'arriere d'une cible détruit tout. Irratrapable. Dans l'ignorance de ces faits, les conv mal calés ont toujours été le souffre douleur des utilisateurs, croyant avoir des engins mauvais pour toujours et par essence. Depuis les MA, c'est fini, mais faut il encore savoir ce qu'il faut régler, et comment le régler.

Olivier, merci pour tes réponses très pertinentes,ici j'ai testé avec le sigma x2 par temps très gris.
Cela explique peu être cela.
le résultat est peu contrasté et en procédant a un accentuation du piqué et du contraste cela passe mieux.
Pour les micro ajustements, je me suis référé a lens align, ils on un petit programme dédié.
En gros, ils recommande 2.5 à 5 mètres par 50mm de focale.
De 15 à 30 mètres pur un 600.
A 10mètres pour un 300, je suis aussi dans leur zone.
Avec le petit capteur cela ne change pas.
Tu est aussi dans cette zone mais tout en haut et moi tout en bas.
Je suis un peu partagé parce  que plus on photographie loin plus il y a de profondeur de champ et le micro ajustement est moins important.
Penses tu que cette optique passera seule sur les futurs capteur Nikon normalement 36 Megapixels.
Si oui plus besoin de doubleurs encore 9 méga pixels a à  x2
Au centre oui d'après tes test sur le 7d mais sur les bords?

[vincent62]

centre

[vincent62]

bord

[vincent62]

non crop

[vincent62]

crop

[vincent62]

Olivier regarde l'optique seule a la page précédente c'est moins bon.

[vincent62]

Merci Vincent62, tu as sans doute raison. Je trouve le bokeh du crop plus joli que celui sans crop.
Après, il doit y avoir une grande variabilité suivant le sujet, la distance de l'arrière, l'ouverture choisie etc.
Le mieux serait de comparer un 500 et le 120-300 sur le même boîtier, avec le même sujet.

Quoi qu'il en soit, ce 120-300 me semble une belle alternative au 500, pour peu que je lui rajoute un convertisseur x1.4 canon.

Regarde le booked a 300 2,8 et et 600 5.6 sur le test de microajustement avec un muti a rapport de reproduction plus ou moins identique.
A 300 2.8 le booked est bien meilleur qu'a 600 5.6.
Voir sur page 22 et 23

[vincent62]

J'ai comparé ici avec le 400 2.8 vr et 1.4 nikon et 120 300 avec X2 sigma le tout sur d3s.
J'ai fait les test dans les mêmes condition de lumière et du même endroit. c'est le jour et la nuit en faveur du 400 2,8 et 1.4.
En plus du même endroit de prise de vue, le rapport de reproduction est largement en faveur du 560 .
L'autre config devrait être de 600 et principe mais c'est a 560 qu'on a le rapport de reproduction le plus gros et pas un peu.
Ce qui me fait dire que soit le doubleur ne fait pas fois 2 ou l'optique ne fait pas 300 ou les deux.
je ne poste plus d'images cela prend trop de temps.

[gplace]

Bonjour a tous,une question pour Olivier
Tu ne parle jamais de la différence de couleur sur les photos entre un objectif Sigma et un Canon le rendu du Sigma semble un peu violet
Quand pense tu

Merci pour tous tes tests

[vincent62]

Cette optique ne fait clairement pas 300 ici compratif du rapport de reproduction prise du même endroit sur pied la différence est édifiante...

1 120 300

[vincent62]

300 2.8 vr2

[vincent62]

Ce n'est dit dans aucun test ni chasseur d'images ni le monde de la photo.
Je pense que avec le doubleur sigma cela doit faire a peu près 500 en tout cas moins que le 400 2.8 et 1.4 560.

[vincent62]

En mesurant sur la table 14/15.4 x300 on serait à 272 si le 300 nikon fait bien trois cent lui aussi.

[p.jammes]

Comme beaucoup de zoom, la focale réelle diminue de plus en plus en raccourcissant la distance de mise au point.
Par contre, je n'ai pas le goût de faire des tests en ce moment.
A+

[vincent62]

patrick regarde ce que peu faire avec la veille gaine de ton 24 70

[vincent62]

Regardes page 22

[p.jammes]

Intéressant, mais en pratique, je ne me promène pas avec le 120-300 sans mon sac à l'épaule ou le sac à roulette.Donc, pas prête à dépiauter le sac du 24-70.
Enfin, merci pour l'idée.
A+

[Olivier-P]

Ce n'est dit dans aucun test ni chasseur d'images ni le monde de la photo.
Je pense que avec le doubleur sigma cela doit faire a peu près 500 en tout cas moins que le 400 2.8 et 1.4 560.

Etonnant, je l'ai vérifié avec un 70200 et un 300 canon. Pas de diff.

Mais c'est vrai, loin. Il se peut comme dit James, que proche cela joue avec les zooms (?). Il faudrait demander à un opticien.

Testez le à 20m.

[vincent62]

Ici a trente mètres doujours la même différence de l'ordre de 10%

[vincent62]

2

[vincent62]

en 1 120 300 en 2 300 vr2.
Ici à 30 mètres on revient un peu à 282, si je mesure  toujours par rapport au nikon, moins flagran cependant.

[arwed]

Peut être pour ca qu'il est si "peu cher" ?
Et les couleurs... à moins d'avoir eu un rayon de soleil entre deux, le reflet dans la vitre est jaune chez nikon, vert/bleu sur sigma.
Faudrait comparer le sigma 300/2.8 avec le nikon 300/2.8 pour voir si les cadarges sont identiques (aller on y ajoute aussi un 300 canon et la boucle est presque bouclée).

[vincent62]

Le temps d'aller chercher le nikon dans le living et la lumière avait changé complètement, donc pas possible de juger la dessus.
Ceci dit par rapport au nikon, il ne fait pas la focale.
Pour moi, cette optique est piquée et pratique mais ayant déjà le 400 2.8 vr 2, j'ai abondonné l'idée des mutiplicateurs d'autant que avec le x 2 il fait a peine 500 et de plus n'est pas super piqué.
Un 280 2.8 reste une très bonne affaire a ce niveau de qualité.

[arwed]

Ma question idiote du jour : pourquoi avoir acheté un sigma 120-300 alors que tu possèdes l'excellentissime nikkor 400/2.8  ?