[ SIGMA 120-300 OS ] Test pratiques, un grand télé ouvert et moderne !

vincent62 · Décembre 06, 2011, 18:36:13

Le but du test ici c'était de cadrer la fênêtre en entier du meme endroit et mesurer ensuite pour calculer la focale par rapport au nikon.
Le nikon fait peu être 310....

jls · Décembre 06, 2011, 20:29:31

Bonsoir ,
Je pense qu'il serait intéressant de savoir à quelle distance il cadre le même champ que le 300 fixe.

vincent62 · Décembre 06, 2011, 21:59:05

Citation de: jls le Décembre 06, 2011, 20:29:31
Bonsoir ,
Je pense qu'il serait intéressant de savoir à quelle distance il cadre le même champ que le 300 fixe.

A 10 mètre 270 à 30 mètres 280.
A 10 et 30 metres ce n'est pas de la macro, ou c'est le nikon qui fait plus.
Je ne sais pas quelles sont les tolérances?

vincent62 · Décembre 06, 2011, 22:00:58

Citation de: arwed le Décembre 06, 2011, 18:33:05
Ma question idiote du jour : pourquoi avoir acheté un sigma 120-300 alors que tu possèdes l'excellentissime nikkor 400/2.8 ?

C'est ma copine qui ne l'a offert et c'était délicat de refuser

jls · Décembre 06, 2011, 22:58:01

Citation de: vincent62 le Décembre 06, 2011, 21:59:05
A 10 mètre 270 à 30 mètres 280.
A 10 et 30 metres ce n'est pas de la macro, ou c'est le nikon qui fait plus.
Je ne sais pas quelles sont les tolérances?

Oui mais si à 50 mètres c' est 290 et à 70 mètres 300, c' est toujours de la photo !

arwed · Décembre 06, 2011, 23:19:16

Vincent tu me prêtes ta copine pour noel ,

AL79 · Décembre 07, 2011, 10:53:42

Bonjour à tous,

Pour ceux qui ne l'auraient pas encore fait, je vous invite à parcourir le test terrain très complet réalisé par Cédric Girard sur son blog Aube Nature. A la fin de l'article, le comparo 500+5D vs 120-300+7D est assez édifiant sur ce point précis.

Question d'usage, comme toujours. Celui qui se consacre principalement aux cervidés s'accomodera de la chute de focale. Si c'est pour du passereau à 5m, c'est assez différent...

Olivier-P · Décembre 07, 2011, 19:51:29

Citation de: vincent62 le Décembre 06, 2011, 13:25:10
Ici a trente mètres doujours la même différence de l'ordre de 10%

Il y a exactement 6% de différence entre ces deux cadrages. Pas 10.

Il vous suffit de faire des calques, et demander d'augmenter l'un ou diminuer l'autre, ce sont 6% env ( un peu moins : 5,75% ) de décalage entre ces deux optiques.

Des petites différences de ces orbes sont peut être dans la tolérance des fabricants ? On a vu dans le passé des anciens 70-200 ne pas faire exactement 200mm. Peut être le Sigma 3% en deça, et le Nikon 3% au dessus ?

Cela reste anecdotique, env 5% de cadrage, cela reste dans l'acceptable. Pour mes Canon, je n'avais pas ce pb, surtout avec l'ancien Sigma non stab où des personnes m'avaient demandé de tester avec toutes mes optiques. C'était pour lui moins de 1% de gap ... Et pour le OS, je l'avais testé avec mon 70-200 et le 300 (mais un ancien). Je devrai retrouver ces fichiers, je vous les montre au cas où.

-

Pour les reflexions générales, un zoom léger (enfin relativement) n'a pas la mm utilisation qu'un monstre fixe de 400mm f2.8 ... Heureusement, sinon il n'y aurait aucun débouché pour ce genre d'optique. C'est comme le 70-200f4 ou f2.8 et le 200/2, les reporters apprécient ces cailloux zoom d'une grande souplesse, et les fixes sont là pour les postes plus ... fixes

vincent62 · Décembre 07, 2011, 23:20:31

Citation de: Olivier-P le Décembre 07, 2011, 19:51:29

Il y a exactement 6% de différence entre ces deux cadrages. Pas 10.

Il vous suffit de faire des calques, et demander d'augmenter l'un ou diminuer l'autre, ce sont 6% env ( un peu moins : 5,75% ) de décalage entre ces deux optiques.

Des petites différences de ces orbes sont peut être dans la tolérance des fabricants ? On a vu dans le passé des anciens 70-200 ne pas faire exactement 200mm. Peut être le Sigma 3% en deça, et le Nikon 3% au dessus ?

Cela reste anecdotique, env 5% de cadrage, cela reste dans l'acceptable. Pour mes Canon, je n'avais pas ce pb, surtout avec l'ancien Sigma non stab où des personnes m'avaient demandé de tester avec toutes mes optiques. C'était pour lui moins de 1% de gap ... Et pour le OS, je l'avais testé avec mon 70-200 et le 300 (mais un ancien). Je devrai retrouver ces fichiers, je vous les montre au cas où.

-

Pour les reflexions générales, un zoom léger (enfin relativement) n'a pas la mm utilisation qu'un monstre fixe de 400mm f2.8 ... Heureusement, sinon il n'y aurait aucun débouché pour ce genre d'optique. C'est comme le 70-200f4 ou f2.8 et le 200/2, les reporters apprécient ces cailloux zoom d'une grande souplesse, et les fixes sont là pour les postes plus ... fixes
Olivier , je suis d'accord avec toi si tu le compares a un 300 Nikon les 6 % de différence de focale et les 50 % de différence de prix du zoom sigma avec en plus la souplesse du zoom, tu peux aussi te passer du 70 200 2.8 lui aussi à 2000 €.
Un tiers du prix de l'ensemble et ce pour un poids et encombrement réduit.
Par rapport a un 200 f2 qui lui accepte très bien les multi, le choix est plus discutable, en raison de l'ouverture a f2 qui apporte aussi plus de souplesse en basse lumière.
J'avais mesuré 7 % avec un mètre branlant sur mon écran après avoir posté .

vincent62 · Décembre 08, 2011, 00:36:29

Olivier , je suis d'accord avec toi si tu le compares a un 300 Nikon les 6 % de différence de focale et les 50 % de différence de prix du zoom sigma avec en plus la souplesse du zoom, tu peux aussi te passer du 70 200 2.8 lui aussi à 2000 €.
Un tiers du prix de l'ensemble et ce pour un poids et encombrement réduit.
Par rapport a un 200 f2 qui lui accepte très bien les multi, le choix est plus discutable, en raison de l'ouverture a f2 qui apporte aussi plus de souplesse en basse lumière.
J'avais mesuré 7 % avec un mètre branlant sur mon écran après avoir posté .

arwed · Décembre 08, 2011, 20:53:52

Je veux bien croire que c'est aps vendeur un 120-2XX, mais bon, si on achete un 300mm c'est pour avoir l'angle de 8,2°...
Etant un client exigenat pour pas dire autre chose, et cela quelque soit le tarif de l'optique.
Sinon un multi 1.4 sur mon 70-200 et hop (et tanpis pour le 2.8 qui passe à 4).

max99 · Décembre 09, 2011, 11:21:14

J'avais comparé la focale "réelle" à 300mm par rapport au Canon 2.8 IS, ça donnait ça :
- infini : ~ 295mm
- 25m : ~ 285mm
- 7m : ~ 265mm

vincent62 · Décembre 10, 2011, 11:01:05

Voila qui est clair, c'est bien de l'avoir fait sur trois distances, mais j'imagine qu' a distance mini de mise au point il doit faire encore moins.
Cela doit être un peu frustrant pour celui qui fait des piafs qui lui n'a pas rélement un 300 au petites distances.
Par rapport Nikon j'avais 282 a plus ou moins 30 mètres.
On au peu le même problème avec le 70 200 2.8 Nikon, un rapport avec de reproduction plus petit que l'ancien.
Globalement, on peu considérer qu'a distance usuelle de mise au point, il fait 285 pas mal tout de même pour ce prix.
Cela se verifie avec canon aussi.

AL79 · Décembre 10, 2011, 17:15:45

Citation de: vincent62 le Décembre 10, 2011, 11:01:05
On au peu le même problème avec le 70 200 2.8 Nikon

Ou le 120-400 Sigma par ex. Il faut bien que les fixes conservent qqes avantages

Olivier-P · Décembre 10, 2011, 18:08:55

J'ai eu aussi un 200/2. Cela revient au mm avec doubleur, mais plus court que le 1.4x sur le 300 ( 420 ).

Le Sigma, mm s'il perd un peu en distances courtes comme tout zoom, a un autre avantage de 2.40m de mini. Et cela reste avec les conv. Tres interessant. Avec le 3X (donc 900mm) à 2.40m, j'ai fait de la macro tranquillement sur un siege !

nb : quant à faire du F4 avec les 70200 + 1.4x, non merci, rien à voir les amis. D'autant que les zooms 70200 ont aussi une focale qui descend à distances courtes.

vincent62 · Décembre 10, 2011, 18:49:58

Olivier, tu n'es pas chez Nikon ou il existe un 1.7 qui reste la meilleure combi avec le 200 F2 et donne 340 f3.3.

Combi du reste impossible a avoir avec le sigma
Tu peux toujours aller voir les test de JMS
Je ne compremps pas pourquoi Canon kenko sigma n'ont pas ce genre de mutti

.
Sinon, j'ai étudié ta mire pour le microajustements et je l'ai adapté a mon système ta zone de mise au point, je suis occupé a bricoler autre chose pour les faire de plus loin et avoir l'alignement.
J'avais effectivement une mesure alléatoire quand les test étaient fait en plein soleil ou avec un gros spot dessus en intérieur et j'ai compris l'importance d'un zone de gris

.
A l'ombre, j'avais des resultats reproductibles.

Olivier-P · Décembre 12, 2011, 19:42:18

Citation de: vincent62 le Décembre 10, 2011, 18:49:58
Olivier, tu n'es pas chez Nikon ou il existe un 1.7 qui reste la meilleure combi avec le 200 F2 et donne 340 f3.3.
Combi du reste impossible a avoir avec le sigma
Tu peux toujours aller voir les test de JMS
Je ne compremps pas pourquoi Canon kenko sigma n'ont pas ce genre de mutti .
Sinon, j'ai étudié ta mire pour le microajustements et je l'ai adapté a mon système ta zone de mise au point, je suis occupé a bricoler autre chose pour les faire de plus loin et avoir l'alignement.
J'avais effectivement une mesure alléatoire quand les test étaient fait en plein soleil ou avec un gros spot dessus en intérieur et j'ai compris l'importance d'un zone de gris .
A l'ombre, j'avais des resultats reproductibles.

Non, chez Canon actuellement. C'était le 200/2 IS. Et je connais aussi le VR par un ami.

Eh oui, les détails comptent pour ma mire, rien n'est au hasard et fruit d'expérience. Bon courage.

ClaudeO · Décembre 12, 2011, 19:49:55

Olivier, pourquoi fais-tu "Citation" JUSTE sous le post de kripton, tu pouvais répondre simplement sans cela,non ?

Olivier-P · Décembre 13, 2011, 01:37:21

Citation de: ClaudeO le Décembre 12, 2011, 19:49:55
Olivier, pourquoi fais-tu "Citation" JUSTE sous le post de kripton, tu pouvais répondre simplement sans cela,non ?

Je prépare mes réponses, parfois en faisant plusieurs choses.
Et souvent je suis repris par un "une autre inter a ... etc", donc je mets en citation quand je ne suis pas certain de finir mon texte.

Voilà, c'est tout bête. Et parfois inutile en effet

Nono83 · Décembre 13, 2011, 11:21:20

bonjour a tous,
quelqu'un sait il si il y a une différence entre et TC 2 III canon et le TC2 sigma sur cet objectif ?
merci

Nono83 · Décembre 13, 2011, 11:56:20

Citation de: Nono83 le Décembre 13, 2011, 11:21:20
bonjour a tous,
quelqu'un sait il si il y a une différence entre et TC 2 III canon et le TC2 sigma sur cet objectif ?
merci

Aie pas taper, j'ai vu la réponse plus haut .....

Cedric_g · Décembre 13, 2011, 16:04:43

Pour info (suite et fin de mes mésaventures)

120-300/2.8 OS arrivé après passage au SAV, bloc de stabilisation changé => fonctionnement nickel désormais !

AL79 · Décembre 13, 2011, 16:56:17

Content pour toi, les grues n'ont qu'à bien se tenir

A ce propos, j'ai lu sur Canonrumors un bruit de renouvellement du 300 et du 500 fixes, pour intégrer l'OS. A suivre...

Nono83 · Décembre 15, 2011, 15:04:20

+1,
avec tout ça, j'ai craqué aussi, il devrait arriver demain. Chez moi, pas de Grues (a plume en tout cas ...Oups) mais des flamants rose, il me tarde.

kick · Décembre 19, 2011, 21:11:16

Salut à tous,

Purée, elle en jette cette optique, si je n'avais pas une famille à nourrir je l'acheterai de suite.

Il y a quand même 2 retours SAV depuis le début de ce fil en peu de temps! Mais sur combien de possesseurs?

A+
Eric