Quel Equipement pour la photo en montagne

Démarré par le-cortex, Juin 07, 2011, 12:10:36

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur

chelmimage

#25
Juin 08, 2011, 07:25:25
Et pas de filtre? tout est dans le post traitement??

gnessou

#26
Juin 08, 2011, 07:35:15
Citation de: chelmimage le Juin 08, 2011, 07:25:25
Et pas de filtre? tout est dans le post traitement??
:D Ahhh ouiiii, j'ai oublié, un filtre polarisant , un dégradé éventuellement, plus une bague allonge et une bonnette achromatique pour la macro.

le-cortex

#27
Juin 08, 2011, 09:22:32
Oula oula les amis,
J'ai oublié de préciser que niveau budget je ne veux pas non plus vendre un rein ;)

En ce qui me concerne, c'est soit trek seul soit en petit groupe. Donc pas réellement de contrainte niveau temps. Sauf pour changer d'objectifs: j'ai pas spécialement envi de changer d'objectif. Donc ce qui est déjà sur, pas d'objectif macro pour le moment.

Et pour le poids, je sais que je peux encore me permettre environ 3 ou 4kg de materiel.
En ce qui concerne les filtres je n'y ai absolument pas pensé. C'est indispensable ? (je ne compte pas faire de la photo pro...)

le-cortex

#28
Juin 08, 2011, 10:42:15
Sinon que pensez-vous du 70-300 VR pour gagner en longueur et 2x plus léger ?

gnessou

#29
Juin 08, 2011, 11:07:51
Citation de: le-cortex le Juin 08, 2011, 10:42:15
Sinon que pensez-vous du 70-300 VR pour gagner en longueur et 2x plus léger ?
Tu vas gagner en longueur et en poids, mais perdre en luminosité et vitesse; pour un début ça sera très suffisant; Pense au filtre polarisant pour le 16-85, en paysage c'est utile , et l'objectif macro n'est pas indispensable, avec une bonnette achromatique sur le 70-300 et une bague allonge pour raccourcir la distance de mise au point,  en macro on travaille en mise au point manuelle la plupart du temps. Tu économiseras de l'argent , du volume et du poids.

Gus

#30
Juin 08, 2011, 11:17:09
Citation de: le-cortex le Juin 08, 2011, 10:42:15
Sinon que pensez-vous du 70-300 VR pour gagner en longueur et 2x plus léger ?

Que du bien !
C'est une focale bien adaptée à la randonnée en montagne, mais il faut la compléter avec des focales plus courtes, 16-85 par exemple. Sinon pour randonner très léger il y a le fameux couteau suisse, je veux parler du 18-200....

le-cortex

#31
Juin 08, 2011, 11:20:29
Avec le 18-200 j'en reviendrais au même problème: peut-être un peu court.
un 70-300 donc 450mm sur d7000 ça devrait suffire je pense. Peut-être que pour le sport ça sera moins bien par contre. A voir, je n'ai jamais eu d'objectif stabilisé.

Gus

#32
Juin 08, 2011, 11:24:40
Citation de: le-cortex le Juin 08, 2011, 11:20:29
Avec le 18-200 j'en reviendrais au même problème: peut-être un peu court.

Tu as aussi un 18-300 chez Tamron, mais tu vas perdre en luminosité (quoiqu'en montagne...) et en plus je ne sais pas ce qu'il vaut ! Mais là on ne peut pas faire plus léger .

le-cortex

#33
Juin 08, 2011, 11:40:32
Citation de: gnessou le Juin 08, 2011, 11:07:51
Tu vas gagner en longueur et en poids, mais perdre en luminosité et vitesse; pour un début ça sera très suffisant; Pense au filtre polarisant pour le 16-85, en paysage c'est utile , et l'objectif macro n'est pas indispensable, avec une bonnette achromatique sur le 70-300 et une bague allonge pour raccourcir la distance de mise au point,  en macro on travaille en mise au point manuelle la plupart du temps. Tu économiseras de l'argent , du volume et du poids.

Que me conseilles-tu comme filtre polarisant ?

55micro

#34
Juin 08, 2011, 17:08:36
Citation de: le-cortex le Juin 08, 2011, 11:20:29
un 70-300 donc 450mm sur d7000 ça devrait suffire je pense. Peut-être que pour le sport ça sera moins bien par contre.

Oui car c'est difficile de faire mieux en matière de poids / prix / efficacité pour la rando. Par contre pour le sport c'est très très juste, j'en ai eu un et je l'ai revendu pour un 80-200 f2,8.
Le 70-300 baisse en longue focale, donc après test je pense qu'un f2,8 avec un TC devrait fournir des résultats comparables. Après, à toi de voir si tu supportes le poids (1,4 kg plus le TC contre 750 g). Sinon il te faudra 2 objos, un pour la ville et un pour la montagne!
Choisir c'est renoncer.

Gabal74

#35
Juin 08, 2011, 18:18:32
En montagne, le Tamron 18/270 peut constituer un bon couteau suisse.
Pas lourd et encombrement réduit, mais la qualité n'est pas celle d'un 70/200 f 2.8

CLeC

#36
Juin 08, 2011, 22:10:18
Au fait juste un dernier truc, les réflexions d'un photimien sur le sujet si ça peut t'aider :
http://guillaumelaget.wordpress.com/2010/08/03/photographe-mule-ou-mul/

55micro

#37
Juin 08, 2011, 22:45:35
C'est marrant et bien observé.
Paradoxalement le numérique aurait dû nous permettre d'alléger le sac : zoom UGA remplacé par un simple GA fixe + logiciel de pano, un télé plus léger pour profiter du crop factor, fini le choix entre les bobines de 100 ou 400 ASA suivant la météo...

Pour illustrer la vaine course à la focale, ci-après le résultat d'un rendez-vous fortuit en rando (focale 500 mm) sans prétention aucune : la "qualité" d'un cata f8 + MAP approximative + 400 ASA diapo argentique + scan, no comment.

Tu vois qu'avant de leur friser les moustaches en terrain découvert... autant passer à la digiscopie direct.
A peu près à la même période, un certain Pierre T leur tirait le portrait au 300 mm, mais c'est toute la différence entre un connaisseur patient et talentueux et un pingouin promeneur.

Choisir c'est renoncer.

gnessou

#38
Juin 09, 2011, 08:18:11 Dernière édition: Juin 09, 2011, 08:24:34 par gnessou
 :D
Citation de: le-cortex le Juin 08, 2011, 11:40:32
Que me conseilles-tu comme filtre polarisant ?
il y a plusieurs marques  mais prends donc une B&W circulaire bien sûr.
Citation de: CLeC le Juin 08, 2011, 22:10:18
Au fait juste un dernier truc, les réflexions d'un photimien sur le sujet si ça peut t'aider :
http://guillaumelaget.wordpress.com/2010/08/03/photographe-mule-ou-mul/
Très vrai!! combien de fois en montagne, je me suis trouvée une ressemblance avec la mule du coin. Sans compter que trop se charger peut être dangereux dans certains passages difficiles. Il faut savoir faire un choix. Franchement, la rencontre "fortuite" avec un mammifère est rarissime. La plupart des gens sont bruyants , par ignorance, et j'ai pu suivre avec amusement des conversations  de randonneurs situés à plusieurs centaines de mètres de moi, bien avant de les voir! La montagne propage les bruits et les gens parlent à voix haute comme si ils avaient une rame de métro à côté d'eux,  alors un chamois..
La plupart des photos de chamois sont faites par des professionnels ou des passionnés..de chamois pas de randonnée.

fitis

#39
Juin 09, 2011, 08:22:30
Je me disais aussi que certains devaient louer des mules  ;D

CLeC

#40
Juin 09, 2011, 08:28:10
En fait dans le fond je suis assez d'accord avec Yann M : si tu veux faire de l'animalier en montagne (hors bouquetins voire marmottes) : tu y vas exprès pour ça, plutôt en y allant en fin de nuit et en te cachant (seul ou tout petit groupe bien sûr).
Après en rando "courante", il n'y a rien de mieux qu'un 18-200 ou équivalent je pense (pour ma part j'ai un 16-85 et 70-300 mais comme à chaque fois je tombe sur les animaux à l'improviste le temps de monter le 70-300 et c'est mort)...

jeanray

#41
Juin 09, 2011, 08:57:14
D'accord avec CleC. On peut concilier photos de Marmottes et surtout bouquetins et rando "classique". Pour les chamois, c'est une autre histoire, il est beaucoup plus rare de pouvoir les photographier à l'improviste et d'assez près et dans de bonnes conditions au hasard d'une balade.
Personnellement, je pars avec deux boitiers (sorties d'une journée !) (zoom 24-70 et 70-200) afin d'être prêt au cas où (ce qui arrive parfois !).
Dans ton cas, s'il ne s'agit pas de sorties exclusivement animalières, un 18-200 est peut-être la meilleure solution.

Gus

#42
Juin 09, 2011, 10:14:31
Citationla rencontre "fortuite" avec un mammifère est rarissime

Il suffit de passer le premier, le matin très tôt ... ;) et bien être placé par rapport au vent !
Les chasseurs connaissent ...

CitationPour les chamois, c'est une autre histoire,

Dans les parcs ils deviennent de moins en moins sauvages, ce qui est dommage pour l'espèce...
Effet néfaste des parcs?

55micro

#43
Juin 09, 2011, 10:25:52
D7000 + 16-85 + 70-200 + bonnette ou BA, filtres, JUMELLES = environ 3 kg
Sac photo genre Lowepro Fastpack 250 avec compartiment pour les affaires perso = un petit kg
Gourde, poncho, polaire, casse-croûte = 2 bons kg

Total < = 7 kg, c'est bon. Je cite ce sac parce qu'il est confortable en portage, a une contenance adaptée à une sortie journée et protège bien le matériel tout en autorisant un accès facile et rapide.

N.B. : une bonnette achro diam 77 c'est pas si léger en en plus les 2 zooms n'ont pas  le même diam. Un jeu de bagues-allonges Kenko serait peut-être plus universel.

Je maintiens qu'un discret 50 macro subrepticement glissé dans la poche de madame serait beaucoup plus efficace. La macro de fleurettes avec un lourd 70-200 sur lequel on rajoute 200 g de bonnette en porte-à-faux à l'avant ou une BA de 20 ou 25 mm qui rallonge d'autant l'ensemble, c'est vite pénible.
Ah oui : prends aussi un truc blanc qui puisse faire office de réflecteur pour la macro, les lumières sont souvent dures.
Choisir c'est renoncer.

labune

#44
Juin 09, 2011, 15:52:10
Citation de: 55micro le Juin 08, 2011, 22:45:35
C'est marrant et bien observé.
Paradoxalement le numérique aurait dû nous permettre d'alléger le sac : zoom UGA remplacé par un simple GA fixe + logiciel de pano, un télé plus léger pour profiter du crop factor, fini le choix entre les bobines de 100 ou 400 ASA suivant la météo...

Pour illustrer la vaine course à la focale, ci-après le résultat d'un rendez-vous fortuit en rando (focale 500 mm) sans prétention aucune : la "qualité" d'un cata f8 + MAP approximative + 400 ASA diapo argentique + scan, no comment.

Tu vois qu'avant de leur friser les moustaches en terrain découvert... autant passer à la digiscopie direct.
A peu près à la même période, un certain Pierre T leur tirait le portrait au 300 mm, mais c'est toute la différence entre un connaisseur patient et talentueux et un pingouin promeneur.

Au 200mm tu peux avoir cela.

Rencontre improvisée en fin de journée avec une harde à moins de 15 m (fille sur les épaules et appareil dans le sac grrrr  >:( ). Dans le 1/4 d'heure qui a suivi un renard  à la chasse aux marmottes passait à moins de 10 m du groupe qui m'accompagnait et qui m'attendait sur ce premier point de rencontre.
Il n'y a pas que le lever aux aurores qui permette des rencontres sympas, la fin de journée est également propice.

Nota : le sigma 70-200 n'est pas macro? je ne suis pas sûr qu'il faille des bonnettes ou autres accessoires pour la flore.

labune

#45
Juin 09, 2011, 16:11:51
toujours au 80-200 af-s (non macro)

entre le paysage, la proxi, le sport, la bilebaude il couvre un spectre d'utilisation plutôt sympa avec une qualité optique plutôt excellente (lui manque le VR)

55micro

#46
Juin 09, 2011, 17:19:54
Citation de: labune le Juin 09, 2011, 15:52:10
fille sur les épaules et appareil dans le sac
Il aurait mieux valu l'inverse  ;D

Sur les Sigma récents c'est MAP à 1 m, sinon 1,5 m sur les vieux comme sur les 80-200.

Assez pour les fleurs en groupe et les chardons, mais pour une petite gentiane printanière, amha non...
Choisir c'est renoncer.

55micro

#47
Juin 09, 2011, 17:28:27
Un exemple ce printemps, je n'étais pas loin de la MAP mini à 200 mm.
Choisir c'est renoncer.

labune

#48
Juin 09, 2011, 17:34:28
Citation de: 55micro le Juin 09, 2011, 17:28:27
Un exemple ce printemps, je n'étais pas loin de la MAP mini à 200 mm.


ouvert à f2.8?

labune

#49
Juin 09, 2011, 18:43:50
petite faune à 200 mm
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur