NAT'Images n° 9 est paru ! - Vos réactions

[Laure-Anh]

c'est expliqué dans les commentaires sur la photo, l'auteur explique lui même que les Oryx couraient car ils avait peur de l'avion.

Au temps pour moi. J'avais en tête le souvenir d'un Oryx parfaitement immobile en haut d'une dune, photographié à contre-jour et à courte distance d'en haut par Jim Bradenburg, ce qui laissait à penser que c'était probablement à partir d'un ballon à air chaud parfaitement silencieux. Je n'avais pas remarqué les récits détaillés en dessous des images du site. Je comprends mieux les réserves de David.

[Zouave15]

Des réserves ? Tout simplement à bannir. Ou à montrer en exemple de la connerie à vouloir une photo (si c'est intentionnel, et sinon c'est de la bêtise)

[Laure-Anh]

Pourquoi voir le mal partout ? L'auteur ne cache pas les faits. Il détaille les conditions de la prise de vue en parlant du rôle de l'avion. C'est un point positif en sa faveur. Celui qui aurait mis intentionnellement les Oryx en fuite afin de pouvoir réaliser une photo sensationnelle aurait à mon avis passé la chose sous silence.

[David T.]

Pourquoi voir le mal partout ? L'auteur ne cache pas les faits. Il détaille les conditions de la prise de vue en parlant du rôle de l'avion. C'est un point positif en sa faveur. Celui qui aurait mis intentionnellement les Oryx en fuite afin de pouvoir réaliser une photo sensationnelle aurait à mon avis passé la chose sous silence.

Oui, mais si on s'intéresse aux animaux avant tout, on évite de survoler ainsi des zones sauvages (d'Afrique ou d'ailleurs) sans une très bonne raison, sinon, ça signifie surtout qu'on s'intéresse d'abord à son petit nombril.
J'ai pas mal fait de photo-identification de cétacés. Le BA-BA, c'est de connaître le comportement des animaux pour savoir quand on peut les photographier sans les déranger, et quand il faut renoncer. Au lieu de rester au contact d'animaux dont on provoque la panique, la moindre des choses, c'est de s'écarter. Mais c'est vrai que c'est plus valorisant de montrer la photo sur un forum plutôt que de raconter la photo qu'on n'a pas voulu faire...

[Zouave15]

Pourquoi voir le mal partout ?

Parce qu'il y est ! Il est temps de sortir du monde des bisounours et de voir la réalité telle qu'elle est. Rousseau, c'est peut-être bien, peut-être vrai virtuellement, mais en pratique on a plutôt les manifestations de la bête qui sommeille en chacun

[222]

Tout çà à partir d'une photo prise en altitude : ta vue me stupéfie, vraiment. Tu es absolument sûr que ce n'était pas une montgolfière parfaitement silencieuse...

Je n'ai pas d'expérience de survol des animaux en Afrique mais seulement en France et j'ai à peu près tout pratiqué.

Contrairement à une croyance, la montgolfière n'est pas du tout silencieuse : le bruit des brûleurs effraie les animaux des kilomètres à la ronde et l'arrivée de cette masse énorme, basse et silencieuse mais qui se met à cracher du feu à intervalles réguliers provoque une panique énorme au sol.
De la mongolfière on voit très bien les animaux qui détalent effrayés, se jettent dans les clôtures ou zigzaguent sur les routes. La gêne est maximale.  Et comme la montgolfière n'est pas maniable, qu'on ne peut pas changer de direction et que la hauteur ne se gère pas facilement à cause de l'inertie, je peux dire que c'est vraiment le dernier moyen à utiliser pour faire de la photo animalière vue d'en haut!   D'ailleurs je ne connais personne qui fait ça: ça coûte trop cher et c'est inefficace.  Il y a peut être eu des photos faites au hasard, mais ce n'était certainement pas le but du vol.

Paradoxalement, l'avion, l'ULM et l'hélico sont très bien supportés par les animaux, sauf évidemment si on descend en piqué sur eux. Mais si on a un vol régulier à une altitude raisonnable, il n'y a pratiquement aucune gêne.

Enfin, pour le paramoteur, ca dépend des jours. En gros, si les animaux nous entendent arriver et qu'on ne tourne pas au dessus, aucune gêne.

[222]

Je précise que mes remarques ne sont pas celles d'un photographe animalier qui utilise des aéronefs pour faire ses photos, mais celles d'un pilote ou passager d'aéronefs qui a eu l'occasion de voir des animaux pendant qu'il volait.
Voir la panique au sol provoquée par la montgolfière m'a vraiment étonné, je ne m'attendais pas à ca

[joker]

Paradoxalement, l'avion, l'ULM et l'hélico sont très bien supportés par les animaux, sauf évidemment si on descend en piqué sur eux. Mais si on a un vol régulier à une altitude raisonnable, il n'y a pratiquement aucune gêne.

Enfin, pour le paramoteur, ca dépend des jours. En gros, si les animaux nous entendent arriver et qu'on ne tourne pas au dessus, aucune gêne.

Assez d'accord avec tout cela ... mais de toute manière, quand on fait des photos depuis un avion, un hélico ou un paramoteur, on ne survole JAMAIS ce qu'on photographie (monument, site, animal...) pour la simple et bonne raison que des images vues "pile de dessus" ne présenteraient aucun intérêt et seraient même quasi impossibles à faire... car on ne voit pas ce qui est dessous!

On passe donc sur le côté !

En avion, si on respecte l'altitude minimale qui est de 500 pieds et qu'on utilise un petit zoom genre 18-85, on fera de très belles images en passant à 100 ou 200 m sur le côté. Eloignement plus altitude... la gêne est inexistante!  Ca se gâte juste si, effectivement, on spirale sur le sujet.

[Laure-Anh]

Zouave15, tu as le droit de penser que le mal est dans son image et de lui jeter la pierre. Tu as plus vécu que moi. Néanmoins, les explications de Marsel ont le mérite d'exister.

Marsel a dit en préambule : "...We were heading back to the lodge when I suddenly saw this small herd of oryx running right in front of us on a giant sand dune. I quickly grabbed the D3 with the 70-200 and shot a short burst before we had passed them. It was over in seconds. When I looked at the images back in our camp, I couldn't believe my eyes - the near perfect choreography. I could have never previsualized an image like this, simply because it would seem absurd to think it would be possible."

Un visiteur lui a fait la remarque très critique et légitime, qui rejoint celle de DavidT :  "A dream image indeed Marsel! Looking at this I cannot help but wonder though why these animals were running, something which desert animals that need to be so wise with their limited water and energy sources will only revert to when in panic or real danger."

La réponse semble sincère : "they were no doubt running because they saw and heard our little plane (au passage, il s'agissait en réalité d'un ULM) ; it's not something they see every day. Most animals start running when they see or hear something they don't know - whether it's a microlight, a hot air balloon, a helicopter, a car, or a photographer with a tripod over his shoulder. As a matter of fact, most wild animals start running when they see a human being, no matter what it's doing. It all depends on whether the animals are used to human activity. There a very few animals in the Masai Mara that get spooked by hot air balloons or 4x4's.
We all share the same planet and it's unevitable that we run into each other from time to time. No matter how much care I take to not spook an animal, there is no way I can prevent that from happening. Me walking in the dunes would have had the exact same effect on this small herd. The oryx that live this far into the dunes don't get into contact with humans, so any human activity makes them run. And you've seen the oryx in Etosha - they couldn't care less about people.
The reason I spend some words on this, is that I got an email the other day from someone who was concerned about the lion in my charging lion shot - it obviously got spooked by my camera, so I had disturbed the animal in its natural behavior, and therefore the sender did not approve of my methods.
I replied with more or less the same words; it was not my intention to disturb the animal, it simply happened. Nothing more, nothing less. I did something that was different from what this particular lion was used to, it probably also had a bad day, and that's it. If you spend a lot of time among wild animals, you will disturb them all the time. Birds flying away, antelopes running in all directions, elephants flapping their ears because you're on the same road, etc. Probably the only place where your presence won't scare any animals, is in the zoo, because they have learned to ignore you.
In january I was in Libya (no, I didn't start the revolution) and during one of my hikes in a very remote part of the desert I ran into a mountain goat, an incredibly beautiful mountain goat. I probably gave it the biggest fright of its life as it kept running for ever, until I couldn't even see it anymore. Should I feel guilty? Of course not. On my way back to the camp I walked into another one, same result. There is no way to prevent this sort of thing from happening, especially not when you go off the beaten track or behave differently from the herd."
PS : 222, merci pour tes précisions. Je retiens que la montgolfière est le dernier moyen pour faire de la photo animalière vue d'en haut.

[David T.]

Pour moi ces propos confirment mes réticences.
D'abord, parce que c'est faire preuve de mauvaise foi que de dire "j'étais là avec mon ulm, et on a croisé des Oryx"... Il devait quand même y être un peu pour ça, non ? La billebaude en ulm, fallait oser...

La suite est de la même veine, et s'il avait continué, il aurait fini en disant qu'en marchant devant chez soi, on est susceptible d'écraser une fourmi... La vraie question, c'est : pourquoi ce monsieur s'autorise-t-il de parcourir ce qui peut être considéré comme des sanctuaires (dans le sens refuge), en ulm, en dehors des sentiers, etc... ? Parce qu'il est photographe ? La belle affaire. Heureusement que tous ne sont pas comme lui (ou n'en n'ont pas les moyens).
Tu ne t'es jamais demandée pourquoi dans beaucoup d'espaces naturels protégés il est interdit de sortir des sentiers (et du coup, pourquoi on voit parfois d'étonnamment près les animaux ?) ?
Je n'ai rien contre toi Laure-Anh, je ne comprends juste pas pourquoi tu défends la démarche de cette personne, et que sous prétexte qu'il s'en explique (sans véritable argument, on sait tous que la plupart des bestioles foutent le camp quand on les surprend !), cela suffit à penser qu'il n'y a aucun problème.
Il y a quand même une nette différence entre se balader (avec ou sans appareil photo), et traquer des animaux en ratissant un maximum de territoire. C'est sûr, c'est pas à l'affût dans un point d'eau qu'il aurait fait cette image. Et alors ? Avons-nous tant besoin d'images de ce style que ça justifie de les obtenir par tous les moyens ?

[Laure-Anh]

Je ne défends pas la démarche de cette personne. Je pensais tout d'abord que des Oryx Gemsboks pouvaient galoper dans le désert pour se dégourdir les jambes à l'exemple de ce que font les troupeaux de chevaux dans un pré. Il s'avère qu'ils ont été alertés par le passage de l'ULM. Dont acte.

Je cherche depuis que tu es intervenu à propos de cette image d'Oryx à savoir si ton jugement est fondé ou non, et si Marsel mérite ton mépris. Et je pense après mûre réflexion que non. D'une part à la lecture des récits de Marsel qui détaillent les circonstances de prises de vues. D'autre part, parce que si la manoeuvre avait été intentionnelle, il y aurait d'autres images du même type dans son portfolio, et très vraisemblablement répétitions de ce type de manoeuvre sur d'autres espèces afin de réaliser des images tout aussi dynamiques.

Marsel était en ULM. Pour autant, ce n'est pas ça qui doit le faire condamner. Les dunes de Sossusvlei, censées être les dunes de sable les plus élevées au monde et situées dans le parc national du Namib Naukl (désert de Namib) font, avec le canyon de Sesriem, partie des sites les plus visités de Namibie. Ce n'est pas le sanctuaire que tu décris, sauf aux approches des zones diamantifères. On n'y va pas à pied et on ne ratisse pas un tel espace en billebaude à pied. Les moyens de déplacement en vigueur là-bas sont les 4x4, les petits avions, les ULM, les montgolfières ou à cheval.

Oui, tout plein de photographes - touristes, amateurs et pros dont Alain Pons, YAB, Théo Allofs, Jim Brandenburg pour n'en citer que quelques-uns - sont passés avant lui faire des photos animalières d'Oryx Gemsboks du Namib vues d'en haut au dessus du même endroit.
PS : Les Oryx Gemsboks sont si communs dans toute la Namibie que l'on est susceptible de les voir à côté de la route à travers tout le pays. Ils peuvent tolérer les zones arides qui sont inhabitables pour la plupart des autres antilopes, ils sont notamment parfaitement adaptés au désert du Namib, d'où leur statut d'animal national de la Namibie. L'Oryx Gemsbok est de fait l'archétype de l'animal qui s'est acclimaté au désert aride.

[222]

Pour moi ces propos confirment mes réticences.
D'abord, parce que c'est faire preuve de mauvaise foi que de dire "j'étais là avec mon ulm, et on a croisé des Oryx"... Il devait quand même y être un peu pour ça, non ? La billebaude en ulm, fallait oser...

La suite est de la même veine, et s'il avait continué, il aurait fini en disant qu'en marchant devant chez soi, on est susceptible d'écraser une fourmi... La vraie question, c'est : pourquoi ce monsieur s'autorise-t-il de parcourir ce qui peut être considéré comme des sanctuaires (dans le sens refuge), en ulm, en dehors des sentiers, etc... ? Parce qu'il est photographe ? La belle affaire. Heureusement que tous ne sont pas comme lui (ou n'en n'ont pas les moyens).
Tu ne t'es jamais demandée pourquoi dans beaucoup d'espaces naturels protégés il est interdit de sortir des sentiers (et du coup, pourquoi on voit parfois d'étonnamment près les animaux ?) ?
Je n'ai rien contre toi Laure-Anh, je ne comprends juste pas pourquoi tu défends la démarche de cette personne, et que sous prétexte qu'il s'en explique (sans véritable argument, on sait tous que la plupart des bestioles foutent le camp quand on les surprend !), cela suffit à penser qu'il n'y a aucun problème.
Il y a quand même une nette différence entre se balader (avec ou sans appareil photo), et traquer des animaux en ratissant un maximum de territoire. C'est sûr, c'est pas à l'affût dans un point d'eau qu'il aurait fait cette image. Et alors ? Avons-nous tant besoin d'images de ce style que ça justifie de les obtenir par tous les moyens ?

Je pense que tu as décidé que l'auteur de cette photo est coupable et que tu n'en démordras pas...

manifestement, tu n'as pas dû beaucoup voler !   Car je te confirme qu'en vol, on découvre fréquemment des spectacles non prévus et que si on a un appareil photo, on ne va pas s'en priver.

Cette photo a manifestement été prise d'assez loin et d'assez haut. Je trouve tout à fait crédible la théorie de la rencontre imprévue  plutôt que celle du chasseur d'oryx motorisé que tu veux imposer.
Personnellement je défends cette image et les marchands d'éthique  m'énervent quand ils déballent des théories basées sur de simples suppositions et sans écouier ceux qui savent.  Donc, laisse moi accorder plus de crédit aux explications de l'auteur, qui n'était pas obligé de les fournir, qu'à tes accusations basées sur des suppositions.  Tu sais, le monde n'est pas aussi moche que tu le penses. Il n'y a pas que des salauds et des menteurs dans la vie.  Pourquoi tant de hargne sur un sujet que tu ne domines pas?   Le seul qui sait réellement ce qui s'est passé, c'est celui qui y était. Pourquoi en faire un fautif, par principe?  C'est assez insultant pour lui, je trouve.

 

[David T.]

Je ne vois pas où j'ai fait preuve de hargne, ni où j'ai cherché à imposer un jugement.

Mais c'est vrai que sur ce forum, il est rare que l'on daigne débattre au-delà de 3 messages postés.

Je suppose en plus que je suis censé me rallier à l'opinion de quelqu'un étiquetté naturaliste avec 3 étoiles.

Bien à vous.

[222]

Je ne vois pas où j'ai fait preuve de hargne, ni où j'ai cherché à imposer un jugement.

ICI :

D'abord, parce que c'est faire preuve de mauvaise foi que de dire "j'étais là avec mon ulm, et on a croisé des Oryx"...

... Il devait quand même y être un peu pour ça, non ?

... La billebaude en ulm, fallait oser...

... Il y a quand même une nette différence entre se balader (avec ou sans appareil photo), et traquer des animaux en ratissant un maximum de territoire.

...Avons-nous tant besoin d'images de ce style que ça justifie de les obtenir par tous les moyens ?

Si tu ne trouves pas que c'est de la hargne, ni que tu cherches à imposer une vérité contraire aux explications de l'auteur ...
Je ne te connais pas, mais l'impression que tu donnes, c'est vraiment d'avoir décidé que l'auteur de cette image est un chasseur d'oryx aéroporté, prêt à tout pour une image (tes propres mots) théorie à laquelle je n'adhère pas du tout, préférant croire son récit que tes accusations parfaitement gratuites et à mon sens injustes.

[stg]

Toute personne ayant déjà volé comprendra immédiatement, en voyant cette image, que l'ulm a CROISE LES ORYX  et qu'il s'agit donc vraisemblablement d'une rencontre fortuite !

Si, comme David T. tente de le faire croire, le photographe s'était servi de son ULM pour << traquer >> des animaux, il se serait débrouillé pour voler en allant dans la même direction qu'eux  et les photographier de 3/4  face plutôt que de 3/4 dos.

Je ne comprends pas cette volonté de mettre en doute ce que dit Marsel Van Oosten ni la raison pour laquelle, dès qu'une photo nature sort un peu de l'ordinaire, tant de monde trouve le besoin de la déglinguer.

[stg]

Elle aurait d'ailleurs éré meilleure (selon moi) comme ça.

[David T.]

Je n'ai aucune envie ni intérêt à "déglinguer" quelqu'un (mais c'est vrai qu'ici ça plait beaucoup).

La question que j'aurais voulu poser, c'était celle de savoir s'il était pertinent ou non de survoler de telles zones. Je ne mets pas en doute les propos de l'auteur de la photo, je me pose la question de savoir si "le jeu en vaut la chandelle". D'un point de vue photographique, oui, pour le reste j'ai mes réserves.
Et je suis bien désolé de ne pas avoir la même opinion que vous, qui semblez de votre côté définitivement ralliés à la cause du survol et a priori le pratiquant, donc pas franchement plus objectifs que moi...

[Zouave15]

Indépendamment de la façon réelle dont la photo a été faite, et même si une certaine éthique a été respectée (admettons, mais je ne suis pas convaincu), je trouve l'impact potentiel d'une telle photo déplorable. En effet, elle est très belle. Or, esthétiser la course d'animaux, qui semblent tout de même fuir, me paraît inconséquent.

Il y a beaucoup trop de photographes qui se croient tout permis, qui montent dans des falaises, vont près des nids (c'est tabou, mais tout le monde le fait), font envoler exprès les oiseaux, nourrissent à tout-va et sans réfléchir, marchent dans des zones humides sans s'être renseigné avant, et maintenant des insensés qui passent partout en ULM (même si là-bas ce n'est pas anormal, ça donne un quitus à ceux qui le font ici).

Certaines choses n'ont pas de conséquence (il ne faut pas surestimer l'impact du dérangement) et d'autres sont dramatiques. Pourtant, j'ai rarement vu des photographes expliquer leurs photos, mettre en garde éventuellement.

Je ne pense pas qu'un besoin de photo justifie quoi que ce soit. On n'a pas besoin de photos, on en a plein, une de plus ne changera rien. Je crois que si on fait de la photo nature avec cela dans la tête, cela change tout. Le photographe fait d'abord des photos pour lui-même, montrer n'est pas une motivation, ou alors chez quelques exceptions (il y en a et j'en connais, mais en général ils arrêtent la photo).

Autrement dit, chacun devrait se poser la question du narcissisme, et se demander si prendre telle photo (donc pour son plaisir) vaut le coup. C'est une question d'éthique personnelle, à chacun d'avoir sa réponse. Par contre, pour ce qui est de montrer une photo, il faut réfléchir. Et montrer, peut-être, mais alors avec pédagogie, avec des avertissements nets, et un texte BREF (car sinon, il ne sert à rien, l'impact de la photo est plus fort).

Le cas des pros (les vrais, ceux qui en vivent vraiment) se posen en d'autres termes, mais mon post est également valable, avec des nuances, pour eux.

[David T.]

Ouhlala Didier, c'que tu vas prendre !
 

Et puisqu'on est dans le fil Nat'images, j'aimerai beaucoup y voir un article sur ce genre de sujet. Fait par un journaliste bien sûr. Pour donner des éléments de réflexion, nourrir un débat, un vrai.

[Laure-Anh]

esthétiser la course d'animaux, qui semblent tout de même fuir, me paraît inconséquent.

Il y a beaucoup trop de photographes qui se croient tout permis, qui montent dans des falaises, vont près des nids (c'est tabou, mais tout le monde le fait), font envoler exprès les oiseaux, nourrissent à tout-va et sans réfléchir, marchent dans des zones humides sans s'être renseigné avant, et maintenant des insensés qui passent partout en ULM (même si là-bas ce n'est pas anormal, ça donne un quitus à ceux qui le font ici).

C'est terrible et ça fait froid dans le dos si ton constat sur le terrain est que l'on en est arrivé là.  Car cela veut dire qu'à chaque fois que l'on verra la photo d'un mammifère en mouvement ou d'un oiseau en vol, il faudra se poser la question de savoir si l'auteur ne l'a pas insidieusement mis en fuite pour obtenir une photo dynamique.

On n'a pas besoin de photos, on en a plein, une de plus ne changera rien. Je crois que si on fait de la photo nature avec cela dans la tête, cela change tout.

+1. Je dirais même : si on a cela en tête, une petite voix intérieure nous dira immanquablement quand ne pas faire de photo car on nuira possiblement en ne renonçant pas.

[Laure-Anh]

Pour finir sur une note plus optimiste, je vous propose une autre image de nature sans polémique possible : http://www.naturephotographers.net/imagecritique/ic.cgi?a=vp&pr=179006&CGISESSID=4bca630bf637c5d80f01c7be0ed7f6ad&u=26359

et la série complète en images sur le site de l'auteur : http://www.maxwaugh.com/yellowstone10win/otternorthamericanriver123110ys8.php

[222]

Encore une photo d'animal dérangé par un ULM !    Non, franchement, ces auteurs prêts à tout exagèrent !   
http://www.maxwaugh.com/yellowstone10win/otternorthamericanriver020611ys112.php

[Zouave15]

C'est terrible et ça fait froid dans le dos si ton constat sur le terrain est que l'on en est arrivé là.  Car cela veut dire qu'à chaque fois que l'on verra la photo d'un mammifère en mouvement ou d'un oiseau en vol, il faudra se poser la question de savoir si l'auteur ne l'a pas insidieusement mis en fuite pour obtenir une photo dynamique.

Ce n'est pas qu'on en soit arrivé là, c'est que cela a toujours été comme cela. J'ai arrêté la photo ornitho/mammalo en 1981, pour cette raison et d'autres, et c'était déjà comme ça. Depuis, il y a eu d'un côté un progrès, car certains sont conscients, d'un autre côté un recul, car de plus en plus de photographes occasionnels de la faune recourent à des méthodes coupables pour obtenir des photos.

Ne parlons même pas des insectes mis au frigo et jetés ensuite (oui : jetés) et le cortège de pièges divers pour les attraper (et beaucoup ne voient même pas où il pourrait y avoir un problème), il y aussi les approches précautionneuses pour les photos de base, suivies du surgissement qui fait partir l'animal pour la photo dynamique (et effraie tous les autres), les poursuites en voiture ou en avion, il y a encore les photos avec rabatteur et bien d'autres « techniques » qui sont plus ou moins connues.

Et encore une fois, le problème me semble plus dans le fait de montrer une photo qui le laisse deviner, car c'est un quitus, que de la faire.

Il suffit de pratiquer pour comprendre que les photos dynamiques devraient être vraiment rares, surtout les bonnes, et encore plus celles avec le bon fond qui va bien. Laure-Anh, tu sais bien qu'on place la mangeoire notamment de façon à avoir un beau fond, tu ne t'es jamais interrogée sur d'autres types de photos avec un beau fond ?

Il y a donc l'éthique, souvent à deux vitesses pour les photographes (faites comme je dis et moi je fais comme je veux) ou à intensité variable (je m'autorise plus ou moins selon la difficulté) ou mensongère (je parle de mon éthique mais je fais autrement sur le terrain).

Et il y a la pédagogie, je trouve dommage qu'on passe systématiquement à côté. Il serait instructif de tenir un discours du genre « pour obtenir telle photo, je ne connais pas d'autre manière de faire que celle-là, elle a tel impact sur telle espèce mais en aurait un autre sur une espèce différente ou un autre milieu », et de s'interroger aussi sur les conséquences si d'autres le font.

En effet, un article pour poser les questions, ce serait bien. Mais je ne crois pas qu'un journaliste puisse réellement révéler l'envers du décor, ou alors seulement une partie. Cela dit, avec tout ce qui est connu de tous (et souvent débattu ici), il y a de quoi faire.

[Stéphane Hette]

Ouhlala Didier, c'que tu vas prendre !
 ;D

Et puisqu'on est dans le fil Nat'images, j'aimerai beaucoup y voir un article sur ce genre de sujet. Fait par un journaliste bien sûr. Pour donner des éléments de réflexion, nourrir un débat, un vrai.

Salut David, non je ne vois pas pourquoi Didier "prendrait" ce qu'il dit là est assez juste... Quant à un débat c'est très difficile car chacun campe sur ses positions sur les forums comme ailleurs et ce depuis des lustres. Chacun faisant oeuvre d'un prosélytisme parfois acharné à défendre sa pratique face à celles des autres. Je pense comme Didier qu'une image sans l'éclairage de la connaissance ne sert pas à grand chose. C'est juste : il faut essayer de nuire le moins possible, mais il appartient à chacun de fixer ses limites. En la matière un certain nombre de lois existent déjà. Faut-il en ajouter ou simplement les faire respecter ? La photo nature est pour beaucoup un loisir, la majorité des pratiquants ne fait pas n'importe quoi... enfin il me semble. Pour avoir pris des "pains" et en prendre encore très régulièrement (ça maintient en condition), je suis assez dubitatif face à ceux qui jugent mon travail à l'emporte pièce et refusent de voir et de croire aux nombreuses explications qui sont systématiquement fournies avec... C'est pour cela que, sans éléments pour le faire, j'évite de juger le travail des autres. Je crois que pour faire le minimum d'erreurs et impacter le moins possible les sujets et les milieux que l'on photographie sans doute faut-il préparer au mieux ses sorties terrains, qu'elles soient lointaines ou proches, et se remettre en question et acceptant d'apprendre avant de faire... Vous vous intéressez à une espèce en particulier : documentez-vous ! Et si vous le faîtes sur le net, croisez et recoupez les infos pour vous assurer de leur validité. Contactez des guides nature et des scientifiques si vous le pouvez, beaucoup de spécialistes sont finalement très accessibles et très heureux de partager leur savoir et leur passion. Ne croyez pas forcément le premier post que vous lirez... et surtout essayez de cohabiter :) Car lorsqu'on lit chacun de vos posts on s'aperçoit que leur point commun est un réel intérêt pour la nature puis pour la photo et rarement l'inverse.
Amicalement Stéphane

[222]

En fait, j'ai l'impression qu'il y a deux mondes :

   - celui des photographes de très haut niveau, créatifs et talentueux mais qui font des images "trop belles pour être vraies"

   - celui de Roger La Théorie, qui se gargarise de grands discours, d'éthique à la mode, mais qui ne connait pas grand chose aux réalités du terrain et qui se berce donc d'illusions.
S'il ne faut plus survoler certaines régions sous prétexte qu'il peut y passer un oryx, où va-t-on ?  Va-t-on décapiter les Denis-Huot, sous prétexte qu'ils ont tourné en Land Rover autour d'un lion ?  Je comprends que ca choque de voir un minibus climatisé bondé de touristes arrêté à 10 mètres de trois guépards mais c'est aussi comme ca que ca se passe et si les 3 guépards sont encore là c'est peut être justement parce que chaque matin un nouveau minibus vient les voir.  

Se soucier de l'éthique, c'est bien, c'est nécessaire !  Mais l'éthique devrait être gérée par ceux qui sont sur le terrain, pas par des ignorants confortablement installés devant leur PC et qui échaffaudent des théories sur les présumés coupables.

Quand David.T écrit : "Je ne mets pas en doute les propos de l'auteur de la photo,"  il oublie ce qu'il a écrit trois lignes plus haut  : "c'est faire preuve de mauvaise foi que de dire "j'étais là avec mon ulm, et on a croisé des Oryx"... "   Alors, à partir de là, le débat sur l'éthique est faussé !