NAT'Images n° 9 est paru ! - Vos réactions

[Zouave15]

22, je ne sais pas qui tu es, mais avant d'accuser les autres d'ignorance du terrain, tu devrais te remettre en question, et songer que certains font beaucoup de terrain sans même avoir d'appareil photo avec eux. J'en fais partie, David aussi ; en ce qui me concerne, je fais du terrain depuis plus de 40 ans, et j'habite dans un village situé à plus de 50 minutes du premier supermarché.

Comme je l'ai souligné, l'éthique est personnelle, en outre elle dépend des situations. Dire qu'un manque d'éthique flagrant gouverne les photographes, qui sont de plus en plus nombreux, n'est en aucun cas faire injure à ceux qui en ont, de l'éthique, comme Stéphane, par exemple (pas le genre à gazer un papillon pour une photo).

Songer qu'une photo n'est jamais nécessaire, et qu'elle ne vaut de risquer ni sa vie ni celle de l'animal pour la faire ne peut que grandir.

Au-delà, et j'insiste, l'essentiel est la pédagogie, ainsi que le réalisme. Une certaine pratique est fort éloignée de la réalité et encore plus de la nécessité : ainsi, pour les plantes, histoire d'élargir, on lit un peu partout de ne pas écraser de plantes pour faire la photo d'autres : croit-on aider en balançant des âneries pareilles ?

Ceci me fait penser, mais c'est un autre sujet, que la biologie des plantes est en tout point différente de celle de l'animal, et que la méconnaissance de l'un conduit à une encore plus grande méconnaissance de l'autre, et à des oukases stupides. Si on n'écrase pas une plante, si on ne la cueille pas, ce n'est pas pour une raison de protection car c'est vain, mais pour une raison d'éthique personnelle et surtout de respect de la beauté, de même que certains ne dérangent pas les animaux par principe ou choix personnel, et non pas par crainte de les mettre en péril.

Tout cela pour dire qu'il y a plein de composantes, et qu'en parler davantage permettrait à chacun de se faire une idée plus juste, entre ce qu'il ne faut vraiment pas faire, ce qu'on peut faire en certaines circonstances et pas d'autres, ce qu'on ne fera pas par choix personnel mais que d'autres ont le droit de faire, etc.

Bref, comme le souligne Stéphane, c'est une question de connaissance des espèces, mais j'ajouterais aussi une connaissance globale de la nature (qui inclut l'homme, par définition) et une connaissance de soi... mais aussi des autres, de l'homme en général et de la nature humaine. Lequel dernier point devrait conduire à faire plus de pédagogie, et à s'interroger davantage sur l'impact de ce que l'on montre.

La plus grande responsabilité du photographe n'est pas dans ce qu'il fait mais dans ce qu'il montre. À lui d'imaginer l'impact.

[David T.]

Pour finir sur une note plus optimiste, je vous propose une autre image de nature sans polémique possible : http://www.naturephotographers.net/imagecritique/ic.cgi?a=vp&pr=179006&CGISESSID=4bca630bf637c5d80f01c7be0ed7f6ad&u=26359

et la série complète en images sur le site de l'auteur : http://www.maxwaugh.com/yellowstone10win/otternorthamericanriver123110ys8.php

Merci Laure-Anh, pour ce lien, et pour ta volonté d'optimisme.

Se soucier de l'éthique, c'est bien, c'est nécessaire !  Mais l'éthique devrait être gérée par ceux qui sont sur le terrain, pas par des ignorants confortablement installés devant leur PC et qui échaffaudent des théories sur les présumés coupables.

Quand David.T écrit : "Je ne mets pas en doute les propos de l'auteur de la photo,"  il oublie ce qu'il a écrit trois lignes plus haut  : "c'est faire preuve de mauvaise foi que de dire "j'étais là avec mon ulm, et on a croisé des Oryx"... "   Alors, à partir de là, le débat sur l'éthique est faussé !

Toi, tu es vraiment un marrant. Tu ne sais pas plus qui je suis et ce que je fais que je ne le sais pour toi. Par contre, tu te fourres très loin le doigt dans l'oeil sur mon compte, vu que ce qui t'intéresse c'est d'en découdre. Pour ta gouverne, je parle de choses que je pratique au quotidien (sauf le survol  ).

Et je répète que je ne mets pas en doute les propos de l'auteur de la photo d'Oryx : il assume parfaitement de survoler une zone en ulm pour photographier la faune (ou des paysages), tout comme il assume de sortir à pied des sentiers battus pour photographier des animaux quitte à les surprendre. Et c'est bien cela qui me chagrine : montrer de telles images a des conséquences sur les autres pratiquants (cf. ce qu'écrit Didier).
Et justement, il y a une grande différence entre un photographe qui se promène en ulm et où bon lui semble, puis montre ensuite largement les images qui en découlent, et une floppée de touristes en minibus encadrés et circulant sur des itinéraires réalisés pour ça. Et les photos qui en sortent ne sont pas forcément des bouses, loin de là.

Le débat sur l'éthique est bien là : est-ce que l'éthique ne devrait pas faire se demander au photographe qui poste une image d'animaux en fuite et vus du ciel les conséquences que cela peut avoir ?

Comme le dit Stéphane, l'important c'est de se documenter. Sur les milieux, sur les espèces, et aussi sur leurs comportements.

L'exemple des rapaces nicheurs en falaise est l'un des plus frappants : combien de photographes ai-je croisés au sommet d'une falaise en train de s'ébahir devant un adulte volant proche car n'osant pas descendre jusqu'à son aire pour nourrir son jeune ? Combien de pratiquants du vol libre disent que les oiseaux ne sont pas dérangés car ils volent proche d'eux sans les attaquer ? Si l'on connait le comportement de ces oiseaux, on sait qu'ils redoutent plus que tout une présence au-dessus de leur aire (encore plus qu'en bas), et qu'ils n'apprécient guère être eux-même survolés...
C'est ce qui fait que désormais les échanges existent entre le milieu des sports de nature et celui de la conservation. Ce n'est pas parfait, mais ça fonctionne dès lors que tout le monde joue le jeu : les naturalistes en ne cachant pas systématiquement les localisations des falaises à enjeu, et les pratiquants (via leur fédé en général) en prenant en compte les recommandations (sites, saisonnalité, publication ou non de certains spots dans les topos).

Pour ce qui est de la photo nature (domaine où la plupart des gens sont à la fois acteurs et spectateurs), j'ai l'impression que les gens sont intéressés avant tout par l'image. Le making-off les intéresse d'abord pour pouvoir éventuellement le reproduire eux-mêmes. Et je ne suis pas encore convaincu que pratiquer la photo de nature entraîne systématiquement un plus grand respect de celle-ci. Il y a en tout cas une marge de progrès certaine.

[genof]

Je ne comprends pas ce que cherche David. Il arrive pour dégilinguer les photos d'un autre, puis il cherche un coupable, prétendant ne jamais avoir écrit ce qu'il a écrit. C'est dingue!

Sinon, je remarque que l'éthique des uns s'applique essentiellement... aux autres ! De là à dire que c'est comme la morale...
Regardez dans la vie, ce sont souvent les gens qui tiennent les discours les plus moralistes qui se comportent le plus mal!  J'espère que David.T a une vie conforme à ses discours...
Lol

[Laure-Anh]

Disons que DavidT a voulu signaler qu'il fallait se préoccuper du dérangement des espèces sensibles et de ses conséquences lors d'un face à face avec une photo, pour esthétique qu'elle soit.

Si on considère le cas du dérangement du Grand-Tétras et de ses conséquences, c'est une espèce que le Groupe Tétras Vosges recommande  vivement de ne plus photographier en France http://groupe-tetras-vosges.org/site/Accueil-5.html.  Sur ce site, on apprend qu'à la mauvaise saison, cet oiseau se nourrit à base d'aiguilles de conifères, peu énergétique. En cas de dérangement et de fuite, cela coûte à l'oiseau une dépense énergétique qui peut lui être fatale. On y apprend aussi que :

"En Europe Centrale et de l'Ouest, le grand tétras est une espèce menacée sensible aux dérangements humains, qui causent localement un déclin des populations. Des auteurs ont étudié la réponse comportementale du grand tétras en présence d'un randonneur hors sentier en Forêt-Noire (Allemagne) et dans les Pyrénées françaises en mesurant les distances de fuite des oiseaux. Celles-ci variaient avec le sexe des oiseaux, la visibilité du randonneur, l'intensité du tourisme hivernal et la pression de chasse. Indépendamment de la zone d'étude, les mâles s'envolaient à des distances considérablement plus grandes que les femelles et plus la visibilité était bonne entre l'oiseau et le randonneur, plus les distances de fuite étaient importantes. Dans les zones avec une forte intensité touristique hivernale ou à forte pression de chasse, les grands tétras s'envolaient de plus loin que dans les zones non perturbées. Les auteurs recommandent l'établissement de règlements demandant aux randonneurs de rester sur les sentiers ainsi que la fermeture des sentiers lorsque la distance entre deux d'entre eux est inférieure à 100 m (90% des envols ont eu lieu sur une distance de 50 m). De plus, en réduisant le degré de visibilité entre les oiseaux et les usagers, la plantation ou la conservation de rangées denses de conifères le long des sources de dérangements devrait augmenter la proportion d'habitat favorable au grand tétras dans les forêts impactées par les activités de loisirs."

"D'autre part, des auteurs ont mené une étude dans quatre peuplements de Pin sylvestre en Ecosse afin de mesurer les distances au-delà desquelles le grand tétras évite les zones proches des pistes forestières (utilisées par les véhicules motorisés mais aussi par les randonneurs et les cyclistes à des fins récréatives) en automne et en
hiver. Les pistes sélectionnées dans chaque site présentaient des niveaux de fréquentation variables (de faible à fort). La présence de crottes*** sous les arbres a été utilisée pour la mesure de la distance entre les zones fréquentées par l'espèce et les pistes forestières. Dans tous les sites, l'utilisation des arbres par le grand tétras était moindre près des pistes. La proportion de forêts effectivement évitées par l'oiseau variait de 1 ha pour 46 m de pistes à 1 ha pour 82 m de pistes suivant les sites. Etant donnée la forte densité de pistes (1950 m/ km2 pour chaque forêt), le pourcentage d'habitat évité par le grand tétras variait de 21 à 41%. Les auteurs mettent en cause l'activité humaine en tant que facteur de dérangement dans ces zones, réduisant ainsi la capacité d'accueil du milieu. Les effets possibles au niveau du microclimat et de la prédation sont discutés."

(*** Dans les échantillons, on peut retrouver et quantifier les traces de corticostérone, la principale hormone de stress chez les oiseaux.)
DavidT a réagi vivement en transposant le cas du Grand Tétras au Gemsbok, pensant que l'Oryxl était en voie de disparition alors que celui-ci est au contraire relativement abondant en Namibie, que cet herbivore n'était pas à l'aise dans les sables chauds et arides alors que le Gemsbok en a fait du désert du Namib son habitat naturel, qu'il pouvait risquer de dépérir en raison des efforts développés au cours de sa fuite provoquée par l'ULM alors qu'il a développé une adaptation qui le met à l'abri de l'hyperthermie, que les dunes de Sossusvlei constituaient un sanctuaire alors qu'elles sont en réalité un site touristique très visité situé dans le parc national du Namib Naukl.

Ce qui peut se comprendre.

Il n'en reste pas moins qu'il est bon d'être prudent dans nos propos et éviter de tomber dans l'excès à l'occasion de nos remarques. Je veux dire par là que, quelle que soit notre exigence éthique personnelle supposée, nous ne sommes en aucun cas au dessus des autres, et que beaucoup d'autres, amateurs, experts ou pros, sont en grande majorité tout autant capables de renoncer en leur âme et conscience à une image en cas de possible dérangement ou de nuisance.

[TheGuytou]

Concernant les sites d'escalade (les falaises quoi).

En périodes de nidification, certains itinéraires a éviter sont marqués avec de la rubalise, et des panneaux explicites avec les dates a respecter.
Et elles sont respectées !

[Zouave15]

en transposant le cas du Grand Tétras au Gemsbok

Manifestement tu n'as pas compris mais, comme tu es intelligente, je crois surtout que tu ne veux pas voir la réalité.

Vu certains développements, je tiens à dire que pour ma part ma réaction n'est pas nominative (je ne connais pas ce photographe). On pourrait effacer son nom et le lien vers ses photos.

Le raisonnement est le suivant : un photographe X a fait une photo Y dans les conditions Z. Peu importe X, ce qu'on voit c'est Y, quel est l'impact sachant qu'on ne connaît pas les détails de Z ?

En fait, les réactions nominatives visent uniquement à discréditer le discours, car il dérange. C'est plus facile d'en faire une affaire de personnes plutôt que de réfléchir un peu et d'ouvrir les yeux.

sont en grande majorité tout autant capables de renoncer en leur âme et conscience à une image en cas de possible dérangement ou de nuisance.

Une telle affirmation suppose de bien connaître la biologie des espèces, c'est vrai pour certains photographes mais pas pour tous. De plus, la vérité locale d'une espèce n'est pas celle des livres.

Une telle affirmation suppose également de bien se connaître, et je crains que ce ne soit pas souvent le cas. À force d'être dehors, de sortir avec des groupes, de participer à des associations, le tout depuis 35 ans, je suis assez dubitatif (vu ce que j'ai vu).

Enfin, et surtout, l'impact d'une photo dépasse une espèce : une photo d'une troupe en fuite, quand bien même on considérerait que ce n'est pas un problème, pose un problème plus général par ce que ça donne à voir, le type de rapport à l'animal que ça véhicule, et divers messages subliminaux.

Avoir fait une photo dans des conditions douteuses, que l'on regrette parfois, c'est une chose, la montrer en est une autre, et c'est surtout cela qui est grave.

Vous voudriez que vos photos aient de l'impact mais vous refusez d'analyser ce qu'elles donnent à voir !

[Laure-Anh]

...je crois surtout que tu ne veux pas voir la réalité.

Il y a, disons, plusieurs façons de réagir. Je note comme toi les errements de certains quand c'est manifeste mais je ne m'y intéresse pas plus que çà. Ces errements sont tout sauf une source d'inspiration. Je me concentre pour tout dire en priorité sur l'exemplarité des photographes animaliers et de nature autour de moi. Sur qui prendre modèle.

Sans citer de nom, quand je visionne des photos de cigognes rassemblées autour des feux de brousse (parce que les feux de brousse débusquent les proies dont elles se nourrissent), mon premier réflexe n'est pas de songer aux photographes assez nuls pour allumer des incendies volontaires afin d'obtenir les mêmes images ; il me plaît d'éprouver au vu de ces images l'intime conviction que l'auteur, lui, est, quand bien même il est autorisé à circuler librement jour et nuit sur le terrain sans aucune surveillance, au dessus de tout soupçon. Je mesure à cette occasion l'extrême solidité morale de l'auteur. Et j'essaie de m'inscrire dans cette lignée.

Le raisonnement est le suivant : un photographe X a fait une photo Y dans les conditions Z. Peu importe X, ce qu'on voit c'est Y, quel est l'impact sachant qu'on ne connaît pas les détails de Z ?

A bien y réfléchir, reprocher à un auteur X les possibles mauvais comportements d'autres prétendus photographes au vu d'une photo Y sans en connaître les détails Z de sa réalisation, est-ce raisonner ? Est-ce bien logique, à défaut d'être juste ?

...être capable de renoncer à une photo en cas de possible dérangement ou de possible nuisance suppose de bien connaître la biologie des espèces,

Oui et non. Fondamentalement, comme tu l'as dit toi-même : "on n'a pas besoin de photos, on en a plein, une de plus ne changera rien. Si on fait de la photo nature avec cela dans la tête, cela change tout."

Bonne soirée à toi,

[TheGuytou]

Bien qu'au contraire de zouave, je continue mes très modestes activités de photographe de nature et n'ai pas l'intention d'arrèter, et je le soutiens totalement.
Ce ne sont pas des "naturalistes" aux comptétences plus livresques que d'expériences,  genre "devoirs de vacances", aux prétentions de propriété teintées de confiscation et d'exclusion qui vont me dire ce que je dois faire, ou plutôt me dire que je DOIS rester chez moi.
Car derrière certaines vitrines, il n'y a pas grand chose, sinon rien....

[RR NIKON]

C'est intéressant cette discussion autour d'une image: si certains propos mériteraient d'être réfléchis, d'autres sont bien adaptés aux circonstances.
je pense que l'on ne peut pas se permettre de débattre sur les motivations de ceux dont l'activité est de faire des images, celà n'a pas de sens, de même que de distinguer les pros des amateurs ou de se trouver des prétextes légitimes pour expliquer sa présence sur le terrain.
J'en veux pour preuve les nombreuses images qui circulent et qui ont été réalisé par des ornithos ou des naturalistes de tous poils. Le simple quidam qui s'agenouille devant une orchidée ou un papillon a droit à autant de respect que le scientifique qui fera la même démarche, il écrasera de toute façon la même quantité de végétaux, exercera le même dérangement, et les éventuelles conséquences de son passage ne porteront pas de signature particulière.
Quand au besoin d'images c'est un leurre: seules quelques images d'actualité peuvent éventuellement justifier un intervention dans la nature, on ne peut donc pas s'appuyer là dessus pour justifier l'activité de photonature.
Ne soyons pas non plus totalement ignorants des motivations des vedettes de la photonature ou animalière : c'est la notoriété, la reconnaissance et la nécéssité d'en tirer un avantage financier bien légitime qui domine dans les esprits, et dans les débats lorsqu'ils ont lieu sur la place publique, on l'a bien vu sur ce forum avec des disussions houleuses sur l'utilisation des images par les concours ou les éditions, ou les associations.
je garde en mémoire un forum qui a fait long feu, et qui avait comme but de fournir gracieusement des images à vocation d'illustration à des associations de protection....
Plus inquiétante pour moi, la généralisation de cette activité qui tend à  rendre l'accès à la nature plus compliquée : il est en effet, aujourd'hui, quasiment impossible d'exercer la photo de nature de manière assidue sans être interpellé ou viré par les propriétaires des prés, champs, terrains, bois et étangs. Ce qui n'était pas le cas il y a seulement une quinzaine d'années. Cette nouvelle donne a changé les rapports entre les pratiquants, et la jalousie, les conflits, et toutes les dérives qui en découlent viennent ternir l'apect communautaire de notre activité.
Ainsi, la "concurrence" s'exerce jusque dans les observatoires où il faut jouer des coudes pour passer le pare soleil du téléobjectif par la lucarne !
je dirais qu'à l'heure actuelle c'est le principal problème, car pour le reste on est dans le jugement de valeur, ou dans le point de vue, la nuance et s'inventer une éthique pour justifier son émerveillement devant la vie sauvage n'a pas de sens.
Il est normal de s'arrêter un instant devant une scène naturelle, de s'imprégner de l'ambiance et de vouloir éventuellement en rapporter un souvenir en image, pourquoi devoir justifier cette démarche alors que d'autres exercent une pression directe ou indirecte énorme sur la flore et la faune sauvage sans être pour le moins inquiétés, tout simplement parce que leurs activités trouvent une légitimité dans un cadre économique.

[Laure-Anh]

...
Et il y a la pédagogie, je trouve dommage qu'on passe systématiquement à côté. Il serait instructif de tenir un discours du genre « pour obtenir telle photo, je ne connais pas d'autre manière de faire que celle-là,...
...révéler l'envers du décor, ou alors seulement une partie.

Ce sera, je pense, le cas dans les années à venir. Christophe Sidamon-Pesson a commencé depuis novembre 2009 à poster des images avec leurs vidéos associées sur son site. http://www.c-sidamon-pesson.com/rubrique-videoblog-29-fr.html

Tu ne connais apparemment pas mais Vincent et Laurent Joffrion ont fait des vidéos interactives très sympas : http://www.vincentmunier.com/nordic-variations/

[Zouave15]

Il y a, disons, plusieurs façons de réagir. Je note comme toi les errements de certains quand c'est manifeste mais je ne m'y intéresse pas plus que çà. Ces errements sont tout sauf une source d'inspiration. Je me concentre pour tout dire en priorité sur l'exemplarité des photographes animaliers et de nature autour de moi. Sur qui prendre modèle.

Voilà du discours bien-pensant fondé sur une ignorance de terrain : il faut sortir de ton microcosme et voir le comportement réel des photographes (mais il est vrai, pas seulement des photographes)

[Zouave15]

Ce sera, je pense, le cas dans les années à venir. Christophe Sidamon-Pesson a commencé depuis novembre 2009 à poster des images avec leurs vidéos associées sur son site. http://www.c-sidamon-pesson.com/rubrique-videoblog-29-fr.html

Tu ne connais apparemment pas mais Vincent et Laurent Joffrion ont fait des vidéos interactives très sympas : http://www.vincentmunier.com/nordic-variations/

Oui je connais, et dans le cas de Christophe je sais aussi ce qu'il s'est pris en retour...

D'une manière plus générale, le sujet est tabou au point que des photographes m'écrivent par mail pour me dire qu'ils n'osent pas intervenir sur ce fil. C'est effrayant !

[Zouave15]

Il est normal de s'arrêter un instant devant une scène naturelle, de s'imprégner de l'ambiance et de vouloir éventuellement en rapporter un souvenir en image, pourquoi devoir justifier cette démarche alors que d'autres exercent une pression directe ou indirecte énorme sur la flore et la faune sauvage sans être pour le moins inquiétés, tout simplement parce que leurs activités trouvent une légitimité dans un cadre économique.

Bien sûr qu'il est normal de s'extasier, et justement je souhaite qu'on puisse toujours le faire, or manifestement le comportement de certains conduit à des interdictions qui sinon ne se justifieraient pas (Vanoise).

Tu fais d'ailleurs bien de souligner le problème des propriétés privées, de plus en plus souvent fermées. Soyons justes, ce n'est pas uniquement le fait de la photo, également de la simple observation. Pas des promeneurs, car eux ne font que très peu de hors sentier.

Ensuite, ce n'est pas parce que d'autres catégories de population ne sont pas inquiétées qu'il ne faut rien dire là où on intervient, en l'occurrence ce forum. Avec des raisonnements comme ça, on ne fait ni ne dit plus rien, tu nous as habitués à mieux.

Mais en effet, il est bon de rapporter la photo au reste ; toutefois, si on discutait de jardins, je serais également intervenu pour pointer le manque de vision de la nature de bien des jardiniers (eutrophisation, chimie, introduction d'espèces).

Tu appelles jugement de valeur un point de vue avec lequel tu n'es pas d'accord (je m'étonne d'ailleurs que tu ne sois pas d'accord).

Je le répète : on ne peut pas d'un côté imaginer que ses photos ont un impact, et de l'autre refuser de réfléchir à cet impact, en le disant négligeable, ou en prétendant qu'il n'est pas de sa responsabilité.

Il n'y a d'ailleurs pas à se fouetter, mais à assumer, et éventuellement avertir ou commenter.

L'éthique est à deux vitesses : ici, on est tout blanc, mais quelles critiques il y a eu lorsque Natimages a montré des photos de loup de cinéma ! Quel scandale également qu'un loup sautant une clôture et qui s'avère apprivoisé. Mais ne vaut-il pas mieux une telle photo qu'une obtenue dans des conditions douteuses ?

On ne peut pas montrer des photos au nid mais on peut montrer des animaux qui s'enfuient du fait de la présence du photographe ?

[Laure-Anh]

Voilà du discours bien-pensant fondé sur une ignorance de terrain : il faut sortir de ton microcosme et voir le comportement réel des photographes (mais il est vrai, pas seulement des photographes)

Oui je connais, et dans le cas de Christophe je sais aussi ce qu'il s'est pris en retour...
D'une manière plus générale, le sujet est tabou au point que des photographes m'écrivent par mail pour me dire qu'ils n'osent pas intervenir sur ce fil. C'est effrayant !

Effrayant, en effet. Si le monde est tel que tu le dis, je vais bien au contraire me concentrer davantage sur mon microcosme en bénissant mon ignorance de terrain et apprécier d'autant plus les photographes que j'ai pu rencontrer jusqu'à maintenant.

[RR NIKON]

Tu appelles jugement de valeur un point de vue avec lequel tu n'es pas d'accord (je m'étonne d'ailleurs que tu ne sois pas d'accor
salut Didier,
Je n'ai pas dit que je n'étais pas d'accord avec ce que tu avances, d'ailleurs c'est très compliqué d'avancer dans ce type débat, car on est dans le jugement de valeur de toute façon, puisqu'on ne connait rien ni personne ou quasiment : cette image d'oryx a peut-être été réalisée dans des conditions de rencontre fortuite ou à dessein, mais de toute façon rien ne nous permet d'affirmer qu'elle fut réalisée dans des conditions déplorables ( presque toutes le simages de survol de colonies d'oiseaux ou de troupeau de mammifères afric

[RR NIKON]

suite du message:
j'abandonne la discussion, car je trouve qu'on va trop loin dans les affirmations, on ne sait rien de personne ,on est dans le virtuel, on ne se connais pas et on porte des jugements à l'emporte pièce sur tout, ou presque.
Ca ne sert à rien et ça peut même desservir la bonne cause, celle qui aurait un éventuel impact éducatif sur les nouveaux pratiquants en mettant en valeur des comportement communautaires positifs, on en est loin.
je pense sincèrement que tout le monde est d'accord sur un certain nombre de constats, mais il existe bien une course à l'image, tant chez les amateurs que chez les "vedettes", et rien ne semble la freiner.
photophile, photovore, appelles ça comme tu veux, mais le type qui a investi 2000 euros dans du matos veut faire des images...Alors celui qui en a mis pour 20000 euros et qui veut occuper le devant de la scène médiatique !!!!

[rico7578]

Christophe Sidamon-Pesson a commencé depuis novembre 2009 à poster des images avec leurs vidéos associées sur son site. http://www.c-sidamon-pesson.com/rubrique-videoblog-29-fr.html

Génial, merci pour cette info, je pensais qu'il avait arrêté d'en poster, car les vidéos n'étaient plus mise à jour à un moment
Je vois que j'en ai manqué plein ! cool 

[Laure-Anh]

Comme annoncé à l'occasion du festival de Ménigoutte, Christophe S-P sort son livre sur le tichodrome : http://editionshesse.com/?cat=8   
Il exposera vraisemblablement à Montier en novembre prochain.