AF-S 200mm f/2 VRII : Premiere prise en main

[4mpx]

Avec les reglages ci-dessus, la precision de l'AF du D7000 est terrible a f/2 : le taux de dechets est inferieur a 15%.

En desactivant le VR a haute vitesse et en rafale, j'ai l'impression que l'AF est plus precis et plus fiable qu'avec le VR On.

#14 : D7000, f/2, 1/2500", 100 ISO.

Crop

[arno06]

et avec le doubleur t'en es ou finalement ?

[4mpx]

et avec le doubleur t'en es ou finalement ?

En changeant de techniques de pdv avec le doubleur, c'est beaucoup mieux que la derniere fois; mais le resultat a 400mm f/4 reste inferieur a celui du 200-400 VRI a la meme focale/ouverture :
#14: D7000+Kenko 2x, f/4, 1/250", VR On, 200 ISO, a main levee.

Crop 100%

L'AF du D7000 devient un peu moins precis et fiable en presence du doubleur, mais le taux de dechets reste toute de meme inferieur a 30%.

[arno06]

ce serai curieux de voire si on voit une difference entre le zoom et le fixe sur un d2/d3  ....

[4mpx]

Sur les gros pixels du D2Hs et du D700, il est quasiment impossible de voir la difference puisque le pique de ces boitiers est tres superieur a celui du D7000 et le micro-bouge est pratiquement absent avec les capteurs moins denses.

[4mpx]

En fermant deux diaphs, la qualite devient equivalente a celle du 200-400 :

#15 : D7000+Kenko 2x, f/8, 1/320", VR On, 200 ISO.


Crop

[arno06]

Sur les gros pixels du D2Hs et du D700, il est quasiment impossible de voir la difference puisque le pique de ces boitiers est tres superieur a celui du D7000 et le micro-bouge est pratiquement absent avec les capteurs moins denses.

c'est a peu de choses près ce a quoi je m'attendais ...

[4mpx]

En poussant ce 200 un peu plus loin : 

#16 : D7000+Kenko 2x+TC-20EIII, 1/160", f/5.6 (f/11 effective), trepied, VR On sur Normal, MAP manuelle.
En 2464x1632px

[arno06]

Je trouve que tu perds plus en ajoutant le tc20 qu'en empilant les deux doubleurs c'est bizarre tout ca quand même ....

[4mpx]

Je trouve que tu perds plus en ajoutant le tc20 qu'en empilant les deux doubleurs c'est bizarre tout ca quand même ....

Sur l'image prise avec l'empilage de deux doubleurs, il n'est pas evident de voir la difference sur un fichier redimensionne a 4Mpix. Par contre, sur le NEF la perte est bien visible. Cependant, le trepied+VR a du beaucoup aider a eliminer tout bouge a la pdv; alors qu'il n'est pas toujours le cas avec le doubelur seul a main levee.
En tout cas, lors du post-traitement, le manque de pique et de contraste du aux deux doubleurs est difficilement recuperable. Ce, contrairement a un seul doubleur.

Je joins ci-dessous deux NEF.
Dans le cas ou tu n'as pas NX2, ces images ont ete prises avec :
Accentuation=0,
Contraste=-1,
Saturation=0,
D-Lighting Auto
Deux doubleurs* :  http://dl.free.fr/kn1t2P75p
Un doubleur** :  http://dl.free.fr/nHhMD2zWQ
* : TC-20EIII & Kenko 2x
** : Kenko 2x

[archi_91]

Excuse ma question, 4mpx :
. pourquoi préfères-tu le doubleur Kenko au TC 20 E III ?

[4mpx]

Excuse ma question, 4mpx :
. pourquoi préfères-tu le doubleur Kenko au TC 20 E III ?

Ce matin-la, j'ai mis le Kenko just pour voir la difference avec le TC-20EIII.
Qualitativement, c'est pareil sur le 200/2, sauf que le Kenko fait perdre 1/3 a 2/3 IL de plus que le Nikon. Donc, sur un tele ouvrant a f/4 la difference est sensible au niveau de l'AF.

[arno06]

Sur l'image prise avec l'empilage de deux doubleurs, il n'est pas evident de voir la difference sur un fichier redimensionne a 4Mpix. Par contre, sur le NEF la perte est bien visible. Cependant, le trepied+VR a du beaucoup aider a eliminer tout bouge a la pdv; alors qu'il n'est pas toujours le cas avec le doubelur seul a main levee.
En tout cas, lors du post-traitement, le manque de pique et de contraste du aux deux doubleurs est difficilement recuperable. Ce, contrairement a un seul doubleur.

Je joins ci-dessous deux NEF.
Dans le cas ou tu n'as pas NX2, ces images ont ete prises avec :
Accentuation=0,
Contraste=-1,
Saturation=0,
D-Lighting Auto
Deux doubleurs* :  http://dl.free.fr/kn1t2P75p
Un doubleur** :  http://dl.free.fr/nHhMD2zWQ
* : TC-20EIII & Kenko 2x
** : Kenko 2x

je ne me suis jamais risqué a shooter si bas en vitesse avec le 200 et le doubleur, j'aime bien en générale prendre de la marge et éviter les images pseudo flou/ pseudo nette , même si en finalité une fois sur papier on ne fait guerre la différence.
Je suis toutefois assez surpris de la "faiblesse" de l'ensemble 200 + doubleur sur ton boitier par rapport aux résultat auxquels je suis habitué avec mon ensemble sur le d3s surtout que tu es a 5.6.
on se rend a mon avis bien compte la que le surplus de pixel est loin d'être exploité.
d'autre part le contraste me semble bien faiblard aussi sur l'image avec un seul doubleur ...

EDIT : pour être honnête je ne me satisferai pas de cet ensemble au prix ou il coute s'il ne me donnait pas mieux que cela .

[4mpx]

Ca prouve bien qu'aucun objectif ne donne de tres bons resultats avec doubleur sur le capteur du D7000.
Avant, je lisais souvent que ce 200/2+doubleur donnait de meilleurs resultats que le 200-400...en 12mpix FX peut-etre mais certainement pas en 16mpix DX. 

[jprefaut]

Ca prouve bien qu'aucun objectif ne donne de tres bons resultats avec doubleur sur le capteur du D7000.
Avant, je lisais souvent que ce 200/2+doubleur donnait de meilleurs resultats que le 200-400...en 12mpix FX peut-etre mais certainement pas en 16mpix DX. 

J'ai utilisé les deux options (200 f2 VRI + TC2III et 200-400 VRII) sur D700 et D3s et je n'ai pour ma part jamais obtenus de meilleurs résultats avec le 200 f2 qu'avec le 200-400 à pleine ouverture. Même si je trouve ces comparatifs techniquement intéressants, dans la vraie vie, ça n'a peu ou pas de sens, d'autant plus que nous avons tous un niveau d'attente différent et que le résultat dépend grandement du support de sortie (crop 100% ? tirage A4 ? A3 ? A2 ?).

Ce qui est certain en revanche, et ton expérience le prouve, c'est que plus l'outil est pointu, plus la "courbe d'apprentissage" est importante. Comme je le disais en page 1, ce 200 f2 demande une réelle expertise et une certaine rigueur pour donner le meilleur de lui même.

Amicalement,
Jonathan.

[Jinx]

Ca prouve bien qu'aucun objectif ne donne de tres bons resultats avec doubleur sur le capteur du D7000.
Avant, je lisais souvent que ce 200/2+doubleur donnait de meilleurs resultats que le 200-400...en 12mpix FX peut-etre mais certainement pas en 16mpix DX. 

Et qualitativement avec le doubleur, le résultat est meilleur avec un FX D700/D3 ou avec un DX (genre D300s) ?
Ou bien c'est kif kif ?

[arno06]

Et qualitativement avec le doubleur, le résultat est meilleur avec un FX D700/D3 ou avec un DX (genre D300s) ?
Ou bien c'est kif kif ?

regarde page 1 j'ai mis une photo d'une petite fille fait avec l'ensemble 200 + doubleurtc20 3 + d3s a pleine ouverture f4.
tu auras beau triturer les fichiers qu'a posté 4 mpix dans tous les sens de la page precedente tu n'arrivera pas à cette qualité .
pour moi il n'y a pas photo les boitiers les moins exigeant en optique à ce jour sont les ff 12 mpix et ce de tres loin.

[jprefaut]

Et qualitativement avec le doubleur, le résultat est meilleur avec un FX D700/D3 ou avec un DX (genre D300s) ?
Ou bien c'est kif kif ?

Les D3/D700 donnent globalement de meilleurs résultats que les formats DX dès lors que l'on utilise un ou des TCs, D2hs mis à part, lui, à ce niveau, s'en sort à merveille, du fait de ses très gros photosites, comparables à ceux des D3/D700.

[arno06]

Les D3/D700 donnent globalement de meilleurs résultats que les formats DX dès lors que l'on utilise un ou des TCs, D2hs mis à part, lui, à ce niveau, s'en sort à merveille, du fait de ses très gros photosites, comparables à ceux des D3/D700.

pour etre honnete perte de lumiere mis a part , et autofocaus mis a part la qualité de pique est la meme au centre de l'image sur d3s entre 200 a po et 400 a po avec le tc3 ...
j'ai mis de photos sur un fil il y  a quelques temps et  mon avis au centre de l'image bien malin celui qui voit la difference une fois sur papier ...

[jprefaut]

pour etre honnete perte de lumiere mis a part , et autofocaus mis a part la qualité de pique est la meme au centre de l'image sur d3s entre 200 a po et 400 a po avec le tc3 ...
j'ai mis de photos sur un fil il y  a quelques temps et  mon avis au centre de l'image bien malin celui qui voit la difference une fois sur papier ...

Je te rejoins concernant la différence de "piqué" une fois l'image imprimée, c'est d'ailleurs pour cela que j'insistais plus haut sur l'importance du support de sortie. Je pense en revanche qu'on ne peut pas "faire l'impasse" sur l'impact du TC sur la vitesse d'acquisition et la précision de l'autofocus. Une image nette, "razor sharp", est pour moi avant tout une image sur laquelle la mise au point est parfaite, or, MON expérience me prouve que le 200-400 seul engendre moins de chutes que le 200 + TC en terme de précision de mise au point.

[arno06]

Je te rejoins concernant la différence de "piqué" une fois l'image imprimée, c'est d'ailleurs pour cela que j'insistais plus haut sur l'importance du support de sortie. Je pense en revanche qu'on ne peut pas "faire l'impasse" sur l'impact du TC sur la vitesse d'acquisition et la précision de l'autofocus. Une image nette, "razor sharp", est pour moi avant tout une image sur laquelle la mise au point est parfaite, or, MON expérience me prouve que le 200-400 seul engendre moins de chutes que le 200 + TC en terme de précision de mise au point.

tout à fait d'accord.
comme je le précisais déjà dans l'autre fil le plus gros impact du tc sur le 2/200 est sur le contraste qui chute avec le tc20 et l'autofocus qui sans devenir lent baisse fortement en nervosité et du coup plus de dechets ....
Mais pour être honnete et sans froisser 4 Mpix , ce que je considere comme déchets c'est de l'ordre des raw qu'il a eu la sympathie de montrer à la page précédente  !!
Mon étonnement est d'autant plus grand que j'ai toujours entendu dire que plus il y avait de pixel plus ca devait être bon (hein verso92) , il me semble que la on est loin du compte  ..;

[arno06]

exemple ici , a pleine ouverture focale 400 mm avec le 2/200 + tc 20 .
comme le demontre l'image le sujet bouge un peu mains levé ...

EDIT : inutile de préciser que je me trouve a environ 250-300m  de l'accident  !!!

[jprefaut]

tout à fait d'accord.
comme je le précisais déjà dans l'autre fil le plus gros impact du tc sur le 2/200 est sur le contraste qui chute avec le tc20 et l'autofocus qui sans devenir lent baisse fortement en nervosité et du coup plus de dechets ....
Mais pour être honnete et sans froisser 4 Mpix , ce que je considere comme déchets c'est de l'ordre des raw qu'il a eu la sympathie de montrer à la page précédente  !!
Mon étonnement est d'autant plus grand que j'ai toujours entendu dire que plus il y avait de pixel plus ca devait être bon (hein verso92) , il me semble que la on est loin du compte  ..;

Je ne suis pas un grand scientifique et je ne me lancerai donc pas dans de grandes explications mais plus les pixels sont nombreux, plus les défauts sont visibles. Un boitier à forte résolution fait honneur aux optiques d'exception mais, à contrario, met en évidence le moindre défaut optique ou de mise au point. On en revient encore et toujours à la taille des photosites, plus ils sont gros, moins ils sont sensibles à tout un tas de vacheries ! 

[arno06]

le crop

[arno06]

Je ne suis pas un grand scientifique et je ne me lancerai donc pas dans de grandes explications mais plus les pixels sont nombreux, plus les défauts sont visibles. Un boitier à forte résolution fait honneur aux optiques d'exception mais, à contrario, met en évidence le moindre défaut optique ou de mise au point.

on en arriverait donc à la conclusion que à optique moyenne donnée et taille d'impression donnee un boitier trop dense serait moins bon qu'un moins dense ?
Même si les essais de 4mpix laisse penser cela , je pense que  là s'en est de trop et que verso va nous faire une entrée fracassante  ....