Info: 85mm 1.2 ou 1.8

[Olivier Chauvignat]

.. mais ces trucs sont à F2,8 au mieux et concernant le leica 0,95 par rapport au 85L faudrait nous montrer si son bokeh est beaucoup progressif à que le 85 à F1,2 ?.. je pense qu'on doit être pas loin de la mêmes PDC entre 50mm et 85mm à F0.95 et F1.2 ..

Je ne parle pas du noctilux, mais d'objectifs Leica bien plus abordables (façon de parler )

Je veux bien le croire et je n'en offusquerai pas le moins du monde, mais pour l'instant je n'ai jamais vu de comparo montrant une quelconque faiblesse du 85L par rapport aux moyen format ni au leica 50F0.95..

Ca c'est simplement parce que vous n'avez jamais vu de fichier MF ni de fichier Leica. Je pense même que vous n'avez jamais vu ce dont nous parlons dans le bokeh (ca se sent dans ls phots que vous montrez et la manière dont vous en parlez). Aucun comparo n'est nécessaire, les yeux suffisent. Si vous aviez vu ce dont nous parlons, vous n'auriez pas bsoin d'un "comparo dans les mêmes conditions". Est-il besoin de voir la tour eiffel et la tour montparnasse cote a cote pour comprendre que ce n'est pas la même chose ?

Vous semblez très affirmatif également, et très sûr de vous, alors qu'en fait vous n'avez jamais vu ce dont nous parlons. malgré tout, vous restez péremptoire. En ce qui me concerne, je sais de quoi je parle parce que j'ai utilisé et vu tout ce dont je parle. Et croyez moi, si je vous affirme que le MF et le M9 sont sans comparaison aucune avec un 24x36 équipé du 85 1,2 (ou meme de n'importe quel autre objectif 24x36), c'est que je sais ce que je dis. Donc plutot que de vous braquer et de tenter de me donner tort du haut de votre inexpérience du sujet, vous devriez vous y intéresser en comprenant que mon point de vue est probablement pas négligeable.

Encore faudrait-il que les conditions de comparaison soient proches .. pour moi c'est à PDC identique entre les formats, je pense qu'alors la progressivité du bokeh sera dans les mêmes eaux, peut-être même que le nouveau 85mm cinéma de canon avec 11 lamelles donnera  un bokeh "plus rond" mais au pris de la perte d'AF, ce qui est un drame me concernant .

On ne vous parle pas de materiel, ni de lamelles, mais de vos yeux...

Par contre ni leica ni aucun moyen format n'a aucun chance de prendre du vivant qui bouge à plus de 100km/h .. donc, si on veut coller un bokeh théorique de studio sur des objectifs pour partir en vadrouille "léger" sous entendu moins de 2kg tout compris (en gros le sac à main de mon épouse  ), ça ne laisse plus trop de choix.

puisqu'on en est aux comparaisons idiotes, vous ne réussirez pas non plus a faire d'images en plein soleil + flash de studio et a tres faible PDC...

Donc, le 85L n'est pas l'objectif ultime, mais bon sang qu'est ce qu'il peut-être polyvalent !!! c'est à ce niveau que je le place comme un modèle du genre et pas dans l'absolu bien sûr..

Il n'est pas polyvalent. Il est adapté a votre usage.

[newworld666]

Je ne parle pas du noctilux, mais d'objectifs Leica bien plus abordables (façon de parler )

Ca c'est simplement parce que vous n'avez jamais vu de fichier MF ni de fichier Leica. Je pense même que vous n'avez jamais vu ce dont nous parlons dans le bokeh (ca se sent dans ls phots que vous montrez et la manière dont vous en parlez). Aucun comparo n'est nécessaire, les yeux suffisent. Si vous aviez vu ce dont nous parlons, vous n'auriez pas bsoin d'un "comparo dans les mêmes conditions". Est-il besoin de voir la tour eiffel et la tour montparnasse cote a cote pour comprendre que ce n'est pas la même chose ?

Vous semblez très affirmatif également, et très sûr de vous, alors qu'en fait vous n'avez jamais vu ce dont nous parlons. malgré tout, vous restez péremptoire. En ce qui me concerne, je sais de quoi je parle parce que j'ai utilisé et vu tout ce dont je parle. Et croyez moi, si je vous affirme que le MF et le M9 sont sans comparaison aucune avec un 24x36 équipé du 85 1,2 (ou meme de n'importe quel autre objectif 24x36), c'est que je sais ce que je dis. Donc plutot que de vous braquer et de tenter de me donner tort du haut de votre inexpérience du sujet, vous devriez vous y intéresser en comprenant que mon point de vue est probablement pas négligeable.

On ne vous parle pas de materiel, ni de lamelles, mais de vos yeux...

puisqu'on en est aux comparaisons idiotes, vous ne réussirez pas non plus a faire d'images en plein soleil + flash de studio et a tres faible PDC...

Il n'est pas polyvalent. Il est adapté a votre usage.

Très réducteur pour ne pas dire autre chose .. mais au moins ça coupe court à ce genre de sujet ..  .. comme ça on est tranquille pour la suite.

Et pour le fun, parce que je crois qu'il y en a qui sont très affirmatifs avec de bons yeux et mais manquent singulièrement d'imagination => donc aux flashs près (mais j'aurai pu ça aussi) ..  mais une vitesse de 1/60 ou 1/100 en plein soleil à F1,4 ou F1,6  sans que ça brûle de tous les cotés...





Et pas en taille vignette .. merci Singh Ray  ..

 

[dmorgen]

La discussion du bokeh me fait pensé à un forumeur qui critiquait celui du 70-200 L F2.8 II.
Il a montré des photo issu d'un Leica. Ce n'est certes pas dans les mêmes conditions mais le bokeh du Leica était effectivement bien plus doux et non disgracieux. Après, ce n'est pas peut-être pas les meilleurs exemples...

Olivier, que critiques-tu au 85L pour le portrait?
J'ai déjà lu quelques uns de tes avis sur cet objectif qui a un prix injustifiable à tes yeux pour différentes raisons...

Mais je voudrais bien savoir ce qu'il fait de si mauvais en portrait... Ou pourquoi il n'est pas au "top".

[Olivier Chauvignat]

Très réducteur pour ne pas dire autre chose .. mais au moins ça coupe court à ce genre de sujet ..  .. comme ça on est tranquille pour la suite.

Merci de ne pas inverser les rôles. Le seul qui ait un point de vue réducteur ici, c'est bien vous, et hje ne suis aps le seul a tenter de vous le faire comprendre...

Et pour le fun, parce que je crois qu'il y en a qui sont très affirmatif avec de bon yeux et mais manque singulièrement d'imagination .... donc aux flashs près (mais j'aurai pu ça aussi) ..  une vitesse de 1/60 ou 1/100 en plein soleil à F1,4 ou F1,6 

Vous voyez bien que votre paysage photographique est très étriqué (et vos connaissances techniques aussi manifestement)

Parce que justement, c'est bien le flash qui fait la différence.

Ce que ne peut pas faire un 24x36 (ou plutôt ce que n peuvent pas faire les objectifs 24x36) c'est photographier a F4 plein soleil, aec une vitesse d'obtue au 1/800e ET une synchro flash.

Et par lumière plein soleil, j'entend la lumière qui impose 50 iso f 11 / 1/200e en 24x36

Dans ces conditions là par exemple : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/portfolio/sezz_st_tropez/index.html

La encore, vous n'y connaissez rien, mais vous allez prétendre pouvoir le faire. Je vous conseille de postuler chez Canon et Nikon... ils vont être intéressé par vos idées.

[Olivier Chauvignat]

La discussion du bokeh me fait pensé à un forumeur qui critiquait celui du 70-200 L F2.8 II.
Il a montré des photo issu d'un Leica. Ce n'est certes pas dans les mêmes conditions mais le bokeh du Leica était effectivement bien plus doux et non disgracieux. Après, ce n'est pas peut-être pas les meilleurs exemples...

Olivier, que critiques-tu au 85L pour le portrait?
J'ai déjà lu quelques uns de tes avis sur cet objectif qui a un prix injustifiable à tes yeux pour différentes raisons...

Mais je voudrais bien savoir ce qu'il fait de si mauvais en portrait... Ou pourquoi il n'est pas au "top".

Je ne parle pas spécifiquement du 85L (que je trouve très cher pour ce que c'est, mais c'est un autre débat), mais de la limitation du 24x36 et des objectifs canon nikon (et leur copains)

en dessous de f2, la coupure est franche et c'est donc très laid en portrait
donc pour garder une progressivité esthétique, je préconise plutôt f3,2 au maximum.

Inutile donc (pour le portrait en studio ou en conditions similaires) d'invertir dans un objectif qui ouvre davantage

Par contre, cet objo se justifiera pour d'autres usages.

[newworld666]

La discussion du bokeh me fait pensé à un forumeur qui critiquait celui du 70-200 L F2.8 II.
Il a montré des photo issu d'un Leica. Ce n'est certes pas dans les mêmes conditions mais le bokeh du Leica était effectivement bien plus doux et non disgracieux. Après, ce n'est pas peut-être pas les meilleurs exemples...

Je n'ai rien à redire .. mais c'est le coté .. "il faut du Leica, moyen format ou le reste c'est de la m*rde" qui me fait réagir .. du coup aujourd'hui, j'ai pris le temps de mettre des exemples concrets plus ou moins réussis mais qui ont l'avantage d'être précis et en taille suffisante pour se faire une idée...

Donc même si je suis le seul en France à défendre le 85L, je n'en ai surtout pas honte pour autant (les anglos saxons sont autrement plus cool)..

Certains prétendent que le 85L ne devrait pas sortir des studios et que son "AF serait naze" et d'autres prétendent, comme notre interlocuteur, qu'il n'a rien à faire dans un studio mais qu'il est naze de toutes les façons ...

Et pour l'instant, je ne me sens pas mal à l'aise avec un objectif abordable qui est très polyvalent sans défaut majeur ..  

[newworld666]

La encore, vous n'y connaissez rien, mais vous allez prétendre pouvoir le faire. Je vous conseille de postuler chez Canon et Nikon... ils vont être intéressé par vos idées.

Vous êtes sûr d'avoir mis les pieds sur un circuit d'engins motorisés pendant des courses pour faire des portraits de pilotes? avez-vous la moindre idée de l'impact d'un flash sur les bandes réfléchissantes et logos des combinaisons et des casques ?
Pour mes photos de nuit, il me faut 2 flashs bien puissants, des trépieds et des triggers et de bons angles pour éviter toute réflexion disgracieuse... (j'ai mis suffisamment d'exemple dans les pages précédentes)
Après quand un boitier se traine une dynamique d'un autre age, faut bien compenser avec des flashs .. mais à quel prix ?
400 pilotes au touquet pendant 2h30 ça ne laisse pas le temps de s'amuser avec les éclairages.
Alors le flash sur le socket d'un DSLR  ... on oubli .. et je crois que Nikon et Canon investissent quelques euros pour améliorer la dynamique jusqu'à 25600 iso et c'est pas pour la vidéo.

[Olivier Chauvignat]

Je n'ai rien à redire .. mais c'est le coté .. "il faut du Leica, moyen format ou le reste c'est de la m*rde" qui me fait réagir .. du coup aujourd'hui, j'ai pris le temps de mettre des exemples concrets plus ou moins réussis mais qui ont l'avantage d'être précis et en taille suffisante pour se faire une idée...

C'est juste parce que vous lisez en diagonale et que vous reprene les propos qui vous arrange.

1 - Personne n'a dit qu'il fallait du Leica et du MF. Ca c'est vous qui l'avz interprété comme ca. je dis juste qu'en dessous de f2 e portrait, le rendu est crapoteux. Il est bien meilleur à f3.2 ou f4. Inutile donc de vouloir utiliser a tout prix un f2.

2 - Vos exemples ne montrent qu'une chose : des photos à deux plans. Un net, un flou. Ce n'est qu'une des nombreuses manières d'utiliser un objectif. Cela ne montre en rien ce dont justement nous parlons : la transition de net a flou, sur une série de plans successifs, tel qu'on peut le voir en portrait studio. Sur ce point le 85 L n'apporte rien. un 1.8 utilisé a f3,2 fera surement aussi bien. Par ailleurs, j trouve ce 85 très "sec", rien à voir en effet avec un Leica M9 (avec les bons objos) ou un MF H

Donc même si je suis le seul en France à défendre le 85L, je n'en ai surtout pas honte pour autant (les anglos saxons sont autrement plus cool)..

Défendez ce que vous voulez, mais :

1 - Il ne s'agit que de matériel photographique, Vous en parlez comme si votre survie en dépendait. Si vous défendiez la lutte contre les maladies cardio-vasculaires, je comprendrais. Mais là...
2 - Votre connaissance du sujet étant limitée, votre "défense" est parfois ridicule. Je ne dis pas cela pour être désobligeant. C'est plutôt pour vous rendre service.

[stef38]

Intéressant, ce n'est pas la première fois que je lis cette histoire de F3,2. Je vais regarder tout ça. De toute façon je crois que je vais partir sur le 100F2 perso pour le portrait.

[Olivier Chauvignat]

Vous êtes sûr d'avoir mis les pieds sur un circuit d'engins motorisés pendant des courses pour faire des portraits de pilotes? avez-vous la moindre idée de l'impact d'un flash sur les bandes réfléchissantes et logos des combinaisons et des casques ?
Pour mes photos de nuit, il me faut 2 flashs bien puissants, des trépieds et des triggers et de bons angles pour éviter toute réflexion disgracieuse... (j'ai mis suffisamment d'exemple dans les pages précédentes)
Après quand un boitier se traine une dynamique d'un autre age, faut bien compenser avec des flashs .. mais à quel prix ?
400 pilotes au touquet pendant 2h30 ça ne laisse pas le temps de s'amuser avec les éclairages.
Alors le flash sur le socket d'un DSLR  ... on oubli .. et je crois que Nikon et Canon investissent quelques euros pour améliorer la dynamique jusqu'à 25600 iso et c'est pas pour la vidéo.

Vous continuez a tout ramener a votre pratique en pensant que c'est la seule manière de faire.

Je vous explique que les 24x36 ne peuvent pas faire ce que les MF a obtu central peuvent faire. Affirmer le contraire ne changera rien à cet état de fait.

Maintenant si vous voulez continuer de vous ridiculiser en tant que pro, libre à vous. On connaitra la valeur de vos interventions...

[silver_dot]

On ne vous parle pas de materiel, ni de lamelles, mais de vos yeux...

Pour le plus grand nombre, deux yeux pour regarder, mais ne garantissant pas de voir (ce qu'il faut voir).

Il y a une nuance de taille entre regarder et voir.

[newworld666]

C'est juste parce que vous lisez en diagonale et que vous reprene les propos qui vous arrange.

1 - Personne n'a dit qu'il fallait du Leica et du MF. Ca c'est vous qui l'avz interprété comme ca. je dis juste qu'en dessous de f2 e portrait, le rendu est crapoteux. Il est bien meilleur à f3.2 ou f4. Inutile donc de vouloir utiliser a tout prix un f2

2 - Vos exemples ne montrent qu'une chose : des photos à deux plans. Un net, un flou. Ce n'est qu'une des nombreuses manières d'utiliser un objectif. Cela ne montre en rien ce dont justement nous parlons : la transition de net a flou, sur une série de plans successifs, tel qu'on peut le voir en portrait studio. Sur ce point le 85 L n'apporte rien. un 1.8 utilisé a f3,2 fera surement aussi bien. Par ailleurs, j trouve ce 85 très "sec", rien à voir en effet avec un Leica M9 (avec les bons objos) ou un MF H

Défendez ce que vous voulez, mais :

1 - Il ne s'agit que de matériel photographique, Vous en parlez comme si votre survie en dépendait. Si vous défendiez la lutte contre les maladies cardio-vasculaires, je comprendrais. Mais là...
2 - Votre connaissance du sujet étant limitée, votre "défense" est parfois ridicule. Je ne dis pas cela pour être désobligeant. C'est plutôt pour vous rendre service.

Je ne vend rien et ma vie ne dépend certainement pas de la photo (en tous cas pas professionnellement si ce n'est des piges que je fais plus pour le fun que pour l'argent)
Je m'amuse suffisamment avec la photographie pour ne pas prendre ombrage de remarques de gens de votre profil avec des leçons à 2€ avec des trucs vieux que j'entends et connais depuis plus 30 ans,  à l'époque des Kodachrome 25 et des photos de mode aux couleurs hyper saturées prises dans les îles paradisiaques avec la magnifique Christie Brinkley  .. mais c'était une autre époque où les notions de dynamique pour les capteurs n'existait même pas en rêve ...
Je ne pense pas que ces photos aient encore du public. En plus, la mode m'a toujours gavée et ne me fera jamais rêver.

Bref faut changer de siècle et pendre en main des 1Dx ou D4 pour se dire que ça bouge tous les jours et que les vieux artifices seront bientôt peut-être à mettre au niveau des souvenirs.

[airV]

Je ne parle pas du noctilux, mais d'objectifs Leica bien plus abordables (façon de parler )
........
Ca c'est simplement parce que vous n'avez jamais vu de fichier MF ni de fichier Leica.
.............
Et croyez moi, si je vous affirme que le MF et le M9 sont sans comparaison aucune avec un 24x36 équipé du 85 1,2 (ou meme de n'importe quel autre objectif 24x36), c'est que je sais ce que je dis.

Olivier,
Lorsque tu parles des Leica, tu penses optiques, le M (9 en l'occurrence ) et son capteur, ou l'association des deux ?

Ou pour poser la question d'une autre manière, j'envisage l'achat d'un apo summicron 90 mm asph pour monter pour l'instant sur le Nex7 en attendant soit un M soit éventuellement un Nex FF selon les qualités de chacun d'eux. Trouves-tu cela idiot ou pas ?
J'ai aussi la possibilité de monter ce 90 sur mon boîtier télémètrique Zeiss Ikon, mais je fais de moins en moins d'argentique.
à+
Hervé

[Olivier Chauvignat]

Pour le plus grand nombre, deux yeux pour regarder, mais ne garantissant pas de voir (ce qu'il faut voir).

Il y a une nuance de taille entre regarder et voir.

et oui, c'est clair (mais pas pour tout le monde )

[Olivier Chauvignat]

Olivier,
Lorsque tu parles des Leica, tu penses optiques, le M (9 en l'occurrence ) et son capteur, ou l'association des deux ?

il s'agit de l'association des deux apparemment

Ou pour poser la question d'une autre manière, j'envisage l'achat d'un apo summicron 90 mm asph pour monter pour l'instant sur le Nex7 en attendant soit un M soit éventuellement un Nex FF selon les qualités de chacun d'eux. Trouves-tu cela idiot ou pas ?

aucune idée, je ne connais pas du tout cette association. Mais certains pourront te répondre ici.

[Olivier Chauvignat]

Je ne vend rien et ma vie ne dépend certainement pas de la photo (en tous cas pas professionnellement si ce n'est des piges que je fais plus pour le fun que pour l'argent)
Je m'amuse suffisamment avec la photographie pour ne pas prendre ombrage de remarques de gens de votre profil avec des leçons à 2€ avec des trucs vieux que j'entends et connais depuis plus 30 ans,  à l'époque des Kodachrome 25 et des photos de mode aux couleurs hyper saturées prises dans les îles paradisiaques avec la magnifique Christie Brinkley  .. mais c'était une autre époque où les notions de dynamique pour les capteurs n'existait même pas en rêve ...
Je ne pense pas que ces photos aient encore du public. En plus, la mode m'a toujours gavée et ne me fera jamais rêver.

Bref faut changer de siècle et pendre en main des 1Dx ou D4 pour se dire que ça bouge tous les jours et que les vieux artifices seront bientôt peut-être à mettre au niveau des souvenirs.

En l'absence d'arguments et de connaissances, on en est réduit a critiquer le travail de l'autre et pire... son materiel !!!

Vous auriez pu peut-être donner le change et essayer de cacher le fait que vous êtes plutôt limité. Mais là, votre "argumentaire" ne laisse plus aucun doute sur le sujet 

[newworld666]

En l'absence d'arguments et de connaissances, on en est réduit a critiquer le travail de l'autre et pire... son materiel !!!

Vous auriez pu peut-être donner le change et essayer de cacher le fait que vous êtes plutôt limité. Mais là, votre "argumentaire" ne laisse plus aucun doute sur le sujet 

Étonnant .. et particulièrement drôle . pour ne pas dire franchouillard.. bref j'adore. et le mieux c'est de ne plus se répondre .. parce qu'à ce niveau d'argument c'est pathétique.

Pour info ..  et ça devait se voir, je suis un passionné de sports motorisés et de photos depuis des décennies et je n'ai rencontré aucun photographe pro (qui en vive) sur les circuits avec votre suffisance.
On me demande et je n'ai jamais rien sollicité, juste de faire des piges sur des évènements importants français ou internationaux, des journaux spécialisés, des forums web d'info, quelques pubs pour des concessionnaires qui fiancent des pilotes, ..etc ..
Vu les vrais pro que je côtoie sur les bords de pistes, je me dis que dans la "Mode" manifestement ça ne doit pas tourner bien rond, pour en arriver là.. des arguments creux faisant référence à un obscur savoir très daté connu de tout le monde..

En tout cas, aujourd'hui ça m'aura vraiment fait rire, même si m'en a secoué une sans faire bouger l'autre...   
   

[feanor]

J'en profite pour faire une intervention à mon niveau d'amateur.

Pour commencer, j'ai un parti pris. Je suis utilisateur reflex canon 24x36 et 2 zooms de qualité 24-70II et 70-200 IS. J'ai ecumé une bonne série de fixe L et zeiss (pas les 85) et tous les exemples me montrent un bokeh tranché pour les ultra lumineux,d'où mes zooms.

Pour moi le rêve, c'est un M9 + 50lux (ou le dernier cron mas ... 6000€). Rien a faire, j'ai retourné le problème dans tous les sens pour tester Fuji et son Xpro. Là, on retrouve cet effet Leica.
Alors, tirage, capteur sans filtre, optique à ouverture raisonnable mais sans concession sur le reste, le résultat est là. Le système ne m'a pas convenu mais je regrette les résultats.

Je fonde beaucoup d'espoir dans une future génération de capteur sans filtre,  un 50 Schneider ou Zeiss F2 mais avec une formule optique moderne et "propre" (quoique Canon pourrait être tenté de nous faire un 50F2 IS)
Si l'association des 2 ne marche pas, c'est que le tirage joue son rôle aussi et là point de salut, le système reflex n'arrivera jamais au "type" de résultat des MF, Leica (et Fuji X dans une moindre mesure)

[feanor]

Et point besoin de noctilux (pourquoi toujours le plus ouvert ?)
Le dernier Cron est ce qui se fait de mieux !!!!!!

[Olivier Chauvignat]

J'en profite pour faire une intervention à mon niveau d'amateur.

Pour commencer, j'ai un parti pris. Je suis utilisateur reflex canon 24x36 et 2 zooms de qualité 24-70II et 70-200 IS. J'ai ecumé une bonne série de fixe L et zeiss (pas les 85) et tous les exemples me montrent un bokeh tranché pour les ultra lumineux,d'où mes zooms.

Pour moi le rêve, c'est un M9 + 50lux (ou le dernier cron mas ... 6000€). Rien a faire, j'ai retourné le problème dans tous les sens pour tester Fuji et son Xpro. Là, on retrouve cet effet Leica.
Alors, tirage, capteur sans filtre, optique à ouverture raisonnable mais sans concession sur le reste, le résultat est là. Le système ne m'a pas convenu mais je regrette les résultats.

Je fonde beaucoup d'espoir dans une future génération de capteur sans filtre,  un 50 Schneider ou Zeiss F2 mais avec une formule optique moderne et "propre" (quoique Canon pourrait être tenté de nous faire un 50F2 IS)
Si l'association des 2 ne marche pas, c'est que le tirage joue son rôle aussi et là point de salut, le système reflex n'arrivera jamais au "type" de résultat des MF, Leica (et Fuji X dans une moindre mesure)

Dans le cas du Leica + objectifs, je pense que c'est l'ensemble des éléments qui entre en jeu : optiques (pour une grande part), tirage, capteur, absence de filtre AA, etc)

[airV]

Pour les autres éléments j'arrive a comprendre, mais en quoi le tirage peut jouer un rôle ?

[MarcF44]

il s'agit de l'association des deux apparemment

Si on parle de la douceur du bokeh et d'une progressivité non entachée de parasites (dédoublement, forme de vibrations etc.) je suis de plus en plus persuadé que c'est uniquement lié à la formule optique (et non au format du capteur, au tirage ou encore au filtre AA)
D'ailleurs sur un Leica M on peut tout à fait visser des objectifs au bokeh affreux (enfin à mon goût car certains rendus sont parfois recherchés et parfois détestés), c'est un fait.

Ce qui est factuel c'est que pour un même capteur sans filtre AA et quelque soit son tirage (cas de la monture M ou de la monture F) on peut trouver de grande différences de rendus d'objectifs entre le pire et le meilleur (sachant que le meilleur n'est pas toujours à la hauteur de ce qu'on peut trouver dans d'autres montures)

Je comprendrais tout à fait que quelqu'un choisisse une monture uniquement pour un ou deux objectifs ayant un rendu exclusif à celle-ci et cela peut être le cas du 85 f1.2 d'ailleurs !

Ce qui est aussi factuel c'est que plus on ouvre et/ou plus on se rapproche du plan de netteté plus on aura des effets de flou caricaturaux, là encore cela ne dépend pas vraiment du "système".

La distance joue donc un rôle primordial, avoir une ouverture 1.2 sur un 85mm peut permettre de donner un effet de relief de plans très très subtil si la zone de map est lointaine et ça peut aussi donner un cliché avec 2 ou 3 pixels nets sur des millions si on abuse de l'ouverture et de la proximité au sujet.

Sur le forum Nikon il y a eu un comparatif de bokeh entre la version 1.4 et la version 1.8 montrant peu de différence à ouverture égale sur une scène donnée (ce qui n'est pas forcément vrai pour tout les contextes bien sûr). Je ne sais pas ce qui en est chez Canon mais l'ouverture 1.2 donnera toujours des possibilités "exclusives" (qu'on aime ou pas mais qu'on peut acheter en connaissance de cause)

Certains photographes ont d'ailleurs les deux types d'objectifs, la légèreté et maniabilité de l'un pouvant tout à fait se justifier par rapport à l'autre à utiliser pour des rendus bien spécifiques.

Voilà mes 2 centimes d'euros, je ne faisais que passer 

[feanor]

Un petit lien. (Le sujet ne date pas d'hier)
À l'époque, c'est ce qui m'a donné envie d'un Leica alors que je suis pas fan du système...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,74194.msg1353745.html#msg1353745

[feanor]

Au passage, Zinzin est depuis passé au Fuji (et D800...)
On en revient des optique ultra lumineuses (sauf besoin spécifique)

[airV]

Si on parle de la douceur du bokeh et d'une progressivité non entachée de parasites (dédoublement, forme de vibrations etc.) je suis de plus en plus persuadé que c'est uniquement lié à la formule optique (et non au format du capteur, au tirage ou encore au filtre AA)
D'ailleurs sur un Leica M on peut tout à fait visser des objectifs au bokeh affreux (enfin à mon goût car certains rendus sont parfois recherchés et parfois détestés), c'est un fait.

Je viens de mettre un bâton dans la colonne : excuse pour acheter un apo summicron 90mm.

à+
Hervé.