Info: 85mm 1.2 ou 1.8

[Cptain Flam]

La pdc est plus importante avec un aps-c donc à ouverture égale, entre un FF et un aps-c, ce dernier donne une plage de netteté plus grande.
Donc le conseil d'Olivier est aussi valable pour toi.

Grillé!

[iceman93]

Grillé!

a sec 

[formy]

une parfaite illustration de la coupure brutale entre flou / net / flou et donc de l'absence totale de progressivité

mmhh... enfin, faut dire que l'exemple ne se prête pas du tout à l'illustration de la progressivité.

[Cptain Flam]

a sec 

Non mais dis donc gros dégoûtant!!!

[iceman93]

Non mais dis donc gros dégoûtant!!!

j'en étais sur ...  en plein dans le mille émille
t'as de suite pensé a une cochonsseté au lieu de penser aux cahouet 

[Cptain Flam]

j'en étais sur ...  en plein dans le mille émille
t'as de suite pensé a une cochonsseté au lieu de penser aux cahouet 

Encore pire que ce que tu imagines, j'ai d'abord pensé aux cacahuètes!!!

[Alkatorr]

Ben et Nuts !!!! 

[JamesBond]

Bandes de racistes : et les noix de cajou dans tout ça ? Mmmmmm ?

Transfert intéressant pour ces akènes : natures, c'est le prix qui devient salé.
Mystères insondables de la botanique.

[Joel007]

La pdc est plus importante avec un aps-c donc à ouverture égale, entre un FF et un aps-c, ce dernier donne une plage de netteté plus grande.
Donc le conseil d'Olivier est aussi valable pour toi.

C'est juste (comme Juste Leblanc) mais ma question concerne en fait la progressivité du flou que j'admire dans les photos d'Olivier.   Les photos sur lesquelles seule la truffe du chien est nette ne m'intéressent pas.

[Olivier Chauvignat]

Tant qu'on en est à profiter de tes conseils : pour un aps-c, il faudrait fermer davantage, ou f3.2 suffit ?

Merci 

je n'ai pas les chiffres en tête pour l'aPSC, sachant que ca fait un bon moment que je n'en ai plus utilisé.

à f3,2 la PDC sera plus grande. Il faut essayer en ouvrant davantage, pour voir

[Olivier Chauvignat]

mmhh... enfin, faut dire que l'exemple ne se prête pas du tout à l'illustration de la progressivité.

il est parfaitement adapté pour montrer la non progressivité (puisque justement il n'y en a pas). on aurait pu faire la même photo à f3,2 pour comparer

[Olivier Chauvignat]

J'ai eu cet objectif le 85/1.2 il y a quelques années et de tous les cailloux Canon c'est celui que je regrette le plus .
A 1.2

Encore une belle illustration de non progressivité (très gênante)

Tout cela pour dire que, ce n'est pas parce que l'objectif permet d'aller à f1,2, que l'on doit aller à f1,2 dans n'importe quelles circonstances...

[wll92]

Tophe,

Je suis surpris par la profondeur de champ que tu obtiens à 1,8 !
Perso je ferme toujours un peu plus... sinon, je n'ai pratiquement jamais les deux yeux nets.

Olivier,
Merci de tes conseils toujours précieux.

Wll

[Cptain Flam]

C'est juste (comme Juste Leblanc) mais ma question concerne en fait la progressivité du flou que j'admire dans les photos d'Olivier.   Les photos sur lesquelles seule la truffe du chien est nette ne m'intéressent pas.

Et vous aimez les chiens?

[Olivier Chauvignat]

Et a 1.8 , un pote qui fait le c..

Nettement mieux.

[joperrot]

Je pense vraiment, si je me souviens bien de mes expériences sur le M9 en portrait, soit avec le 75/1,4 ou le 90/2,0
que pour les portraits à environ 2 mètres ou un peu plus, rien n'est acceptable en dessous de 2,8.

C'est parfois amusant et même valable de faire un portrait avec de telles ruptures entre le net et le flou, mais à mon avis ce doit rester exceptionnel et
contribuer à l'histoire que raconte la photo, sinon cela devient un peu "gadget".

Pour autant j'aime les optiques très lumineuses, mais plutôt dans l'idée de construire l'éventuel "isolement" d'un sujet, mais en gardant une douceur et une progressivité du rendu.

J'ai l'impression que certains confondent la pdc liée au format et la transition entre le flou et le net (cet effet "cutter" observable surtout sur les numériques à petits capteurs)

Finalement le 24X36 est un peu le cul entre deux chaises: un effet cutter encore assez présent + un zone de netteté déjà très petites sur des optiques entre 1,0 et 1,4.

Sur de MF numérique (même comme celui de relativement petite taille que j'utilise) on passe de l'autre côté de la cime, la progressivité est vraiment très belle et visible.

Et il est vrai que le M9, tout en étant 24X36, semble déjà avoir basculé du côté du MF dans le rendu. J'ai pas dit proche...hein? je dis se rapproche un peu plus....

[joperrot]

Pour revenir à ce "formidable" 85/1,2, formidable au sens étymologique car il fait vraiment peur de par sa taille.

Je suis allé en voir un bel exemplaire cet am.
Je ne prétendrai pas avoir un avis photographique....pour le moment je n'en sais rien. Il faut faire des photos,
et faire des photos en ayant un projet derrière la tête pour que ces dernières soient significatives.

Ce qui est sur, et personne n'en parle: il est monstrueusement énorme....du moins pour moi étant habitué au M9....

Je sais, je sais: il faut être prêt à tout pour rester un pur....il n'empêche que ne pouvant plus porter très lourd car j'ai un handicap...cela m'a fait un drôle d'effet: le bébé se porte plus que bien.

[Cptain Flam]

Pour revenir à ce "formidable" 85/1,2, formidable au sens étymologique car il fait vraiment peur de par sa taille.

Je suis allé en voir un bel exemplaire cet am.
Je ne prétendrai pas avoir un avis photographique....pour le moment je n'en sais rien. Il faut faire des photos,
et faire des photos en ayant un projet derrière la tête pour que ces dernières soient significatives.

Ce qui est sur, et personne n'en parle: il est monstrueusement énorme....du moins pour moi étant habitué au M9....

Je sais, je sais: il faut être prêt à tout pour rester un pur....il n'empêche que ne pouvant plus porter très lourd car j'ai un handicap...cela m'a fait un drôle d'effet: le bébé se porte plus que bien.

Il passe le kilo!

Un beau bébé joufflu!

[joperrot]

Il passe le kilo!

Un beau bébé joufflu!

le 135/2 est "mince" en comparaison!

Mais c'est un effet d'optique  le diamètre des filtre est le même!

Au fait: une baïonnette supporte t elle 1 kg?

[Cptain Flam]

le 135/2 est "mince" en comparaison!

Mais c'est un effet d'optique  le diamètre des filtre est le même!

Au fait: une baïonnette supporte t elle 1 kg?

Il est trapu, ce n'est pas qu'une vue de l'esprit!

La baïonnette supporte bien pire avec les 70-200 et autres tromblons, même si on fait attention à ne pas porter le tout par le boîtier.

Niveau poids c'est peu ou prou un 24-70 en plus court.

[MarcF44]

Finalement le 24X36 est un peu le cul entre deux chaises: un effet cutter encore assez présent + un zone de netteté déjà très petites sur des optiques entre 1,0 et 1,4.

Sur de MF numérique (même comme celui de relativement petite taille que j'utilise) on passe de l'autre côté de la cime, la progressivité est vraiment très belle et visible.

Voici une illustration pour que nos amis puissent voir la différence dans la progressivité du flou entre un 24x36 et un MF (49x36,7) à focale et ouverture équivalentes :

[Olivier Chauvignat]

pas probant du tout

[One way]

Il y en a un d'occase ici en ce moment :

http://www.objectif-bastille.com/epages/ObjectifBastille.sf/fr_FR/?ObjectPath=/Shops/objectifbastille/Categories/Occasion_photo/Occasion_canon/Occasion_Objectif

A ce tarif la tu en achètes un neuf chez B&H et tu le fais venir via BONGO. Il sera neuf et tu auras aussi la garantie Europe qui s'appelle la garantie marron pour eux (il suffit de la demander car en plus elle est moins chère que la garantie US).
Car cela me fait doucement rigoler les mecs qui achètent 1520 euros HT (car remboursement de la TVA) cet objectif et qui se le font reprendre d'occasion 5 ans après à 1300 pour être revendu de nouveau dans les 1500-1600 TTC euros d'occasion par un magasin.

[MarcF44]

pas probant du tout

Cela prouve juste que si on utilise un 120mm à f4 sur un MF 49x36,7 il faut utiliser un 85mm à f2.8 sur un 24x36 pour obtenir un résultat théoriquement équivalent (et là le cliche permet juste à chacun de savoir si la réalité est conforme à la théorie ou bien s'il reste un écart gênant)
Utiliser un 85 à f1.2 donnerait effectivement un effet cutter et un nimbage sur le plan de netteté donnant une forme de bouillie générale (rattrapable en partie en P/T mais bon...)

Le pire étant d'utiliser le 85mm pour faire un portrait serré où là on s'expose à l'avant du visage grossie artificiellement et très partiellement nette...

Cela dit l'ouverture 1.2 de ce 85mm permet certains effets un peu "exclusifs" qui peuvent être sympa sur un sujet à une distance où un 1.4 peinerait à donner de la différenciation entre plan de netteté et le reste, il m'arrive parfois d'envier cet objectif qui manque chez les autres mais il faut reconnaître que son bokeh n'est pas forcément à la hauteur de l'ambition qu'on peut lui donner (avis personnel et subjectif)  !

[Olivier Chauvignat]

Cela prouve juste que si on utilise un 120mm à f4 sur un MF 49x36,7 il faut utiliser un 85mm à f2.8 sur un 24x36 pour obtenir un résultat théoriquement équivalent (et là le cliche permet juste à chacun de savoir si la réalité est conforme à la théorie ou bien s'il reste un écart gênant)

Le problème c'est que je n'ai jamais vu un cliché 24x36 réalisé à f2,8, ressembler - même de très loin - a ce que j'obtiens à f4 au MF.

Si il suffisait de faire une équivalence d'ouverture pour que ça soit la même chose, ca se saurait depuis longtemps