Info: 85mm 1.2 ou 1.8

[Olivier Chauvignat]

Pas souvent.
mais on ne peut pas leur reprocher.

Pour en revenir au sujet je suis personnellement assez nul pour arriver à gèrer correctement les transitions net-flou ayant tendance à utiliser à pleine ouverture un objectif alors que souvent j'ai l'impression que la qualité du flou dépend  plus de la distance sujet -fond des éléments parasites  que de la qualité technique de l'objectif utilisé.

C'est la ou je voit la différence  avec un bon photographe qui par instinct (doué ) ou par travail ( ou les 2) arrive à des résultats superbes.

La progressivité dépend avant tout de l'ouverture utilisée. Et elle ne varie pas avec la distance (pas de manière significative). C'est la PDC qui varie avec la distance de PDV

Davantage d'explications : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique

[nicolas-p]

La progressivité dépend avant tout de l'ouverture utilisée. Et elle ne varie pas avec la distance (pas de manière significative). C'est la PDC qui varie avec la distance de PDV

Davantage d'explications : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique

Merci beaucoup pour ce lien très instructif !
Je le garde précieusement.  Il me sera d'une aide certaine.

[Sebas_]

Attention, sur la video, Gary est a f/1.2 sur le Canon, pas a f/1.8 (cf commentaires de la video).

[romain84m]

Salut, j'utilise un 100mm f/2 avec beaucoup de plaisir.
Il a succédé à un 85 f/1.2 II avec lequel la MAP était trop aléatoire sur mon boitier 1ds II, pourtant calibré en SAV.

Je me rend compte que la focale 85mm me correspond mieux. Mais je ne vois pas sur quel objectif lorgner.

Nouveau Tamron : f/1.8 me suffirait, mais trop cher (le prix devrait bien baisser), certainement trop contrasté pour du portrait, présence de la stabilisation (pièce d'usure qui engendrera surement des frais un jour).

Retour sur un canon f/1.2 II : non. Trop de contrainte. Pas adapté à mon usage.

Sigma 85 f/1.4 ? Rendu beaucoup de contrasté. Je n'aime pas les images que j'ai pu voir à gauche à droite. Quant à la MAP, vu mes déboirs avec le 85L II je ne rêve pas.

canon 85 f/1.8. trop d'aberrations chromatiques.

Ou, garder mon 100mm qui est parfait ?

[romain84m]

En 70mm, il n'y a rien ?

[malice]

Ou, garder mon 100mm qui est parfait ?

What else

[Olivier Chauvignat]

Ou, garder mon 100mm qui est parfait ?

Amen

[Olivier Chauvignat]

En 70mm, il n'y a rien ?

Malheureusement non. un 75 mm serait parfait

[FroggySeven]

Je n'arrive toujours pas à comprendre les gens qui se plaignent d'avoir des objectifs trop contrastés pour le portrait...
Primo, qui peut le plus peut le moins,  et c'est toujours possible de rajouter du flou.
Deuxio, un très bon piqué sur l'iris fait en grand format encore plus ressortir le jeu sur une faible profondeur de champ.

Accessoirement, je suis surpris qu'il y ait une telle différence en ce qui concerne les aberration chromatiques entre un 85/1.8 et un 100/1.8
C'est peut-être ton exemplaire de 85/1.8 qui est en dessous de la moyenne ?

[Olivier Chauvignat]

Je n'arrive toujours pas à comprendre les gens qui se plaignent d'avoir des objectifs trop contrastés pour le portrait...
Primo, qui peut le plus peut le moins,

absolument pas

et c'est toujours possible de rajouter du flou.

j'ai beau chercher je ne vois pas le rapport entre "trop contrasté" et "rajouter du flou" ...

Deuxio, un très bon piqué sur l'iris fait en grand format encore plus ressortir le jeu sur une faible profondeur de champ.

je sens une grosse confusion entre "piqué" et "netteté"

[Powerdoc]

je sens une grosse confusion entre "piqué" et "netteté"

Ces 2 termes sont impropres, il vaut mieux parler d'acutance (qui est un meilleur synonyme que piqué) et de définition (capacité à rendre les plus fins détails)
pour les portraits "beauté" un grande définition et une acutance modérée sont appréciés (comme pour le 135 L)
Notons qu'optiquement que l'on ne peux pas les dissocier complétement. (une optique qui résolve plus de 100 lignes/mm aura forcement un contraste plus elevé à 50 lignes/mm)

Pour ce qui est du 70 mm, il y a le sigma EX 70 macro, excellent optiquement, mais son AF d'un autre age, hélas, le rend impropre à faire du portrait (a moins de supporter les bruits de crecelle et une map anémique)

[FroggySeven]

ça se voit sur une MTF un objectif avec une bonne définition, mais une acutance modérée ?

Genre une courbe à 10 lignes/mm pas très haute, mais une à 30 lignes/mm presque aussi haute ?

[Powerdoc]

ça se voit sur une MTF un objectif avec une bonne définition, mais une acutance modérée ?

Genre une courbe à 10 lignes/mm pas très haute, mais une à 30 lignes/mm presque aussi haute ?

Le mot important est complètement. D'ailleurs tu utilises le mot presque.
Si on va sur le site lens rental ou il donne les courbes de 10 à 60 ; on voit bien qu'il y a superposition des courbes à différents contrastes. Cette superposition se fait avec plus ou moins d'écart, mais il y en a toujours un Une optique avec 50 % de contraste a 10 lignes/mm sera à moins de 10 % à 50 lignes/ mm

[Olivier Chauvignat]

ça se voit sur une MTF un objectif avec une bonne définition, mais une acutance modérée ?

Genre une courbe à 10 lignes/mm pas très haute, mais une à 30 lignes/mm presque aussi haute ?

J'espère en tout cas, que a part les chiffres, vous savez utiliser vos yeux...
En ce qui me concerne, je sais ce que je dois chercher sur une image. Et je n'ai pas besoin de courbes

[FroggySeven]

powerdoc : merci !!!

Olivier Chauvignat :
C'est soûlant cette éternelle rengaine de rejet de la raison accusée de brider la sensibilité...
Certes peut-être aussi que la raison n'a pas la cote, car certaines personnes censée être détentrices du savoir sont des usurpatrices...
Mais il ne faudrait pas jeter le bébé avec l'eau du bain

[Olivier Chauvignat]

powerdoc : merci !!!

Olivier Chauvignat :
C'est soûlant cette éternelle rengaine de rejet de la raison accusée de brider la sensibilité...
Certes peut-être aussi que la raison n'a pas la cote, car certaines personnes censée être détentrices du savoir sont des usurpatrices...
Mais il ne faudrait pas jeter le bébé avec l'eau du bain

Mais la raison n'est pas forcément là ou certains pensent qu'elle se trouve. Ce que vous appelez "la raison" n'a rien à voir avec de la photographie. Mais avez vous vu une photographie une fois dans votre vie ? C'est peut être ça le problème

[FroggySeven]

Ce que vous appelez "la raison" n'a rien à voir avec de la photographie.

Tu confonds avec "on n'en a pas besoin pour faire de la photographie".

Mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas en tirer du plaisir à le comprendre !

[Olivier Chauvignat]

Tu confonds avec "on n'en a pas besoin pour faire de la photographie".
Mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas en tirer du plaisir à le comprendre !

Bien sur.

Mais il faut savoir parler photo au moins une fois de temps en temps. On est sur un forum photo

[jmk]

canon 85 f/1.8. trop d'aberrations chromatiques.

Ou, garder mon 100mm qui est parfait ?

J'ai le 85 f/1.8, pas le sentiment du trop d'AC

Le 100 est meilleur.

[jmk]

Primo, qui peut le plus peut le moins, et c'est toujours possible de rajouter du flou.

Tu peux m'expliquer ?!

[HAKEM]

Du flou ?
Suffit de plisser les yeux 

[Powerdoc]

J'ai le 85 f/1.8, pas le sentiment du trop d'AC

Le 100 est meilleur.

très peu d'AC latérales, mais des franges pourpres (dédoublement des lignes à fort contraste hors de la zone de netteté) : AC longitudinales.
Quand j'avais les 2, je l'avais comparé au 135 L qui est mieux corrigé a ce niveau

[jmk]

très peu d'AC latérales, mais des franges pourpres (dédoublement des lignes à fort contraste hors de la zone de netteté) : AC longitudinales.

Effectivement, mais bien pris en charge dans LR

[Laurent31]

Le week-end dernier, j'ai réutilisé mon 85f/1,8 avec beaucoup de plaisir, alors qu'il dormait un peu dans un placard.

"À la campagne". f/2,0

[ohmface]

 [at] 1.2