Info: 85mm 1.2 ou 1.8

[colonel sanders]

Je voulais juste souligner qu'il n'y avait aucun problème de compatibilité "optique" avec la monture pour une ouverture de f/1.2, rien de plus (sans doute un peu d'ingénierie autour des contacts électriques, pour l'AF ?).

La monture F permet des optiques à f/1,2 mais sans AF car pas la place de caser les contacts dans ce cas précis du fait de la lentille arrière trop grande (f1,4 max en AF chez Nikon). Le tirage à son influence aussi car plus il est long plus il devient compliqué de faire un optique ouverte (une histoire d'angle des rayons lumineux en sortie de la lentille arrière qui devient de plus en plus élevé il me semble avec un optique ouverte).

[Verso92]

La monture F permet des optiques à f/1,2 mais sans AF car pas la place de caser les contacts dans ce cas précis du fait de la lentille arrière trop grande (f1,4 max en AF chez Nikon).

Ça, on n'en sait rien...

Le tirage à son influence aussi car plus il est long plus il devient compliqué de faire un optique ouverte (une histoire d'angle des rayons lumineux en sortie de la lentille arrière qui devient de plus en plus élevé il me semble avec un optique ouverte).

Et, de son côté, Zeiss se plaint du tirage trop court de la mouture des Alpha, qui semble lui poser des problèmes pour la conception des GA lumineux... jamais contents, ces opticiens !

;-)

[Polak]

ouaip, mais ils n'ouvrent toujours pas à F1.2 et encore moins à F1.0 ..   CQFD ..  ;on parlait bien de limites techniques/physiques .. D ..

C'est quoi f1.2 ?  Physiquement il n'y a pas de différence entre 50 1.2 et 58 1.4 ou entre 85 1.2 et 105 1.4 .

[seba]

C'est quoi f1.2 ?  Physiquement il n'y a pas de différence entre 50 1.2 et 58 1.4 ou entre 85 1.2 et 105 1.4 .

Si, un faisceau formant un point image sera un cône d'angle au sommet plus grand.
Pour 1,2 la lentille arrière devra être de plus grand diamètre que pour 1,4.

[Polak]

Si, un faisceau formant un point image sera un cône d'angle au sommet plus grand.
Pour 1,2 la lentille arrière devra être de plus grand diamètre que pour 1,4.

à la même focale . 1.2 n'est pas le diamètre.
Le problème c'est non seulement le diamètre de la monture mais la distance focale . Le 58 1.4 a à peu près la même ouverture physique qu'un 50 1.2 mais probablement.  Il est plus facile à réaliser pourqu'il ne pénètre pas dans le boîtier.
Le tirage mécanique de la monture F est un des plus longs.

Au début des SLR la focale 50mm posait déjà des problèmes à cause du tirage mécanique nécessaire (cf Biotar qui est un 58mm) .

Donc en résumé Nikon en augmentant légèrement les focales obtient les mêmes résultats en matière de pdc que Canon avec ses versions 1.2 . Il facture d'ailleurs le même genre de prix.

[newworld666]

à la même focale . 1.2 n'est pas le diamètre.
Le problème c'est non seulement le diamètre de la monture mais la distance focale . Le 58 1.4 a à peu près la même ouverture physique qu'un 50 1.2 mais probablement.  Il est plus facile à réaliser pourqu'il ne pénètre pas dans le boîtier.
Le tirage mécanique de la monture F est un des plus longs.

Au début des SLR la focale 50mm posait déjà des problèmes à cause du tirage mécanique nécessaire (cf Biotar qui est un 58mm)

Donc en résumé Nikon en augmentant légèrement les focales obtient les mêmes résultats en matière de pdc que Canon avec ses versions 1.2 . Il facture d'ailleurs le même genre de prix.

Encore le fanboy Nikon qui confond le cadrage ou la distance par rapport au sujet d'un 105mm VS 85mm et un 58mm VS 50mm => ça n'a pas grand chose à voir en pratique.
En ce qui me concerne il me faut parfois les deux selon les spots prévus pour le reportage ?? 10 ans de coupe du monde pâtisserie parqué dans le déambulatoire photographes accrédités et près 15 ans de coupe de mon de quad accrédités sur les bords de pistes j'ai une utilisation bien spécifiques des 85 et 105mm à chaque fois et je peut garantir que l'un ne remplace pas l'autre.

Mais techniquement, il y a un Canon aussi en EF 50mm F1.0 ... c'est quoi pour l'équivalent chez ton doudou ?

[Polak]

Encore le fanboy Nikon qui confond le cadrage ou la distance par rapport au sujet d'un 105mm VS 85mm et un 58mm VS 50mm => ça n'a pas grand chose à voir en pratique.
En ce qui me concerne il me faut parfois les deux selon les spots prévus pour le reportage ?? 10 ans de coupe du monde pâtisserie parqué dans le déambulatoire photographes accrédités et près 15 ans de coupe de mon de quad accrédités sur les bords de pistes j'ai une utilisation bien spécifiques des 85 et 105mm à chaque fois et je peut garantir que l'un ne remplace pas l'autre.

Mais techniquement, il y a un Canon aussi en EF 50mm F1.0 ... c'est quoi pour l'équivalent chez ton doudou ?

Je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai écrit. Je commente seulement  comment Nikon est obligé de contourner le problème de sa monture F y/c de son tirage mécanique. C'est un vieux problème , déjà  à l'époque  ils ont commencé avec un Nikkor S 58mm f1.4.
J'aimerais avoir l'avis de Seba sur le sujet.

Le Canon EF 50mm f 1.0 a été arrêté . Probablement trop cher à fabriquer et donc à vendre . Le 1.2 lui a avantageusement succédé pour les photographes et probablement pour Canon.

[seba]

La comparaison 50/1,2-58/1,4 ou 85/1,2-105/1,4 n'est pas la question, la question c'est de savoir si Nikon peut faire un objectif ouvert à 1,2 ou 1,0.
Sur une coupe de Nikon F4 j'ai dessiné l'ouverture de 3 faisceaux (1,4 – 1,2 - 1,0).
1,4 ça passe, 1,2 ça passerait aussi mais comme on l'a vu la barrette de contacts gêne (peut-être que Nikon trouvera une solution si jamais ils veulent faire un objectif AF ouvert à 1,2), 1,0 ça ne passe plus.
Canon peut faire des objectifs ouverts à 1,2 ou 1,0 de n'importe quelle distance focale, en particulier un 58/1,2 ou un 105/1,2 (ou même ouverts à 1,0) si ça leur chante, vu que le diamètre de la monture est plus grand.

[Polak]

La comparaison 50/1,2-58/1,4 ou 85/1,2-105/1,4 n'est pas la question, la question c'est de savoir si Nikon peut faire un objectif ouvert à 1,2 ou 1,0.
Sur une coupe de Nikon F4 j'ai dessiné l'ouverture de 3 faisceaux (1,4 – 1,2 - 1,0).
1,4 ça passe, 1,2 ça passerait aussi mais comme on l'a vu la barrette de contacts gêne (peut-être que Nikon trouvera une solution si jamais ils veulent faire un objectif AF ouvert à 1,2), 1,0 ça ne passe plus.
Canon peut faire des objectifs ouverts à 1,2 ou 1,0 de n'importe quelle distance focale, en particulier un 58/1,2 ou un 105/1,2 (ou même ouverts à 1,0) si ça leur chante, vu que le diamètre de la monture est plus grand.

Un 58 mm f1.4 a le même diamètre que le 50mm f1.2 . Ça passe parcequ'on a 8mm de distance focale en plus.
Secundo on ne peut pas faire rentrer l'objectif plus  à l'intérieur à cause du miroir.
Un Noctilux passe sans problème avec une monture M beaucoup plus étroite.

[seba]

Un 58 mm f1.4 a le même diamètre que le 50mm f1.2 . Ça passe parcequ'on a 8mm de distance focale en plus.
Secundo on ne peut pas faire rentrer l'objectif plus  à l'intérieur à cause du miroir.
Un Noctilux passe sans problème avec une monture M beaucoup plus étroite.

Si tu regardes les objectifs par l'arrière, tu verras que le diamètre du 58/1,4 est plus petit que le diamètre du 50/1,2 (l'ouverture c'est le rapport f/D , D étant le diamètre de la pupille avant, le diamètre de la pupille arrière pouvant être très différent).
Le Noctilux passe sans probème mais la lentille arrière (assez petite) est plus proche du capteur.
Le miroir reflex empêche cette configuration.

[seba]

Le Noctilux passe sans probème mais la lentille arrière (assez petite) est plus proche du capteur.

Je crois que la construction se fait comme ceci (une histoire de sinus).

[Verso92]

Un 58 mm f1.4 a le même diamètre que le 50mm f1.2 .

Comme seba : tu fais erreur, la lentille arrière du f/1.2 50 est plus grande que celle du f/1.4 58...

[seba]

Tiens d'ailleurs sur le Canon 85/1,2 les contacts empiètent sur la lentille arrière (sur le 50/1,0 aussi mais pas sur le 50/1,2).

[jtoupiolle]

Comme seba : tu fais erreur, la lentille arrière du f/1.2 50 est plus grande que celle du f/1.4 58...

Élémentaire mon cher "verso"

C'est dingue qu'il faille conforter les évidences !!!

[Matbess]

Tiens d'ailleurs sur le Canon 85/1,2 les contacts empiètent sur la lentille arrière (sur le 50/1,0 aussi mais pas sur le 50/1,2).

C'est la où l'on voit la supériorité et l'avance de la baïonnette Canon sur ses concurrents. Quand on pense qu'il a fallu près de trente ans à Nikon pour commencer à utiliser un diaphragme à commande électrique 

[Bru]

Choix philosophique: compatibilité <=> progrès. C'est assez rude pour les possesseurs d'anciennes optiques qui peuvent "aller à la bene". Mais aujourd'hui, le système EOS est très cohérent. Il ne doit pas tenir compte de innovations arrivées en 1954 (Par Ex).

[Polak]

Comme seba : tu fais erreur, la lentille arrière du f/1.2 50 est plus grande que celle du f/1.4 58...

Non je ne fais pas de confusion  . Je ne parle pas  du diamètre de la lentille arrière mais bien de celui de l'ouverture .
C'est le premier schéma mis en ligne par Seba qui pourrait induire ce raisonnement .
Depuis le début vous argumentez sur le diamètre de la lentille arrière pour expliquer le problème lié à l'ouverture.
Moi je pense que Nikon a contourné le problème posé par à la fois le diamètre de sa monture et son important tirage mécanique en proposant un 58mm.
C'est une hypothèse . Est on certain qu'un 50 1.2 serait impossible à Nikon,  Canon a bien fait un 50 1.0 au diamètre d'ouverture de 50mm ?
Pour mémoire Canon a fait un 50mm f0.95 pour monture 39mm LTM.

[Polak]

Élémentaire mon cher "verso"

C'est dingue qu'il faille conforter les évidences !!!

Oui mais l'ouverture de 58 1.4 est la même que celle d'un 50 1.2. C'est ça qui est élémentaire.
Il faut suivre le sujet depuis le début.

[seba]

Oui mais l'ouverture de 58 1.4 est la même que celle d'un 50 1.2. C'est ça qui est élémentaire.
Il faut suivre le sujet depuis le début.

Le diamètre de la pupille d'entrée est le même.
Mais à l'arrirèe le diamètre dépend de la construction de l'objectif.
Par exemple un téléobjectif aura une petite lentille arrière relativement proche du capteur, alors qu'une longue focale (de même distance focale) aura une lentille arrirère plus grande et plus éloignée du capteur.
Pour les boîtiers Nikon, la lentille arrière ne peut être plus proche qu'une certaine distance (à cause du miroir) et son diamètre sera limité par le diamètre de la baïonnette.
Pour le Canon 50/0,95 , la lentille arrirèe est assez petite mais proche du film.
Sur ce schéma on voit un faisceau d'ouverture 1,0. Il suffit de le superposer à une coupe d'appareil photo pour voir si ce dernier est compatible avec cette ouverture.
Sur ce schéma on voit un faisceau d'ouverture

[newworld666]

  1.2 c'est 1.2 et 1.4 c'est 1.4 pas 1.2 ...
Un range d'optique autofocus de 50mmF1.0 à 1200mmF5.6 ce n'est pas équivalent à un range de 58mmF1.4 à 800mmF5.6 .. ça te semble manifestement bizarre mais c'est comme ça .. les chiffres ne sont pas tous équivalents à je ne sais pas quoi.

ceci étant on s'en tape un peu => le sujet de départ étant la brutalité supposée par certains du bokeh du 85L et son F1.2 qui, pour moi, en pratique était équivalent et cohérent avec ce qu'on vit sur le terrain avec nos 300L 400L ou 500L ..ni plus ni moins => et qu'à ce stade, seul Canon a mis sur le marché une gamme aussi large et cohérente. En a-t-on besoin ? c'est un autre débat.

[seba]

Par exemple là je superpose sur un boîtier Nikon.
Incompatible avec un faisceau d'ouverture 1,0.
Mais dans le cas où il n'y aurait pas de miroir, on pourrait concevoir un objectif dont la dernière lentille serait plus petite et plus près du capteur (ici en vert). C'est le cas du Canon 50/0,95.

[Verso92]

Non je ne fais pas de confusion  . Je ne parle pas  du diamètre de la lentille arrière mais bien de celui de l'ouverture .
C'est le premier schéma mis en ligne par Seba qui pourrait induire ce raisonnement .
Depuis le début vous argumentez sur le diamètre de la lentille arrière pour expliquer le problème lié à l'ouverture.
Moi je pense que Nikon a contourné le problème posé par à la fois le diamètre de sa monture et son important tirage mécanique en proposant un 58mm.
C'est une hypothèse . Est on certain qu'un 50 1.2 serait impossible à Nikon,  Canon a bien fait un 50 1.0 au diamètre d'ouverture de 50mm ?
Pour mémoire Canon a fait un 50mm f0.95 pour monture 39mm LTM.

Pourtant, j'ai quand même l'impression que tu mélanges un peu tout...

En ce qui concerne le choix de la focale de 58mm pour son récent f/1.4, il est évident que c'est un clin d'œil historique au Noct. En ce qui concerne un f/1.2 50 AF chez Nikon, le seul problème (sans doute pas impossible à résoudre, voir les contacts qui dépassent sur les f/1 50 et f/1.2 85 Canon...) réside dans l'implémentation des contacts électriques.

Pour le f/0.95 50 Canon, c'est pour un appareil à monture courte : pas la même problématique.

[danm_cool]

ouaip, mais ils n'ouvrent toujours pas à F1.2 et encore moins à F1.0 ..   CQFD ..  ;on parlait bien de limites techniques/physiques .. D ..

oui mais le bokeh est le meme (voir meme mieux) sur le 105 1.4 vs 85 1.2 et 58 1.4 vs 50 1.2  

[newworld666]

oui mais le bokeh est le meme (voir meme mieux) sur le x vs 85 1.2 et 58 1.4 vs 50 1.2 

..et le 200/1.8 est encore mieux que le 105F1.4 et le 1200L5.6 est alors sublime  (j'imagine  ) ... c'est triste pour vous et je n'y peux franchement rien, mais il n'y a pas de cas de figure où Canon soit à la ramasse de côté là non plus     

[livartow]

oui mais le bokeh est le meme (voir meme mieux) sur le 105 1.4 vs 85 1.2 et 58 1.4 vs 50 1.2  

Sans vouloir faire le fanboy canon, je trouve cette technique d'allonge de focale pour gagner en rendu des flous absolument stupide et fausse. De 1 car on a pas cette capacité en faible luminosité (ça parait logique) et de 2 car le rendu des différents plans est beaucoup plus aplati quand on allonge la focale (simple logique d'angle de champ qui se réduit avec la focale). Donc si tu cherches l'idée d'avoir le meilleur bokeh et uniquement ça... alors tu peux en effet aller chercher la plus longue focale sans comprendre qu'il y a un lien étroit entre focale ET ouverture. Avoir une focale courte ET une grande ouverture permet de donner un flou magique tout en gardant une texture intéressante dans les arrières plans.