Photo d'art et nombre d'exemplaires

[Zouave15]

oui mais si c'est limité à 30 exemplaires, on parle bien de tirages d'art. Certes, ça peut être concept de vendre un tirage original dont il ne restera plus qu'une vague trace de cyan au bout de 5 ans accroché au mur. Mais bon ...  

Je ne parlais pas de ça, en effet un tirage d'art doit être fait dans les règles de l'art, mais en poster une photo d'art en reste une (sauf bien sûr si le poster est crade). De même un site, il y en qui valorisent la photo en tant que photo d'art, et d'autres moins bien.

D'ailleurs Bruno fait aussi de la repro (ce qu'il appelle open edition).

Et puis pour élargir, quand on ne peut pas arpenter tous les musées, on est bien obligé de se contenter des repros. Je ne comprends pas votre fixette sur le tirage d'art (que je ne dénie pas pour autant, d'ailleurs j'en fais également)

[pixydream]

D'ailleurs Bruno fait aussi de la repro (ce qu'il appelle open edition).

)

Nope. Ce ne sont pas des repros. Mais bien des tirages originaux, tirés dans les regles de l'art sur papier archival. Ces tirages sont signés et poinçonnés.
Ce sont des séries à part, uniquement dédiées à ça.

[yvo35]

et des fois c'est le contraire, tu vois une image sur le web et un bouquin, tu vas voir l'original ... ouai ... c'était mieux sur le web
je dois pas avoir le sens de l'original je suppose

Des exemples?

[pixydream]

Internet est reducteur, parfois flatteur, souvent trompeur. Une image ne vaut qu'une fois tirée, cela reste vrai dans tous les cas de figure. Oui Didier, on a pu voir mon boulot dans des mags, on en trouve en posters dans les boutiques dédiées et chez certains encadreurs ou encore en bouquin mais ça n'est pas tout à fait mon travail, c'est un avant goût même si cet "avant goût" peut être très bien imprimé. Mon boulot il se regarde dans les meilleurs conditions tel que j'ai voulu vraiment qu'il soit, c'est à dire en tirage. C'est là la vraie finalité, c'est là qu'on trouve tout ce que j'ai voulu faire et communiquer.
Sinon, il ne faut pas non plus confondre tirage et objets de déco.
Pour moi et ça n'engage que moi, un dibond, un diasec d'un mètre carré n'est plus tout à fait un tirage d'art, c'est un objet de décoration d'esprit artistique. Un produit de consommation esthétique.

[pixydream]

pour moi ça touche ou non et je me fout à peu prés du support , internet, plastique , ou meilleur papier du monde peu importe , et que ce soit fait pour durer 2 siècles ou juste le temps de le voir une fois
j'ai des livres de Sally Mann ou Ragnar Axelsson qui ne me touchent ni plus ni moins que ce que je connais d'eux d'internet ou ailleurs

On ne peut pas dire que l'image elle même et quel que soit le support ne procure aucune émotion, mais l'émotion d'un tirage va parfois bien au delà. J'ai eu la chance d'avoir entre les mains des tirages gelatino bromure d'Hiroshi Watanabe qui outre un excellent photographe est un tireur hors classe, et bien, crois le ou non, j'ai vraiment eu l'oeil humide en voyant son travail "en vrai", une émotion qui a dépassé de très loin ce que je pouvais ressentir en lisant ses livres, en feuilletant un magazine ou en surfant sur internet.

[Zouave15]

Je trouve que vous êtes dans le jugement définitif et l'appréciation nourrie uniquement à vos propres critères. Et en ce qui me concerne, bien qu'ayant vu pas mal d'expos et visité de musées, je ne trouve pas du tout que le définitif d'une œuvre soit le tirage ; ça dépend.

En peinture, bien des œuvres m'ont laissé des souvenirs inoubliables dans un livre, et j'ai passé des heures à les regarder, et m'ont déçu en vrai. Il y a par exemple un peintre que j'apprécie, Cézanne (et autour duquel j'ai fait un livre), eh bien je préfère et de très loin voir sa peinture dans un livre. En vrai, c'est intéressant, ça permet de comprendre, mais moi, cela ne m'a déclenché aucune émotion.

Quant à la photo, j'aurais tendance à penser que l'œuvre aboutie est le beau livre bien fait, qui en outre donne l'unité qui n'est pas visible sur une ou quelques images. Bien des tirages m'ont déçu, et j'ai souvent trouvé que le support (plus ou moins granuleux) tuait la photo ; mais au contraire, en révélait certaines.

À chaque auteur de décider ce qui pour lui est le définitif, si l'un estime que c'est ses tirages, très bien. De là à en faire une règle...

[muadib]

Avec les nouvelles technologies de nouvelles façon de montrer la photographie seront inventées mais pour le moment et pour ce que j'en ai vu les sites de photographes sont plus des vitrines que des œuvres finalisées. 

Je suis d'accord avec B12. Pour l'instant la plupart des photographes n'essaient pas d'utiliser Internet pour montrer autrement des photographies réalisées pour cette nouvelle technologie, mais comme une vitrine qui leur permet de reproduire des images dans une mise en scène (les contacts, la mise en ligne de leur book) conforme aux pratiques antérieures.

[David T.]

Bien des tirages m'ont déçu, et j'ai souvent trouvé que le support (plus ou moins granuleux) tuait la photo ; mais au contraire, en révélait certaines.

Si c'est le cas, j'ai tendance à penser soit que l'auteur s'est raté sur le choix du support, soit que tu ne partages pas son choix.

Je suis assez étonné de ce que tu dis sur la peinture car la visite de l'expo de Monet m'a énormément touché, car elle m'a permis de ressentir les lumières, de m'imprégner et de me questionner comme je ne l'avais jamais fait avant aucun livre ou site internet.
D'ailleurs, il est très rare que j'achète un livre à la sortie d'une expo, car je le trouve systématiquement plus fade que les tirages de l'expo (bien qu'éprouvant énormément de plaisir à la lecture de certains livres bien réalisés, mais que je découvre...en tant que livres).

Ce que vient d'écrire muadib (et B12 et Bruno y font très clairement allusion) est éloquent, y compris au niveau vocabulaire : sur internet, j'ai plutôt tendance à voir des images, dans une expo (ou sur un livre réussi), j'ai bien plus la sensation d'être devant une oeuvre. C'est un bien grand mot, mais il n'y en a pas forcément d'autre !
J'ai eu l'occasion de voir certaines de mes photos tirées (ou reproduites, vocabulaire important là aussi) sous plusieurs formes, et, heureusement, jusqu'ici celle que j'affectionne le plus reste le tirage que j'en fait pour l'expo ou la vente.

D'ailleurs, a-t-on parlé du plaisir de la tenue en main d'un tirage (ou du "relief" d'une peinture) ? Je trouve que ça compte beaucoup.

Je suis reparti de la galerie de Bruno avec son bouquin, mais c'était un pis aller car j'avais bien trop peur d'abimer (et de trimballer) dans le reste de mes périgrinations ces jours là (train, etc...) un tirage. Mais franchement, à choisir je préfère regarder une seule de ses images tirées que toutes celles du bouquin. Ces noirs, il faut les voir, les sentir...comme l'imprimerie ne le permet pas.

[Zouave15]

Encore une fois, mon propos n'est pas dire quelque chose de définitif, mais de dire : ça dépend. Je vous trouve trop catégoriques. La notion de « photo d'art » peut dépendre des goûts de chacun, mais aussi des œuvres : certaines ne sont bien qu'en tirage et en plus dans une seule dimension, d'autres sont mieux dans un livre.

Je trouve par exemple que c'est le cas de mes photos. Ainsi, quand j'ai fait le livre sur Cézanne, je l'ai conçu comme un ensemble. Il ne me viendrait même pas à l'idée de sortir en tirage d'art les photos qui sont dedans, ça n'irait pas, et ce serait trahir ma démarche. À l'inverse, j'ai certaines photos tirées que je ne me vois pas intégrer dans un livre. Pour moi, toutes ces photos méritent pourtant le qualificatif de « photos d'art ».

À une époque où j'avais de l'argent, et où j'habitais Paris, je courais galeries et musées (peinture). J'avais chez moi des originaux, des lithographies, et des affiches. Tout cela voisinait fort bien, tout est dans le choix. Et parfois je n'avais rien. Par exemple, une expo de Delacroix m'a marqué, et m'a sans doute largement inspiré pour la lumière, et je n'ai jamais éprouvé le besoin d'avoir même un livre ou une carte postale.

Autre exemple, je n'aimais pas Renoir, j'ai changé d'avis quand j'ai vu de vraies toiles. C'est l'inverse pour Cézanne, Malevitch, et dans une moindre mesure Kandinsky. Bref... cela dépend.

PS : les mots « œuvre », « art », « photo d'art » sont du langage courant, on peut les utiliser sans prétention, et sans précautions oratoires ; cela ne préjuge en rien de leur valeur

[image04]

Merci de vos interventions.
C'est un peu ce type d'échanges que j'espérais, tant ce sujet au sens large est vaste.
Pour image04, je vais souvent à Collioure grand lieu d'inspiration. J'espère pouvoir passer te voir la prochaine fois 

Avec Plaisir ya toujours un pti banyuls pour partager la lumiere sans moderation

[image04]

on est plusieurs à aimer Collioure

Avec photoshop je peux dupliquer le Banyuls a volonté...
Mais j'ai toulours prefere la transparence du liquide pour la deguster l'eclat de la lumiere...

Salud

[David T.]

Je trouve par exemple que c'est le cas de mes photos. Ainsi, quand j'ai fait le livre sur Cézanne, je l'ai conçu comme un ensemble. Il ne me viendrait même pas à l'idée de sortir en tirage d'art les photos qui sont dedans, ça n'irait pas, et ce serait trahir ma démarche.

Je comprends mieux ce que tu veux dire de cette façon. Et en effet, il ne s'agirait pas en parlant de tirage d'art, de faire comme si toutes les images pouvaient fonctionner seules et de nier la notion de série ou d'ensemble.

Il me semble normal que nous soyons catégoriques quand nous nous référons à notre propre expérience ou ressenti, c'est aussi parce que l'on fait des choix que l'on assume.
Mais effectivement, je te rejoins bien dans le fait de ne pas considérer qu'il n'existe qu'une seule bonne façon de "montrer" une photo. A propos de livre d'ailleurs, ça nous amène à prendre en considération le livret d'artiste, bien différent du livre, et qui ne se résume pas à mon sens à un empilement de tirages, mais propose quelque chose de plus personnel qu'un livre édité.

[artlo]

Bonjjour,

Il semblerait que je déterre un peu, mais il y a quelques notions oubliées. Le nombre d'exemplaires au regard du titre de cette discussion: Dès lors qu'une image est vendue pour exemple à 10 exemplaires, il ne peut y avoir d'autres tirages sous quelques autres formes. Pas de numéro 11. Quelque soit la forme: Papier différents; dimensions différentes; recadrage etc... Ca semble évident, mais certains abus ont vécu. Certains artistes déclinaient à l'infini en changeant un peu l'image. C'est ni plus ni moins l'ouverture à des problèmes de reconnaissance de l'artiste. Les oeuvres de notre collectif sont proposées chez https://www.audacieuse-galerie.ch/photographie-artistique/fr/ une Galerie spécialisées dans la photo d'art présente sur les festival comme Arles mais aussi à Carouge et Genève. Ils ont été très clair sur ce point. Certaines exceptions existent: Diffusion magasine, dossier d'artiste, communiqué de presse, affiche, et livre. Le support est très différent, et il est convenu de dire que c'est de la promotion des images de l'artiste photographe.

YCorner cité dans ce topic, c'est clairement jeter son travail par la fenètre. Les conditions sont telles que vous n'y gagné rien. L'impression est mal soignée les plexi de protection les plus minces possible, le dibon ridiculement fin. Inutile d'espérer le poser dans le coffre d'une voiture. à 1 ou 2 mm ça plie. C'est juste une insulte au client qui n'y connait rien. Leur sélection est davantage orienté grand public/belles images poster. Et pour avoir eu à faire à leur sélectionneurs, rien à voir avec des photographes d'art ou des curateurs. C'est des commerciaux. Les critères de sélection sont très très poster. Enfin bon j'imagine qu'il en faut pour tous les goût.

[bitere]

Tu déterres beaucoup même 
J'ai été étonné de voir une nouvelle participation à ce fil.
Mais dans le bons sens, car 7 ans après on peu se poser les mêmes questions et les échanges qui sont là et peut-être ceux à venir restent intéressants.