Fuji x10

Démarré par shaqbest, Août 25, 2011, 19:12:05

« précédent - suivant »

philordi28

Tu as raison... Mais la c'est un problème de marché (ça tuerait un peu celui des reflex)
Et un problème de prix ! Un capteur de compact ça coute peu.. Un capteur d'APSC déjà un peu plus...
Mais un capteur FF ça vaut bonbon (beaucoup de déchets a la fabrication)
Donc un "petit" compact FF ça serait peu raisonnable coté tarif.

GUY

Citation de: jef7 le Septembre 09, 2011, 21:15:51
+1
Mais je pense que le X10 se rapproche de ta philosophie, et de la mienne !


Hélas, ne ne pense pas : excepté le zooming, pas de bague de diaph ni de MAP sur l'optique, pas de barillet de vitesse sur le boîtier,. Tout se fait avec la molette arrière ou le pavé directionnel.
Et, comble des combes, rien, absolument rien dans ce fichu viseur optique qui est sans doute là pour faire joli...

Tu règles à la louche avec l'écran une valeur d'expo, tu cadres dans le viseur le sujet principal avec une première mise au point en faisant bien attention au bruit du bipeur, tu regardes sur l'écran en tripotant les molettes ou le pavé pour fignoler, tu reviens dans le viseur, encore un réglage pour une correction d'expo et voir si c'est la bonne valeur sur l'écran, tu reviens sur le viseur. Tu déclenches enfin et tu vérifies si les bons paramètres étaient là.
Allez, encore une autre en modifiant un peu un truc ou deux au cas où...

Quelle galère et je te dis pas pour un sujet qui bouge !... ???

Guy

jef7

Ce que tu écris peut se transposer au reflex !
Tu vises; ensuite tu vérifies sur l'écran...
L'avantage du X100, c'est que tu peux vérifier directement ce que tu as fait, dans le viseur, dans l'X10 aussi

GUY

Citation de: jef7 le Septembre 09, 2011, 22:23:31
Ce que tu écris peut se transposer au reflex !
Tu vises; ensuite tu vérifies sur l'écran...
L'avantage du X100, c'est que tu peux vérifier directement ce que tu as fait, dans le viseur, dans l'X10 aussi

Eh non, car en principe un réflex t'affiche les informations indispensables dans son viseur. Comme d'ailleurs la plupart des appareils sérieux qui ont un viseur intégré.
Le X100 aussi t'apporte ces informations dans son viseur électronique.
Pas le X10 dont le viseur optique n'affiche aucune information et t'oblige à vérifier constamment sur l'écran et, finalement, il vaut se servir de ce dernier...
Pour moi c'est un défaut rédhibitoire qui ne me fera jamais acheter ce boîtier.

Mais patience, d'autres viendront... ;)

Guy

jef7

Citation de: GUY le Septembre 09, 2011, 22:30:46
Eh non, car en principe un réflex t'affiche les informations indispensables dans son viseur. Comme d'ailleurs la plupart des appareils sérieux qui ont un viseur intégré.
Le X100 aussi t'apporte ces informations dans son viseur électronique.
Pas le X10 dont le viseur optique n'affiche aucune information et t'oblige à vérifier constamment sur l'écran et, finalement, il vaut se servir de ce dernier...
Pour moi c'est un défaut rédhibitoire qui ne me fera jamais acheter ce boîtier.

Mais patience, d'autres vont arriver... ;)

Guy
Cependant, les indications du viseur, ne sont que le rappel de ce qu'on a défini au départ, manuellement.
IL est vrai que si en 1966, on avait cela dans le viseur, pas de raison de s'en priver 55 ans plus tard !

GUY

Citation de: jef7 le Septembre 09, 2011, 22:34:27
Cependant, les indications du viseur, ne sont que le rappel de ce qu'on a défini au départ, manuellement.
IL est vrai que si en 1966, on avait cela dans le viseur, pas de raison de s'en priver 55 ans plus tard !

Exactement !
Souviens-toi : tu visais, cadrais, mettais au point et réglais via les bagues sur l'optique et les vitesses avec le barillet sur le boîter. Tout cela sans besoin de quitter l'oeil du viseur et donc de ton sujet.
Simple, efficace et rapide !
Tous ces menus, molettes et pavés ne sont que des palliatifs et entravent plus qu'ils n'aident.

Guy

ph611948

Vouiiiii !, le X10 ce n'est pas un petit X100 !

Ce qu'il a de plus intéressant, selon moi, outre un viseur électronique intégré (c'est toujours mieux qu'une pièce rajoutée sur le dessus), c'est son capteur 2/3, c'est-à-dire le plus grand des petits capteurs, qui devrait théoriquement faire la différence avec celui des compacts "pros" actuels qui font 1/1.7

Après, bien sûr, il y a le 4/3 bien plus grand, avant l'APSC.
Phil

jef7

#232
Citation de: ph611948 le Septembre 09, 2011, 22:40:04
Vouiiiii !, le X10 ce n'est pas un petit X100 !

Ce qu'il a de plus intéressant, selon moi, outre un viseur électronique intégré (c'est toujours mieux qu'une pièce rajoutée sur le dessus), c'est son capteur 2/3, c'est-à-dire le plus grand des petits capteurs, qui devrait théoriquement faire la différence avec celui des compacts "pros" actuels qui font 1/1.7

Après, bien sûr, il y a le 4/3 bien plus grand, avant l'APSC.
Mais il n'a pas de viseur électronique intégré !!!

JMS

Non, le X10 n'a pas de viseur électronique à hauteur d'oeil contrairement au X100, c'est un viseur optique seulement.

GUY

Citation de: ph611948 le Septembre 09, 2011, 22:40:04
Vouiiiii !, le X10 ce n'est pas un petit X100 !

Ce qu'il a de plus intéressant, selon moi, outre un viseur électronique intégré (c'est mieux qu'une pièce rajoutée sur le dessus), c'est son capteur 2/3, c'est-à-dire le plus grand des petits capteurs, qui devrait théoriquement faire la différence avec celui des compacts "pros" actuels qui font 1/1.7

Après, bien sûr, il y a le 4/3 bien plus grand, avant l'APSC.

Tu n'as pas bien saisi : le viseur du X10 est optique et n'affiche aucune information sur les paramètres de l'exposition.
De plus son capteur 2/3 " comporte 12 MP, soit quasi exactement le même rapport qu'un capteur 1/1.63" et 10 MP. Il y a sur chacun d'eux environ 200.000 pixels au mm² de 2,2 µ chacun.

Guy

jef7

Citation de: JMS le Septembre 09, 2011, 22:42:15
Non, le X10 n'a pas de viseur électronique à hauteur d'oeil contrairement au X100, c'est un viseur optique seulement.
J'en profite pour vous saluer,et vous féliciter pour le reportage fait avec le X100 dans le nord de l'Europe

ph611948

Citation de: jef7 le Septembre 09, 2011, 22:41:48
Mais il n'a pas de viseur électronique intégré !!!
...et il n'a pas de capteur 2/3 !!!

Oui, pardon, il a un viseur optique, mais désolé, il a bien un capteur Cmos 2/3 (7x9) !  ;)
Phil

jef7

Pour le capteur, j'avais corrigé entretemps.

GUY

Citation de: ph611948 le Septembre 09, 2011, 22:49:12
Oui, pardon, il a un viseur optique, mais désolé, il a bien un capteur Cmos 2/3 (7x9) !  ;)

Oui, un capteur 2/3" de 6,6 X 8,8 mm, soit 58 mm² et 12 MP bien tassés là-dedans !

Guy

jef7

Citation de: GUY le Septembre 09, 2011, 22:51:34
Oui, un capteur 2/3" de 6,6 X 8,8 mm, soit 58 mm² et 12 MP bien tassés là-dedans !

Guy
Oui, Très petit;
Mais attendons de voir...
Quand je vois le résultat d'un Coolpix 5700 de 2003, il est vrai,avec seulement 5MP, on peut être optimiste !
http://www.flickr.com/photos/jefchamber/sets/72157603428060007/

GUY

Citation de: jef7 le Septembre 09, 2011, 22:57:57
Oui, Très petit;
Mais attendons de voir...
Quand je vois le résultat d'un Coolpix 5700 de 2003, il est vrai,avec seulement 5MP, on peut être optimiste !
http://www.flickr.com/photos/jefchamber/sets/72157603428060007/

Mais oui, il vaut mieux moins de pixels qui sont donc plus gros, captent mieux la lumière et sont moins sujets au bruit.
Par comparaison, un FF 24X36 de 860 mm² n'a "seulement" que 18,5 MP, soit environ 21.000 pixels par mm² mais 6,9 µ pour chacun d'eux !

Il me suffit de voir les résultats de mon vieux Digilux 2 avec son capteur de 2/3, ses 5 MP associés à son optique de course.

Il semblerait malheureusement que la course aux pixels ne soit pas encore terminée pour les petits capteurs... :-\

Guy

ph611948

Citation de: GUY le Septembre 09, 2011, 22:44:35
Tu n'as pas bien saisi : le viseur du X10 est optique et n'affiche aucune information sur les paramètres de l'exposition.
De plus son capteur 2/3 " comporte 12 MP, soit quasi exactement le même rapport qu'un capteur 1/1.63" et 10 MP. Il y a sur chacun d'eux environ 200.000 pixels au mm² de 2,2 µ chacun.

Guy

Guy, je te fais confiance, mais je pensais qu'un capteur 2/3 12 MP était plus performant qu'un capteur 1/1.6 ou 1/1;7 de 10 MP, dans la mesure où sa plus grande taille permettait de faire plus de place aux pixels et de mieux maîtriser le bruit .
Donc, il aurait fallu un 2/3 de 10 MP pour faire la différence , non ?

Cela dit, je me demande comment ils gèrent chez Pentax avec le "Q" et son mini capteur 1/2.3 ?
Tout est dans le logiciel de traitement......
Phil

GUY

#242
Je venais juste de répondre à cela sur le message immédiatement au-dessus du tien.
A mon sens, 8 à 10 MP sur un capteur 2/3" actuel aurait été bien suffisant. Une très bonne optique là-dessus et tu peux tirer du A3 sans problème.

Guy

ph611948

Citation de: GUY le Septembre 09, 2011, 23:07:36
Je venais juste de répondre à cela sur le message immédiatement au-dessus du tien.

Guy

O.K, j'ai vu, mais les messages se croisent, le temps qu'on les rédige.

Merci pour tes explications
Phil

JMS

9 ans déjà...

un petit compact avec capteur 2/3 et viseur optique en plus de l'écran arrière sur rotule  ;D ;D ;D
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/coolpix5000.html

jef7

Citation de: JMS le Septembre 09, 2011, 23:23:50
9 ans déjà...

un petit compact avec capteur 2/3 et viseur optique en plus de l'écran arrière sur rotule  ;D ;D ;D
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/coolpix5000.html
Et oui !
Flagrant la comparaison avec l'argentique !
Je me souviens des réactions de mon revendeur à Wavre, quand est sorti le remplaçant du 5700 " catastrophe! 8MP dans le même capteur "

GUY

Citation de: jef7 le Septembre 09, 2011, 23:30:51
Et oui !
Flagrant la comparaison avec l'argentique !
Je me souviens des réactions de mon revendeur à Wavre, quand est sorti le remplaçant du 5700 " catastrophe! 8MP dans le même capteur "

Ceci étant, en une dizaine d'années l'électronique embarquée dans les APN a fait d'indéniables progrès.
Hélas, cette course aux pixels semble malheureusement continuer encore surtout sur les petits capteurs.
Mais marketing oblige...
Je comprends parfaitement que travailler par exemple pour l'imprimerie, sur du reportage exigeant ou faire couramment de beaux tirages papier 30X40 voire 50X70 implique du bon matériel à grand capteur et optiques du même niveau.
Mais pour des tirages plus modestes ou la photo familiale sans toutefois sacrifier la qualité, il existe heureusement des appareils à petit capteur performants qui n'ont pas trop à rougir de leur grands frères.

Songe simplement que dans notre monde voué à l'imagerie numérique, le standard actuel d'un bel écran Full HD n'offre qu'un maximum de 2 MP... ;)

Guy

letofeurdu93

Taille précise du X10 (photos publiées sur un forum Thaï)
Plus bas, trois photos prises au X10
ici: http://forum.fujifilm.co.th/showthread.php?t=20607&page=5

silvin1965

Citation de: letofeurdu93 le Septembre 11, 2011, 07:46:30
Taille précise du X10 (photos publiées sur un forum Thaï)
Plus bas, trois photos prises au X10
ici: http://forum.fujifilm.co.th/showthread.php?t=20607&page=5

elles piquent bien ces 3 photos ...
1image vaut mieux que1000 mots

jef7

Citation de: silvin1965 le Septembre 11, 2011, 09:06:27
elles piquent bien ces 3 photos ...
Oui, malgré la compression, c'est prometteur