Vos photos au Moyen Format Argentique

Démarré par jfblot, Décembre 13, 2011, 18:15:28

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 ... 196
Actions de l'utilisateur

pandragon61

#1500
Juillet 02, 2015, 21:56:50
Rolleiflex 3.5f.

J'ai demandé à G.M de vérifier la qualité optique de l'engin, car avec mon scanner v700 j'avais des doutes.... c'est bien mollason à 100%..pfff... :'( :'( :'(
Pas de soucis optique selon lui, c'est déjà ça.
Ton scanner semble assez propre, tu en es content fred?

lien hd un peu mieux:
https://www.flickr.com/photos/une_image_de_plus/19356245595/in/dateposted/

Fred_G

#1501
Juillet 02, 2015, 22:26:31
Mon scanner est un Sigma 150/2,8 Macro monté sur un D700, le tout associé à une boîte bricolée contenant 2 flashs SB 800 et fermée par un dépoli. Je suis content de ce que j'arrive à obtenir par ce bricolage, mais je dois reconnaître que ce n'est pas très productif!
The lunatic is on the grass.

pandragon61

#1502
Juillet 03, 2015, 06:33:26
 ;D Ok  ;)

Grains de sel

#1503
Juillet 06, 2015, 08:44:12
Citation de: Fred_G le Juillet 02, 2015, 22:26:31
Mon scanner est un Sigma 150/2,8 Macro monté sur un D700, le tout associé à une boîte bricolée contenant 2 flashs SB 800 et fermée par un dépoli. Je suis content de ce que j'arrive à obtenir par ce bricolage, mais je dois reconnaître que ce n'est pas très productif!
Tu arrives à faire des tirages de quelle taille avec ce dispositif Fred ?
C'est du Zola mon commandant

Fred_G

#1504
Juillet 06, 2015, 09:41:47
Citation de: Grains de sel le Juillet 06, 2015, 08:44:12
Tu arrives à faire des tirages de quelle taille avec ce dispositif Fred ?
Pour te donner une idée, la photo précédente (faite sans précaution particulière, donc avec un bon recadrage même dans le petit côté) fait 2462 pix de côté, et les extraits ci-dessous permettent de visualiser la "qualité" de ces pixels.
La photo a été prise en PC "Standard", avec une accentuation boitier sur 2, et du point de vue traitement je n'ai touché qu'aux niveaux.

Je n'ai pas idée de ce que pourrait donner un bon scanner à plat sur ce négatif, mais j'estime que le fichier que j'ai produit avec mon bricolage ne me limite pas pour des tirages qui de toutes façons ne dépasseront probablement pas 30x30 cm.

The lunatic is on the grass.

Fred_G

#1505
Juillet 06, 2015, 09:47:48
Et une petite autre pour la route, prise dans mon cimetière fétiche (clic pour 1024 pix):

The lunatic is on the grass.

Georges G.

#1506
Juillet 06, 2015, 15:27:41
de la couleur

vittorio

#1507
Juillet 06, 2015, 19:09:07
Citation de: Georges G. le Juillet 06, 2015, 15:27:41
de la couleur

ouhlà ! grosse dominante cyan dans le ciel et le vert est fluo sur mon écran...

Georges G.

#1508
Juillet 06, 2015, 19:30:28
ah bon autant que ca, si il y en a qui peuvent confirmer ou infirmer, sur mon ecran je n'ai pas le meme retour.

Je l ai déja tirée, et sur le tirage, les couleurs perdent un peu en intensité, le RGB étant bien exploité sur cette image, mais les couleurs sont toutes naturelles, pas de dérive fluo ni pour le ciel ni pour le vert

parkmar

#1509
Juillet 06, 2015, 19:35:51
Citation de: vittorio le Juillet 06, 2015, 19:09:07
ouhlà ! grosse dominante cyan dans le ciel et le vert est fluo sur mon écran...



Idem!  ???

Verso92

#1510
Juillet 06, 2015, 19:39:03
Citation de: Georges G. le Juillet 06, 2015, 19:30:28
ah bon autant que ca, si il y en a qui peuvent confirmer ou infirmer, sur mon ecran je n'ai pas le meme retour.

Je confirme : c'est caricatural.

Georges G.

#1511
Juillet 06, 2015, 19:45:25
ok, merci pour vos retour, je vais la reprendre et recalibré mon écran.

Du coup comment cela se fait il que sur le tirage cela ne se refletes pas, l ayant déja montré à plusieurs personne. Le cmjn étant plus restreint le passage supprimant cette dominante

chaosphere

#1512
Juillet 06, 2015, 19:45:51
C'est cyan fluo sur la forêt.

Georges G.

#1513
Juillet 06, 2015, 19:51:18
Citation de: chaosphere le Juillet 06, 2015, 19:45:51
C'est cyan fluo sur la forêt.

faut que j arrêtes l'ecstasy..... ;D

esox_13

#1514
Juillet 06, 2015, 19:59:16
Citation de: vittorio le Juillet 06, 2015, 19:09:07
ouhlà ! grosse dominante cyan dans le ciel et le vert est fluo sur mon écran...



Kif kif

Grains de sel

#1515
Juillet 06, 2015, 20:29:08
Citation de: Fred_G le Juillet 06, 2015, 09:41:47
Pour te donner une idée, la photo précédente (faite sans précaution particulière, donc avec un bon recadrage même dans le petit côté) fait 2462 pix de côté, et les extraits ci-dessous permettent de visualiser la "qualité" de ces pixels.
La photo a été prise en PC "Standard", avec une accentuation boitier sur 2, et du point de vue traitement je n'ai touché qu'aux niveaux.

Je n'ai pas idée de ce que pourrait donner un bon scanner à plat sur ce négatif, mais j'estime que le fichier que j'ai produit avec mon bricolage ne me limite pas pour des tirages qui de toutes façons ne dépasseront probablement pas 30x30 cm.
A la vue de tes zooms j'ai à peu près la même chose pour un fichier de 3540px de côté (30cm  [at] 300dpi) scanné sur V500, ton grain semble plus fin tout de même.
C'est du Zola mon commandant

Fred_G

#1516
Juillet 06, 2015, 21:34:59
Citation de: Grains de sel le Juillet 06, 2015, 20:29:08
A la vue de tes zooms j'ai à peu près la même chose pour un fichier de 3540px de côté (30cm  [at] 300dpi) scanné sur V500, ton grain semble plus fin tout de même.
Si mon grain est plus fin, c'est que ma numérisation est plus performante que la tienne.
Mais dans cette hypothèse, si mes détails sur un crop de fichier de 2462 pix ne sont pas meilleurs que les tiens issus d'un fichier de 3540 px, c'est que ta prise de vue est bien meilleure que la mienne!

Finalement, ce Rolleicord n'est peut-être pas si formidable que ça?  ::)
The lunatic is on the grass.

pandragon61

#1517
Juillet 06, 2015, 22:13:08
Citation de: Fred_G le Juillet 06, 2015, 21:34:59
Si mon grain est plus fin, c'est que ma numérisation est plus performante que la tienne.
Mais dans cette hypothèse, si mes détails sur un crop de fichier de 2462 pix ne sont pas meilleurs que les tiens issus d'un fichier de 3540 px, c'est que ta prise de vue est bien meilleure que la mienne!

Finalement, ce Rolleicord n'est peut-être pas si formidable que ça?  ::)

intéressant tout ça.
Je vous proposerais bien de vous faire tourner un négatif test  ( par voie postale)... Chacun pourrais le numériser et effectuer une série de grossissement. Si cela vous tente...cela me semble être la seule façon de savoir quel outil est le plus performant ( faudrait même tester plusieurs v700...)
Je souhaiterais vraiment améliorer la numérisation de mes négatifs ;D ;D
Si vous êtes intéressés, rebondissez sur cette idée. ;)

Grains de sel

#1518
Juillet 06, 2015, 22:44:02
Citation de: Fred_G le Juillet 06, 2015, 21:34:59
Si mon grain est plus fin, c'est que ma numérisation est plus performante que la tienne.
Mais dans cette hypothèse, si mes détails sur un crop de fichier de 2462 pix ne sont pas meilleurs que les tiens issus d'un fichier de 3540 px, c'est que ta prise de vue est bien meilleure que la mienne!

Finalement, ce Rolleicord n'est peut-être pas si formidable que ça?  ::)
La taille du grain dépend aussi de la pellicule qu'on a utilisée ainsi que du révélateur. Je suppose que dans ton cas t'es en 100iso, moi en 400 avec du LC29 (révélateur standard).
C'est du Zola mon commandant

Grains de sel

#1519
Juillet 06, 2015, 22:49:48
Tmax400 + LC29, fichier scanné avec un V500 et exporté à 2400px avec LR pour qu'on puisse comparer avec ton exemple à taille équivalente.

http://img15.hostingpics.net/pics/115235pic373.jpg
C'est du Zola mon commandant

Fred_G

#1520
Juillet 06, 2015, 23:04:30
Citation de: Grains de sel le Juillet 06, 2015, 22:44:02
La taille du grain dépend aussi de la pellicule qu'on a utilisée ainsi que du révélateur. Je suppose que dans ton cas t'es en 100iso, moi en 400 avec du LC29 (révélateur standard).
Non, c'est du TMax 400 (expiré depuis 2010 mais conservé au réfrigérateur) développé dans du révélateur TMax.
Citation de: Grains de sel le Juillet 06, 2015, 22:49:48
Tmax400 + LC29, fichier scanné avec un V500 et exporté à 2400px avec LR pour qu'on puisse comparer avec ton exemple à taille équivalente.
Je trouve ça excellent  ;)
Et ton grain est bien plus sec que le mien! Mais difficile de dire si ça vient du développement, du scan, ou du traitement numérique final... Tu as accentué?

Quoi qu'il en soit, a priori c'est inutile de se faire ch**r avec une repro au reflex quand on a un scanner à plat qui accepte les transparents!
The lunatic is on the grass.

Grains de sel

#1521
Juillet 06, 2015, 23:08:45 Dernière édition: Juillet 06, 2015, 23:18:48 par Grains de sel
Oui je trouve que le grain est plus sec sur mon scan, je mets à "faible" (y a faible | moyen | fort)  dans l'onglet netteté epson puis n'accentue pas ensuite... Faudrait que j'essaye carrément sans cocher la case netteté.

Il m'arrive avec le même couple pellicule/révélateur d'avoir des variations dans la taille du grain, y a tellement de facteurs qui entrent en compte (correction de l'expo par le scanner aussi entre autre).
C'est du Zola mon commandant

Etienne74

#1522
Juillet 07, 2015, 00:24:22
d'ou l'intérêt de scanner avec un boitier ;)
rien que de la lumière ;)

pandragon61

#1523
Juillet 08, 2015, 01:06:42
ton lien ne s'affiche pas chez moi grain...? :)

esox_13

#1524
Juillet 08, 2015, 13:49:14
Citation de: Grains de sel le Juillet 06, 2015, 23:08:45
Oui je trouve que le grain est plus sec sur mon scan, je mets à "faible" (y a faible | moyen | fort)  dans l'onglet netteté epson puis n'accentue pas ensuite... Faudrait que j'essaye carrément sans cocher la case netteté.

Il m'arrive avec le même couple pellicule/révélateur d'avoir des variations dans la taille du grain, y a tellement de facteurs qui entrent en compte (correction de l'expo par le scanner aussi entre autre).


A priori, il vaut mieux gérer la netteté après le scan.
Imprimer
En haut Pages 1 ... 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 ... 196
Actions de l'utilisateur