Sigma 17.70 mm

[Blackchpot]

Je suis allé essayer cette optique chez mon revendeur préféré avec un Nikon D7100. Rien remarqué d'anormal, sinon qu'il a un piqué de ouf dès f:2,8 à 17 mm ...

[Greenforce]

Je suis allé essayer cette optique chez mon revendeur préféré avec un Nikon D7100. Rien remarqué d'anormal, sinon qu'il a un piqué de ouf dès f:2,8 à 17 mm ...

Chez ton revendeur tu n'as certainement pas eu le temps de constater le problème, il m'a fallu 6 mois pour m'en rendre compte, et encore suite à  plusieurs rapports sur des forums. 

[Lorca]

Ce qui me gêne le plus c'est la courbure de champ, excessive à mon goût.

[RACOON]

Bonjour tout le monde,
Ce qui est curieux sur ce fil, c'est que personne en parle du Dock USB Sigma pour optimiser son Sigma 17/70 2,8/4 OS "C" ou un autre objectif "S" ou "A".
Sans parler des éventuelles mises à jour pour cette gamme d'optiques.
Pouvoir optimiser son optique pour en "tirer tout le jus" reste quand même un plus par rapport aux optiques des autres marques.
J'ai revendu mon Nikon 16/85 VR pour ce Sigma là.
Et j'ai bien fait.
Le Nikon 16/85 VR avait un Back Focus assez prononcé.
Quand je réglais ce dernier par le boîtier, soit j'étais bon à 16mm et plus bon à 85mm, ou soit l'inverse.
Le dock permet de régler cela à toutes les focales et à plusieurs distances.
Le Sigma 24/105 F4 OS "A" est passé lui aussi par le dock.
Ce serait dommage de se passer cet accessoire, vu l'investissement de + ou - 50 euros ...
Racoon   

[Dub]

Bonjour tout le monde,
Ce qui est curieux sur ce fil, c'est que personne en parle du Dock USB Sigma pour optimiser son Sigma 17/70 2,8/4 OS "C" ou un autre objectif "S" ou "A".
Sans parler des éventuelles mises à jour pour cette gamme d'optiques.
Pouvoir optimiser son optique pour en "tirer tout le jus" reste quand même un plus par rapport aux optiques des autres marques.
J'ai revendu mon Nikon 16/85 VR pour ce Sigma là.
Et j'ai bien fait.
Le Nikon 16/85 VR avait un Back Focus assez prononcé.
Quand je réglais ce dernier par le boîtier, soit j'étais bon à 16mm et plus bon à 85mm, ou soit l'inverse.
Le dock permet de régler cela à toutes les focales et à plusieurs distances.
Le Sigma 24/105 F4 OS "A" est passé lui aussi par le dock.
Ce serait dommage de se passer cet accessoire, vu l'investissement de + ou - 50 euros ...
Racoon   

Je l'ai vu à l'œuvre au salon , avec le 120-300 2.8 sport ... bluffant !!!
Indispensable pour tirer la substantielle moelle  d'un zoom !!!
... espérons que les rumeurs de mise en compatibilité avec les "anciens" objectifs se réalise !!!

[RACOON]

... espérons que les rumeurs de mise en compatibilité avec les "anciens" objectifs se réalise !!!

Ah ?
Tu as eu vent de quelque chose à ce propos ?

[Dub]

Ah ?
Tu as eu vent de quelque chose à ce propos ?

Sur Sigma Rumors ... 

[RACOON]

Tu parles si cela m'intéresse !
Pour mon Sigma 120/300 2,8 OS qui n'est plus sous garantie Sigma me demande 252 euros sans les frais de port !

[RACOON]

Sans vouloir abuser, peux tu me donner le lien direct s'il te plaît ?
Merci à toi ...  

Hop !
Ca y est. J'ai trouvé : http://photorumors.com/2013/11/06/rumor-sigma-to-make-their-usb-dock-compatible-with-older-lenses/
Merci pour l'info Dub ! 

[snulkit]

Bonjour,

je viens de m'équiper comme premier reflex d'un Nikon D7100 & de sigma 17-70

je suis très content mais je touvais avoir un petit front focus par moment

j'ai donc pris une mire de test imprimée , ai calé  l'appareil sur un pied à 45 ° à environ 20-30 cm de la feuille de test

en 70 mm F4, je n'ai presque aucun problème

je passe  ensuite à 17  et là j'ai un très gros front focus , je ne rapproche pas l'appareil dans mon test
j'utilise bien le colimateur central en af-s

auriez vous aussi ce problème ?  suis - je en erreur dans la procédure  de test ?
merci

[Julien-supertux]

J'ai le 17-70 os hsm (pas le "C") sur un canon 450d et je rencontre plutôt un back-focus en prise de vues rapprochées. Problème que je règle généralement en passant en map manuelle en live-view.

En grand angle à distance normale, je n'ai jamais eu de problème de ce genre avec ce cailloux.

Peut-être que la mire devient trop petite pour le collimateur af. C'est juste une idée comme ça, je n'ai rien d'un spécialiste de l'af.

[snulkit]

jai passé un peu de temps hier
à  une ouverture de 17 mais a une distance de 60 cm le problème à l'air de disparaitre en faisant des tests sur des objets

[Claude77]

Je me permets de relancer ce fil dans une autre direction, pour partager mon expérience...

Utilisateur depuis plusieurs années de la version précédente, OS 2.8-4 HSM, monté sur du boîtier Sony, avec capteur de 12 Mpix, puis 16 Mpix et enfin 24 Mpix, et ayant immobilisé ce zoom sur un montage (banc de repro de diapos) que je ne souhaitais pas re-régler sans cesse, j'ai acquis le nouveau Contemporary pour continuer mes reportages courants pour ce qui fait appel à un transtandard.

A réception, malgré les photos en ligne sur les sites de vente, j'ai été désagréablement surpris par l'allure du Contemporary, moins cossu que l'ancien, ressemblant plus à un objectif de bridge, avec un pare-soleil plus étroit et moins esthétique (et d'ailleurs non échangeable avec l'ancien). Bref, l'ancien, tout métal en impose. Et comme signalé dans les tests, l'étroite couronne de MAP du nouveau n'est pas confortable pour faire le point en manuel

Compte tenu des résultats assez élogieux d'essais aux bancs et des retours des utilisateurs, j'espérais par contre constater un gap notable en définition par rapport à mon zoom initial, qui lui n'a jamais été testé au banc sur capteur supérieur à 12 Mpix.
Mais dans les faits, rien ne sautait vraiment aux yeux, sinon la taille et le poids moindre du côté cosmétique, ainsi qu'un AF curieusement moins nerveux que celui de l'ancien, sans pour autant être lent (c'est surtout l'ancien qui est plus réactif).

Dès que j'ai pu dégager du temps, j'ai effectué de nombreux essais comparatifs, sur des paysages, mais en particulier sur mur clair orné de dessins uniformes (sorte de crépi lissé à la taloche), pour différentes distances, focales, ouvertures... Bref une tonne de photos que j'ai examinées "à la loupe", au centre, sur les bords, dans les angles...
Côté piqué, il est impossible de les dissocier. Juste que le nouveau traitement des lentilles du Comtemporary améliore un peu les contrastes, en particulier sur les nuages et sur les plans éloignés lorsqu'ils sont affectés d'un léger voile atmosphérique (avec un soupçon de post-traitement sur les paysages pris avec l'ancien, je suis parvenu à des images identiques). Par contre, ce traitement provoque une très légère dominante bleutée sur le nouveau... qui se raccorde moins bien avec mes autres objectifs utilisés en alternance en reportages.

Côté distorsion à courte focale, ils sontt kif kif. Les quelques AC apparaissant en lisière du sommet des branchages en contre-jour sont quantitativement identiques. A 17 mm et ouverture max, j'ai même trouvé, sur le mur crépi, que le nouveau vignetait un peu plus que l'ancien.

En conclusion, côté qualité optique, sur capteur 24 Mpix l'ancien n'a rien à envier au nouveau. Il est parfaitement inutile de vouloir s'en séparer uniquement pour acheter le Contemporary. Sauf si la différence de poids et l'encombrement sont vraiment un critère ultra important pour vous (mais une batterie de rechange pèse plus que cette différence...).

En ayant terminé avec la repro de toutes mes vieilles diapo, j'ai été un long mois indécis pour choisir lequel des deux conserver. L'avantage de la garantie de 3 ans du nouveau était gommée par le pb de raccord de teinte avec mes autres objectifs. Sans parler de la nervosité de l'AF de l'ancien qui me permet de déclencher "net" à la volée en reportage.
Aussi, j'ai proposé les deux à la vente pour laisser le hasard décider pour moi. J'ai eu des touches pour les deux (à cause du prix demandé pour l'ancien). Le plus rapide des acheteurs voulait le nouveau. Je poursuis donc mon job avec l'ancien, sans regret.

[langagil]

Claude77: merci pour cette intervention, possédant l'ancien modèle,que j'apprécie vraiment pour son rapport Q/P (coté objectif) ainsi que pour son aspect/look (coté subjectif) je me posais, suite à la lecture des différents tests publiés, la question du gain qu'apporterait un éventuel changement: j'ai ma réponse et vais consacrer la somme prévue à une focale fixe............Sigma 

[Claude77]

Effectivement, quand on compare les deux bancs d'essais effectués sur LMDLP par JM Sépulcre (qui au passage a d'avantage encensé le Contemporary), l'ancienne version montée à l'époque sur l'Alpha 700 (12 Mpix) et la récente version montée sur un Nikon D7100 (donc de 24 Mpix), on est surpris par la quasi similitude des valeurs mesurées sur les paramètres testés.
Sur un autre forum, les collègues ont prétendu que le Contemporary était forcément meilleur puisque donnant ces mêmes résultats sur un capteur beaucoup plus défini. Remarque certes cohérente... mais non vérifiable vu que l'ancien Sigma n'a jamais été "mesuré" sur un capteur de 24 Mpix !
Je n'ai pas de banc DxO sous la main. Ce pourquoi j'ai essayé de me faire ma propore opinion en utilisation réelle, et en étant le plus rigoureux possible sur mes essais comparatifs, en examinant à l'écran les détails grossis au delà du raisonable pour une image de 24 Mpix (ce qui reviendrait à coller le nez sur un poster de plus d'un mètre de large).

Au bilan, le Comtemporary gagne uniquement en dimensions et en poids, un soupçon en contraste, au détriment de son look.

A noter que le bouton de verrouillage (lock) en focale courte a disparu, vu qu'avec la légereté des lentilles, le fût ne glisse plus de lui-même lorsque le zoom est en position vertivale.

[Evermeet]

L'ancien modèle (l'avant dernier donc) avait été testé sur Eos-7D (18 MP) dans le numéro 321 de Chasseur D'images...

[Claude77]

Merci pour l'info. N'étant pas un lecteur assidu de la revue, j'avais zappé cet essai.
Te rappelles-tu ce qu'il en ressortait, donc si ça recoupait mes observations ?

[Claude77]

ERRATUM : petite confusion dans ma mémoire avec le test d'un autre objectif.
L'ancienne version n'était pas testée sur un Alpha700, mais sur un Nikon D300 S. Donc toujours sur un capteur de 12 Mpix, ce qui ne change rien à mes observations plus haut.

[Julien-supertux]

Voici le test Dxo mark comparatif des deux versions sur eos 70d,

Pour ce qui est du piqué, le nouveau est un poil meilleur à pleine ouverture à toutes les focales, à f/5,6 c'est kif kif, et à f/8 f/11, l'ancien est plus homogène aux focales courtes et moyennes, à 50 et 70, c'est kif kif.
Et un même objectif ne donne pas de moins bons résultats sur un capteurs plus défini, c'est le grossissement différent quand on observe à 100% écran qui fait la différence; en revanche, à taille de tirage égale, les résultats sont un peu meilleurs avec le capteur le plus défini même si l'optique influence beaucoup plus ce résultat.

CI avais fait tout un articles là dessus il y a un peu plus de trois ans.

[pueyo]

j'avais lu cet article et j'ai experimenté, les mêmes optiques sont meilleures sur le nex 7 que sur le nex 5 en particulier le 16 et le 18-55 longtemps critiqués.

[Claude77]

Tout ça est vrai, sauf si l'optique a un pouvoir séparateur (comptage du nb de lignes) insuffisant par rapport à ce que permet le capteur plus défini. Dans ce cas, c'est l'objectif qui est limitant (il n'est pas plus mauvais une fois monté sur un tel capteur, mais l'amélioration est infime et il bride les possibilité de l'appareil.

Le compte-rendu remonté par Julien (que je remercie) est en tout point conforme aux résultats de deux bancs d'essais publiés par JMS et auxquels j'avais fait allusion.

[Evermeet]

Le test de CI sur le capteur du 7D de 18 mp était assez élogieux : très bon à 17 mm et très correct encore à 70 moyennant une chtite accentuation. Pleine ouverture pleinement utilisable. J'ai cet objectif et ce boîtier et je confirme . Sur le graphique de piqué, les barres montaient à 8 (mais donc pas à 9...)

[Claude77]

En reportage, je préfère l'homogénéité, qui permet de s'adapter vite fait à l'évènement fugitif sans devoir se poser la question de savoir si l'ouverture dont j'ai besoin va me donner un piqué suffisant pour la focale utilisée.

[Julien-supertux]

Tout ça est vrai, sauf si l'optique a un pouvoir séparateur (comptage du nb de lignes) insuffisant par rapport à ce que permet le capteur plus défini. Dans ce cas, c'est l'objectif qui est limitant (il n'est pas plus mauvais une fois monté sur un tel capteur, mais l'amélioration est infime et il bride les possibilité de l'appareil.

Le compte-rendu remonté par Julien (que je remercie) est en tout point conforme aux résultats de deux bancs d'essais publiés par JMS et auxquels j'avais fait allusion.

Effectivement, mais on lis trop souvent sur ce forum qu'un même objectif donnerait de moins bons résultats sur un capteur plus défini, ce qui est complètement faux. Mais une optique moyenne restera moyenne. Ainsi, le 17-70 os hsm ancien (pré-C) a un piqué un poil (mais alors vraiment un poil) meilleur sur 70d que sur 450d. Et le 18-35 f/1,8 sur 450d est meilleur que le 17-70 sur 70d.
Et accessoirement, il faut toujours relativiser les chiffres sur la différence de définition entre capteurs, une définition totale qui double, ça veut dire que la définition linéaire n'est multipliée que par la racine carrée de 2, soit environ 1,4.

[Claude77]

... une définition totale qui double, ça veut dire que la définition linéaire n'est multipliée que par la racine carrée de 2, soit environ 1,4.

Tout à fait exact, Julien.