Rolleiflex ou Hasselblad ?

dom74 · Mai 03, 2008, 15:05:02

tiens un site de passionné du rolleiflex et pourquoi l'utiliser...
http://tipiphoto.free.fr/testnumerique/rolleiflex/index.htm

Ti Zef · Mai 03, 2008, 15:59:15

J'ai toujours détesté les TLR...
C'est con, des photographies majeures dans l'histoire du XXème siècle ont été faites avec ce type d'engin.
Mais j'ai pas aimé bosser au Mamiya C220 ni son frangin le C330.
Pour moi la messe est dite.

On avance souvent la supériorité de ces appareils en basse lumière.
Alors sans vouloir en tirer une leçon définitive, faut quand même savoir qu'on peut travailler sans pied, au 1/15 sec, avec un Blad. Le miroir claque ?
OK... on le relève et dans la foulée on déclenche. Temps de la manœuvre : une fraction de seconde. C'est pas la panacée mais on a un putain de tit bouton à droite sous la manivelle d'armement, pour relever le miroir.
Et hop.

Ca remplace pas, non... Mais ça aide !

Leçon de morale du jour, écrivez au tableau : Un Blad, ça fait tout, ça le fait bien et pendant longtemps !
Pis c'est tout !
Ite missa est !

(Ben quoi... si on peut plus aimer ses outils mai'nant !)

PENDER · Mai 03, 2008, 18:12:29

D'accord Dom, mais je parlais d'appareils RECENTS, à partir du Gx(avec un bon numéro, parce que certains avaient été fabriqués à la hache). Perso,je n'ai jamais vu de différence entre les planar du blad et du rollei 6008. Et j'ai vu des tirages d'1 m de côté faits avec un Gx, c'est pas mal du tout....

Andhi · Mai 03, 2008, 19:39:22

Juste une petite remarque , en passant , pour ne pas faire simple...

Des optiques estampillées "Carl Zeiss Iéna" ont été fabriquées avant-guerre , alors que la RDA n'existait pas : par exemple les Tessar 2,8 , 3,5 et 4,5 des Zeiss Ikonta .

Après-guerre , on a eu droit , pour ces appareils , aux Tessar Opton , traitées (T*) ou non .

tipi · Mai 04, 2008, 11:24:25

Tout à été dit (ou presque). J'ai les deux et je les trouve très complémentaires:
Rolleiflex: silence, discrétion, vitesses basses, mais objectif fixes
Blad: objectifs et dos interchangeables, mais bruyant et attenton aux vibrations aux basses vitesses.

remi56 · Mai 04, 2008, 17:54:45

Comme tipi; j'ai un 503 CW avec 40, 60, 100, 150, 250, que j'aime beaucoup, mais qui est bien lourd en voyage. Je viens d'acheter deux Rolleiflex (un 2,8E et un 2,8F planar). je garderai le meilleur revendrai l'autre. La simplicité de cet appareil me semble assez séduisante en voyage. J'ai commandé une quarantaine de Tmax 400 nouveau dont je suis assez content en 24x36. Voir s'il est aussi souple que le TriX 320?

tili · Mai 06, 2008, 23:44:08

Citation de: PENDER le Mai 03, 2008, 14:37:28
On dit que les Schneider sont encore meilleurs

Ce n'est pas qu'un on dit, c'est une réalité.
Entre un Xenotar, un Plannar et un Tessar, je préfère de loin le Xénotar pour sa douceur avec un piqué de fou. Je trouve les Plannar et Tessar presque aussi piqué mais avec un rendu beaucoup plus (trop) dur.
Le velouté du Xénotar est loin d'être une légende, et Schneider Kreuznach est pour moi La légende de l'optique tant en MF qu'en GF.

remi56 · Mai 10, 2008, 21:16:10

On trouve des Rolleiflex 2,8E ou F à environ 550 Euros sur ebay; c'est le cas des deux appareils dont je parle plus haut. Le couplage de la cellule (qui fonctionne parfaitement après presque 50 ans, vérification avec Minolta IV-F) est vraiment agréable sur le "F", ainsi que les verres de visée interchangeable. C'est celui que je vais conserver ( donc un 2,8E à vendre, état excellent).

J'ai fait deux rouleaux avec le 2,8E, un Acros et un PlusX. Résultats étonnants, au niveau du Hasselblad, et même un peu meilleur aux vitesses lentes. La cellule fonctionne bien, mais n'est pas couplée, c'est un peu moins pratique, mais pas très important. Sur le Hasselblad, l'ai revendu le prisme 45° avec cellule, que je trouvais lourd et pas pratique, et je n'utilise plus que la Minolta.
Essayez les Rolleiflex TLR, vous serez séduits....

tili · Mai 10, 2008, 21:54:53

Citation de: remi56 le Mai 10, 2008, 21:16:10
On trouve des Rolleiflex 2,8E ou F à environ 550 Euros sur ebay

Oui, mais par défaut, il faut souvent prévoir une révision complète et cela coute environ 150 euros au grand maximum chez un spécialiste comme photo suffren qui fait un boulot d'enfer.
Donc prévoir cette marge dans son budget, si l'on veut l'utiliser sans être déçu et pas le laisser dormir sur une étagère.
Et donc parfois dans son budget révision comprise, préférer un 3.5 qu'un 2.8 qui lui est beaucoup plus chassé pour le prestige des étagères.

tili · Mai 10, 2008, 21:59:09

Citation de: remi56 le Mai 10, 2008, 21:16:10
donc un 2,8E à vendre, état excellent

C'est le 2.8E ou le 2.8E2 ?
avec un zeiss plannar ou un Schneider Xenotar ?
Et a quel prix ?
Tu peux me répondre en MP avec le numéro de série.

remi56 · Mai 11, 2008, 00:07:17

Le n° de série est 1922920; c'est un Planar 2,8. Il semble dater de 1957, mais a bénéficié d'un entretien récent (Brooklin Camera Exchange) et fonctionne très bien à toutes les vitesses. Le couplage vitesse diaph est en parfait état, et il n'a pratiquement pas de trace d'usage. As-tu un email perso?

Rémi

remi56 · Mai 11, 2008, 18:40:00

Dans ce cas pourquoi pas un 7II?

remi56 · Mai 11, 2008, 19:08:22

Bien joué!

ChristianBe · Mai 12, 2008, 21:57:50

Le MAMIYA 6 est une très bonne suggestion. Mais je ne me fait pas au télémetrique. Il y a quelques année j'ai eu un M7, poids plume pour un engin de course, mais la visée, je n'ai pa vraiment réussi à m'habituer.

Toutes les idées et échanges ci-dessus m'ont conforté dans mon idée, et depuis avant hier je suis l'heureux pocesseur d'un Rolleiflex. Premiers pas et premières photos aujourd'hui, avec quelques remaques de passants, "vous avez un bien bel appareil".

Maintenant, j'attends de voir les résultats de ma première pellicule.