Le K-01, le premier ML Pentax

[gargouille]

J'ai des lunettes et de grandes mains, difficile de tout casser avec un boitier très compact comme le K5.
J'aime pas avoir ma main droite dans l'œil droit. 

C'est vrai qu'a chaque prise en du K5 j'aurai bien aimé 10mm de plus à gauche.

[gargouille]

ce n'est pas vraiment personnel. Je vais prendre mon Kr comme prévu.  J'ai attendu de voir ce que serai le nouveau Pentax, mais franchement je ne vois pas ce qu'il apporte. Je n'arrive juste pas a comprendre quel est le but de ce boitier. Pas vraiment plus compact qu'un Kr, pas vraiment moins cher, pas grand chose qu'un k5 en live view ne puisse faire. Je risque de me répéter, mais soit on a des objos K et on a l'habitude des reflex et je ne vois pas l'intérêt du K-01, soit on a pas d'objo K, et je ne vois tjs pas l'intérêt du concept K-01

Je ne réclame pas un GXR avec un module K pour moi, mais ça me paraissait plus pertinent, en ouvrant plus de possibilités que juste un reflex K sans miroir. Et dans les fils précédents, en général ceux qui demandaient un hybride a monture K étaient ceux qui n'étaient pas au courant des implications au niveau du tirage de a monture.

Mais bon, je n'ai pas grand chose de plus a ajouter, donc voila, c'était juste un point de vue.

C'est pas faute de le leur dire, mais même au courant ça ne changeait pas leurs demandes (je généralise).

Moi également je prendrai un reflex, sauf en deuxième boitier si l'hybride apporte assez en encombrement et en silence et à la condition d'un viseur intégré ou non.
De plus le K01 n'est peut être le premier d'un série.

Pour un module K pour le GXR peut être en aura-t-on un un jour mais combien mettraient 650 à 700€* dans un tel module?
Et ensuite il faut accepter l'esthétique d'un tel module.

*Le kit boitier GXR + le module M coute 840€ auquel il faut ajouter 220€ pour le viseur électronique, comme un module K ne peut que couter plus qu'un module M,... .
Quelle(s) objectif (s) K justifient une telle dépense?

[zozio32]

Ah, on est bien d'accord alors!

C'est sur que ça commence a faire cher le GXR!

J'espère que Pentax trouvera d'autre acheteur que des propriétaires de K5 qui cherchent un deuxième boitier

[bendder]

D'ou l'intéret de faire un boitier sympa, pour recruter des primo accédants  :
Le K-01 n'a t il pas fait pour cela ? 

[gargouille]

D'ou l'intéret de faire un boitier sympa, pour recruter des primo accédants  :
Le K-01 n'a t il pas fait pour cela ? 

Et bien justement vu sous cet angle il me semble assez sympa.

[langagil]

et je ne vois tjs pas l'intérêt du concept K-01
Faire comme tout le monde et espérer quelques ventes, vu que 70 à 80 % des acheteurs n'ont pas le besoin de plus qu'un bon compact.
Mais bon, je n'ai pas grand chose de plus a ajouter, donc voila, c'était juste un point de vue.
+1 avec toi

[HEXE]

Pour un module K pour le GXR peut être en aura-t-on un un jour mais combien mettraient 650 à 700€* dans un tel module?

*Le kit boitier GXR + le module M coute 840€ auquel il faut ajouter 220€ pour le viseur électronique, comme un module K ne peut que couter plus qu'un module M,... .
Quelle(s) objectif (s) K justifient une telle dépense?

Pourquoi un module K (que je ne demande pas personnellement) serait plus cher qu'un module M? Le prix du module M est en partie justifié par l'optimisation du capteur pour les GA non rétrofocus et aussi, je pense, à une surévaluation volontaire due au complexe de supériorité "Leica compatible". Par ailleurs je suis comme Berwiss satisfait de ce module  qui m'a permis à "moindre coût" de continuer à utiliser mes chères optiques Leica!

[pscl57]

... chères optique...

dans tous les sens du terme 

[bendder]

Mais aussi on y tient à nos très chères optiques

[JMS]

Gargouille, non seulement l'appareil n'a pas de viseur, mais en plus la nana photographie sans même viser avec l'écran arrière ! Pourquoi donc ont ils gardé cet écran arrière, alors ? 

[almat]

Bonjour JMS,

>> Pourquoi donc ont ils gardé cet écran arrière, alors ?
Et comment qu'elle ferait pour regarder les photos ?

[Gér@rd]

Une vraie blonde se reconnait tout de suite. Elle remplace l'écran arrière par un miroir (pour faire des autoportraits... ).

[gargouille]

Pourquoi un module K (que je ne demande pas personnellement) serait plus cher qu'un module M? Le prix du module M est en partie justifié par l'optimisation du capteur pour les GA non rétrofocus et aussi, je pense, à une surévaluation volontaire due au complexe de supériorité "Leica compatible". Par ailleurs je suis comme Berwiss satisfait de ce module  qui m'a permis à "moindre coût" de continuer à utiliser mes chères optiques Leica!

Moteur af, électronique et connecteurs pour le dialogue avec l'optique, mécanisme de gestion du diaph.
Capteur stabilisé (s'il sort à la Kina). Prix suffisant en fonction de la prévision d'un faible niveau de ventes*,.... .

*En autres, plus de possibilité de monter un objectif M complémentaire aux modules.

[gargouille]

Gargouille, non seulement l'appareil n'a pas de viseur, mais en plus la nana photographie sans même viser avec l'écran arrière ! Pourquoi donc ont ils gardé cet écran arrière, alors ? 

Tu vois bien que tu n'es qu'un râleur, qu'un viseur ne sert à rien.

[gargouille]

Une vraie blonde se reconnait tout de suite. Elle remplace l'écran arrière par un miroir (pour faire des autoportraits... ).

Et pour les brunes Samsung leur a fait ça:

[HEXE]

Moteur af, électronique et connecteurs pour le dialogue avec l'optique, mécanisme de gestion du diaph.
Capteur stabilisé (s'il sort à la Kina). Prix suffisant en fonction de la prévision d'un faible niveau de ventes*,.... .

*En autres, plus de possibilité de monter un objectif M complémentaire aux modules.

Je suis en béotien en matière de Pentax AF, donc j'ignorais que les moteurs AF étaient dans le boitier

[K20D]

La gamme actuelle d'objectifs comporte des modèles sans moteur intégrés et d'autres avec moteur.
Donc les boîtiers de la marque incorporent un moteur pour être compatibles avec tous les objectifs.

Par contre je ne sais pas si les moteurs intégrés aux objectifs Pentax sont obligatoirement ultrasoniques ?

[gargouille]

La gamme actuelle d'objectifs comporte des modèles sans moteur intégrés et d'autres avec moteur.
Donc les boîtiers de la marque incorporent un moteur pour être compatibles avec tous les objectifs.

Par contre je ne sais pas si les moteurs intégrés aux objectifs Pentax sont obligatoirement ultrasoniques ?

Non.

Les optiques compactes sont sans moteur, ce sont ses optiques qui présentent le plus d'intérêt avec un hybride si l'on désire rester compact et ce sont les Limiteds 15mm f4, 21mm f3.2, 40mm f2.8, 70mm f2.4, 31mm f1.8, 43mm f1.9, 77mm f1.8, le 35 macro.
40xs.
Si ajoute en plus les macros: 50 et 100wr, les zooms 18/55, 50/200, 55/300, le 50 f1.4, les premier prix 35mm f2.4 et futur 50 f1.8.

[Mistral75]

(...)
Par contre je ne sais pas si les moteurs intégrés aux objectifs Pentax sont obligatoirement ultrasoniques ?

Non, SDM ou DC, ce sont des micro-moteurs.

[Mistral75]

Un article très intéressant de Focus Numérique dont je vous conseille vivement la lecture :

K-01 : l'ovni photographique de Pentax

[zozio32]

et ben, je suis bien d'accord avec l'auteur ...

[Cramedamuas]

Ben moi non...

Il suffit d'être logique et d'avoir un peu de bon sens :

- Pour ceux qui veulent viser à hauteur d'oeil, il y a le réflex.

- Pour tous les autres, qui sont les utilisateurs les plus nombreux, il y a tous les autres appareils, y compris les COI, y compris les COI de haute qualité photographique -comme le K-01-. Il est donc ridicule de vouloir greffer un viseur sur ces appareils, dont la principale raison d'être est de ne pas en avoir !

[Mistral75]

et ben, je suis bien d'accord avec l'auteur ...

Ben moi non...

Il suffit d'être logique et d'avoir un peu de bon sens :

- Pour ceux qui veulent viser à hauteur d'œil, il y a le réflex.

- Pour tous les autres, qui sont les utilisateurs les plus nombreux, il y a tous les autres appareils, y compris les COI, y compris les COI de haute qualité photographique -comme le K-01-. Il est donc ridicule de vouloir greffer un viseur sur ces appareils, dont la principale raison d'être est de ne pas en avoir !

Cramedamuas, ta position est respectable, on la partage ou pas mais elle n'a rien à voir avec l'article de Focus Numérique : nulle part l'alternative visée à hauteur d'œil / visée sur écran arrière n'y est abordée...

[Cramedamuas]

Disons que j'ai réagi à la phrase de conclusion de l'article laissant donner à penser que Pentax a pondu vite fait un appareil mal fichu -parce qu'il n'a pas de viseur et qu'il n'est pas tout petit- alors que les choix de Pentax sur le K-01 sont finalement, sans doute, les plus cohérents, même si ils peuvent paraitre décalés.

[Mistral75]

Disons que j'ai réagi à la phrase de conclusion de l'article laissant donner à penser que Pentax a pondu vite fait un appareil mal fichu -parce qu'il n'a pas de viseur et qu'il n'est pas tout petit- alors que les choix de Pentax sur le K-01 sont finalement, sans doute, les plus cohérents, même si ils peuvent paraître décalés.

La conclusion qualifie le K-01 de "bancal", le corps de l'article parle de "gros calibre" par rapport aux "canons de finesse des appareils hybrides actuels", "deux fois plus large qu'un hybride classique", d'"appareil aussi gros qu'un reflex" mais de "focales fixes de très bonne qualité et tout à la fois très fines et légères" et souligne que Pentax n'avait "pas les ressources pour lancer une nouvelle monture".

Encore une fois, les mots "viseur" ou "visée " sont étrangers à l'article.

Tu as parfaitement le droit de ne pas être d'accord avec l'article mais la raison que tu invoques est étrangère aux considérations qui y sont développées.